
Sui diritti indietro non si torna
29 marzo 2019 alle ore 11:11•di MoVimento 5 Stelle
[embed]https://www.facebook.com/movimentocinquestelle/videos/1955019724623526/[/embed]
Come gruppo parlamentare del MoVimento 5 Stelle di Camera e Senato, affermiamo con orgoglio che siamo lontani anni luce dalla visione degli organizzatori del Congresso Mondiale delle Famiglie che si tiene a Verona nelle giornate del 29, 30 e 31 marzo.
Gli 8 punti del programma - riportati sul sito ufficiale dell'evento – già ad una prima lettura rivelano una concezione preoccupante: quella della donna che, forte della sua emancipazione - “causata” dalle lotte dei movimenti femministi per la libertà sessuale e di autodeterminazione - avrebbe determinato il crollo demografico del Paese e un generale declino morale della società.
Questo visione ci sembra inaccettabile, e lo affermiamo come donne e uomini e come parlamentari di questo Paese. Siamo allarmati dalla diffusione di modelli che rischiano di sconfessare le conquiste raggiunte in questi anni sui diritti civili e sociali, minacciando un ritorno al passato e un arretramento culturale pericolosissimo per un Paese civile, come il nostro.
Obiettivo dichiarato del Congresso: affermare, celebrare e difendere la “famiglia come istituzione sociale originaria che getta le fondamenta di una società moralmente responsabile”.
Ci chiediamo quindi: cosa vuol dire “società moralmente responsabile”, se l’assunto di base è che l’emancipazione della donna sia causa di un declino morale?
Ci chiediamo inoltre: chi stabilisce cosa sia moralmente responsabile e cosa no? E soprattutto, da chi o cosa va difesa veramente la famiglia?
Il fil rouge che collega in modo preoccupante la discussione sui diritti civili ad alcune proposte di legge depositate in Parlamento, su temi quali l'aborto, il divorzio e affidamento dei minori, lascia sgomenti.
Desta analoga preoccupazione il quadro europeo anch'esso connotato da spinte retrograde e violente. Anche in occasione della visita della Delegazione della Commissione per i diritti della donna e l'uguaglianza di genere (FEMM), presso il Senato della Repubblica, è emersa la necessità di dare piena applicazione alle norme già esistenti in tema di autodeterminazione sociale, economica e professionale e di implementare gli strumenti funzionali al fine di ottenere una vera e propria parità di genere.
Ricordiamo infine ai rappresentanti istituzionali che prenderanno parte al Congresso e che supporteranno lo stesso, che le norme della nostra Carta Costituzionale, riconosciuta a livello mondiale per il suo impianto pluralista e garantista, tutela l'uguaglianza, la parità dei diritti e la dignità di TUTTI.
Sui diritti civili non si deve arretrare di un millimetro!
Commenti (118)
Mau
29 marzo 2019 alle ore 11:25Era meglio il silenzio
diogene
29 marzo 2019 alle ore 12:03Identificarsi è sempre un gesto di trasparenza !!
paolob ferrara
29 marzo 2019 alle ore 12:08Concordo perfettamente
id &as
29 marzo 2019 alle ore 11:36OT? emancipazioni in fumo...
"Torches of Freedom" fu uno slogan utilizzato per incoraggiare le donne a fumare, facendo leva su loro desiderio di aspirare ad una vita migliore e ottenere l'uguaglianza con gli uomini durante il movimento di liberazione delle donne negli Stati Uniti. Divenne, in seguito, slogan di una delle più innovative campagne marketing realizzata da Edward Bernays: convincere le donne a fumare in pubblico significava espandere il mercato delle sigarette anche ad esse. Bernays, perciò, assunse delle donne per marciare durante la Easter Holiday Parade in New York del 1929, sfoggiando la loro «Torches of Freedom». La sigaretta divenne così simbolo di emancipazione e uguaglianza con gli uomini.
https://it.wikipedia.org/wiki/Torches_of_Freedom
susanna
29 marzo 2019 alle ore 13:53Infatti dietro il perseguimento di diritti civili spesso ci sta dietro il mercato, il capitalismo no border che mira a creare sempre nuovi consumatori, compresi quelli di utero in affitto come potranno essere ad esempio le famiglie arco skeet alla moda di Niki Vendola....
susanna
29 marzo 2019 alle ore 14:05Volevo dire arcobaleno...
stefano tufillaro
18 gennaio 2021 alle ore 21:09prova inserimento
test prova inserimento
carlo1
29 marzo 2019 alle ore 11:55non vale la pena stare a litigare per questo congresso. basta dire che il m5s non c'entra niente e gli altri si facciano quello che vogliono.
nicola Forlini
29 marzo 2019 alle ore 12:15Grande ogni uno vive la vita come vuole comunque poco fa ho deciso di lasciare il movimento 5 stelle ha rotto il cazzo
paolob ferrara
29 marzo 2019 alle ore 12:10Intendevo dire ... con il silenzio
nicola Forlini
29 marzo 2019 alle ore 12:13Ma dove cazzo vogliamo andare con questo buonismo verso i gay verso le coppie arcobaleno sono sempre stato delmovimento 5 stelle ho reclutato più gente di quanto voi immaginate basta dare controlla famiglia tradizionale e tutto va bene ma da oggi passo alla lega e andate a fare inculo
Alessandro A., Trieste
29 marzo 2019 alle ore 12:16Infatti il post è sulle donne...Forlini leggere prima di commentare?
susanna
29 marzo 2019 alle ore 14:03Io ti capisco Nicola e dico ad Alessandro che il post punta soprattutto sulle donne (dal quale non dissento) per non parlare di ciò che invece è scomodo, cioè i gay che pretendono di chiamarsi famiglia per avere il diritto di commissionare figli a donne disposte ad affittare il proprio utero, roba che non è altro che mercificazione della persona, soddisfacimento di capricci ed egoismi alla maniera di Niki Vendola, io mi sento lontanissima da tutto questo, sebbene voti 5 stelle da dieci anni...
Alessandro A., Trieste
29 marzo 2019 alle ore 14:21Sì Susanna, ma il congresso sulla famiglia - al quale hanno collaborato in passato Dodon, presidente moldavo, Orban l'Ungherese e l’Anziano Russell Nelson della Chiesa di Gesù Cristo dei Santi degli Ultimi Giorni - si è aperto su un discorso sui migliaia di bambini uccisi a causa dell'aborto e 3 punti su 8 riguardano il recupero del ruolo tradizionale della donna nella famiglia.
Io non parteciperei ad un gay pride, ma nemmeno a questo ritrovo dei religiosi-conservatori americani.
Trovo sia un danno d'immagine per la laicità dello Stato Italiano e non ho mai votato le sinistre arcobaleno.
primilio venturini
29 marzo 2019 alle ore 15:22Caro Nicola Forlini Lega o 5 stelle same shit, chi comanda è il NWO ,questà è l'unica realtà ne Di Maio ne Salvini mai lo menzionano parlano solo di lobby,poteva essere il cambiamento se questo governo cambiava il presidente attuale della repubblica e portava l'italia fuori dall'europa riconquistando la nostra sovranità monetaria e costituzionale invece ci sta rendendo sempre più schiavi della globalizzazione,ma quale via della seta vaffanculo... Li avrei appoggiati i Populisti in Italia.
È che non sono Populisti, ci hanno traditi e te ne accorgerai, piccola persona che non conta. https://www.facebook.com/paolobarnard.in.rai/videos/943075489231500/?t=2
susanna
29 marzo 2019 alle ore 16:16Che a quel convegno ci siano soggetti estremisti non lo metto in dubbio, però io voglio ribadire che difendere la famiglia naturale con una mamma e un papa' e' doveroso anche da parte del movimento 5 stelle, non si possono sentire cose come GENITORE 1 e GENITORE 2 , questa e' roba da NUOVO ORDINE MONDIALE, come dice Primilio, o NUOVO ORDINE EROTICO, come dice il filosofo Diego Fusaro, cioe' il trionfo del mercato della globalizzazione e del sistema economico basato sul consumismo, dove gli enti come lo Stato e la Famiglia sono solo di ostacolo, meglio una societa' basata su singoli individui consumatori unisex senza padri e madri perche' consumano molto di piu' , non avendo alcun senso del limite. Si', perche' le famiglie tradizionali sono quelle dove papa' e mamma di insegnano che c'e' un limite al desiderare, che ci sono volte in cui bisogna dire no perche' questo aiuta a crescere ed e' uno dei fondamenti della societa' civile. Questo però non piace al MERCATO GLOBALIZZATO, che deve vendere e far consumare consumare e consumare sempre di piu'.
Paolo Negrini
29 marzo 2019 alle ore 20:35Nicola.
"buonismo verso i gay?"
Sempre questo atteggiamento, non ti dò diritti (matrimonio), perchè la tua richiesta nasconde una finalità diversa (adozione). Se un diritto è sacrosanto, lo si legifera anche se chi lo propone ha un'altra finalità. Si combatterà e contrasterà quella.
Dall'altra parte si è festeggiata come conquista sociale la legge sulle "coppie di fatto" e non si è disposti a considerare le motivazioni contro l'adozione basate sulla naturalità (la famiglia è una convenzione sociale, il concepimento una "legge naturale" (per naturale si intende che non è possibile il concepimento tra omosessuali, legge della natura).
Ho già provato a proporre l'argomento.
Quelli che sostengono le famiglie "gay", dovrebbero ripudiare quella legge infame sulle "coppie di fatto", che li rendono cittadini di serie B, anzi, esseri umani di serie B. Si lotta fino all'estensione del matrimonio. Per contro, i sostenitori della "famiglia naturale" sono disposti a dare un "contentino", identificando la naturalità del concepimento con la naturalità della famiglia "etero".
tutte e due le "fazioni", argomentano e distorcendo le posizioni con spiegazioni e posizioni piene di imprecisioni e lacune, accusando l'altra di mentire e nascondere i "veri obiettivi" che non fanno altro che fortificare e consolidare la tesi di "tendenziosità" dell'altro.
Se per sostenere o confutare una tesi metto 10 cazzate tra 100 verità, legittimo lo scarto totale della tesi stessa, perchè falsa.
Paolo Negrini
29 marzo 2019 alle ore 21:102
Nel congresso ci saranno posizioni avverse all'unione tra omosessuali per la "paura" della richiesta successiva dell'adozione discutibile? si): Balle, ci sarà anche una parte che voleva il riconoscimento per questo motivo, spieghino la posizione che il fatto che esistono gli orfani e che questi siano trattati male, non è di per se diritto di adozione "extranaturale", e propongano una soluzione, che che parlino di adozione.
Tra i contrari leggo che il movimento "pro family" afferma che la bassa natalità è imputabile ai diritti conquistati dalle donne. Balle, la tesi è che è dovuta alla interpretazione lassa della legge sull'aborto (in Italia è consentito se "terapeutico", per terapeutico si può sostenere anche che una quindicenne non sapeva quello che faceva, che una donna stuprata abbia il diritto di non volere il frutto di un trauma), Chi sostiene che sia un diritto inalienabile della donna, provi ad ascoltare, se a trent'anni rimani incinta, cara mia, l'aborto è consentito se la tua salute è in pericolo, oltretutto hai la possibilità di partorire e lasciarlo in adozione.
Senza sostenere tesi, si possono le due fazioni incontrarsi e discutere:
es. i neonati sono 10 volte meno delle richieste, tra i 5 e i nove...ecc... le adozioni straniere...
Certo, prima di sostenere, a prescindere, l'introduzione di una nuova normativa, si dovrebbe essere disposti a comprendere le ragioni della vecchia, prima di negarne una nuova, si dovrebbero valutarne ragioni e utilità.
SEMPRE PRENDENDO COME SOGGETTO IL BAMBINO.
Faccio notare che nel "muro contro muro", la peggio l'avranno sempre i sostenitori del cambiamento, che sono quelli che devono trovare una maggioranza.
Ho 51 anni e sono etero, almeno fino a oggi, fossi gay io a quel congresso ci andrei.
Per confutare e combattere tesi avverse le devo conoscere meglio dei sostenitori.
nicola Forlini
29 marzo 2019 alle ore 12:18Poi essere lontanoanniluce ma onestamente non avete capito un cazzo
Andrea Muston
29 marzo 2019 alle ore 12:21Comunque appoggiate incondizionatamente un partito, la Lega, che ha voluto ed appoggia questo congresso. Sia chiaro che ogni Legge o provvedimento è del Governo e non del partito che lo propone. Non crediate di essere assolti, siete coinvolti anche in questa schifezza appoggiata da ministri del Vostro Governo! Se pensate di essere assolti, siete solo politicamente ipocriti.
Roberto Caforio
29 marzo 2019 alle ore 13:21Andrea Muston: ma fammi il piacere... allora se uno del governo va fuori di testa e fa una strage allora tutti i componenti del governo debbono essere considerati responsabili, poiché fanno parte di quel governo ? Il M5S si è espresso nettamente contro quella visione di vita... se poi c'è chi la appoggia qui e dice di voler votare LEGA, prego si accomodi... vero Nicola Forlini ?... ma non ci venga a fare la morale... certo che è incredibile come la gente si sia bevuta ormai il cervello !!! Per quel che riguarda i gay, o i transessuali ( usiamo le parole italiane ) vogliamo ancora considerarli come degli animali o gente che deve godere degli stessi diritti degli altri ? Nessuno qui vuole andare contro la famiglia tradizionale, ma ciò non significa tornare agli anni bui dove la donna era considerata dall'uomo come di sua proprietà... altrimenti andate a vivere in Arabia o nelle zone islamiche più arretrate dell'Africa... ne sento di cavolate, mamma mia... ma di buon senso se ne vede sempre meno !!!
Alessandra Gobbi
29 marzo 2019 alle ore 12:30Forse dovremmo spiegare ai nostri amici leghisti che l'aborto non ha nulla a che vedere col calo delle nascite: in Russia ricorrono all'interruzione di gravidanza 32 donne su 1000, in Italia 7 su 1000, ma il tasso di crescita della popolazione in Russia è 1,7 mentre in Italia 1,35. Quindi tra i due dati non c'è alcuna correlazione. Per favore parlate di numeri. Tra il bianco e il nero ci sono molti grigi, tra gli antiabortisti e quelli che ci vogliono tutti transgender in mezzo ci sono tutte le famiglie italiane. Il problema è che gli ultimi governi hanno tutelato solo le minoranze trascurando le famiglie. In paesi dove la donna è molto più emancipata si fanno più figli. Forse il problema è un altro? Le donne italiane sono quelle che fanno figli in età più avanzata rispetto al resto d'Europa, probabilmente a causa della mancanza di tutele alla maternità
spartacus
29 marzo 2019 alle ore 12:43E ci mancherebbe altro !!! Il problema è che abbiamo avuto la conferma che lo slogan "cambiamento" è vuota ed ambigua se non viene precisata la DIREZIONE in cui si cambia ! Anche un ritorno al Medioevo, così caro alla Lega, è un "cambiamento" !! Ma all' INDIETRO !!
primilio venturini
29 marzo 2019 alle ore 14:32IN ITALIA BASTA DIRE LA VERITA' PER NON ESSERE CREDUTI Ma quale cambiamento, se va avanti di questo passo torniamo indietro fino agli antichi egizi ormai il nuovo ordine mondiale pilota tutto compresi i 5 stelle,non dico altro altrimenti divento un complottista, ma svegliatevi la verità rende liberi prendete esempio dalla natura gli animali si comportano sempre allo stesso modo, gli umani nei secoli si sono sempre ribellati allo schema della creazione poi con questa chiesa fasulla ancora peggio.I politici non contano niente destra o sinistra è uguale,quando nascerà un partito che ci riporterà la nostra sovranita saremo liberi dal sistema creato in questi ultimi trecento anni.Quante parole inutili ma faffanculo....
Ecco chi Governa il mondo.
Immagini tratte dal documentario THRIVE che solleva il velo su quello che sta realmente accadendo nel nostro mondo, seguendo i soldi a monte - scoprirete il consolidamento globale del potere in quasi ogni aspetto, in mano di pochi. https://youtu.be/4RAs-QPDn0Y
primilio venturini
30 marzo 2019 alle ore 17:54Forse nel medioevo erano più civili di adesso, stiamo regredendo ai tempi dei faraoni altro che cambiamento adesso gli egizi si chiamano nuovo ordine mondiale e i migranti sono i nuovi shiavi che ci sostituiranno, ma vaffanculo Elevato ci hai tradito e tu lo sai benissimo.
Alessandro A., Trieste
29 marzo 2019 alle ore 12:48Ehm...posso chiedere se patrocinare significa anche che qualcuno usa le mie tasse per contribuire a questa cosa?
Leggo dal sito del congresso:
"Importanti leader mondiali partecipano ogni anno al Congresso: nel 2018, il XII WCF in Moldavia fu ospitato dal Presidente Moldavo Igor Dodon; nel 2017 il governo ungherese collaborò alla realizzazione del XI WCF a Budapest con la partecipazione e direzione del Primo Ministro Viktor Orban.
Vari leader religiosi da tutto il mondo sono intervenuti e hanno partecipato al Congresso, incluso il Segretario di Stato vaticano, il Cardinale Pietro Parolin, il Patriarca della Chiesa Ortodossa Georgiana Ilya II, e l’Anziano Russell Nelson della Chiesa di Gesù Cristo dei Santi degli Ultimi Giorni (LSD Church)."
Quest'anno si aggiungerà un altro importante leader all'allegra compagine...
maria s., ancona
29 marzo 2019 alle ore 22:41No Ale. In generale il patrocinio è un fiore all'occhiello. A richiesta degli organizzatori ti arriva per approvazione una bella lettera con intestazione Istituzionale e firma. Nulla più, apparentemente. A seguito c'è un carteggio per inviti e partecipazione, dipendentemente dalla manifestazione. In ogni caso apre a relazioni con altri enti istituzionali. Elargizioni economiche collegabili al fiore non sono contemplate , ma per quanto detto sopra, si può sempre spostare su altri enti l'onere. Solo gli organizzatori lo sanno. In questo caso il Ministero degli Esteri ha un grande coinvolgimento...
Paolo Brescancin
29 marzo 2019 alle ore 12:59Finalmente un post sensato! E sono d'accordo anche con molti commenti. Andiamo avanti con i diritti acquisiti e aiutiamo le donne a diventare madri (se lo vogliono) riconoscendone concretamente il ruolo all'interno della famiglia e nei confronti del mondo del lavoro.
Saluti
Giuseppe
29 marzo 2019 alle ore 13:10Buongiorno, tutti quelli che conosco hanno votato senza dover inserire il codice di 5 cifre inviato sul cellulare personale per verificare la identità della persona che vota. C’è una falla nella sicurezza?
Daniela Tana
29 marzo 2019 alle ore 13:12Arretrerete anche in questo cercando di non farlo capire. Come avete fatto per Tap e come avete fatto per la frode Xylella! Avete perso la credibilità.
Roberto Caforio
29 marzo 2019 alle ore 13:24Informarsi prima di sparare cavolate, no, vero ??? Per gli errori degli altri cui non si può porre rimedio è sempre responsabile il M5S mentre tanta gente basa la propria decisione sulla disinformazione di TV e giornalacci ??? Complimenti Daniela !!!
Paola F
29 marzo 2019 alle ore 13:20anche io ho potuto votare e solalemte dopo il voto è arrivato il codice per accedere
maxper
29 marzo 2019 alle ore 13:22Io sono d'accordissimo,
ma mi piacerebbe che ci fosse lo stesso metro di misura
laico e libertario
anche nei confronti delle nuove culture che si installano nel nostro paese.
Islamici in generale, africani, bengalesi, cinesi, tutti,
forse con la sola eccezione dei Sikh,
trattano le donne come degli stracci, le mutilano e le maltrattano
o comunque le relegano alla fine della fila.
Eppure niente, nessuno che sollevi il problema....
e soprattutto nessuna delle donne che oggi protestano
contro dei cattolici che saranno pure arretrati,
ma se una delle loro madri, mogli o figlie se ne va a fare una sua vita in modo diverso,
certo si arrabbiano, ma non mi risulta che la vadano a cercare per batterla o scannarla .
E credo che questa faccia una sacrosanta differenza.
spartacus
29 marzo 2019 alle ore 13:41Sono d'accordo. Il relativismo culturale che ha giustificato la tolleranza verso *stili di vita" disumani e inaccettabili, è alla base del degrado che ha portato grosse porzioni di popolo in tutto il mondo nelle braccia di demagoghi e razzisti. Bisogna recuperare l'orgoglio di uno stile di vita e dei valori superiori a quelle arretrate, e questo non ha nulla a che fare con il razzismo, concetto inapplicabile alla specie "homo sapiens sapiens" che vive ad ogni latitudine del pianeta....
Beppe
29 marzo 2019 alle ore 13:48Caro Maxper, condivido il 90% del tuo commento, ma che tu concluda che la cultura Cattolica abbia poco da rimproverarsi, mi fa pensare che tu non viva in Italia.
Solo una considerazione, possibile che tu non abbia mai sentito parlare di femminicidio o violenza sulle donne e sui minori, dei padri padroni, ecc.. ?
antonio carbone
29 marzo 2019 alle ore 13:37In genere e per ogni cosa, ad un certo punto della vita, occorre fermarsi e chiedersi se le cose che si stanno facendo vanno bene,vanno nel senso giusto, oppure se occorre dare una direzione migliore.
Fermarsi a riflettere sulla situazione della famiglia tradizionale, in tutti i suoi aspetti non è sbagliato, ma un atto dovuto. In primo luogo per capire cosa si può migliorare nella gestione della famiglia;punto secondo: quale sono le nuove esigenze dei soggetti che compongono la famiglia; punto terzo: visto il calo drammatico della natalità, come intervenire e chi deve intervenire per modificare il trand negativo della natalità.
Le polemiche nate in merito, sono solo illazioni, propaganda di odio e divisivo tipico del modo di vedere dei sinistroidi . Ognuno poi ha il diritto di pensarla come gli pare. Come ognuno ha il diritto e il dovere di dire e di denunciare quello che non va. W il m5s.
Claudia Felix
29 marzo 2019 alle ore 14:05Ci mancherebbe pure che non ci dissociassimo da questi talebani nostrani! Ognuno purtroppo ha i suoi, sigh...
Se penso a quanti divorziati, adulteri e omosessuali nascosti presenzieranno a questa convention a tema medievale...poveri frustrati repressi.
Era comunque giusto precisare, visti i patrocini istituzionali poi giustamente ritirati.
W M5S
Luigi C.
29 marzo 2019 alle ore 14:25MA DI QUALI DIRITTI STIAMO PARLANDO.
SE UNA DONNA CHE NON LAVORA HA UN FIGLIO CHE NON PUO' MANTENERE, INVECE DI SOSTENERLA ECONOMICAMENTE, LE SI TOGLIE IL FIGLIO PER AFFIDARLO AD UNA CASAFAMIGLIA CON UN COSTO MOLTO SUPERIORE: PER LA SOCIETA'.
Giuseppe Polizzi
29 marzo 2019 alle ore 14:29Tutti pari duritti e pari oppurtuanità,nessuna descriminazione ne per sesso ne per religione ne nazionalità!
Gisella
29 marzo 2019 alle ore 14:44Comunque grazie a Dio non la pensiamo tutti alla stessa maniera. Io personalmente sono per la famiglia la più tradizionale possibile e sicuramente scandalizzata su 2 padri o madri è peggio ancora sulle madri surrogate, quindi mi distacco dal pensiero unico e spero di non essere una mosca bianca in questo movimento. E comunque ogni tanto mi capita di vedere commentatrici come anche chi scrive il post che si dichiara sgomenta di fronte alle “spinte retrograde” è vorrei rassicurare che queste spinte le vedrà sempre di più perché quello che è stato fatto o peggio cose che ancora vorrebbero fossero fatte, lascia e ha lasciato sgomenti milioni di persone, quindi datevi una regolata e tenete ben presente le sensibilità di tutte le donne che stranamente non hanno come prospettiva solo lavoro , soldi e carriera .
susanna
29 marzo 2019 alle ore 15:31Concordo con Gisella
susanna
29 marzo 2019 alle ore 15:45Cara deputata Simona Suriano,
PREMETTO CHE IO VOTO IL MOVIMENTO DA 10 ANNI,
secondo me però non e' corretto che l'argomento venga presentato sotto l'aspetto che si vogliono togliere diritti alle donne, nessuno credo oserebbe tanto (a parte qualche estremista idiota), qui si sta dicendo un'altra cosa, che abbiamo concesso diritti civili oltre ogni limite possibile, come ad esempio quello di permettere ai GAY che stanno insieme di chiamarsi FAMIGLIA.
Se due gay si vogliono bene e vogliono stare insieme, hanno il diritto di farlo ma non devono pretendere di chiamarsi "famiglia" per poter adottare figli o ancora peggio commissionarli come fossero merce a donne che prestano il loro UTERO IN AFFITTO. Questo e' il trionfo dell'egoismo, del soddisfacimento dei capricci di chi ha, non per sua scelta, un'altra natura, e' il trionfo della mercificazione della persona. Lo chiamano diritto civile perche' cosi' si possono nascondere dietro un paravento, ricordiamoci che spesso, dietro chi cavalca i diritti civili a tutti i costi, ci sta il MERCATO, IL CAPITALISMO NO BORDER, che ha interesse solo a creare nuove fasce di consumatori, come possono essere ad esempio le famiglie ARCOBALENO alla moda di NIKI VENDOLA.
Guido Vitalone
29 marzo 2019 alle ore 16:03Concordo con Gisella. Con la scusa dei diritti civili si aprono le porte a comportamenti che sono dettati da interessi individuali esasperati e onnicomprensivo consumismo. O ritenete morale che si sfrutti l’utero di una donna in condizioni di necessità economica per soddisfare il proprio egoistico desiderio di maternità/paternità? E pensate che l’ecologia sia solo nei confronti della natura e non dell’uomo ? Su questi temi non concordo assolutamente con quanto a livello pubblico e legislativo esprime il M5S, ma penso che su questi argomenti morali ci sarà modo e tempi per esprimersi all’interno del movimento, per ora è necessario restare uniti nel tentativo di cambiare almeno il modo di fare politica.
iolanda russo
29 marzo 2019 alle ore 16:09Forse le donne che votano il centro destra ,compresa la Meloni, non si sono rese conto a che congresso i suoi rappresentanti partecipano e cosa pensano in fondo della donna e del suo ruolo in questa società, facciamole sapere magari si risvegliano.... magari
Daniele Moriello
29 marzo 2019 alle ore 16:15Post n. 1:
1) Eviterò di riprendere alcune persone e post che trovo alquanto retrogradi, stupidi, vuoti e pieni di preconcetti ipocriti.
2) Sarò prolisso.
Chi dà il diritto di pensare che l'unico concetto di famiglia, sia quella dove c'è un padre e una madre? La società? Chi dà alla società il diritto di scegliere se un gruppo di persone può essere o non essere considerato famiglia? Non esistono le famiglie della mulino bianco. Esistono persone che convivono con altre persone. Se due persone, di qualsiasi orientamento sessuale, si trovano bene insieme, chi si arroga il diritto di dire che le famiglie tradizionali valgono di più di una famiglia non tradizionale? Allora il figlio orfano che vive con i nonni o gli zii non è una famiglia? La madre che ha un figlio e il marito morto o viceversa, non è una famiglia? Due padri o due madri che dedicano le loro attenzioni come farebbe qualunque genitore di sessi opposti, non è una famiglia? Un padre e una madre che hanno un figlio gay non è una famiglia? Perché? Chi lo dice? Ci si sofferma troppo sulla superficie, sul fatto che siano gay o lesbiche, ma non si ci sofferma sull'amore che possano trasmettere ai figli, adottati o da DONAZIONE DI UTERO, perché sono gay o lesbiche, quindi non possono insegnare nulla ad un bambino? Chi lo dice? Da quando in qua eterosessuale significa essere di una categoria superiore agli omosessuali? Perché un omosessuale CRESCIUTO IN UNA FAMIGLIA TRADIZIONALE, non può e/o non deve avere la possibilità di avere figli come tutti gli altri? Se proprio vogliamo dirla tutta, non è sterile, può benissimo procreare e avere figli ed essere allo stesso tempo gay. Quindi il problema si pone alla base, a quella che purtroppo, per molti, pensano siano una scelta, ma se fosse una scelta non avremmo ragazzini che si suicidano perché non riescono ad essere "normali" come vorrebbe imporre la società. Essere gay fa parte della natura, è una variante naturale della sessualità.
Claudia Rizzo
29 marzo 2019 alle ore 16:17Sarebbe stato bello vedere una chiara presa di posizione anche sulla tematica LGBT, chiaramente condannata dalla feccia di Congresso che avverrà a Verona.
Spero che il mio partito sia un partito consapevole dell'uguaglianza e delle pari opportunità di tutti. E che la famiglia è l'istituzione che si fonda sull'amore, indipendentemente dal loro sesso.
susanna
29 marzo 2019 alle ore 16:26Che a quel convegno ci siano soggetti estremisti non lo metto in dubbio, però io voglio ribadire che difendere la famiglia naturale con una mamma e un papa’ e’ doveroso anche da parte del movimento 5 stelle, non si possono sentire cose come GENITORE 1 e GENITORE 2 , questa e’ roba da NUOVO ORDINE MONDIALE, come dice Primilio, o NUOVO ORDINE EROTICO, come dice il filosofo Diego Fusaro, cioe’ il trionfo del mercato della globalizzazione e del sistema economico basato sul consumismo, dove gli enti come lo Stato e la Famiglia sono solo di ostacolo, meglio una societa’ basata su singoli individui consumatori unisex senza padri e madri perche’ consumano molto di piu’ , non avendo alcun senso del limite.
Si’, perche’ le famiglie tradizionali sono quelle dove papa’ e mamma di insegnano che c’e’ un limite al desiderare, che ci sono volte in cui bisogna dire no perche’ questo aiuta a crescere ed e’ uno dei fondamenti della societa’ civile. Questo però non piace al MERCATO GLOBALIZZATO, che deve vendere e far consumare consumare e consumare sempre di piu’.
I gay ci sono sempre stati, hanno diritto di essere quello che sono e di fare coppia se lo vogliono, nessuno lo vuole negare, ma non e' giusto, visto che la natura non glielo permette, che forzino la mano alla societa' civile per soddisfare il capriccio di avere figli.
Daniele Moriello
29 marzo 2019 alle ore 16:40N. 2:
Per essere genitori, bisogna avere delle qualità, per saper fare i genitori, perché troppo spesso lo si è, ma non lo si sa fare. Prendiamo mio padre per esempio, un uomo di 65 anni, che dice a me, gay dichiarato, che non ne vuole sapere niente della mia vita di coppia, della mia felicità, se troverò mai la felicità e un compagno nella vita, che non verrà al matrimonio, che qualsiasi cosa riguardi la mi sfera sessuale, lui non ne vuole sapere. E no, carissimo, accetti la mia persona per tutto quello che sono, non solo in parte, perché non riesci ad accettare una mia personalità. Quindi questo è essere genitori: non accettare completamente la personalità del proprio figlio, saper fare i genitori invece, è prendere tutti concetti preimpostati e ipocriti, buttarli nel cesso, e accettare completamente ed indiscriminatamente la personalità e i desideri di un figlio, e volergli bene al di là di qualunque concetto, filosofia, religione o scienza che ne impedisca una completa accettazione. Io sono nato in una famiglia tradizionale, ma la verità è che di tradizionale, nel suo più intrinseco concetto di famiglia tradizionale, non ha un bel niente. I miei sono stati coppia, separati in casa, separati, separati in casa, divorziati, divorziati in casa e di nuovo divorziati da oltre 30'anni. I miei fratelli hanno la loro vita e nessuno con l'altro è legato all'altro. Questi sono stati i VALORI, che persone stupide decantano, della famiglia tradizionale. Questo poi e la mia esperienza e non voglio generalizzare, ma quanti come me, stanno vivendo peggio di me la propria vita, perché i genitori hanno non solo smesso di essere genitori, ma hanno addirittura rinnegato il figlio che dicevano di voler bene?
Sono gay, ma desidero insegnare a mio figlio meglio di come mio padre ha trasmesso a me il suo "amore" di padre. C'è troppa ipocrisia. Mi fermo qui, ma potrei andare avanti ancora molto...
susanna
29 marzo 2019 alle ore 17:52Non era mia intenzione offenderti in alcun modo, mi dispiace molto che i tuoi genitori non ti abbiano accettato per quello che sei, in questo hanno senz'altro sbagliato, ma secondo me hanno sbagliato non in quanto famiglia tradizionale, bensi' perche' la societa' si e' evoluta in questo senso solo da poco tempo, purtroppo c'e' ancora chi pensa che i gay siano persone malate... Ci vuole tempo perche' le coscienze maturino e purtroppo molti hanno pagato prima che questo processo iniziasse a compiersi.
Pero' credo anche che il tuo desiderio di essere un genitore diverso da quello che sono stati i tuoi, derivi da un bisogno di riscatto, di rivincita verso un'ingiustizia che hai subito, piu' che da un reale bisongo di paternità, e' un mio pensiero, posso benissimo sbagliarmi.
Sul fatto che saper essere dei buoni genitori non sia affatto facile, sono pienamente d'accodo, io sono cresciuta in una famiglia cosiddetta tradizionale ma ancora oggi pago le conseguenze di quello che ho vissuto: continui litigi, senso di precarieta' affettiva, insicurezza, il problema però non e' stato la famiglia tradizionale, bensi' l'illusione, da parte dei miei genitori, che bastasse soddisfare ogni bisogno materiale, ogni capriccio perche' non mancasse niente, mentre in realta' mancava l'essenziale, l'affetto, l'amore.
Qui pero' si apre un ragionamento piu' ampio, che riguarda l'inganno in cui crescono le persone facenti parte di una societa' come la nostra basata su un'economia di mercato, dove tutto diventa merce, anche le relazioni e le emozioni delle persone, sempre piu' preda del proprio egoismo, del proprio narcisismo e dell'illusione che siano le cose che puoi acquistare a darti la felicità.
Marta Buscioni
29 marzo 2019 alle ore 17:12Ma non bastava semplicemente prendere le distanze dal Congresso senza stracciarsi le vesti e senza bisogno di usare, come ha fatto Di Maio, l'argomento degli analfabeti, e cioè il trito e banale "ritorno al Medioevo"? Su questo ho scritto a Di Maio, senza ricevere dai suoi collaboratori neppure una risposta di circostanza (come hanno fatto invece il Presidente del Consiglio e il vice-ministro Fioramonti, ai quali avevo scritto per altri motivi, ma evidentemente si tratta di persone meno impegnate...). Anch'io mi sento lontana da quell'idea di famiglia tradizionalista e superprolifica, ma non mi piace il clima di intolleranza e di caccia alle streghe che si è scatenato intorno al quel congresso prima ancora che sia iniziato (manco fosse il Ku Klux Klan), e il pensiero unico progressista di stampo bodriniano che si pretende rappresenti tutti gli elettori del Movimento (che, secondo il sondaggio pubblicato da Pagnoncelli sul Corriere il 23 marzo risultano molto meno "spinti" sui temi della famiglia e delle coppie omosessuali rispetto a quelli del PD). Possibile che non si possa neppure provare a riflettere sul tema dell'aborto e su altri argomenti eticamenti sensibili senza che vi siano reazioni scomposte? Se pensate di recuperare in questo modo voti a sinistra a mio parere vi sbagliate, perché chi ha un'impostazione ideologica non si sposta dall'area PD e cespugli vari, mentre è probabile che qualcuno, come è già accaduto, emigri verso la Lega, che non si mostra, come voi, sprezzante verso i valori tradizionali. Invito tutti a leggere quello che dicevano Pasolini e Norberto Bobbio sulla rivoluzione sessuale sul "diritto" all'aborto.
Alessandro A., Trieste
29 marzo 2019 alle ore 17:24Spero che i guru della comunicazione leggano questo commento.
Personalmente lo trovo illuminante.
Paolo Brescancin
29 marzo 2019 alle ore 18:27Bisogna giustificare il "prendere le distanze". Non si può prendere le distanze punto e basta. Poi, per quanto riguarda la banalità di certe affermazioni ormai dovremmo esserci abituati. Nel mio piccolo, ho già provato a mettere in evidenza - e qui lo ribadisco - che il M5S è nelle mani di persone non all'altezza e che prima si prende consapevolezza di ciò e si corre ai ripari e meglio è.
Saluti
Gaetano Riccio
29 marzo 2019 alle ore 18:25Signori Onorevoli di centro, di destra e di sinistra, vi chiedo, ma a Verona e un congresso Mondiale della famiglia, o il congresso Mondiale della mafia e delle lobbi?, vi sareste dovuti preoccupare nel secondo caso, e invece vi state elettrizzando per un qualcosa che è più che normale, ma vi domando voi fate parte magari anche controvoglia di una famiglia normale? dove in un ambito famigliare convivono Padre, Madre, fratelli e sorelle?, o vivete in un assembramento di esseri dove ognuno vuole,crede, e fa il proprio comodo senza regole, ne rispetto verso gli altri? voi politici permettete che in questo paese vengano violate i più elementari diritti della donna da parte di cittadini provenienti da altri paesi, e poi volete fare la battaglia verso gli stessi Italiani che secondo voi vogliono limitare l'emancipazione della donna in un congresso per la famiglia? il problema e che il troppo storpia, e allora meglio ad essere mussulmano.
Gisella
29 marzo 2019 alle ore 18:32Concordo con entrambi gli ultimi 2 commenti. Possiamo risparmiarci i commenti delle pasionarie alla Cirinna’?
Silvia72
29 marzo 2019 alle ore 18:32Il legame che unisce la tua vera famiglia non è quello del sangue ma quello dell' Amore/Affetto e del Rispetto.
nicola costa
29 marzo 2019 alle ore 18:36BENEDETTO IDDIO FATELO, F-A-T-E-L-O- !!!!!, che diritti avete difeso?, quali DIRITTI???????, le risposte alle ultime tornate elettorali hanno decretato un netto fallimento per quanto concerne il vostro approccio alla realtà!. Dov'è finito lo spirito carico d'entusiasmo, di voglia di fare che ha sbaragliato, persino polverizzato gli avvoltoi????: (compresa stampa e web complici con i vecchi partiti), che fine ha fatto: (a mio modesto avviso) giusto ragionamento fatto in difesa dei più deboli?, vedi: il contrasto alla povertà assoluta, innalzamento delle pensioni minime sia di vecchiaia che d'invalidità? Dov'è finita la difesa dei diritti dei lavoratori in Sardegna, dei pastori sardi traditi, TRADITI: da quei imprenditori che per la bramosia di denaro hanno valutato 0,60 € al litro, DENIGRANDO, DENIGRANDOOOOOOOOOOOOOOOO, ANCORA PEGGIO: OFFENDENDO il lavoro duro, di quelle sante persone che ogni mattina si fanno un culo tanto????. VI DICO VERAMENTE LA VERITA', VE LA DICO?: ECCO LA DICO: AVETE FALLITOOOOOOOO!!!!!!!! E L'ESITO DELLE ULTIME TORNATE ELETTORALI L'HANNO SISTEMATICAMENTE FATTO VEDERE!!!. CAPITO???????: FATTO VEDERE!!!!!. Avete perso la fiducia di quel Sud che credeva in un cambiamento totale, capito?: TOTALE!!!! Avete fatto un decretone che assomiglia ad un pasticcione: con un reddito di cittadinanza lontano anni luce strutturalmente con i redditi di cittadinanza europei: Germania, Spagna, Olanda: (per citare alcuni paesi dove è in vigore questo sistema di sostentamento), è profondamente iniquo ed insufficiente: (una puntura di zanzara) per contrastare VERAMENTE, E SOTTOLINEO: VERAMENTE: la povertà assoluta!!!. Qui servono azioni concrete, qui ci vogliono le punture di CAVALLO!!!! DI CAVALLO! QUELLI CON L'AGO ENORME QUANTO UNA SPADA!!!!!! Per contrastare un fenomeno ahimè abbastanza radicato: (colpa della nullità cosmica prodotta dai governi passati) qual'è la povertà. SVEGLIATEVI, SVEGLIATEVI!!!
linkbato
29 marzo 2019 alle ore 18:47DOBBIAMO AMARE LE PERSONE.
Ma non per questo "appoggiare scelte di vita LGBT"... altrimenti sei un "mostro" !
Sopratutto è insopportabile il bombardamento mediatico tendente a fare marketing delle "famiglie alternative" influenzando,in favore di questi ultimi, le menti soprattutto dei più giovani.
È LECITO CHE UNA "MINORANZA" VOGLIA IMPORRE INFLUENZANDO LA MAGGIORANZA DEL GENERE UMANO?
Una cosa sono i gusti e le scelte personali ,altra è influenzare la società sovvertendo l'ordine naturale delle cose....
Alessandro A., Trieste
30 marzo 2019 alle ore 09:08Io sono eterosessuale e non formo una famiglia alternativa solo perchè in teoria 'si può'.
In questo senso le minoranze non mi influenzano affatto.
Nemmeno il suo pensiero mi influenza, solo perchè lo può esprimere.
Carol
29 marzo 2019 alle ore 19:19Personalmente non ho ancora visto nessun governo che, in Italia, abbia portato avanti politiche mirate e concretamente favorevoli alle donne. Tutto è sempre più funzionale al "maschio", quando, non sono certo l'unica a dire che molti settori guidati o gestiti dalla componente femminile, viaggiano alla grande. Governo del cambiamento?! In questa direzione ancora nulla.
Gianni Gastaldelli
29 marzo 2019 alle ore 19:32nulla? Non direi, le nostre Guerriere a 5Stelle sono il nostro Orgoglio... Comunque è evidente che si può fare meglio e di più in questo senso... ma nulla non è corretto, a mio avviso.
Gisella
29 marzo 2019 alle ore 19:43Bravo linkbato, non se ne può più,un’alzata di scudi da vergogna . Ci siamo sorbiti tutti quei schifosi gay pride, ma un congresso, non una legge ,un semplice congresso con persone che esprimono la loro opinione viene demonizzato in maniera vergognosa e mi vergogno ancor di più che le ns. rappresentanti siano perfettamente schierate con il pd e con il politicamente corretto ma andate a ........!
Sandro S.
29 marzo 2019 alle ore 20:03Molto è condivisibile, ma l'utero in affitto va vietato, anche andare all'estero per farlo. Alle donne che dicono 'del mio corpo faccio ciò che voglio' ricordo che ci sono dei diritti indisponibili. Se qualcuno ci chiede di mangiarlo non dobbiamo farlo, anche se è una volontà consapevole... quanto alle adozioni da parte di famiglie non tradizionali, vanno sicuramente limitate, soprattutto que!le da parte dei single, ma anche da parte delle coppie omosessuali, perché come ha detto qualcun altro qui altrimenti diventa solo un grande business. È la natura e non un governo ad aver stabilito dei limiti in questo campo.
Gisella
29 marzo 2019 alle ore 20:33Meno male la esponente 5S che è andata a Verona ha ammesso che non tutti la pensano come le 2 pasionarie e Di Maio. Questa cosa comunque mi dispiace molto . I cosiddetti diritti civili mi hanno angosciato è spaventato per tutto il periodo del governo Renzi speravo non dico di abolirli,ma che almeno avessero potuto essere corretti almeno sul concetto di famiglia riguardo ai gay(con tutto il rispetto per le unioni tra gay continuo a pensare che famiglia sia papà,mamma ed eventuali figli concepiti da papà e mamma). Invece mi accorgo che mi sono distratta ed il partito che ho votato è perfettamente sovrapponibile al pd. Ciliegina sulla torta oggi il presidente Conte straparla di ius soli. Io, come ho detto mi sono distratta, ma voi vi siete bevuti il cervello alle europee se va bene avrete il 10% e se fate questo solo per cercare di perdere voti al pd state molto attenti perché saranno più quelli che perderete!
Marta Buscioni
30 marzo 2019 alle ore 18:19Condivido perfettamente il commento di Gisella. Spero che almeno gli autori dei post (le due pasionarie in questo caso, ma che dicono di parlare a nome di tutti i parlamentari 5Stelle) leggano le considerazioni di elettori e simpatizzanti, e le meditino, prima che diventino antipatizzanti. Lo staff del bravissimo, a mio parere, senatore Paragone, mi ha assicurato di sì. Speriamo...
Petruzzi Salvatore
29 marzo 2019 alle ore 20:38W le famiglie tradizionali....w le famiglie di una madre e un padre...
Alessandro A., Trieste
29 marzo 2019 alle ore 21:20Leggere il blog è sempre molto istruttivo.
Ho notato che molti pensano
'diritti civili=adozione per gli omosessuali, utero in affitto'
'famiglia tradizionale= no adozioni per gli omosessuali, no utero in affitto'
Allora forse è meglio scendere un po' di più sulla terra, rivedere il resgistro di questi post e abbandonare un momento la politica eterea per fare un po' di comunicazione sulle posizioni del M5S riguardo a certe cose.
Si poteva fare una raccolta di esempi sulle "proposte di legge depositate in Parlamento, su temi quali l’aborto, il divorzio e affidamento dei minori, lascia sgomenti."?
Si può chiarire lo stato dell'arte delle leggi italiane in materia?
Vi sarete certamente accorti che l'elettore medio M5S è molto più esigente degli altri e non apprezza posizioni ondivaghe. Oviamente quello che non va è tutto l'impianto, perchè volete marcare la differenza rispetto agli altri senza esporre l'idea del Movimento e quindi state facendo un lavoro di polarizzazione destra-sinistra che è esattamente quello che NON DOVETE FARE.
Paolo Negrini
29 marzo 2019 alle ore 21:27Alessandro
O.T
Scusi ma ci tenevo davvero ad esprimere il mio apprezzamento per la sua risposta al mio commento in uno dei tre post sulla proposta aumento stipendi del PD (l'esempio dell'officina), che ho giudicato la miglior risposta mai ricevuta su questo blog.
Purtroppo è finita da un'altra parte.
Alessandro A., Trieste
29 marzo 2019 alle ore 21:38Non si preoccupi, io leggo tutto, la ringrazio, ma saltiamo i convenevoli. Come ho detto anche qui sopra manca una visione d'insieme e i riferimenti per le persone...in altri mestieri si parla di protocollo.
Stabilire un protocollo permette di attivare tutta una serie di risposte automatiche e preparare repertorio da tirare fuori all'occorrenza; così invece è tutta una rincorsa e diventa tutto confuso e dispersivo.
maria s., ancona
29 marzo 2019 alle ore 22:53Il carattere regressivo della manifestazione è lampante.
I temi di cui parlano sono tutti inseriti in una VISIONE POLITICA
poco disposta a dialogo, approfondimento e differenziazione. L'uso del termine famiglia è il cavallo di Troia per confondere i semplici.
Emanuele
29 marzo 2019 alle ore 23:31Se i diritti civili sono l’omicidio di innocenti nel grembo materno o l’omicidio per estrazione organi, suicidio assistito tra poco obbligatorio, sodomiti legalizzati.
Non vi voto più.
Siete un altro PD. Addio
Lorenzo Bozzoli
30 marzo 2019 alle ore 06:44Finalmente qualcuno che parla! "non arretreremo di 1mm"... Fai ridere! E i vaccini? E il tap? E le concessioni autostradali? E le donne normali in politica? E la famiglia?
Ma il mio m5s è già finito nelle mani delle lobby farmaceutiche e di quelle gay? E poi un caro saluto alla cittadina Grillo: hai rotto i cosi ciccia! Invece di rompere col medioevo che non c'è più scrivi pubblicamente le fonti "scientifiche" che ti hanno fatto fare dietrofront sui vaccini. Ma porca miseria è normale che trattiamo il morbillo peggio della peste nera? Ma siete fuori o corrotti lì al ministero della sanità?
L. B.
Pier Paolo
30 marzo 2019 alle ore 06:59Come mai il M5S non vuole rispettare il Contratto di Governo che ha sottoscritto con gli italiani e per il quale è stato votato, relativamente alla parte inerente il Diritto di Famiglia?
Il Contratto di Governo è infatti molto chiaro su quel punto, il Contratto recita infatti:
Diritto di famiglia
Nell’ambito di una rivisitazione dell’istituto dell’affidamento condiviso dei figli, l’interesse materiale e morale del figlio minorenne non può essere perseguito se non si realizza un autentico equilibrio tra entrambe le figure genitoriali, nel rapporto con la prole. Pertanto sarà necessario assicurare la permanenza del figlio con tempi paritari tra i genitori,
rivalutando anche il mantenimento in forma diretta senza alcun automatismo circa la corresponsione di un assegno di sostentamento e valutando l’introduzione di norme volte al contrasto del grave fenomeno dell’alienazione parentale.
Enricase
30 marzo 2019 alle ore 09:13Non comprendo tutto questo piove polverone. Al congresso di Verona, al quale promotori e partecipanti avranno diritto di esporre i loro punto di vista, quanto trattato non sarà tutto condivisibile ma penso nemmeno tutto scartabile e retrogrado. E forse non sono nemmeno tutti giusti certi punti di vista riguardo i concetti di libertà personale.
mitzumario
30 marzo 2019 alle ore 09:26L'amore, solo quello, è il cemento dei gruppi umani non il genere non il sangue. Pertanto qualunque scelta partneriale va rispettata, però per quanto riguarda i bambini forse ci sarebbe bisogno di un maggior numero di dati e di una ulteriore riflessione.
Gisella
30 marzo 2019 alle ore 09:37Forse Di Maio anziché stracciarsi le vesti su sfigati ecc..avrebbe fatto meglio a partecipare al congresso, anche se poteva non essere d’accordo su tutto, ma comunque credo che confrontarsi anche con chi non la pensa come lui, avrebbe fatto sicuramente bene a lui e al movimento . Invece NO! Meglio fare come il pd con la testa chiusa in un sacco per non parlare della Grillo , che visto i risultati del suo ministero farebbe meglio a stare zitta. Questa è questione di BUON SENSO e DEMOCRAZIA, ma niente pd docet. Comunque ,visto l’ambiguita sui diritti sociali (forse lobby gay?) e sui cosiddetti migranti (ius soli) , insisto sul fatto che visto che le prossime elezioni sono europee vorrei avere una posizione CHIARA del movimento. Quando vedevo il pd stracciarsi le vesti per i cosiddetti immigrati pensavo : stanno facendo campagna per noi ! Ma guarda un po’ arriva Conte che ci ripensa e poi anche se Di Maio si è affrettato a dire che non era nel contratto io faccio modestamente notare che in Europa non c’è nessun contratto e voglio sapere quale è la posizione del movimento su questo
Alessandro A., Trieste
30 marzo 2019 alle ore 09:47Partecipare al congresso no: l'orientamento anti-abortista di quel congresso è chiaro e dichiarato, e va contro una legge dello Stato, stracciarsi le vesti però nemmeno.
Purtroppo credo che tantissima responsabilità sia della squadra che cura la comunicazione, che preferisce frasi brevi e ad effetto, piuttosto che una spiegazione e una posizione chiara, non capendo che la gente non è tutta stupida.
Il Barone Zazà
30 marzo 2019 alle ore 10:09Nel programma del Movimento non c'è mai stato lo 'Ius soli', né lo 'Ius culturae'. Solo Fico e qualche altro lo avevano proposto, ma nel programma non c'è mai stato niente del genere.
Mau
30 marzo 2019 alle ore 09:42Dal punto di vista utilitaristico, questa posizione fa perdere voti. Meglio il silenzio. Solo vincendo si possono ottenere i propri obiettivi.
Il Barone Zazà
30 marzo 2019 alle ore 10:01Sono disgustato dal fatto che ci siano commenti omofobi e anche qualcuno delirante, mentre nessuno in difesa delle famiglie ''diverse da quelle auspicate dall'art. 29 della Costituzione...... che nessuno ha letto e quei pochi che l'hanno fatto non l'hanno neanche capito.
Io voglio quindi difendere le famiglie, non la famiglia; voglio difendere le famiglie monogenitoriali, che non sono fondate sul matrimonio; voglio difendere le famiglie che adottano e che acquisiscono membri non consanguinei; voglio difendere le famiglie arcobaleno e soprattutto il diritto dei bambini di queste famiglie; sono favorevole alla stepchild adoption; e per finire sono anche favorevole alla adozione dei single.
Ecco, così ho ristabilito un po' di equilibrio tra i commenti......
Vorrei aggiungere che quando si parla di diritti civili, non si intende solo quelli dei gay, ma anche quelli delle donne. Per cui:
sono favorevole al divorzio; all'aborto; alle donne in carriera; alle donne sessualmente libere e disinibite; alle donne che si mantengono da sole; soprattutto a tutte quelle che hanno il coraggio di denunciare chi le ha stuprate.
Vorrei anche aggiungere che non ho mai, MAI, votato per il PD; e mai lo voterò!
.....AAAH, MI SONO SFOGATO !
SSSSÉH !
susanna
30 marzo 2019 alle ore 20:55Il trionfo della società formata da singoli individui consumatori unisex dai desideri illimitati, che tanto piacciono al turbocapitalismo globalizzato delle élite finanziarie.
angelo amato
30 marzo 2019 alle ore 10:57ANDATE AVANTI SU I DIRITTI
PERÒ CHI VIENE ELETTO NEL M5S CI SONO ALCUNI ELETTI CHE NON RISPETTANO LE REGOLE NEL BENE E NEL MALE DIVENTA UN PROBLEMA SIA VERSO OPINIONE PUBBLICA E SIA VERSO ALTRI PARTITI
Gisella
30 marzo 2019 alle ore 11:22Rispondo a Zaza dicendo che non mi sembra che ci siano posizioni omofobe, ma un conto sono le sacrosante relazioni che ognuno di noi intrattiene con gli altri esserei umani (gay lesbiche conviventi fidanzati ecc..) un conto è la famiglia . Questo termine non significa laqualunque, la famiglia è e rimane formata in modo naturale per la procreazione e tradizionale. Poi se due persone dello stesso sesso vogliono convivere e formare un nucleo con rispettive tutele sociali va bene, ma non è la famiglia. Credo comunque che sicuramente dal precedente governo erano state messe sul piatto più cose, e questo crea confusione, poi ci sono i sindaci progressisti ( Appendino) poi i giudici e non vorrei trovarmi con genitore 1 e 2 . È un’attimo visto quello che è successo per cui per quello che mi riguarda il post del mv desta in me altrettanta preoccupazione .
mitzumario
30 marzo 2019 alle ore 11:59L'utero in affitto è bestiale e demenziale. Per quanto concerne gli orfani e gli abbandonati meglio qualcuno che sappia e voglia amarli, se non c'è una famiglia disposta ad accoglierli, piuttosto che l'istituzione perché è di questo che i bambini hanno bisogno: affetto e contatto.
Lorenzo Bozzoli
30 marzo 2019 alle ore 15:25Mitica! La famiglia naturale è la particella minima che ci ha portati dal momento in cui è apparso l'uomo fino ad oggi.
Che continuino a vendere le fregnacce delle lobbies x creare finalmente il nuovo mondo orwelliano dove tutti sono soli e l'amore fra persone bandito è incredibile. Basta!
L. B.
antonio carbone
30 marzo 2019 alle ore 17:13Caro Luigi, parlare dei problemi della famiglia e della natalità, non è mai cosa da sfigati e da medioevo. Ma è materia che interessa tutti dal singolo cittadino alla società intera.Visto i tanti interventi, il dibattito acceso e lo scontro elevato dai sinistroidi che ne fanno un tabù di cui è vietato parlarne. Mentre si contrappone una parte, dai sinistroidi definiti fascisti, nazisti razzisti. I quali hanno umilmente chiesto di parlarne, perché esiste un problema grande, che è la DENATALITÀ!!! Ed è un problema che non si può risolvere facendoci invadere dall'africa ,come vogliono i sinistroidi, ma discutendone,cercando di dare un parere su come risolverlo. Questo non mi sembra una cosa da sfigati e neppure da medioevo. W il m5s.
MrAlexT
30 marzo 2019 alle ore 18:52Ragazzi, mi spiace, non ci siamo.
Con queste inutili "battaglie" sui diritti civili, si continuano a perdere voti. Se continuate così, il Movimento arriverà presto sotto il 10%.
Lo capite che agli italiani in difficoltà, ai lavoratori sottopagati, al ceto medio lavoratore dei "diritti civili " non importa nulla? A l ceto medio, di cui anche io faccio parte, interessano i DIRITTI SOCIALI.
Non dover aspettare 6 mesi per avere una visita specialistica, avere strade decenti, non avere criminali liberi di spacciare e delinquere, avere scuole che non cadono a pezzi, avere treni pendolari che siano tali e non carri bestiame, avere un salario minimo previsto dalla legge, avere il reddito di cittadinanza finalizzato a trovare lavoro (cosa fatta, almeno questa) queste sono le cose che interessano al 90% della gente che ha votato il M5s alle ultime elezioni.
I diritti civili sono un' invenzione dell' America fighetta e liberal, in Italia ben rappresentata dai vari Saviano, Boldrini, Zingaretti, Bonino etc... Lo ripeto e lo ribadisco, a inseguire Boldrini e PD sui loro temi forti, non porta consenso, in quanto il fighetto radical chic o continuerà a votarli.
Mentre spingerà sempre più l' elettore del M5s che appartiene alle categorie da me sopraelencate a votare Lega. Definire "Medioevo" i temi trattati dal convegno delle famiglie offende molti elettori del Movimento che non si riconoscono nel boldrinismo è offensivo oltre che ipocrita.
Il primo problema in Italia è la denatalità. E la denatalità si combatte con politiche attive per la famiglia. Non mettendo le "A" alla fine delle parole....
maria s., ancona
30 marzo 2019 alle ore 23:47E' difficile rispondere al suo commento. Ha proposto la sua visione del caso sovrapponendo argomenti e figure un tanto al kilo.
Quei diritti sociali che mette al primo posto mi sembra siano il motore dell'azione M5S al governo, già affrontati immediatamente al governo, in parte conseguiti con grandi sforzi e contrapposizioni, e da continuare in forma migliorativa man mano.
L'evento del Congresso di Verona è un episodio POLITICO propagandistico, voluto da altre forze conservatrici e retrograde che configgono con il M5S, il suo livello altissimo di coerenza e civiltà e lo evidenziano. Ignorare l'inadeguatezza e mistificazione dell'evento in ordine ai temi trattati, anche se in risposta ci sono solo sintetiche dichiarazioni, non è opportuno. Le preciso che i diritti sociali sono strettamente connessi con quelli civili. Non vi è l'uno senza l'altro. Citare la Boldrini (o altri simili finti sinistri), su temi impegnativi non è opportuno, data l'incredibile incoerenza e superficialità di tale soggetto in tanta parte dell'azione politica a cui ha partecipato per anni. Non si faccia tirare per la giacca dalle apparenze. E risponda adeguatamente a chi, intorno a lei, teme che potrebbe votare Lega.
Saluti
maria s., ancona
30 marzo 2019 alle ore 23:12AMORE E RICERCA D'AMORE
Qualcuno può spiegarmi, nell'ottica degli organizzatori e partecipanti al Congresso di Verona,
dove si collocano i risultati di Christian Moullec (lo chiamano «l’uomo uccello») che guida con il suo velivolo le anatre in migrazione credendolo il suo genitore?
Scienziati di tutti i continenti hanno studiato l'imprinting e l'attaccamento degli animali ad altri esseri anche diversi dalla propria specie!
KONRAD LORENZ. " L’etologo imparò a proprie spese cosa sia l’imprinting: era lui il primo essere vivente che il piccolo pennuto aveva visto appena nato e, dunque, sarebbe stato lui la sua mamma, non c’era da discutere!"
"“A lungo, molto a lungo, mi fissò l’ochetta, e quando io feci un movimento e pronunciai una parolina, quel minuscolo essere improvvisamente allentò la tensione e mi salutò: col collo ben teso e la nuca appiattita pronunciò rapidamente il (…) fervido pigolio. (…) era il primo saluto della sua vita. E io non sapevo ancora quali gravosi doveri mi ero assunto per il fatto di aver subito l’ispezione del suo occhietto scuro e di aver provocato con una parola imprevidente la prima cerimonia del saluto” (K. Lorenz, L’anello di Re Salomone, Adelphi, Milano, 1967)."
Qualcuno dirà, orrore! cosa c'entrano gli animali con gli esseri umani…
segue
segue
maria s., ancona
30 marzo 2019 alle ore 23:20segue 2
"L’imprinting allo stabilirsi di un legame di attaccamento con una figura di riferimento (caregiver) è qualcosa che esiste ed è fondamentale anche alla crescita e alla sopravvivenza degli esseri umani che nei primi 8-9 mesi di vita stabiliscono e creano questo legame."
"Ciò che rende i modelli di attaccamento degli esseri umani più fluidi e reversibili è il fatto di poter stabilire, ad esempio, attaccamenti multipli verso più figure di riferimento, il fatto di poter revisionare e “aggiornare” questi modelli sulla base di incontri successivi e, naturalmente, di poterne essere consapevoli rendendoli oggetto di riflessione introspettiva e del pensiero che ognuno fa su di sé."
http://www.crescita-personale.it/apprendimento/1920/l-imprinting-secondo-konrad-lorenz/9301/a
Al che, se la ricerca scientifica confermata dai fatti non è opinabile, CHE COS’È UNA FAMIGLIA?
maria s., ancona
31 marzo 2019 alle ore 03:24Qual’é la base da cui parte il M5S?
L'individuo al centro. L'essere umano al centro.
Non uomo o donna, gay o eterosessuale, famiglia naturale, famiglia arcobaleno…tutti enti portatori di credenze, culture e comportamenti precostituitisi in anni in cui più che la natura, gli assetti politici (e religiosi collegati) ne hanno determinato finalità e riconoscimento, finendo con il portare l'individuo FUORI dalla sua legittimità ad esistere armonicamente nella società così da formare collettività coese. Ecco la rivoluzione culturale CONSAPEVOLE di Beppe Grillo e Roberto Casaleggio da conseguire, che farà di ciascuno un cittadino sovrano e non suddito perché prima di essere sudditi e succubi di un potere arbitrario, si è succubi e servi di credenze e false verità, condizione che quel potere ha tutto l’interesse a che persista. Non è facile, non si supera di slancio, è un percorso duplice: individuale e collettivo.
I diritti civili esistenti, sanciti da leggi autenticamente democratiche (referendum) entrate nell'ordinamento dello stato, vanno difesi sempre, (migliorati e ne vanno aggiunti altri), come ci insegna l'evidenza dei diritti dei lavoratori che, ritenuti ingenuamente acquisiti per sempre, sono stati annichiliti in un contesto “distratto”. Diritti civili e sociali viaggiano insieme. E attenti a identificare chi lavora subdolamente contro gli uni perché è nel suo dna, non riconoscerà neppure gli altri.
susanna
31 marzo 2019 alle ore 12:02Quando tutto diventa famiglia, nulla più lo è veramente... In altre parole, la decostruzione dall'interno, del concetto di vita etica familiare.
Gisella
31 marzo 2019 alle ore 08:03In ogni caso diamoci un taglio , se posso dare un consiglio, perché è ovvio che i diritti civili sono molto divisivi anche all’interno del medesimo schieramento. Penso che ne abbiamo aggiunti in abbondanza con il pd e possiamo stare un po’ in pace. Io apprezzo molto Diego Fusaro quando dice che ci vogliono riforme sociali di sinistra ,ma valori di destra. E questo è la mia grande angoscia perché mentre mi trovo d’accordo col movimento per le riforme mi sento molto, molto a disagio quando sento le dichiarazioni dei ns. esponenti sui diritti civili con posizioni da Boldrini. Oltre a condividere poco dei cosiddetti diritti civili mi stupisce ogni volta la posizione estremamente ispirata e allineata dal pensiero unico globalista (Soros) dai cosiddetti diritti civili allo ius soli. È solo una mia impressione? Non vedo differenze!
susanna
31 marzo 2019 alle ore 10:33Gisella anch'io provo il tuo stesso disagio, sebbene siano 10 anni che voto m5s.
Alessandro A., Trieste
31 marzo 2019 alle ore 10:46Un giorno o l'altro qualcuno me la deve spiegare quella di Soros-Boldrini.
Ho capito che è tutto collegato, in mezzo c'è anche Draghi, la BCE e i diktat di Bruxelles, ma non riesco a capire in che occasione vanno citati.
Per esempio ho capito che la Boldrini riguarda solo la questione diritti civili e migranti, Soros come sopra+finanza.
Poi c'è il mondialismo, che sarebbe l'unione delle tre cose, giusto?!
susanna
31 marzo 2019 alle ore 11:51Per capire come sono collegate tutte queste cose, consiglio anch'io di leggere Diego Fusaro oppure più facilmente cercare alcuni suoi interventi su byoblu, pandora tv, ecc..
I suoi libri sono interessanti ma, parlo per me, di difficile lettura..
susanna
31 marzo 2019 alle ore 11:55Sulla questione diritti civili calza a pennello il suo libro "il nuovo ordine erotico, elogio dell'amore e della famiglia"
maria s., ancona
31 marzo 2019 alle ore 15:43La posizione della Boldrini nel caso, andrebbe valutata non isolatamente (come a lei piacerebbe) ma sul piano della sua decennale coerenza politica, cosa che non è. Chi cavalca l'onda dei diritti civili e si mistifica come fa lei (a sua insaputa?) perché dovrebbe costituire un presidio esclusivo di riferimento e inibire ad altri la propria posizione coerente?
maria s., ancona
31 marzo 2019 alle ore 19:57Mi spiego meglio, Alessandro ha evidenziato una piramide (Mondialismo-finanza-Soros - X ) con alla base (X) quelli che chiamerò gli AGENTI POLITICI TERRITORIALI a TEMA. La Boldrini per tutti. Con i SUOI diritti civili, li ha inseriti in un contesto politico generale che li soddisfacesse? Contesto in cui ha avuto gran parte con incarichi istituzionali prestigiosi? No. Indimenticabile la ghigliottina. Chi ci crede possa difendere e propugnare efficacemente qualsivoglia diritto? AGENTE TEMATICO, parziale e inutile. Come i tanti che abbiamo visto all'opera, fallire e venire prontamente sostituiti. SEPARATI gli effetti del portato concettuale e delle azioni politiche degli uni dagli altri, tutti però convergenti a mobilitare ciascuno una massa di seguaci su TEMA PARZIALE, ecco assurgere tali temi e chi li rappresenta a riferimento generale nell'individuo seguace, giusto a renderlo culturalmente schizofrenico, divisivo non solo all’esterno ma al proprio interno! Come non rilevare in troppi l'incapacità di unificare in visione coerente anche solo le proprie azioni e convinzioni? In una società composta da individui di tal fatta, il potere verticistico dilaga e coglie i suoi obiettivi.
Paolo Negrini
2 aprile 2019 alle ore 17:45Alessandro.
Sa che a me questa narrazione di Soros, mi fa davvero specie?
"Grande vecchio" dei poteri forti e sostenitore dei diritti umani, manovratore della grande finanza e sostenitore della globalizzazione, finanziatore del partito democratico e manipolatore delle minoranze, organizzatore delle ong e burattinaio della finanza, sempre in rapporto con i "potenti" e con qualsiasi "macchietta", organizzatore del nazifascismo (ebreo ungherese e aveva 9 anni), morto più volte.
Probabilmente extraterrestre, come si spiegherebbe dove trova l'energia per fare tutto questo a 88 anni?
L'unica spiegazione è che sia davvero immortale, altrimenti perché si spenderebbe per un controllo del mondo che nemmeno vedrà?
Tutto questo, ripeto 88 anni, senza che ci sia mai uscito uno straccio di documento che, non dico provi, indichi almeno la verosimiglianza delle accuse.
Se la mancanza di prove non è, di per sé, indice di innocenza, è comunque un argomento forte contro la colpevolezza.
Tranne per i maniaci del complotto, per questi "fenomeni", proprio la mancanza di documenti ne proverebbe la "potenza".
Alessandro Albanese
2 aprile 2019 alle ore 23:34Guardi Negrini, io Soros me lo ricordo per l'attacco speculativo alla Lira, per il resto credo finanzi ong e no profit per una questione di tasse e pubblicità, senza contare la possibilità di un interesse personale specifico nelle diverse questioni.
Io se avessi fiumi di denaro probabilmente mi dedicherei alla flotta di greenpeace.
Paolo Negrini
3 aprile 2019 alle ore 19:42Alessandro
Di sicuro, quando una persona fa qualcosa, almeno una parte di questo, lo fa per convenienza (io cerco, nel mio piccolissimo, di lavorare eticamente, lo faccio comunque per guadagnare), a me non sembra sia l'argomento, più volte sostenuto, che lo rende "il grande burattinaio", cospiratore e responsabile di tutto quello che non piace.
Per l'attacco speculativo, pur essendo più vicino al "processo alle intenzioni", sono d'accordo.
E' motivo sufficiente per metterlo al centro di tutte le nefandezze mondiali?
Rispondendo alla sua chiosa, nobile intento, io se avessi una valanga di soldi, li metterei in una fondazione che si occupi di dare borse di studio a chi no si può permettere di emergere per le proprie qualità.
Sono pronto a scommettere che se la classe dirigente mondiale provenisse da tutte le espressioni sociali, non ci sarebbe bisogno di difendere le balene.
mitzumario
31 marzo 2019 alle ore 08:13Ministro Grillo: È ora di finirla con questa vergogna dell' "obiezione di coscienza". Se sei pubblico sei pagato dal pubblico e sei a disposizione di TUTTO il pubblico, altrimenti cambi lavoro e fai il privato!
mitzumario
31 marzo 2019 alle ore 08:20Per non parlare degli altri privilegi della classe medica, la più deleteria è la collusione tra pubblico e privato. Ministro Grillo lei si trova a fronteggiare lobby tra le più potenti e agguerrite: quella dei medici, il Vaticano e le case farmaceutiche, abbia coraggio perché la stragrande maggioranza dei cittadini, che lei rappresenta, saranno con lei.
Giuseppe
31 marzo 2019 alle ore 13:44Mi dispiace dissentire dalle idee del movimento ma se i ministri del movimento vogliono inseguire là boldrini allora si intravede una disfatta all orizzonte!!! Fico dice che la famiglia naturale è superata.. io dico che è io superato ... la natura non si supera mai .. chi è omosessuale è libero di esserlo ma non pretenda di adottare dei figli che hanno fatto altri... è stata una sua scelta.. pènquantonruguarda lo ius soli non si può dire la cittadinanza ad un figlio che nasce qua quando i genitori non la hanno... o non hanno il diritto di esserci in italia
Luciano C.
31 marzo 2019 alle ore 13:57Dire che la famiglia naturale e' superata e' una grossa sciocchezza. Permettere l'adozione di un minore a coppie dello stesso.sesso e' un atto di.puro egoismo, senza pensare al bene del bambino. Il quale quando crescera' si chiedera' come mai.gli altri hanno un padre e una madre e lui due madri o due padri. Ma niente paura, si consigliera' di mandarlo dallo psicologo.
maria s., ancona
31 marzo 2019 alle ore 16:07Perché superata? Non esclusiva concettualmente e socialmente.
I bambini dallo psicologo? Le passo questo.
"Gli studi di Renè Spitz nei bambini degli orfanotrofi dimostrarono tristemente quanto questo legame di attaccamento, lo stabilirsi di questo imprinting (aggiungo io, a seguito di miei com sulla stessa pagina, non importa con chi e di quale sesso) sia indispensabile.
I bambini che erano stati abbandonati risultavano avere infatti tutta una serie di problemi legati allo sviluppo e alla regolazione psico-biologica, la mancanza di un saldo legame di attaccamento interferiva ad esempio con un corretto ritmo sonno-veglia e con un corretto accrescimento staturale (Spitz, R., Il primo anno di vita del bambino, Giunti-Barbera, Firenze, 1972).
maria s., ancona
31 marzo 2019 alle ore 15:25@Susanna
Quello che non mi spiego è perché non possano coesistere formazioni diverse, contraddistinte dalla
volontà personale di condividere il percorso di vita insieme. Se è la procreazione naturale a conferire
l'esclusiva di "famiglia" e non la cellula composta da individui che esercitano le stesse ragioni etiche e morali nel momento in cui saldano tra loro gli individui come nella famiglia tradizionale, chiediamoci se
gli individui maschi o femmine che non hanno questa possibilità, sempre per natura, non vengano automaticamente catapultati in una schiera di serie B, messi a confronto con la super categoria dei "procreatori", quindi esclusi automaticamente da tutto il pacchetto di sentimenti costitutivi e radicati nel genere umano. Sicuramente i migliori, tanto più quando hanno la possibilità di essere dispiegati. Perché questa discriminazione sull'individuo mi fa tornare in mente gli orrori nazisti circa la riduzione degli individui a meri scopi utilitaristici? Compresi i procreatori.
Che si fa? Si accetta passivamente un passaggio presago di orrori già vissuti? Attenzione perché il nazismo non muore con Hitler. Anzi, l'hitlerismo che gli ha dato forma è il fattore elementare della cieca natura umana sempre pronto al risveglio.
maria s., ancona
31 marzo 2019 alle ore 16:15Non è corretto dire che la famiglia naturale è superata. E' all'interno di una costellazione di famiglie.
Sono tutte stelle.
Mau
1 aprile 2019 alle ore 09:07Sbagliata prendere posizione contro la famiglia tradizionale concettualmente ed elettoralmente. Va affermato che tutte le idee di famiglia vanno rispettate e quindi anche le famiglie tradizionali che tra l'altro sono la maggioranza. Non fatevi del male.
Daniele
1 aprile 2019 alle ore 12:02i commenti a questo post dimostrano quanto vi stiate lentamente (manco troppo lentamente) salvinizzando.
Come un morbo, senza che ve ne rendiate conto, lo spostamento è costante.
Commenti assurdi sui presunti disagi di un bambino adottato da una famiglia omosex nel confronto con gli altri, senza rendersi conto che non siamo nel 1950 e oggi i bambini crescono in un contesto dove la famiglia "tradizionale" ce l'ha una minoranza, quindi l'unico disagio potrebbe essere portato loro dagli insulti barbari degli omofobi rimasti ad una concezione obsoleta di famiglia.
Il problema sono quindi gli omofobi, non i bambini né i loro possibili genitori.
Non si recupera terreno inseguendo chi ha GIA' polarizzato una parte di elettorato, così si finisce solo per aumentarne i consensi. Perché tra la copia e l'originale le persone scelgono sempre l'originale.
Si aumentano i consensi se si torna a rappresentare chi non si sente rappresentato (dal piddì, ma anche e soprattutto da Salvini).
Alessio
6 maggio 2019 alle ore 18:00Non sai un cazzo di nessuno, perché non conosci.
Taci e fai miglior figura.
E prova a motivare quello che dici.
E detto che ho letto appena la prima riga perché mi basta.
Se tu o altri tuoi amici o conoscenti non avete idee personali e quindi pensate che sia uguale anche per gli altri, problemi vostri, esiste invece anche gente libera, che pensa da sempre certe cose magari, senza preoccuparsi se ricadono nelle idee di un partito o un altro, non a priori almeno, solo dopo valutano se esiste e quale sia il partito o movimento che dichiara (e dimostra con coerenza nei fatti, da opposizione o da governo che sia, a livello locale e nazionale ed europeo e ovunque) idee, metodi e sensibilità vicina alla propria, e quindi se è uno che vuole votare ritenendolo utile invece di astenersi, ad ogni votazione va e vota quel partito o movimento o quello che sia.
Il M5S è ed è stato votato da sempre da gente che ovviamente aveva già, consapevoli e informati come pochissimi o nessun altro in Italia direi tra gli elettori tipici, certe idee, solo che non aveva nessun partito che le rappresentasse, se non al 100% almeno in una parte così grande da valere la pena che quel partito X o Y di turno meritasse il suo voto. Oppure anche da una parte di persone che votano altri partiti, da destra a sinistra, che però in realtà mai praticamente (o non più da tempo) avevano dato seguito con coerenza alle promesse dichiarate, ai progetti e alle idee mostrate nei programmi, nelle interviste, negli incontri ecc.
Altra cosa/cazzata a caso: pensare che su un blog come questo, ma vale per tutti, postino più o meno spesso i propri commenti ai post solo elettori o comunque simpatizzanti del M5S o quasi solo loro, mentre è ovvio che può postare chiunque, anche gente che vota effettivamente Lega e mai ha detto il contrario qui nei commenti (o per chiunque non dica nulla in nessun senso, allora non si può sapere chi è, quindi inutile ipotizzare).
patrizia
1 aprile 2019 alle ore 13:03E ora di far chiarezza.. avete il mandato per portare avanti alcune scelte di civiltà .. acqua pubblica.. economia sostenibile.. lotta al malaffare..ecc.. sulle questioni etiche il dialogo va impostato cercando di capire che società vuole la gente è non ascoltando chi urla più forte.. basta prese di posizioni personali che non rappresentano nessuno.. se il movimento non può ancora aprire un dibattito serio e partecipato sui temi etici i nostri rappresentanti tacciano o prima di parlare dichiarino che quello che diranno è un punto di vista personale..
Alessio
6 maggio 2019 alle ore 17:30Esatto, commento perfetto.
Alessio
6 maggio 2019 alle ore 17:22Mi domando sempre quando ci sono questi periodici discorsi e contrapposizioni e tutti quei concetti vaghi o meno, compreso "emancipazione": perché se le donne lo sono ormai da tempo, affatto deboli ecc., in caso di divorzio (e solitamente o è impossibile capire oggettivamente di chi è la colpa della separazione oppure sono assolutamente d'accordo, nessuna quindi "subisce" la scelta o imposizione dell'altro/a, o ancora è colpa addirittura totalmente o in gran parte della donna) al 99% si dà per scontato come fosse normale e unica possibilità e giusta, il far mantenere ancora con soldi dell'ex marito, anche quando magari non è per nulla lui il più ricco, quello che guadagna di più dei due, quello che ha magari maggiori beni anche immobili ecc.? Strano... discriminazione al contrario? Verso gli uomini? Sembrerebbe. Persone adulte, mature ed "emancipate", dovrebbero se non altro per orgoglio personale non volersi assolutamente far continuare a mantenere da quello da cui si è scelto di separarci o comunque con cui si è arrivati a quella situazione per responsabilità appunto praticamente mai totalmente sua.
Quindi sempre tanta ipocrisia e cazzate a caso io vedo in questi discorsi, mischiando tra l'altro cose che non c'entrano nulla l'una con l'altra in certi casi, cioè alcune possono essere cose ritenute giuste e condivise anche da tanta gente che non fa parte di quell'ambiente o certi partiti e mentalità come quelle che si ritrovano in meeting simili, mentre altre per nulla, ma ognuna va giudica a sé.
Alessio
6 maggio 2019 alle ore 17:22Ognuno è libero per esempio, da religioso o meno, di concepire solo la cosiddetta "famiglia tradizionale", nel senso di coppia regolarmente sposata, magari con lei che fa la casalinga "e basta" e ne è felicissima e non ha niente da lamentarsi o rivendicare col marito o la società e cose così, è un'idea come un'altra e non si vede perché qualcuno si senta superiore e la voglia stigmatizzare sempre per forza. E quindi per chi la pensa in un certo modo è verissimo dire che la cosiddetta "emancipazione" femminile degli ultimi decenni ha contribuito eccome a distruggere o indebolire in media quella tipologia di famiglia, il suo essere vista come l'unica o quasi possibile e "vera" ecc., che poi per qualcuno sia un pregio e per qualcuno appunto un difetto questo sono di nuovo opinioni.
A volte sembra, il problema è quello anche, che molti vogliano distorcere eccessivamente certe cose come se quella gente dicesse di solito robe davvero estreme e inaccettabili, tipo "tutte le donne dovrebbero stare a casa e basta, a guardare i figli e far da mangiare e pulire, e se si azzardano a voler fare altro o andare troppo in giro liberamente o voler lavorare fuori o addirittura facendo carriera, bisognerebbe autorizzare tutti i mariti o proprio tutti gli uomini anche sconosciuti a loro, a gonfiarle di botte per "rieducarle"..." o cose del genere, mai dette credo né pensate da nessuno nemmeno in incontri di quel genere.
Alessio
6 maggio 2019 alle ore 17:27Il motivo è semplicissimo per me, e totalmente indipendente da qualsiasi discorso di solo principio astratto o addirittura religioso, di dogmi ecc.: una volta concepita una nuova vita, quella è tale per me, dal primo attimo, perché dopo è solo una crescita, uno sviluppo fino alla nascita e regolato solo da un fenomeno puramente biologico irreversibile (se va tutto bene appunto), null'altro che quello. Sennò sarebbe come dire che, non so, i bambini fino a tot giorni o settimane o mesi di vita, o anche 1 o 2 o 3 o tot anni sarebbero sacrificabili senza problemi o conseguenze, perché tanto non sono ancora adulti, sono neonati o poco più o comunque ancora così piccoli che "non capiscono nulla", non sono autosufficienti e quindi da soli morirebbero di fame o altro in pochissimo tempo ecc., il "principio" di ragionamento pro-aborto e che lo giustifica mi pare del tutto analogo a chi delirasse cose del genere.
Non sono oggetti, mi spiace, quindi a meno di quei casi elencati sopra, per me o ci pensi prima prendendo tutte le precauzioni necessarie - "naturali" o meno - se non vuoi avere figli di sicuro (o almeno con sicurezza al 99,999999%) durante i rapporti consenzienti con il tuo partner occasionale o il tuo fidanzato o tuo marito o chi sia, o ne accetti le conseguenze.
Alessio
6 maggio 2019 alle ore 17:48In generale io quando sento termini come "femminista" o "emancipazione" e analoghi, "metto mano alla pistola".
Non perché sia aprioristicamente contro ovviamente, ma perché quei concetti includono di solito un casino di cose diversissime, nelle "rivendicazioni", quindi non ha senso per me dire "sono d'accordo" o "sono in disaccordo", in generale, perché non ha senso considerare tutto il "pacchetto" come fosse una sola questione, di un solo tipo preciso.
E soprattutto per i metodi, i termini, l'aggressività con cui si replica a presunta o reale aggressività dell'altro fronte, il sentirsi sempre superiori a prescindere perché si pensano alcune cose piuttosto di altre o perché decenni fa la gente in maggioranza netta o meno ha deciso certe cose invece di altre ecc., l'atteggiamento sempre da soli "illuminati" e "giusti" e "progressisti" e tutti gli altri che la pensano diversamente considerati dei dittatori o dei mostri o dei retrogradi... queste cose danno fastidio a chi è davvero libero da tutto e tutti e ragiona dei soli fatti e con quello che "sente" personalmente come giusto o sbagliato.
E certe donne e ragazze della categoria appunto "femminista", attaccano anche o considerano come persone che non lottano per certe cose o peggio che sono favorevoli al contrario esatto, tutte quelle a cui non interessa minimamente né definirsi tali o con altri termini più o meno ideologici e/o che non si sentono affatto discriminate nella società o dagli uomini, dai loro mariti o fidanzati o chiunque e vivono benissimo e liberamente come e più delle suddette (che magari sono incoerenti spesso in tantissime cose e comportamenti, come ho già detto in commento precedente).
Alessio
6 maggio 2019 alle ore 17:48Sono queste cose che danno fastidio a molti, al di là di essere d'accordo o meno su questo o quello. Un po' stesso discorso, per esempio, delle polemiche sui crocifissi nei luoghi pubblici da noi, sui musulmani ecc., anche chi è magari d'accordo che per tradizione e tutto e significato anche, da noi è sacrosanto difendere e far rimanere certe cose dove sono sempre state e non certo farsi dettare da gente di altre religioni e che sta in Italia come dobbiamo fare, non lo è certo o non per tutti almeno, per tutte le pseudo-motivazioni e stronzate che portano di solito bigotti persi, ipocriti, ignorantoni, la Chiesa e quant'altri del genere, anzi, fosse per tutte quelle cazzate, come disse anche giustamente Travaglio in un suo articolo anni fa durante il picco di quelle polemiche, e soprattutto guardando chi è che le dice (gente poi totalmente incoerente spesso, come i berluscones dal capo in giù che vanno alle marce della famiglia "tradizionale" e poi sono puttanieri, o risposati tot volte, o convivono e basta da anni ecc.), dovremmo allora per contro e per dispetto essere tutti d'accordo a toglierli davvero e a convertirci tutti all'Islam anche.
Ma invece, diceva sempre anche lui, si può essere d'accordo ma senza quelle ragioni assurde, quell'ipocrisia e ignoranza, quella mancanza di tolleranza e tutte le cazzate preconcette, ma per ben altri motivi, tra personali e più oggettivi/storici.
