Riportiamo Genova alla normalità

purtroppo c’è poco da essere fiduciosi, perchè ilXommissario Bucci aderendo agli indirizzi politici a messo a gara ristretta la demolizione di oltre 1000 metri di ponte senza acquisire alcuno studio giustificativo e creando l’esigenza di ricostruire oltre 1000 metri di ponte in luogo del solo tratto crollato.

Danilo è molto simpatico ma paga lo scarso “fiato sul collo” avuto finora. Aiutiamo Danilo s capire che deve raddrizzare il tiro e ingiungere ad ASPI di appaltare i lavori di ricostruzione della parte crollata, che ricostruzione significa costruidire quello che c’era, non demolire ció che non era crollato e costruire qualcosa di diverso

l’aver agito del Gicerno con tanta fretta e nella direzione sbagliata rischia di aumentare smisuratamente il danno già grave provocato dal crollo

Non sono competente e mi piacerebbe sapere di più da chi lo è. Bisogna conoscere a fondo la concessione e qual'é il percorso giuridico di riferimento. Poiché dubito che rientri nella tipologia contemplata dal Codice Civile-Dispositivo art. 2265 che annulla i patti societari, io Stato denuncio la concessionaria per gravissime inadempienze, STRAGE, disastro ambientale, economico per la città di Genova e le sue connessioni in ricaduta e mi preparo a chiedere rimborso danni MATERIALI E MORALI GIGANTESCHI, superiori di gran lunga a quelli contenuti nel patto di concessione per la revoca. Poi vediamo quali sono i danni maggiori da rifondere e da chi. Mi piacerebbe fosse possibile denunciare anche chi nell'esercizio del Ministero di competenza, dovesse avere qualche responsabilità. A questo proposito rilevo: "La responsabilità giuridica del governo è fatta valere nei luoghi giurisdizionali. Tale responsabilità è personale ovvero, non riguarda il governo nel suo complesso bensì i suoi singoli ministri. La responsabilità giuridica è penale, civile e amministrativa. In particolare, la responsabilità penale del Presidente del Consiglio e dei ministri è disciplinata all'art. 96 della Costituzione; Questo articolo è stato frutto di una revisione costituzionale del 1989 che ha ridimensionato la cosiddetta "giustizia politica". La "giustizia speciale" prevedeva una distinzione tra i reati commessi nell'esercizio delle proprie funzioni (i cosiddetti "reati ministeriale") e tutti gli altri reati. Nel secondo caso infatti il ministro è giudicato come qualsiasi altro cittadino; nel primo caso è invece prevista la suddetta "disciplina speciale" secondo la quale, i ministri potevano essere posti in stato d'accusa dal parlamento in seduta comune di fronte alla Corte Costituzionale. La revisione costituzionale del 1989 ha restituito alla competenza della magistratura ordinaria il giudizio anche dei "reati ministeriali". Interessante, no?

Maria s. Si, interessante come ingarbugliano le cose, la mia preoccupazione era per Genova e l'Italia intera (visto che se il traffico dovesse spostarsi ad es. a Marsiglia vero che il colpo più duro lo avrebbero Genova e la Liguria, miei connazionali, vero anche che qualche punto di Pil ricadrebbe su tutti gli italiani e, come al solito, a soffrirne di più sarebbero quelli che hanno di meno). Poco mi interessa (nel caso specifico) il motivo della concessione e della punibilità dei ministri. Questo governo sistemi gli ingarbugli, l'urgenza è la sistemazione del danno. In sostanza, sempre che io abbia interpretato bene la concessione: gli diamo soldi e chiusa lì, o rischiamo il fermo dei lavori fino a sentenza? Forse sarebbe stato più logico ed efficace fare valere la concessione, dare la costruzione del ponte a loro (previo rimborso danni, sostenimento oneri economici e sotto controllo di apposita commissione parlamentare) e intanto procedere con l'accertamento delle responsabilità. Non si perdeva tempo con appalti, la demolizione sarebbe già in atto e, sempre se ho interpretato giustamente, si procedeva contemporaneamente agli accertamenti e relative punizioni.

l’inadempimento va provato per poter revocare la concessione. Ma nel frattempo si potrebbe intimare ad ASPI di appaltare i lavori di riparazione della parte crollata, (non certo di demolire tutto il ponte è di ricostruirne uno diverso). Ció che è stato fatto finora è stato impedire ad ASPI di eseguire ció che doveva

governo sulla ricostruzione del ponte non andare avanti, fermati e pensa

far presente ad Autostrade il conto sarebbe semplicissimo, basterebbe intimarle di mantenere i propri obblighi di concessionario, dovrebbe appaltare la ricostruzione del tratto crollato e pagarla ( non eseguire la tipataazione)

Io ho votato M5S ma penso che i portavoce avevano bisogno di più “fiato sul collo”, che ne abbiano avuto poco. Glielo vogliamo dare o li vogliamo lasciare soli?

E' giusto essere informati su cosa si sta facendo, visto che stampa e TV, se informano, lo fanno a loro uso e consumo.

Purtroppo ci sono tutte le premesse perchè ASPI non sia obbligata a sborsare un euro. Come concessionaria ASPI è obbligata a mantenere in esercizio l’opera concessa, non a costruirne altre diverse. E nessuno finora ha sollecitato tale adempimento, anzi si sono alzate voci tese a impedire ogni attività ad ASPI.