85 milioni di euro di privilegi della casta tagliati per i terremotati

Pidiota, anzi democristiano!

Sei nostalgico dei "fenomeni" monti, renzi, verdini, casini, belrusconi?

Cavallo? Io non ci guardo ma...dovresti pulirti la bocca

È dal 2016 che, su iniziativa di Simone Baldelli (Forza Italia) e con approvazione di ogni partito, si prendono soldi risparmiati dalla Camera (grazie a scelte e tagli iniziati quando era presidente Laura Boldrini) per darli ai terremotati. Nel 2016 si destinarono 47 milioni di euro e nel 2017 80 milioni di euro. Perchè, Giggino, dici che è merito tuo?

È dal 2016 che, su iniziativa di Simone Baldelli (Forza Italia) e con approvazione di ogni partito, si prendono soldi risparmiati dalla Camera (grazie a scelte e tagli iniziati quando era presidente Laura Boldrini) per darli ai terremotati. Nel 2016 si destinarono 47 milioni di euro e nel 2017 80 milioni di euro. Perchè, Giggino, dici che è merito tuo?

È dal 2016 che, su iniziativa di Simone Baldelli (Forza Italia) e con approvazione di ogni partito, si prendono soldi risparmiati dalla Camera (grazie a scelte e tagli iniziati quando era presidente Laura Boldrini) per darli ai terremotati. Nel 2016 si destinarono 47 milioni di euro e nel 2017 80 milioni di euro

È dal 2016 che, su iniziativa di Simone Baldelli (Forza Italia) e con approvazione di ogni partito, si prendono soldi risparmiati dalla Camera (grazie a scelte e tagli iniziati quando era presidente Laura Boldrini) per darli ai terremotati. Nel 2016 si destinarono 47 milioni di euro e nel 2017 80 milioni di euro

È dal 2016 che, su iniziativa di Simone Baldelli (Forza Italia) e con approvazione di ogni partito, si prendono soldi risparmiati dalla Camera (grazie a scelte e tagli iniziati quando era presidente Laura Boldrini) per darli ai terremotati. Nel 2016 si destinarono 47 milioni di euro e nel 2017 80 milioni di euro. Perchè, Giggino, dici le bugie?, non sai che ti cresce il naso?

È dal 2016 che, su iniziativa di Simone Baldelli (Forza Italia) e con approvazione di ogni partito, si prendono soldi risparmiati dalla Camera (grazie a scelte e tagli iniziati quando era presidente Laura Boldrini) per darli ai terremotati. Nel 2016 si destinarono 47 milioni di euro e nel 2017 80 milioni di euro

Hai ragione! Oggi dissociarsi da Salvini su qualcosa vuole dire automaticamente essere amico dell'UE e degli immigrati. Abbiamo letto tutti i documenti, sappiamo che Fico ha torto!

E' cosa ci sarebbe di sbagliato in questo: "Oggi, la commissione Bilancio a Montecitorio ha approvato un emendamento fortemente voluto dal MoVimento 5 Stelle"?

Il regolamento da sè dichiara di essere attivo 20 giorno dopo la pubblicazione, non prima del 28 Maggio 2016. Il ritardo si accumula per via del fatto che nel frattempo entrano nella UE altre nazioni non presenti nei precedenti momenti topici ma soprattutto perchè ogni nazione ha un proprio ritardo nell'emanare le leggi nazionali che attuano in concreto il necessario. L'Italia fra queste come sempre eccelle e la data 31 Gennaio 2022 non è neanche certa perchè approssimativamente calcolata. Ma andiamo oltre. Cosa è che viene regolamentato, cosa è che viene abrogato ? Viene regolamentato il percorso clinico di sperimentazione di un farmaco cioè tutto quello che PRECEDE un'autorizzazione dello stesso. Il percorso è diviso in 4 fasi: le prime tre sono quelle della sperimentazione clinica, solo a conclusione della terza il farmaco viene autorizzato o non viene autorizzato. Cosa viene autorizzato ? La commercializzazione. E' ancora sperimentale ? NO assolutamente- Ciò è negato dalla legge per l’approvazione dei vaccini di cui il regolamento in questione è solo la parte che specifica come deve essere sperimentato nelle 3 fasi. Cosa avviene nelle tre fasi, cosa e come si sperimenta ? Si sperimenta se è utile, se cura, se previene e ciò avviene in speciali strutture fisiche predisposte allo scopo normalmente vicine a cliniche, ospedali ma anche private che non ricordano neanche lontanamente gli hub vaccinali. Il personale coinvolto costituito da volontari, inizialmente quasi sempre medici o personale sanitario in generale ma anche, dipendendo dal particolare presidio sperimentando, pazienti che possono anche non essere in grado di intendere e volere. Ad esempio i farmaci per migliorare le condizioni di "vita" di pazienti in coma irreversibile. O di pazienti oncologici al cervello, di pazienti che non hanno la vista e altro. [...]

Anche questi devono essere tutelati da un punto di vista fisico, psicologico, legale, devono essere risarciti se la sperimentazione aggrava le loro condizioni di esistenza. E ne devono essere consapevoli nel bene e nel male e nel caso non siano in grado di intendere e volere deve firmare per loro un rappresentante legale. Il regolamento impone un documento consenso informato che prevede esplicitamente il risarcimento danni. Nel video, il conduttore, cita il sito sperimentazionicliniche.it da cui pilucca in estratto con cui giustifica le sue farneticazioni. IL sito si occupa specificamente delle problematiche dei farmaci in generale quindi dei vaccini e lo fa professionalmente a mio avviso, esponendo i limiti e anche proponendo miglioramenti alle sperimentazioni cliniche. https://sperimentazionicliniche.it/studi-clinici-2/75-covid-19-il-dilemma-etico-del-placebo-nella-sperimentazione-del-vaccino Quello su citato è una parte che espone in piccolo la contraddizione totale che il conduttore "LIBERTAAAA'" neanche si accorge di esprimere. Durante la fase 3, parzialmente anche nella 2, le sperimentazioni si avvalgono di unn metodo definito doppio cieco che consiste nel somministrare il farmaco (inoculare il vaccino) al 50% dei partecipanti a al restante 50% un placebo cioè un finto farmaco, all'insaputa degli stessi (singolo cieco) e dei somministratori (doppio cieco). Questo serve per evidenziare se il vaccino agisce o meno in modo doppio: se agisce quelli che hanno ricevuto il placebo continuano ad essere ammalati o si aggravano, se non agisce restano sani tutti e due le componenti vaccinati e "placebati". Ora capite da soli che in una vaccinazione vera e propria a cosa servirebbe inoculare il placebo al 50% della popolazione ? Il regolamento regolamenta lo studio NON la vaccinazione. [...]

Il poveraccio incespica nelle condizioni previste per i volontari che fra le tante cose non devono ricevere pressioni di alcun genere finanche finanziarie, cioè NON devono essere volontari per finta (detenuti, homeless) che si sottopongono alla sperimentazione per ricevere compenso economico. La trasforma nel fatto che è stato imposto il vaccino sotto pressione e dimentica che così varrebbe solo per chi lavora. E chi lo fa da disoccupato ? A quale pressione sarebbe sottoposto ? Sono due cose completamente deparate. In ultimo ma non ultimo: La autorizzazione condizionata. Fa vedere il passaggio che vuole lui e non il resto, e lo commenta falsamente. L'AIFA e l'ISS nonchè l'EMA e gli equivalenti di ogni nazione spiegano benissimo cosa è stato diverso nel passare da una fase all'altra. In un normale procedimento la fase 3 che chiude la sperimentazione avviene in sequenza: il promotore, lo sperimentatore la esaurisce, completa studi e ricerche, elabora e fornisce il tutto all'autorità (AIFA) che inizia DOPO aver ricevuto il tutto, cioè nell'intermedio NULLA fa aspetta la fornitura TOTALE. Con i vaccini, per accelerare, mano a mano che lo sperimentatore lavorava, periodicamente forniva i risultati parziali e l'AIFA li controllava mentre lo sperimentare continuava con test, verifiche successive. E' stato un funzionamento parallelo perchè così l'AIFA ha potuto procedere con diverse entità di analisi con cui al momento della chiusura si è arrivati alla fine quasi insieme. Per il conduttore questo lavoro parallelo che comunque si chiude sempre con autorizzazione o meno è che nell'intermedio AIFA non aveva ancora TUTTO per cui era in sperimentazione e così è restata ciè il non avere TUTTO è proseguito anche dopo cosa completamente falsa. Senior systems Engineer stefano tufillaro

Ovviamente non è così perché sin da quando abbiamo emesso i primi vagiti lungo tutti quegli undici anni il cerchio lo abbiamo conosciuto e anche saputo paragonare. I girotondi, le giostre, i palloncini, le palle hanno veicolato in noi quell'informazione complessa ma esposta semplicemente senza che avessimo bisogno alcuno della sua definizione 'scientifica'. Anche la persona meno 'saccente', i contadini dell'età romana, ad esempio, guardando la ruota di un carro non avevano certo bisogno di conoscere pi greco, raggio e quant'altro per sapere cosa era un cerchio. E cosa glielo ha fatto 'sapere'? Un computer, una calcolatrice, una legge matematica? Se avete voglia di sapere come spiega questo meccanismo uno scienziato che ha dedicato la vita intera a quanto riguarda il nostro apparato cerebrale leggete la prof.ssa Rita Levi Montalcini, le sue ricerche, e i risultati delle stesse in merito. Almeno provateci e già quella lettura vi metterà a durissima prova. Non si scappa: quella è già intelligenza artificiale perché unisce la energia cerebrale che ognuno di noi possiede a quella parte sottovalutata che corrisponde alla fantasia e cioè alla capacità di 'inventare', di pensare l'inesistente. Spingete la contraddizione al massimo e pensate come veniamo a conoscenza del cerchio e poi lo riconosciamo, lo confrontiamo. Attraverso il sistema oculare per cui anche ai minimi termini quando ci troviamo indecisi davanti ad un'ellisse qualcuno potrebbe dirci : e che non VEDI che non è un cerchio ? Quindi gli occhi, il sistema visivo sarebbero lo strumento fondamentale per farci conoscere e riconoscere un cerchio. Ora ponetevi la domanda: Un cieco dalla nascita, cioè una persona che NON possiede il sistema visivo, mai potrà conoscere il cerchio ? Come lo paragona, se gli dicono guarda se i cinque cerchi che compongono il simbolo delle olimpiadi e trova se quello rosso è grande quanto quello blu, come fa a rispondere ? [...]

Se investite un po' di tempo scoprirete che tra gli scienziati che hanno contribuito nei secoli alla specializzazione della geometria almeno duecento erano completamente sprovvisti del sistema visivo. Come hanno supplito alla 'deficienza', cosa è intervenuto a fornire a loro quello che era necessario se non lo possedevano? Da questo primo fatto si dovrebbe derivare che l'intelligenza artificiale in realtà è il complesso di più attività potenziali che non sempre mettiamo in campo: energia potenziale che non sempre viene completamente utilizzata. Il primo errore sta proprio lì: nel considerare che la I.A. esista SOLO per mezzo di un oggetto ALTRO, esterno al prototipo umano. I.A. cioè robot, automa. macchina, apparato, congegno, strumento purché 'inumano'. Da lì la consecutio logica che prima ancora di iniziare un'attività 'esternalizzata' semplice o complessa quanto si vuole, si possa perfettamente programmare cioè conoscere anticipatamente l'esatta sequenza di quello che in seguito debba avvenire in tutte le sue varianti, eccezioni. Chiunque pensi questo attribuisce alla programmazione una potenzialità suprema che non è possibile per 'imitazione', allegoria, similitudine. Se si volesse 'programmare' l'esecuzione di un brano musicale tipo uno degli sudi trascendentali per pianoforte di Liszt l'automa dovrebbe simulare la pressione delle dita sui tasti, la pressione dei pedali con i piedi oppure dovrebbe generale suoni senza imitare lo stile meccanico ? E arrivati al 1000esimo evento, quale che fosse, potrebbe essere realizzato l'esatto effetto aspettato tenendo presente i 999 che lo precedono e conoscendo dove vanno a parare quelli che lo succedono ? Quegli studi sono detti trascendentali perché anche se ripetuti un milione di volte dallo stesso esecutore, con lo stesso strumento non sono mai uguali. [...]

E stiamo parlando di uomini. Come potrebbe un robot fare qualcosa che neanche l'uomo fa ? Farebbe comunque un 'altro qualcosa' che non può essere qualificato come programmato. La I.A. è già presente dentro di noi, non è esterna e non è certo una magia, la veggenza e le tante imbecillaggini equivalenti. Il motore meccanico che consente ad un veicolo la locomozione è il risultato di decine di migliaia di operazioni atomiche che insistono su altrettante parti atomiche diversificate tra meccaniche, chimiche, fisiche, elettriche, magnetiche and so on. Se fosse perfettamente programmabile per assolvere l'uomo da compierle materialmente ciò significherebbe che un motore che compie 6000 giri al minuto e lo fa per 10 anni senza fermarsi mai, muovendosi, restando fermo, andando indietro, sterzando, ribaltandosi, grippando etc. dovrebbe essere previsto da un uomo risparmiandogli la fatica di eseguire tutto ciò che ne consegue. Un uomo dovrebbe conoscere lo stato di essere del motore al 4750esimo giro che sarebbe compiuto cinque anni dopo alle 7.00 di sera in un qualsiasi punto del mondo, anche in fondo ad un lago. Non solo, dovrebbe conoscere anche per ognuno di questi giri tutte le attività precedenti e successive nell'esatta sequenza, con tutte le eccezioni e tutte le variabili conseguenti alle stesse. Sarebbe mai possibile ? Un poco esperto intellettuale risponderebbe: L'I.A. intesa come programmazione perfetta di una qualsiasi attività eseguibile da un uomo e vivente in un automa, robot o parente è una cagata pazzesca Senior systems Engineer stefano tufillaro