La proposta di Oreste in Parlamento con Lex Iscritti #Rousseau

primo ,comunque?

Buongiorno Certo è che queste proposte sane di principio e urgenti per noi Popolo significherebbe TUTTI A CASA, immagino l'armata politica di tutte le appartenenze che legge queste proposte, per loro non sono contemplabili in quanto significa auto estinzione. Io credo all'urgenza di queste proposte, ma non da discutere ora, ma quando il resto sarà una minoranza, pena il boicottaggio da sopravvivenza. E' prioritario oggi sensibilizzare e convogliare la gente a giusti pensieri e quindi VOTI, prendere la preferenza di chi non vota più, (li cerca anche Berlusconi per salvataggio). Secondo me la gente che non vota più è ancora più importante del resto del Popolo, in quanto si è svegliato ma è deluso e sfiduciato.

devono parare il culo di tutti i soldi fatti sparire dal loro membro sala

ot " Pavia, supera il test ma lo annullano perché è difficile. Concorso da rifare Alla selezione per un posto nell'Asl si sfidano in 64. L'unica idonea non viene presa: «Prova troppo complessa, da rifare». Lei fa ricorso: si vuole favorire qualcuno"" http://www.corriere.it/cronache/16_luglio_24/pavia-supera-test-ma-annullano-perche-difficile-concorso-rifare-9747892e-51df-11e6-a1bb-4fa8da21b0a1.shtml #italiacambiaverso?

Leggendo i post su questo blog , interessanti per carità però mi rendo conto che il M5S vive su un pianeta tutto suo , invasione di clandestini , gente che compie attentati in Francia e Germania sembrano appartenere ad un altra galassia . Mi chiedo quando vi risveglierete dal sonno profondo in cui siete precipitati .

Massima diffusione in rete .. Grandi Oreste e Vito .. con tutti i cittadini in Movimento per il Cambiamento !!

Complimenti ad Oreste...che saluto. domanda:....ma se è un partito a non rispettare quanto promesso, ed invece l'eletto lo rispetta...in questo caso, chi si ritrova al di dentro ed al di fuori del mandato ?

Grazzie Oreste, perchè 'sta faccenda me sta a core da sempre: dubbito che er "bivacco de manipoli", ('na banda de' trasformisti chepure Arturo Brachetti je fa 'na sega) te 'a faccia passà, ma, ner caso, 'a faremo noi.... https://www.youtube.com/watch?v=F_WLUcTQ_Ws

Complimenti a Oreste e a tutti noi.una domanda quando si potra' formulare nuove proposte di legge tramite l'ex iscritti??? (Al momento non riesco a salvarle o inviarle???)

Oreste stà con Onestà! O-res-tà! O-res-tà! O-re-stà!

¡¡¡Hola egregio Blok✰✰✰✰✰... paziente!!! O.T. Anche questa non è male, secondo me eh! http://notizie.tiscali.it/permalink/terrorismo-Francia-Isis-nizza/ --- L'esperto di terrorismo: "La Francia colpita perché bombarda l'Isis in Siria" Alessandro Orsini, studioso del fenomeno, analizza i fatti e spiega per quale motivo Parigi sia ancora un obiettivo dello Stato Islamico --- In un contesto in cui tanti esperti, o presunti tali, parlano di guerra di civiltà e di Occidente colpito per scalfire le sue libertà, una voce fuori dal coro si leva per dire che la civiltà non c'entra per niente. Il giorno dopo l'attentato di Nizza, Hollande ha affermato che la Francia viene colpita perché è un paese libero e l'Isis ha in odio le libertà occidentali. Niente di più falso per Alessandro Orsini, direttore del Centro per lo Studio del Terrorismo dell'Università di Roma "Tor Vergata", un accademico poco incline alla retorica e abituato a fare analisi fredde, basate sui fatti. "L'Isis colpisce con decisamente maggiore frequenza nei paesi musulmani dove non ci sono certo le libertà e il rispetto dei diritti come li conosciamo in Occidente. Quindi che si colpisca la Francia in quanto libera è falso", afferma lo studioso intervistato da Skynews24. -Cosa vuole l'Isis- Nessuna guerra di religione né scontro di civiltà, per Orsini all'Isis delle nostre libertà non importa nulla e a casa nostra possiamo fare quello che vogliamo. Ciò che vogliono i fedeli dello Stato Islamico è conquistare Riad, Damasco, Tripoli per imporre la sharia in tutto il molto islamico e "il motivo per cui la Francia diventa un obiettivo è che Parigi cerca di impedire questo obiettivo andando a bombardare le loro posizioni", precisa Orsini aggiungendo: "Ciò che vogliono è la libertà si scannarsi a casa loro e tutto ciò che glielo impedisce è suscettibile di rivalsa". Segue » »

....io abolirei anche il gruppo misto!

vorrei sapere il significato del giuramento dei ministri e deputati al momento dell'insediamento,che impegno comporta e cosa ne deriva nel momento di una inadempienza allo stesso.prevede la sospensione e/o espulsione in caso di provvedimenti giudiziari per colpe contro la pubblica amministrazione?grazie

Ancora non posso inviare proposte su Rousseau. Se potessi invierei la proposta di blocco navale e fermare totalmente l'immigrazione. Non solo per il terrorismo ma anche per una vera emergenza sociale. Gli italiani sono stufi di questa continua invasione di migranti. Se qualcuno vuole fare questa proposta di legge lo ringraziamo in tanti.

assolutamente SI al vincolo di mandato!!!

So che è fuori argomento, ma non saprei dove postare. A proposito di ripresa economica: http://www.ansa.it/piemonte/notizie/2016/03/15/addio-alla-fabbrica-dei-biscotti-krumiri-la-bauli-chiude-lo-stabilimento_dd8c71ce-192f-43be-980f-a27d81f7fd36.html ... i krumiri...

Riguardo all immigrazione/ In caso di immigrazione di Cittadino Italiano in altro paese Comunitario in cerca di lavoro...per quale motivo non è previsto sussidio.. vitto e alloggio..con incentivi fiscali per inserimento nella comunità stessa...? Dovrebbe essere considerato rifugiato data la crisi socio economica del paese che non prevede sussidi per i 5000.000 di disoccupati con famiglia mutuo ecc... Grazie a riveder le stelle

Io non sono mai stato d'accordo con il vincolo di mandato perché credo che il dissenso motivato sia una risorsa. Costringere un parlamentare a votare qualcosa, altrimenti è fuori dal gruppo, mi sembra un po' estremo. Tra l'altro credo che sia un falso problema perché, in realtà, in questi anni in Italia non si può dire che il problema sia stato il dissenso. Comunque, vorrei far notare che la mia proposta sull'uscita unilaterale dall'euro è stata respinta da Rousseau solo perché in parlamento giace la nostra proposta sul referendum. Intanto però, rousseau ha permesso di votare la proposta di legge sul referendum per il reddito di cittadinanza, cosa che mi è sembrata incoerente, essendoci già una nostra proposta di legge. Aspetto ancora la risposta a questa mia osservazione da parte dello staff.

altra modifica a Costituzione che secondo me sarebbe da effettuare è quella che riguarda la possibilità o meno che un P.d.R. possa essere rieletto immediatamente dopo la scadenza del mandato. Stabilirei anche una età massima, senza nulla togliere a chi ottuagenario ha ancora capacità cognitive e di ragionamento proprio, ma ad un ruolo di tale livello penso sia più opportuno avere persone che non superino una certa età. Altrimenti si rischia che il P.d.R. si senta in dovere di riconoscenza nei confronti della maggioranza del parlamento che lo ha eletto a tale ruolo (permettendogli di avere e/o continuare ad avere un lauto stipendio) e per questo firmi tutte le "porcate" che la maggioranza riesce a far passare a colpi di fiducia.

Bravo Oreste, sei anche telegenico. Smack!

"L'ORESTÀ" ANDRÀ DI MODA. :)

Aumenti in vista per i dipendenti di Camera e Senato: fino a 2.200 euro in più CON 15MILIONI DI ITALIANI POVERI, NEL SILENZIO DEI MEDIA, AUMENTI PER I DIPENDENTI DI CAMERA E SENATO: FINO A 2200 EURO IN PIÙ.

Bravo Ore'. Ce voleva popo er vincolo de mandato...nun dimenticamoselo che,amo permesso a d'i semplici cittadini de diventà parlamentari...

Certamente il vincolo di mandato è necessario ma ci sono urgenze che non vanno trascurate . La Costituzione ha qualche punto da rivedere e ammodernare dopo settantanni , è ovvio , però lasciamo questo argomento per quando saremo al governo , ora è solo tempo perso dato che abbiamo il pd che ci sbarra la strada per continuare a fare e disfare tutto ciò che gli aggrada ! Noi non siamo in grado di fare niente tranne che protestare e dare piccoli e radi aiuti ai disperati sull'orlo del suicidio . Dovremmo puntare più in alto , la dove nascono i problemi della nazione , a quelli che tengono in ostaggio il popolo sfruttandolo vergognosamente ! Abbiamo dei ladri in casa a cui è inutile chiedere di lasciarci qualcosa , prenderanno tutto cinicamente ! Non chiediamo aiuto a nessuno , anche se siamo in grado di farlo , la nostra vittoria deve essere solo nostra e totale anche se , quando avremo vinto , resterà solo una landa desolata dell'ex bel Paese .

Chi compie azioni del genere, non può essere più considerato " minorenne" ..deve essere giudicato come un adulto!! http://www.ottopagine.it/na/cronaca/86179/branco-stupra-e-filma-ragazzina-c-era-anche-il-fidanzato.shtml

Complimenti al cittadino Oreste e al M5S che mette in atto un Italia alternativa a quella stantia dei partiti. Ad maiora!

Bravo Oreste ottima pensata, una proposta coi fiocchi! Speriamo venga attuata! Saluti

Già all'epoca di Montesquieu (quello della divisione dei poteri legislativo, esecutivo e giudiziario) si discuteva dei pro e dei contro del vincolo di mandato e del non vincolo di mandato. I nostri Costituenti hanno ritenuto di non metterlo per via dei 'contro' che ha il vincolo di mandato. Sarebbe opportuno consultare un esperto che spieghi bene i termini del problema, così come si è fatto per la stesura on-line della legge elettorale a 5 stelle. Probabilmente alcuni di questi 'contro' oggi sono in parte risolvibili, tuttavia il problema resta ed è GIUSTO esserne adeguatamente informati e condividere la scelta delle soluzioni migliori. Ciao

Ottimo esercizio di democrazia diretta. Riuscire ad approvare le proposte di legge e' pero' tutta un'altra storia.

.

Premetto che secondo me è logico e palese che la costituzione italiana debba essere prima o poi migliorata ovviamente con il solo scopo di far raggiungere a tutti noi italiani livelli sempre più alti di istruzione e di democrazia diffuse. Il Buon Oreste che saluto calorosamente, fa una proposta assolutamente sensata e logica, probabilmente l'intuizione che ha avuto è stata molto condivisa anche perché ci sono ancora un po di italiani con ottima memoria storica: il punto è capire le motivazione storiche alla domanda : come mai i padri costituenti italiani pensarono l'art.67 ed anche quasi tutte le costituzioni democratiche occidentali eccetto in Portogallo risultano oggi non ammettere il vincolo di mandato agli eletti mentre nell' URSS allo stesso tempo storico poteva invece esistere il vincolo di mandato ? Innanzi tutto è necessario renderci conto ( la cosa non è facile e scontata soprattutto per chi oggi è giovane ) che parliamo di un Europa e di un Mondo che non esiste più e che era spaccato in due non solo politicamente ma anche fisicamente con dei veri e propri muri invalicabili dalle persone ! Quindi la logica risposta alle domande sopra è che all'epoca in cui furono pensate e redatte le varie costituzioni occidentali fu scelto deliberatamente ( in quanto il significato di vincolo di mandato era già noto e trattato dai politologi fin dal 1700) di privilegiare il libero arbitrio dell'eletto rispetto al mandato ed all'interesse degli elettori in quanto si trattava proprio di una dicitura d'obbligo in tutte le costituzioni occidentali proprio in contrapposizione con quanto accadeva dall'altra parte del muro dove invece accadeva esatto opposto. Va inoltre notato come dagli anni 90 poi sia stato svelato inconfutabilmente che nemmeno nei paesi dell'est esisteva un vincolo di mandato degli elettori in quanto esisteva un vincolo di mandato ma non degli elettori ma solo da parte del partito comunista, (limite caratteri superato vedi seguito in altro commento),,,

pertanto la scelta occidentale di inserirlo come forma di libertà fu innanzi tutto un grosso abbaglio. Per capire importanza di ciò di cui parliamo va notato che la mancanza di tale vincolo e degli elettori va considerata come una delle cause del fallimento del comunismo e della sua rapida trasformazione in altro da se ( monocrazia comunista) fino a portare al crollo prima ideale e poi anche fisico del muro fatto che ha sancito definitivamente il passaggio all'era post comunista. In merito all'assenza del vincolo di mandato molti studiosi segnalano altre motivazioni alla scelta dei costituzionalisti: innanzi tutto il fatto che non potrebbe essere diversamente in quanto in parlamento si devono fare scelte improvvise ed anche scelte di coscienza e non sarebbe possibile chiedere ad ogni elettore cosa ne pensa in modo da rappresentarlo al 100%. Tale obbiezione in questo caso mi sembra che ci potesse stare fino a qualche anno fa e forse può reggere ancora per un po' ma prima o poi dovremo renderci conto che se mettessimo fisicamente a disposizione di tutti le moderne tecnologie tale obbiezione non regge più in quanto in un tempo accettabile sarebbe possibile sapere al 100% cosa sceglierebbe chi mi ha eletto e questo farebbe perdere di validità anche questa obbiezione lo stesso vale per chi obbietti che l'eletto è sicuramente una persona che può e deve fare interesse della nazione anche se lo ritiene in contrapposizione al proprio elettorato in quanto dopo subirebbe il danno della mancata rielezione (altro argomento anche questo da rivedere alla luce dei giorni nostri) presupponendo quindi che l'eletto goda di saperi che non gli derivino dagli elettori ma da capacità e saperi superiori rispetto agli elettori stessi che lo abbiamo scelto: questa argomentazione appare però totalmente smentita dai fatti storici e non solo di storia moderna ma addirittura anche antica dove compare sempre qualche politico venduto o corrotto (limite di caratteri prosegue su altro commento)..

(parte terza prosegue da CORROTTO ) venduto o corrotto e comunque rieletto tranquillamente e non si sa come e comunque anche danno della nazione la contraddizione è anche nei termini: la nazione è composta di elettori i quali scelgono il rappresenta tante loro e quindi gli interessi della nazione direi che cono gli interessi degli elettori e la cosa mi sembra difficilmente confutabile. Quindi in bocca al Lupo ad Oreste e grazie , credo hai iniziato un percorso che sono sicuro andrà ad obbiettivo: non so quando se presto o se tardi molto dipenderà anche da altri fattori ma son certo che andrà a segno e segnerà un passo importante del futuro, essendo il logico passo avanti dell'Italia verso la reale libertà a cui aspira avvicinarsi sempre più la nostra costituzione in quanto essa è un entità viva e che respira anche grazie a persone che a loro volta sono così come ORESTE ! Complimenti ancora ad ORESTE ed a tutti coloro che sosterranno persone così .

Secondo me l'art.67 Costituzione,nella sua estrema semplicità,pone l'interesse della NAZIONE al di sopra di quello subordinato dei partiti (libertà di coscienza nelle questioni poste a voto come prerogativa Costituzionale e NON concessione di partito) pertanto NON autorizza cambi di partito tantomeno neoformazioni che,sovrano popolo, solo nuove consultazioni possono confermare o NON. Con saluti e cordialità da Santarcangelo di Romagna.

Non ho avuto modo di leggerla per cui mi aggiungo ora al coro di quelli che l'hanno approvata. Spero che,conseguentemente,preveda che i gruppi in parlamento sono solo quelli usciti dal responso delle urne e,conseguentemente,che non esista più il gruppo misto.La questione non è secondaria in quanto questi si fanno i gruppi e,se non erro,alle elezioni successive manco raccolgono le firme necessarie a presentarsi.Ad ogni elezione si parte da zero tutti uguali cioè raccogli tot firme e ti presenti se no niente.

Grazie Oreste. A riveder le stelle!!!

Ciao Orè !!!! Cordialità