Rudy Rotta a #Italia5Stelle a Imola il 17 e 18 ottobre

Il vitalizio di Vendola è legittimo sia per quanto riguarda l'età che per quanto riguarda i contributi maturati. Superato questo, veniamo alla possibile rinuncia. Secondo me (poi posso sbagliarmi), il diritto al vitalizio è irrinunciabile (come quello alla pensione. Si creerebbe un precedente pericoloso che darebbe la possibilità a qualsiasi Governo di manomettere notevolmente l'entità delle pensioni, ben oltre la riforma Fornero- Monti); o meglio, attualmente alcune regioni prevedono la rinuncia ma previa restituzione dei contributi versati, che non sono cifre da poco (gli stipendi sono alti e quindi lo sono anche i contributi) e soprattutto sono da restituire subito, al momento della rinuncia e, ovviamente, a carico del contribuente. Gli esempi che io conosco di chi ha rinunciato al vitalizio sono eloquenti: - Gennaro Marotta, ex consigliere regionale dell'IDV in Veneto (dal 2004 al 2009) ha scritto all'ufficio di presidenza: "ai sensi dell'articolo 2, commi 2 e 4, della legge regionale 13 gennaio 2012, numero 4, la restituzione dei contributi versati ai sensi dell'articolo 8, comma 1 lettera a) della legge regionale 10 marzo 1973, numero 9, e successive modificazioni, nella misura del 100% senza interessi legali. A tal fine dichiara di rinunciare all'assegno vitalizio e di reversibilità". In sintesi: ridatemi gli 84.000 euro di contributi versati in questi 5 anni e io rinuncio al vitalizio da 2.000 euro netti al mese che spetterebbe a tutti i consiglieri regionali. Del resto, se avesse preso il vitalizio avrebbe ricevuto 600.000 euro nei prossimi vent'anni. - Rudi Russo, eletto consigliere regionale Pd in Toscana nel 2010, ha rinunciato al vitalizio, ma sempre con la richiesta contestuale di restituzione dei contributi versati.

- Sergio Blasi, ex segretario regionale del Pd in Puglia, ha rinunciato a quello che egli ha definito "un privilegio che stride con la realtà" (frase che gli è valsa un plauso collettivo), cioè un vitalizio da circa 3.500 euro lordi che avrebbe potuto riscuotere tra 8 anni. Ha rinunciato al vitalizio, ma non al "tesoretto": in cambio di questa sua rinuncia ha ricevuto pronta cassa 75.000 euro di contributi versati. Gli esempi riportati non indicano UNA VERA E PROPRIA RINUNCIA TOTALE, bensì una scelta ben precisa: alcuni preferiscono rinunciare al vitalizio ed incassare subito una certa cifra (i contributi versati) che, alle lunghe, è sicuramente inferiore al vitalizio ma non si sa quanto si vive… e poi c'è sempre la possibilità che in futuro il vitalizio venga totalmente abolito anche per il passato; altri potrebbero preferire il vitalizio che, alle lunghe, assicurerebbe loro una rendita più elevata. E' solo una scelta personale che in ogni caso non è a costo zero per le casse pubbliche. Una forma alternativa di rinuncia potrebbe essere quella di prendere il vitalizio e poi restituirlo sotto altra forma, un po' come hanno fatti i parlamentari 5 Stelle che hanno versato parte dei loro stipendi su un fondo per le pmi, ma solo quando un decreto lo ha reso possibile. Pertanto, in attesa che venga emanato un provvedimento di rinuncia totale al vitalizio (che non verrà mai attuato), l'unica via alternativa resta quella di prenderlo e devolverlo.

anche io ho versato contributi per una quindicina d'anni, come niki, ma non mi daranno niente, non dico 5000 euretti..nemmeno 1000 nemmeno 100 fossi nel robin hood di terlizzi li rifiuterei ,almeno fino al raggiungimento dell'età minima per la pensione insomma dovrebbe aspettare una decina d'anni non credo morirà di fame :)

pabblo, è ovvio che il vitalizio dei politici sia ingiusto agli occhi di tutti gli altri italiani, soprattutto in questo particolare momento storico. Il mio commento voleva solo significare che Vendola ( e tutti gli altri), non solo ha diritto al vitalizio in base alla legge attualmente in vigore, ma che chi si "fa bello" per avervi rinunciato ha comunque avuto un suo tornaconto PERSONALE che non è stato a costo 0.

non ho detto che non ha diritto,la legge lo permette e quindi tutto regolare..la legge permette anche a tutti parlamentari di curarsi gratis..a me non è concesso... credo che ci siano leggi errate ma non cellò con sel...solo che non capisco come mai ancora non mandino a f...irenze il piddi... in tutti i luoghi dove sono alleati... ciò mi fa pensar male:)

Certo che molte leggi sono errate e l' ingiustificabilità e l'ingiustizia di questa legge emergono con forza e rabbia proprio perché viviamo un momento di profonda prostrazione sociale. L'ho detto tante volte: Sel è un piccolo partito che trova la sua naturale collocazione politica in una coalizione di sinistra, ma solo se questa è tale. Il PD è l'"azionista" di maggioranza della coalizione e nel momento in cui QUESTO PD guidato da Renzi sveste gli abiti di sinistra e ne misconosce i valori e i principi originari, Sel ne esce. Personalmente, vedo troppa distanza tra l'attuale PD e quella che è la mia ideologia (cioè la visione sociale e politica dell'Italia che vorrei), pur rispettando Renzi e riconoscendo in lui delle indubbie capacità nel raggiungimento dei suoi obiettivi, che però sono diversi dai miei.

Guarda come ha votato Sel e vedrai che nella maggior parte dei casi è stato sfavorevole ai provvedimenti presentati dal Governo. Per quanto riguarda le alleanze con il PD, possiamo considerare solo le ultime elezioni regionali, in cui Sel ha rotto con il PD ( nelle Marche, in Umbria, in Liguria, in Campania e in Toscana) e si è presentato in coalizione con il centro-sinistra solo laddove è stato opportuno contrastare l'avanzata di partiti di destra: in Puglia (dove ha sostenuto Emiliano sia perché questo aveva vinto le primarie di coalizione, sia perché era necessario contenere l'avanzata di Fi che qui era evidente, sia perché Vendola non si era ripresentato e quindi gli esiti sarebbero stati incerti) e in Veneto ( dove ha sostenuto la Moretti per contrastare inutilmente la Lega).

Speriamo che alla lunga il Movimento non finisca così: https://www.youtube.com/watch?v=0MDyGqHdOIU

Vincenzo, obiettivamente all'inizio dell'avventura politica dei 5 Stelle, i Parlamentari non avevano molte competenze e quindi sarebbe stato facile raggirarli e metterli in difficoltà davanti a tutti gli italiani. Pertanto, la scelta iniziale di non apparire in TV è stata opportuna. Oggi quelle stesse persone hanno fatto la "gavetta" , hanno maggiori competenze/abilità/capacità e sanno cosa dire e come dirla (in verità non tutti, ma questo è questione di personalità)