
La neve nera dell'Artico accelera lo scioglimento dei ghiacciai
23 settembre 2014 alle ore 09:55•di MoVimento 5 Stelle
"In Groenlandia gli scienziati guidati da Jason Box del Geological Survey of Denmark and Greenland hanno scoperto un'intera area ricoperta di "neve nera". Dopo aver trascorso l'estate nel Circolo Polare Artico gli studiosi hanno individuato una grande area completamente ricoperta da neve scura. "Ero davvero sorpreso", ha detto Box a Slate.com non nascondendo la sua preoccupazione. L'area, a 67 gradi latitudine nord, a 1.010 metri sul livello del mare, mostrava buche profonde da mezzo metro fino a un metro con polvere e detriti scuri, chiamati crioconite, detriti trasportati dal vento, provenienti da deserti, incendi, centrali a carbone e motori diesel. Insomma, anche se il fenomeno non è certo sconosciuto in Groenlandia, "il ghiaccio quest'anno non era un po' scuro, era decisamente scuro", ha commentato Box sottolineando di non aver "mai visto una cosa simile". Questo strato di scura fuliggine può essere una nuova minaccia per l'Artico perché riduce la riflettività del ghiaccio e lo fa sciogliere più rapidamente. Come membro del Servizio Geologico della Danimarca e della Groenlandia, Box ha viaggiato dalla Groenlandia alla sua casa a Copenaghen per rintracciare la fonte della fuliggine che sta accelerando la scomparsa dei ghiacciai. Uno studio che lo scienziato ha chiamato appunto "Neve scura"." segnalazione da Tzetze
Commenti (33)
Baby F.
23 settembre 2014 alle ore 10:17L'uomo è il peggiore animale che abita la terra, l'unico essere che distrugge il suo abitat.
simone stellini
23 settembre 2014 alle ore 10:19Siamo arrivati al punto di non ritorno...ma gia' da una decina di anni.
Mi dispiace solo per le generazioni che stanno nascendo in questi anni...lasciamo un mondo orribile.
Daniel S.
23 settembre 2014 alle ore 10:44Le generazioni che verranno ci malediranno per come siamo riusciti a distruggere un pianeta in meno di cent'anni.
luca stamati
23 settembre 2014 alle ore 10:47Un modesto suggerimento a Grillo e al M5S... PERCHE' NON RILANCIATE ALLA GRANDE?? "Caro Renzi non toccare l'art.18, tra l'altro da poco modificato dalla Fornero e dai un reddito di cittadinanza a tutti i disoccupati.. Un provvedimento del genere lo votiamo insieme anche domani"
guido mutti
23 settembre 2014 alle ore 11:11https://www.youtube.com/watch?v=Nijj2WVCN_w
GUARDATEVI QUESTO VIDEO REALIZZATO DA UNA PERSONA STRAORDINARIA E RAGIONATECI SOPRA!!!
luci da Alcyone ()
23 settembre 2014 alle ore 12:27qualche tempo fa avevo postato la versione (un po' ridotta, senza la parte finale) in lingua originale e sottotitolata ...
grazie per aver ribadito il concetto
ciao e buona giornata :)
Federico da Verona
23 settembre 2014 alle ore 11:28Ho da anni la soluzione a tutto questo, ma come capita sempre in questi casi, nessuno mi da retta.
Pietro
23 settembre 2014 alle ore 12:11Allora proponilo a Beppe Grillo.
Andrea Marzulli ()
23 settembre 2014 alle ore 11:29esiste anche un altro fenomeno. Il giaccio gratta e scava e porta in superficie..
luci da Alcyone ()
23 settembre 2014 alle ore 12:20Capisco che non tutti possano avere una sensibilità ecologica di pari livello,
anche se non capisco come alcuni possano esserne quasi completamente privi,
il concetto che il Pianeta "siamo anche noi" mi sembra talmente elementare e lapalissiano che non posso condividere le scelte che l'Uomo sta facendo in nome di un millantato "progresso" a scapito di un futuro vivibile per i propri figli,
nessuna richiesta di tornare al Medio Evo ma in tutte le cose ci deve essere ragione e misura ed un rapporto costo / benefici che va tenuto in considerazione,
va bene il progresso ma non va bene l'eccesso, almeno a mio parere,
come non va bene avere una visione, fare delle scelte, valutando sempre tutto nel breve periodo e senza considerarne le conseguenze nel lungo periodo
e tutte queste comodità, questi agi, queste innovazioni tecnologiche esasperate siete così certi che portino alla "felicità", che raffigurino una qualità di vita "migliore" ???
la realtà attuale disegna un quadro sconfortante a causa dell'egoismo dell'Uomo moderno che pensa solo al "suo" presente e non abbastanza al futuro dei "suoi" discendenti, chi questo nega, a mio parere, è in malafede;
"Abbiamo la Terra non in eredità dai genitori, ma in affitto dai figli"
E' un proverbio Pellerossa, saggezza allo stato puro ... ma l'uomo civilizzato (?) ha preferito distruggere sia questa saggezza che il popolo che la deteneva ... con cosa l'ha sostituita ???
Per questi motivi mi piacerebbe che post come questi fossero centrali perchè spero che l'Uomo rinsavisca prima di giungere al punto di "non ritorno"
Cla'
nessun copy
23 settembre 2014 alle ore 13:11è tutto vero x quel che riguarda l'uomo, ma anche i vulcani producono cenere e pulviscolo forse la gran quantità è anche colpa delle eruzioni
cio non toglie che i vulcani ci sono in natura quello che produce l'uomo si può ridurre drasticamente
saluti a tutti da
▌│█║▌║▌║ ɲ$$µɲ ȼ๏ρ¥ ║▌║▌║█│▌
tony
23 settembre 2014 alle ore 13:24gli indiani d'america dicono che i grandi alberi che esistono,servono a sostenere il cielo,ma noi seguitiamo ad abbatterli....a una velocità inimmaginabile,sembra quasi che ci stanno sul c...ed è solo l'inizio.Io ho assistito all'abbattimento di 11 pini deodara,il piu'piccolo aveva il fusto di 3,5 m di diametro,vi lascio immaginare l'altezza,il motivo? Il motivo era che impedivano la vista al lago a una speculazione edilizia! L'astuto architetto:il SIG.CUPPOLO di desenzano del garda artefice di altre malefatte,è un cancro per l'ambiente desenzanese,dove passa lui non cresce niente,a parte la sua villa bella piena di piante! (in ogni posto c'è un cialtrone,noi abbiamo questo)
nicola ascenzo
23 settembre 2014 alle ore 14:16strano come le notizie dei catastrofismi, abbiano maggiore attenzione e risalto, rispetto alla verità.....
ma si sà il controllo del pensiero, da qualunque parte avvenga, facilita di tanto.....
detto questo, e lungi da me essere un "SAPUTELLO", faccio una domanda:
avete mai visto un cubetto di ghiaccio???
sapete come si fornma??
perchè questa sciocca domanda, vi chiederete....
il ghiaccio è una trasformazione chimica dell'acqua....
ma certo, lo sappiamo tutti....
allora cos'è questo allarmismo???
paura di inondazioni???
innalzamento degli oceani???
ma certo state dicendo voi in questo momento.....
beh per chi lo ha pensato... mi spiace deludervi....
se si sciogliessero tutti e due i poli niente di tutto questo accadrebbe perchè..... perchè il ghiaccio ha una densità maggiore dell'acqua, ovvero occupa più spazio....
se mettete una bottiglia di acqua in freezer cosa accade???
che quando inizia a subire la trasformazione, e diventa ghiaccio, l'acqua si espande e la bottiglia si gonfia.... se poi fate sghiacciare, l'acqua sarà sempre quella.... mica aumenta!!!!!
ergo se i ghiacciai dei due poli si sciogliessero, non accadrebbe nulla ( o quasi) come l'innalzamento degli oceani, le inondazioni ecc ecc ecc anzi gli oceani si abbasserebbero un pò perchè il recipiente mondo è abbastanza grande per contenere l'acqua disciolta dai ghiacciai dei poli.....
voi direte, sì però i ghiacciai sono anche alti centinaia di metri....
vero, ma sapete che cosa contengono i ghiacciai, oltre l'acqua??? contengono gas... quindi ....
certo che ci sarebbero dei cambiamenti climatici per alcuni paesi, perchè il ciclo dell'acqua lo conosciamo tutti... quindi più temporali, più nevicate, ecc ecc ecc....
ma state calmi che la fine del mondo non è ancora arrivata....
marco sanchi
23 settembre 2014 alle ore 14:33per favore prima di scrivere queste bagianate documentati....quello che tu dici accadrebbe al polo nord perché non c'è terra sotto i ghiacci e l'acqua sciolta occuperebbe la parte dei ghiacci sotto il livello del mare ( spinta di archimede etc etc) al POLO SUD C'E' TERRA SOTTO IL GHIACCIO QUINDI SI AUMENTEREBBE IL LIVELLO DEL MARE. NUMERO 2) il problema dello scioglimento sono le correnti che cambiano inquinate dall'acqua dolce. saluti
Giordano F.
23 settembre 2014 alle ore 15:05Caro Nicola
Ti ricordo che la Groenlandia è una terra emersa e che tutto il ghiaccio che vi si potrebbe sciogliere non è già negli oceani, bensì sulla terraferma!!!
Secondo poi l'allarme è sulla enorme quantità di depositi fuligginosi che ricadono dall'atmosfera, un fatto di per se preoccupante, visto che non dovrebbero esservene.
P.S. il ghiaccio ha una densità MINORE dell'acqua, altrimenti non galleggerebbe.
Ivano Borghi
23 settembre 2014 alle ore 16:12Mi spiace deluderla, ma groenlandia e antartide non sono come l'artico... sono gigantesche, enormi, masse di ghiaccio sulla terraferma... se si sciogliessero sarebbe davvero grave per i livelli del mare... e per l'uomo.
A parte questo, credo sarebbero delle noie anche per le correnti oceaniche che potrebbero venire interessate da un aumento così enorme di acqua... ma lasciamo ai catastrofisti le catastrofi :D
Francesco Mirandola
23 settembre 2014 alle ore 17:39Ciao, non vorrei fare il SAPUTELLO ma vorrei chiederti, da quale libro hai preso la perla "il ghiaccio è una trasformazione CHIMICA dell'acqua"?
Magari da un libro di FISICA?
Antonio Contarino
23 settembre 2014 alle ore 18:17Nell'articolo non mi sembra di aver letto di inondazioni o cataclismi. Ma forse Lei ignora che ci siano specie viventi ai quali il cambiamento climatico porterebbe alla loro estinzione. Ma non credo che a Lei questo interessi, vero?
Lorenzo M.
23 settembre 2014 alle ore 19:16no vabè, io ignoro tutto, però te a pensare che lo sciglimento di entrambi i poli sia una cosa normale, che potrebbe avvenire senza importanti conseguenze sul clima e lo scenario naturale in generale, scusami ma sei proprio un idiota.
è un po' come dire che le ere glaciali non hanno distrutto il mondo, ma secondo te non c'era nulla di diverso prima e dopo, solo qualche nevicata?
Andrea none
23 settembre 2014 alle ore 21:28Meno male che non volevi fare il saputello hai già fatto una pessima figura così xD
Lacune storiche e geografico/logiche..
Con un minimo di storia alle spalle, avrebbe saputo che molti storici ipotizzano il passaggio di popoli asiatici nel nord america attraverso lo stretto di Bering,questo stretto , secondo gli storici , sarebbe potuto essere attraversato grazie all'ultima glaciazione, la glaciazione di wurz, che ha abbassato il livello del mare ghiacciandolo , rendendo possibile il passaggio, ovviamente in una glaciazione, a causa di una diminuizione di acqua liquida nella superficie terrestre, si ha un abbassamento del livello del mare!
Geografico perché oltretutto, seguendo il suo ragionamento,lei presuppone che i poli siano immersi nell'oceano, mentre nel polo sud, c'è un vasto continente, quindi non è immerso nell'acqua e sciogliendosi farebbe certamente aumentare il livello dell'acqua :)
Logico , perché la invito a fare la prova, prova a riempire una bottiglia e a congelarla, le sembrerà incredibile ma gli atomi d'acqua, congelando occupano meno spazio dello stato gassoso e liquido
Riccardo Guidetti
24 settembre 2014 alle ore 01:19Ok fosse solo acqua marina congelata ti darei ragione, ma come saprai ai poli nevica, e la maggio parte del ghiaccio emerso è neve secolare. Quindi se nel ghiaccio della tua bottiglia ci gratugi 40 cm di ghiccio, che fa quando il tutto si scioglie??
Guido Micozzi
24 settembre 2014 alle ore 04:13Ok su questo ti do ragione, ma non pensi che le temperature diventerebbero insopportabili per tutti gli esseri viventi. Tra il morire arrostito o morire annegato non vedo molte differenze, quindi la lezioncina di chimica/fisica te la potevi pure risparmiare.
marco sanchi
23 settembre 2014 alle ore 14:42ti prego prima di scrivere queste cose documentati per bene. quello che spieghi dello scioglimento che non comporterebbe un aumento del livello del mare avviene solo al polo nord dove non c'è terra sotto i ghiacci e quindi l'acqua adrebbe ad occupare la parte che occupava il ghiaccio sott'acqua.( spinta d'archimede etc etc)
al polo sud MOLTO PIU' GRANDE DEL POLO NORD questo non accadrebbe. il livello del mare si alzerebbe ! perché ? perché c'è la terra sotto il GHIACCIO!!!!!!!!!!!!!!!!! regola numero 1) informarsi bene e non per sentito dire.
saluti
Gieseppe R.
23 settembre 2014 alle ore 15:53Io essere ignorante...a qualcuno sfugge che siamo nella cacca...
alvise fossa
23 settembre 2014 alle ore 18:08SIAMO MESSI DAVVERO MALE DAL PUNTO DI VISTA AMBIENTALE,CON QUELLA NEVE SCURA
Anton Ross
23 settembre 2014 alle ore 19:46Domandona..( e non e' il ballo dell'alligalli purtroppo ) ma se prima eravamo in un miliardo circa ad inquinare e si gia' si parlava di effetto serra e danni all'ambiente ( anni 80/90 )..adesso che siamo in 3 miliardi cosa accadra'? La fine del pianeta..e' irreversibile. Se consumassimo tutti come gli americani, ad esempio..servirebbero 4 pianeti ;)
silvia f.
23 settembre 2014 alle ore 21:50ma su quale pianeta vivi scusa? la popolazione mondiale ha già superato i 7 miliardi!!
Pericle Santoro
23 settembre 2014 alle ore 22:13Le soluzioni ai problemi ambientali creati dall'uomo ci sono e sono anche abbastanza economiche e semplici da attuare, ma nessuno da retta a nessuno purtroppo e si va avanti nel disastro più totale.
max
23 settembre 2014 alle ore 23:19Sembra un soggetto horror... Purtroppo questa ė realtà. E quando la realtà supera l'immaginazione è meglio continuare a sognare.
Notizie informatica
23 settembre 2014 alle ore 23:26Quella è cenere vulcanica devono provare a spostare il vulcano dall' artico. ajhaahahah dai una risata è sempre bene farsela. Notizia interessante!
Roberto Lo Presti
24 settembre 2014 alle ore 09:29Quello che vedete nelle foto è un non problema.
Spiego a punti per far capire bene:
E' vero che:
1)roba nera sulla neve scalda prima e scioglie la neve.
Non è vero che:
1) La neve dell'artico anche se si sciogliesse tutta non fà alzare il lvl del mare
perchè?
-Semplice, prendete una tinozza la riempite di acqua a metà poi ci mettete tanto ghiaccio, segnate il livello del ghiaccio e aspettate che scongeli.. ecco il lvl non è salito...
Del resto il ghiaccio che sta sul mare preme già col suo peso sul mare ergo per la legge di archimede sposta già una quantità d'acqua pari al suo peso
Ciao!
tiberio papi
24 settembre 2014 alle ore 11:00Come mai scusate, quando in montagna nevica molto, i fiumi quando la neve si scioglie, rischiano sempre di esondare d'acqua????
Come mai geni del sapere?
Certo che l'acqua si trasforma in ghiaccio e se si scioglie rimane la stessa dentro la tinozza, ma se ci aggiungi qualche centinaio d'anni di nevicate sopra tanto da accumulare montagne di ghiaccio, se questo dovesse sciogliersi dove andrebbe l'eccesso di tutti questi anni???
Geni??
francesco brandi
24 settembre 2014 alle ore 14:44e se sotto ci sta del petrolio...ci si puo' trivellare meglio ,)
