900 SCIMMIE PER UNA FALSA SCIENZA

Vigliacchi se qualcuno del Clero si immoli per la salvaguardia degli animali e del loro ambiente!!!!

Scusi ma lei è del campo, oppure ha solo letto due articoli su Tv sorrisi e canzoni? Quando si affermano delle cose, si deve sapere cosa si sta dicendo e lei, come tutti quanti gli altri, scrive cose di cui non sa nulla. Nessuno si diverte a fare sperimentazione su animali glielo assicuro, ma al giorno d'oggi, anno 2012, non esiste un'alternativa valida. Oppure si deve passare direttamente ai test sulle persone: lo suggerisce lei alle Nazioni Unite? Cordiali saluti

anche ad esempio utilizzare farmaci generici che per legge non devono più essere testate, sono meno cari e più sicuri. e soprattutto quando trovate i banchetti dell'airc, telethon ecc MANDATELI AFFANCULO! prendono già un sacco di soldi dalle nostre tasse e per di più vengono ad elemosinare ancora soldi e soldi e soldi che spendono in vivisezione. APRITE GLI OCCHI! www.novivisezione.org

mi piacerebbe aprire il cranio di Scilipoti per vedere se ci trovo almeno una noce di cocco,o se è proprio tutta aria compressa...

Ti prego se hai bisogno di un'assistente chiamami!!!!

Concordo sui politici...

che tentazione.......

Grande Mauro! anche lui però con i suoi parenti cacciatore e soprattutto bracconiere..... diciamo che erano consuetudini per "sopravvivere"? speriamo abbia capito anche lui

Avete un po' tutti le idee confuse. Le sperimentazioni sugli animali sono fatte in grande maggioranza alla luce del Sole, tanto è vero che esistono stabulari ufficiali con tanto di controllo veterinario, oltre al fatto che i risultati scientifici sono pubblicati. Cosa immagina si faccia su un animale? Crede che si stia col sangue alla bocca davanti ad un povero essere che implora pietà? Le assicuro che si fa di tutto per ridurre al minimo la sofferenza dell'animale, nessuno gode nel fare questa attività si fidi

http://www.repubblica.it/2005/b/sezioni/scienza_e_tecnologia/aids/aids-scimpanze/aids-scimpanze.html Ecco come si ritiene sia nato il virus HIV

SI e se queste scimmie sono portatrici sani di questo virus,come mai non lo è anche l'uomo,che ha con le scimmie il 90% del DNA? e ovvio che il virus e stato modificato a livello strutturale per essere letale per l'uomo! e chi potrebbe averlo fatto? bho! Forse qualche esercito,forse speravano che si rivelasse una valida risposta alla bomba H.. come potrebbe essere che sia mutato da solo,e una caratteristica di questo virus,che cambia continuamente,oppure chi lo ha modificato lo ha reso di proposito così,per questo gli anticorpi non riescono ad eliminarlo,non lo riconoscono quasi mai! Però da quello che sapevo,la saliva umana lo neutralizza..Almeno così ho sentito dire,cosa c'è quindi nella saliva che lo elimina? Un enzima! quale sia non saprei.. e il perché non saprei,se sintetizzando l'enzima si possa creare una cura,non lo so! quello che so e che questo virus,e molto pericoloso,e brutto.. la sua particolarità e che riesce a mettere l'organismo che lo ospita contro se stesso,viaggia dentro i globuli rossi nutrendosi di loro dall'interno,poi si moltiplica,rompe quello che resta del globulo e attacca altri globuli rossi! oppure incontra dei batteri,o altri parassiti e si nutre di loro.. quindi in un certo senso potrebbe somigliare ad un globulo bianco impazzito! Un vero bastardo! sembra il prestito bancario..

condivido! ma ogni sfruttamento degli animali va condannato, compreso la vivisezione... il discorso del "non ha senso" che fai tu, davvero non ha senso! il discorso deve essere globale contro lo sfruttamento degli animali, per gli animali e di rimando anche per noi che di questo sfruttamento ne siamo contemporaneamente vittime e carnefici. Il tuo discorso fila ma non metterlo in contrapposizione con la lotta contro la vivisezione perchè sarebbe come dire: inutile prendersela con i truffatori, se ci sono i ladri. Quindi complimenti per la tua scelta (che è anche la mia da molto tempo) e ricordati che tutte le malattie correlate al consumo di proteine animali, pretendono di curarle con la vivisezione ;-). Comunque raccolgo il tuo spunto di riflessione e quindi per chi volesse saperne di più www.saicosamangi.info - www.novivisezione.org.

Quindi gli oneri derivanti dalla CATTURA e dalla stabulazione di queste creature, sarebbere un eroico sforzo che le case farmaceutiche accettano di accollarsi col nobile intento di mettere a disposizione di cavalieri dell'umanità, materiale qualtativamente ottimale per i fini altissimi della cura e conservazione della specie umana giusto??.. Ma..allora..il fatto che queste pratiche (vivisezione diamogli il giusto appellativo)non siano ritenute validabili, necessitando dei successivi trials clinici, e che per garantire il successo della sperimentazione di una nuova molecola sia sufficiente scegliere il ceppo dell'animale da SACRIFICARE (mmmhh..sento puzza di dogma..!!)mi pare cozzi un pò coll'altissimo movente umanitario!!Se aggiungiamo che la legislatura in materia, garantisce l'immunità alle aziende colpevoli di avere immesso sul mercato farmaci mortali, poichè gli stessi avevano superato brillantemente la sperimentazione animale allora inizia a farsi dubbia l'efficacia del metodo no??..ooooo..basta la formulina..."effetto collaterale tal dei tali..SEMBREREBBE SPECIE SPECIFICO".....?!?!?!?!Marco.

Se è vero come dici che non se ne può fare a meno di utilizzare (che brutta parola questa) indifesi animali per test medici, ti chiedo allora perchè le case farmaceutiche non smettono di produrre certi farmaci costosissimi e inutili per delle cose che Loro chiamano malattie e che invece non lo sono affatto; compra la pillola, prendi la pastiglia che ti passa la bua eh... e invece serve solo per fare soldi, money, dinero, siam sempre lì! Io uso pochissimi medicinali e solo per necessità veramente imporanti. Comunque ognuno è libero di assumere tutti i farmaci che vuole, anche per cose futili, per carità! Sta di fatto che la scienza, e io l' ho sempre rispettata e sostenuta, non dovrebbe PIU' utilizzare bestie umane per i sui esperimenti. Questo è quello che mi andava di dirti. Saluti

Jacopo di Gregorio..Quindi gli oneri derivanti dalla CATTURA e dalla stabulazione di queste creature, sarebbere un eroico sforzo che le case farmaceutiche accettano di accollarsi col nobile intento di mettere a disposizione di cavalieri dell'umanità, materiale qualtativamente ottimale per i fini altissimi della cura e conservazione della specie umana giusto??.. Ma..allora..il fatto che queste pratiche (vivisezione diamogli il giusto appellativo)non siano ritenute validabili, necessitando dei successivi trials clinici, e che per garantire il successo della sperimentazione di una nuova molecola sia sufficiente scegliere il ceppo dell'animale da SACRIFICARE (mmmhh..sento puzza di dogma..!!)mi pare cozzi un pò coll'altissimo movente umanitario!!Se aggiungiamo che la legislatura in materia, garantisce l'immunità alle aziende colpevoli di avere immesso sul mercato farmaci mortali, poichè gli stessi avevano superato brillantemente la sperimentazione animale allora inizia a farsi dubbia l'efficacia del metodo no??..ooooo..basta la formulina..."effetto collaterale tal dei tali..SEMBREREBBE SPECIE SPECIFICO".....?!?!?!?!Marco.

qualunque biologo-scienziato-farmacisata-naturalista ecc.. che sia minimamente aggiornato ti risponderà che la sperimentazione sugli animali è una pratica ormai obsoleta, ora si dispongono di tutti i mezzi e il know-how necessari per eseguire i test sulle cellule in vitro. allora perchè molti ancora ricorrono alla sperimentazione sugli animali? semplice, perchè costa molto meno. immagino che tu non sappia che cosa succede nei laboratori, perchè altrimenti non scriveresti quello che hai scritto (non pensare che i test sugli animali vengono eseguiti solo per fini "nobili" come trovare cure per malattie ora incurabili o testare farmaci indispensabili, ma la regola del profitto viene applicata anche e soprattutto in questo campo. ti faccio solo un esempio: intere batterie di polli su cui vengono testati ormoni per far crescere solo il petto in quanto questa parte secondo le indagini di mercato è quella che più viene utilizzata a livello industriale. ma gli esempi simili purtroppo potrebbero essere centinaia e le mostruosità che passano sotto silenzio altrettante.

Rispondo uno per uno: Ivan: E' vero,ci sono i test in vitro, e si utilizzano assieme ai modelli animali(tra l'altro le cellule costano molto meno degli animali,dato che sono coltivabili ed amplificabili facilmente). Tuttavia,come questi ultimi,non sono affidabili al 100%(risparmio i motivi per ragioni di spazio,ma se volete possiamo discuterne per mail; ci sono innumerevoli casi di farmaci che sono efficaci sulle cellule ma non sugli animali). La grande importanza dei test in vitro è quella di ridurre la sperimentazione animale(ed è una cosa meravigliosa),ed infatti oggi sono i primi test ad essere effettuati,ma la sperimentazione animale,prima di passare all'uomo,è un passaggio obbligato. Per il resto del tuo commento sono completamente d'accordo con te,le atrocità commesse sugli animali per fini futili o di mero profitto vanno eliminati,ma si deve salvaguardare la sperimentazione animale per i giusti motivi(quelli 'nobili' che citi) Sergio-->hai perfettamente ragione sulle case farmaceutiche e sulla spinta all'uso di farmaci,tuttavia ti dico che i farmaci che tirano fuori sono già stati sperimentati sugli animali,ed è appunto per questo che vengono propinati in tutte le salse:per massimizzare il guadagno che è derivato dalla sperimentazione di un singolo principio attivo. Ed è anche per questo che si tendono a sviluppare pochi nuovi farmaci:perchè,in termini di ricercatori e di animali,è un costo che le case farmaceutiche non vogliono affrontare. Il discorso sulla speculazione è verissimo!(e per la cronaca,anche io uso farmaci solo se sto per morire) Ma esula completamente dal discorso della sperimentazione animale,che si fa solo per i farmaci completamente NUOVI(e che,potendo fallire la sperimentazione,difficilmente verranno prodotti)

Rispondo a marco benini,chiedo scusa,ho letto il commento solo in seguito alla mia prima risposta. Innanzitutto ti correggo su una cosa:gli animali da laboratorio non vengono catturati,ma allevati,perchè c'è bisogno di conoscere vita,morte e miracoli dell'animale su cui si sta lavorando. I casi in cui si usano animali tolti alla libertà sono molto più rari,al giorno d'oggi(e per fortuna,aggiungerei) I costi a cui si sottopongono le case farmaceutiche per la stabulazione sono,per loro,pesanti noie. Se potessero,se lo risparmierebbero volentieri. Sono OBBLIGATE a farlo,ed è per questo che lo fanno il meno possibile:tutti i farmaci nuovi che tirano fuori sono riarrangiamenti di principi attivi vecchi:costano di meno in termini di ricerca e di sperimentazione(non necessarie,perchè già state fatte anni fa), e rendono lo stesso sul mercato. Questa è una delle tante porcate che fanno le case farmaceutiche(che poi,dire cosi è riduttivo,perchè ci sono piccole ditte e lobby,anche qui non facciamo di tutt'erba un fascio). Hai ragione,la sperimentazione animale non è efficace al 100%(lo ribadisco anche in altri post). Ma da qui ad abbandonarla ce ne corre:se si passasse dai test in vitro direttamente ai trials clinici(e per le case farmaceutiche sarebbe un risparmio colossale),i casi di cronaca come il macello della talidomide aumenterebbero a dismisura. Per la cronaca:si sceglie il ceppo da sacrificare(che è la parola più cruelty-free utilizzabile) in base a cosa si sta cercando di testare:ci sono animali simili a noi per quello che riguarda alcuni organi ed apparati,e la reazione a determinate malattie: ad esempio,non si testeranno mai farmaci per malattie cardiovascolari sui cani,perchè hanno un sistema circolatorio diverso dal nostro(a differenza dei maiali,per esempio). Ci possono essere casi critici,come la succitata talidomide:e le sperimentazioni servono a limitarli. Poi è ovvio che nessuno fa niente per meri scopi umanitari(si sarebbe folli a pensarlo)

Ma per favore non diciamo stronzate , di quale sperimentazione si parla , forse quella che interessa alle case farmaceutiche ,siamo pieni di pillole, mio padre ne prende 15 ogni giorno, se ne guardano bene a trovare farmaci definitivi del tipo lo prendo una volta e non mi serve mai piu' , stiamo ancora combattendo con il raffreddore e il mal di gola ...... le torure fatele sulla vostra pelle !

ma pure qua stai? ninaninetta99=CAPO

Si parlava di toni pacati.... I farmaci definitivi non esistono,per determinati tipi di patologia(come il raffreddore ed il mal di gola,derivanti il primo da un infezione,il secondo da un infiammazione),e vanno ripresi in caso la patologia si ripresenti. Non so la situazione di suo padre,ma credo abbia qualche malattia cronica,e forse(ma non mi permetto di entrare nel merito) quelle pillole servono a mantenerlo in buona salute. Se la vita media si è allungata e se abbiamo sconfitto molte malattie,lo si deve ai farmaci,e negarlo è oltremodo riduttivo. Ci si deve informare,prima di sparare a zero:si rischia di passare per ignoranti(e sono sicuro che lei non lo è)

nina n.: lo so,sono una persecuzione...

Ma siamo realmente sicuri che gli studi sulle scimmie abbiano apportato tutti questi benefici? Jarrod Bailey, "An Assessment of the Role of Chimpanzees in AIDS Vaccine Research,"Alternatives to Laboratory Animals 36 (2008): 381-428. http://www.ethicshare.org/node/444000 Bailey J. Non-human primates in medical research and drug development: a critical review. Biogenic Amines 2005; 19(4-6): 235–255. http://www.animalexperiments.info/studies/healthcare/Human%20relevance%20NHPs%20Bailey%202005%20Biogen%20Amin.pdf Knight BSc., Andrew The poor contribution of chimpancé experiments to biomedical progress. REDVET. Revista Electrónica de Veterinaria, vol. IX, núm. 10B, octubre, 2008, pp. 1-34 Veterinaria Organización Málaga, Españ. Reperibile qui: http://redalyc.uaemex.mx/redalyc/pdf/636/63617111011.pdf

Quello che dici è verissimo,ma sono cose che permettono di ridurre al minimo indispensabile la sperimentazione sugli animali che,purtroppo,è necessaria. Ed il modello animale va studiato nel dettaglio,per essere più simile possibile alla malattia che si sta studiando(ad esempio,ci sono modelli di topo che replicano alla perfezione il diabete umano,ma non le malattie cardiovascolari). Una volta che i risultati sugli animali sono stati positivi si passa alla sperimentazione umana su volontari(che è sempre necessaria per produrre un nuovo farmaco). Ci sono ricercatori che non utilizzano i modelli animali(ed è loro diritto farlo),ma affidarsi completamente alla ricerca in vitro è un grosso errore,perchè si ignora una parte del quadro di insieme. E' vero,non c'è la certezza. Ma un informazione,per quanto vaga,è preferibile all'ignoranza totale. Almeno questa è la mia opinione,e spero che questo non mi qualifichi come un 'macellaio assassino' o simili.

Jacopo, è vero che i test in vitro hanno dei limiti ma con un approccio integrato (batterie di test e uso di modelli in silico) si possono comunque ottenere risultati precisi e soprattutto rilevanti per l'uomo. Cosa che con i test su animali non avviene, perché pur fornendo il vantaggio della complessità dell'organismo intero, si tratta di complessità diverse. Il risultato può così essere pericolosamente fuorviante, non rilevante per la specie umana. Pensa che anche dopo i test clinici su esseri umani i farmaci che ne escono non sono affatto sicuri e molti vengono ritirati per gravi danni. Se già la sper su umani non basta a scongiurare il pericolo di tossicità e a garantire l'efficacia di un farmaco (siamo tutti diversi), ti immagini che grave errore stiamo commettendo a ricavare informazioni da un topo? oggi abbiamo strumenti che possono fare di meglio, certo, non perfetti, migliorabili, ma sempre migliori nel complesso, del modello animale.

Non sono addetto ai lavori, per cui mi limito a fare riassunto di quanto apprendo da interventi più o meno autorevoli. Ce ne è uno che non sono più riuscito a trovare (ecco il ritardo nella risposta) che riguarda la stricnina mi sembra (ma non trovando più l'articolo non sono certissimo). Comunque sia la tossicità di questa sostanza sull'uomo era conosciuta già dall'800. Eppure si è voluto sperimentare comunque sull'animale. E sui gatti gli effetti velenosi sono nulli. Per cui, se ci si fosse affidato solo alla sperimentazione sugli animali, sarebbero morti diversi esseri umani prima di capire che la stricnina fosse velenosa per l'uomo (mentre gatti e altri animali ne sono immuni). Altro esempio è la diffusione dell'aids la cui causa sarebbe riconducibile ad una coltura di vaccino su una scimmia, che è portatrice sana di HIV.

E quindi? Si devono usare direttamente gli esseri umani dopo la quasi inutile (quella sì) ricerca in vitro? Cioè vorrei in concreto capire le reali alternative, invece di leggere soltanto che i tests sugli animali non sono il massimo dell'attendibilità. Questo è ovvio, ma l'alternativa?

A parte che le "alternative" ci sono ( http://www.lav.it/uploads/10/2264_IMPBNMA2ed.pdf ) ma anche nella remota ipotesi che queste non ci fossero o necessitassero di essere maggiormente sviluppate, ti sembra che questo basti a raccomandare ed osannare una pratica che non funziona? stiamo facendo troppo affidamento sulla sperimentazione animale dando per scontate troppe cose.

Gli esseri umani vengono già usati... e siccome i metodi in vitro attualmente standardizzati vengono utilizzati in modo isolato e disorganizzato, così servono a ben poco. Le prove precliniche su animali hanno una predittività limitatissima per l'uomo. Il risultato è che il 90% dei potenziali farmaci fallisce nelle successive fasi cliniche. Così il sistema non funziona certamente. http://userwww.sfsu.edu/~mtsai/documents/research.pdf

certo che ti aiutiamo sono convinto che ci sono molti giovani che hanno bisogno di scossa dargli fiducia

E quali sarebbero queste alternative?

nina : visita il sito segnalato nel commento,oppure cerca in rete ne trovi quante ne vuoi di alternative all'orrore della tortura sugli animali !

http://www.lav.it/uploads/10/2264_IMPBNMA2ed.pdf http://www.hurelcorp.com/index2.php Il problema è che manca la volontà, non le alternative.

per lo meno "go vegetarian" almeno non c'è violenza assasina!

Guardare che anche le piante vivono, non percepite il loro dolore quando lo tagliate e/o strappate , ma di certo non saltano di gioia. se volete ( e vi interessa) date un occhiate a questo libro, - La Vita Segreta delle Piante, fatto da Peter Tompkins, Christopher Bird, http://www.libreriauniversitaria.it/vita-segreta-piante-tompkins-peter/libro/9788851520526 Noi esseri umani, in base della dentatura siamo onnivori http://it.wikipedia.org/wiki/Onnivoro, ( come il maiale) , e per questo motivo nutriamo sia di vegetale che animale e derivati, pur rispettando la vita, sia animale o vegetale. Il modo attuale di fare (nostro, uomo), che e orribile, non il catena alimentare, che e un realtà naturale.

Però se avessero sperimentato l'aspirina sugli animali oggi non la utilizzeremmo perchè è pericolossissima e se avessero testato il paracetamolo (e tutte le medicine simili) sui gatti oggi non le utilizzeremmo perchè sono letali per i piccoli felini. Se poi si trova un animale resistente alla nicotina (e ce ne sono) si prova che la nicotina è innocua e di fronte al fatto che ai ratti le radiazioni nucleari fanno un baffo dovremmo concludere che vivere a Fukuscima non è pericoloso... Se questo non bastasse aggiungerei: credete davvero che le università che non fanno sperimentazioni sugli animali siano in ritardo scientificamente? oppure sono le più svulippate? Pensateci...

Anche la più controllata delle sperimentazioni rimane sempre crudele. Chi afferma il contrario o è in malafede o non ha mai visto uno stabulario. Affermare che un animale a cui è stato indotto un tumore, un infarto, a cui sono state occluse le arterie artificialmente, a cui è stato somministrata una sostanza che procura convulsioni, ecc ecc. non soffre è pura ipocrisia. Per non parlare della stabulazione e delle pratiche di routine (manipolazioni, misurazioni dell'estro, inserimento di sonde gastriche, prelievi, ecc.) che arrecano stress e sofferenza continui.

lo decidi tu che "bisogna" torturare degli animali per testare un ombretto o uno stuzzicadenti - io invece dico che andrebbe impedito con la forza ai pazzi di operare !

ecco bravi vivisezionatevi tra voi. addetta ai lavoro tze! mostrate quello che fate invece di stare nascosti nei bunker. vigliacchi!

Prova questa strada. - http://www.petizionepubblica.it/CriarPeticao.aspx?argsite=adw_petizione%20on%20line&gclid=CPqUsKOPvq4CFcJN3wod5BdVMw

chiaro siamo solo noi possiamo decidere ma solo se daccordo tutti.comunque lenergia rinnovabile e il futuro per non consumare ma per risparmiare e recuperare il danno creato fino ad oggi. la vita non sembra preziosa per tutti ma se ci pensiamo che ogni giorno muore gente e noi dormiamo tranquilli sensa fare niente allora anche noi siamo assassini. dunque siamo costretti a fare qualcosa perche siamo consapevoli. allora se i soldi sono i nostri perche ce li fanno pagare e vero, l acqua é di tutti perche la dobbiamo pagare e dovrebbe per tutte le cose non solo lacqua manche per lelettricita essere lo stesso.solo il solo potrebbe dare energia al pianeta tranquillamente.

x Omar Melchiori ti offri volontario?! La medicina serve a Te, le scimmie fanno anche senza,loro,eh!!

@imre anche tu fai a meno della medicina? Ti curi con i padrenostri o con l'omeopatia?

...e sempre con questa storia che la medicina dipende dai test su animali. Ma basta! Che siano obbligatori per legge non significa che non esistano altre vie. http://www.lav.it/uploads/10/2264_IMPBNMA2ed.pdf

perchè non fai la cavia tu che sembri civile

Leggetevi la testimonianza di questa coraggiosa ricercatrice e ditemi se gli antivivisezionisti sono contro la medicina o se piuttosto si fanno il mazzo per una medicina migliore, che curi le malattie dell'uomo e non dei topi. http://www.caniegattitvchannel.tv/?p=3042

Ma quali nuovi farmaci???? Noi siamo bombardati da farmaci...inutili. Non si dovrebbe testare nulla sugli animali in quanto noi non abbiamo bisogno di nuovi farmaci, ne abbiamo già fin troppi. Andate in erboristeria se avete mal di testa, anzichè correre subito in farmacia ad acquistare la nuova miracolosa pillola appena messa sul mercato... Almeno così, si riuscirà a risolvere un po' la questione delle schifose industrie farmaceutiche, e di conseguenza anche di questo schifo di sperimentazioni. Che si facciano loro una supposta con quella robaccia.

Su di tè che sei tanto disponibile . Forse non sai che esistono centri dove sperimentano farmaci con culture geniche e cellulari senza torturare nessuno . Ci sono anche computer che con programmi opportuni fanno lo stesso lavoro , per finire gli esperimenti in vivisezione o su animali non sono assolutamente sicuri , esempio la cura di certi melanomi umani impiantati su animali che guariscono su di loro ma non sugli uomini . vinny

Basta parlare di farmaci ! Basta! Piuttosto bisogna chiudere certe Aziende Farmaceutiche che per fare soldi compiono queste vere e proprie mattanze! Che mettessero i loro di animali che hanno in casa a fare quei test che non servono a un c...o!! Basta!

fai schifo !!! dovresti vergognarti di esistere, un nullità come te dovrebbe solo sperare di essere colpito da un cancro e lasciarsi morire per rendere questo mondo un po' più pulito........su chi li testiamo ? sulle merde come te !!! ma chi pensi di essere ? pensi di poter usare e abusare di tutto ciò che si trova in giro pur di salvare la tua inutile vita ????

io li testerei sui decrebrati come te - razza di idiota : esistono sistemi alternativi !

x Sergio Longoni si, hai ragione uso metodi alternativi, se mi serve. Ma fin ora non avuto bisogno meno male. Pensa non mi sono neanche vaccinato mai contro influenza?! E non ho avuto da parecchio. L'antibiotico non vedo da parecchi anni, (eccetto quelli che sono già nel cibo) che mangiamo. E nonostante questo sto abbastanza bene, forse mangiando meno pasticche, integratori, e mangiando meno schifezze, si campa meglio.

...E tu vorresti somministrarmi un farmaco testato su un ratto?Ma prenditelo tu che evidentemente sei un "grosso topo"

Altri prima di me hanno adeguatamente risposto; mi sarebbe fin troppo facile proseguire, ma è certo che la lettura di tali affermazioni confermano quanto sia inutile la sperimentazione dei farmaci sugli animali. Perchè poi sull'uomo non hanno effetto. Non io, ma ricercatori, medici e scienziati affermano l'inutilità al massiccio ricorso della sperimentazione sugli animali. Sono DNA diversi da quelli dell'uomo. E reagiscono in maniera diversa. Comunque sia, prima di scrivere sciocchezze del genere, sarebbe il caso di vedere qualche filmato, di documentarsi circa le torture cui sono sottoposti gli animali. E vedere veramente certe cose, non nascondere la testa sotto la sabbia e dire che "...su chi altri fare le prove?". Vedere. E poi parlare. Fa già effetto vedere gli animali in attesa per il macello. E leggere la paura e il terrore negli occhi. Figuriamoci nei laboratori.

Anche se qualcuno vuole prestarsi, non glielo permettono

xAnna Bigoli stai in errore, lo permettono e come. in Ungheria e altri paesi sud americani e cosi detti "via di sviluppo" lo permettono e "pagano", certo, una somma, ma ci sono famiglie che campano cosi. http://www.faresoldiora.com/2010/10/business-delle-cavie-umane.html http://www.unaecoanimali.it/pagine/cavie_umane.htm Se voi poi cercare altri.

Perdonami jacopo, tu lavori o hai lavorato con cellule animali o umane? (E' solo uno dei vari esempi), se si, hai osservato quello che succede alle cellule eucariote cencerogene e non quando vengono irradiate? Grazie

Raffaella-->Io lavoro prevalentemente con cellule tumorali di derivazione umana. Non capisco dove vuoi andare a parare con questa storia dell'irradiazione:tieni presente che i modelli in vivo sono pesantemente artefatti(ma immagino che tu lo sappia bene), e che danno un abbozzo di quella che è la reazione che si va a studiare. Inoltre,la domanda è posta male: alle cellule eucariote cancerogene come? In una coltura presa da un tumore? In una linea cellulare stabile? Se si vuole fare un discorso scientifico,come scienza richiede sii precisa nel formulare le domande ed io sarò preciso nel rispondere..

Errata corrige: quando dicevo modelli in vivo,intendevo dire in vitro...ho sbagliato.

Jacopo, per approccio integrato intendevo tra metodologie in vitro ed in silico, non in vivo. Proprio perché sono quelle in vivo ad essere poco affidabili. Leggi la bibliografia scientifica qui http://sperimentazioneanimale.wordpress.com Nessuna metodologia in vitro o in silico può da sola mimare la complessità di un organismo intero ma più tecniche possono insieme fornire un modello migliore rispetto all'animale, che fornisce sì risultati completi ma potenzialmente fuorvianti poiché specie-specifici. Tra un insieme di dati completi ma irrilevanti per l'uomo (test su animali) e un insieme di dati parziali ma precisi (rilevanti per la specie umana poiché basati sulla specie umana)sarebbe auspicabile scegliere la seconda possibilità. Le attuali tecniche in vitro inoltre non sono semplici colture di tessuti ma vere e proprie batterie di colture in 3D con tanto di simulazione metabolica e danno anche da soli risultati ottimi (vedi Hurel, biochip, ecc.)I farmaci che escono dalla fase clinica rispetto a quelli che entrano, sono veramente pochissimi... credo che se cadesse l'obbligatorietà dei test su animali ne guadagnerebbe la fase preclinica che si servirebbe di tecniche più affidabili. Inoltre con il microdosing sarebbe possibile minimizzare se non azzerare il rischio in fase clinica.

Risposta troppo tecnica. Chi vuoi che capisca un'acca di quello che hai scritto?

Mi associo sul tecnicismo elevato della risposta. Okay,ho capito la tua opinione. La capisco,ma non la condivido. Per quanto dettagliati,i test in vitro secondo me non saranno mai in grado di sostituire i test in vivo. (di quelli in silico non ne parliamo nemmeno,la mia opinione in merito è che siano ancora meno utili dei test in vitro) Azzerare il rischio clinico è una pura e semplice utopia;ed anche con i metodi citati,la sperimentazione animale rimarrebbe un passo importante (si utilizzano modelli molto affidabili,sopratutto per il diabete ed il cancro).

1 - Informarsi ed informare http://sperimentazioneanimale.blogspot.com 2 - Evitare di finanziare quegli enti di ricerca che sprecano i fondi investendo in ricerca su animali

1 - Informarsi ed informare http://sperimentazioneanimale.wordpress.com 2 - Evitare di finanziare quegli enti di ricerca che sprecano i fondi investendo in ricerca su animali

eccolo qua... massì diciamo che c'è di peggio così hai una buona scusa per non fare nulla per nessuno. complimenti! intanto chiedeti quanti milioni di vittime (morti e invalidati) fanno i farmaci prodotti "grazie" alla vivisezione. dai proprio aria ai denti. dimmi cosa fai tu per le mutilazioni femminili? e gli stermini a colpi di macete. ma vai a cagare va! IPOCRITA.

ma lo vedi che sei un povero ritardato ... cioè ,secondo te le mostruosità che hai elencato andrebbero a sostegno che la vivisezione sarebbe giusta in quanto rappresenta il meno peggio ? Vorrei vederti legato su un tavolo alla mercé di qualche scienziato pazzo ... bastardo !

PS : io parlo di PRIORITA' e non di valore dell'argomento in se. Seguo questo blog da sempre ed anche se non ho contato tutti i post della redazione e degli utenti, mi sento di poter affermare che il tema "animalista" batte quello della pedofilia di almeno 40 ad 1. Il che, francamente, mi sembra una follia bella e buona.

ma guarda che essere sensibili nei confronti degli animali non esclude tutto il resto. Io invece non riesco a capire perchè ci sono tante menti che ragionano al tuo pari:la compassione si dovrebbe provare per ogni forma vivente che viene violentata,che sia un albero,una farfalla,un'aragosta,una cicogna,un cane,un primate,un bimbo...ogni supruso che l'essere umano fa nei confronti della Vita è un crimine imperdonabile.

Diciamo pure che la vita di un ratto o di un cane o di una zebra valga quanto quella di un essere umano. Mi spieghi il motivo di tale sproporzione nel trattare temi riguardanti le sofferenze dei BAMBINI e quelle degli ANIMALI? Questi temi dovrebbero essere come minimo trattati equamente..e così non è. Ergo : per molti di questo blog, la sofferenza di una scimmia è MOLTO più importante di quella di un bambino. Per me questa cosa è assurda.

Le "priorità", e si. Come siamo 7miliardi ci sono tante "priorità", comuni sono pochi. Quello più importante pero continua a sfuggire. Ma non perchè non lo sapiamo, no, ma per il semplice motivo che lo vogliamo ignorare consapevolmente, ma per poco ormai.

Questa è la visione più ottimistica e spero vivamente che sia così, e cioè che inconsciamente si tenda a non voler accettare cose così disumane come la pedofilia. Però anche in questo caso c'è il concretissimo rischio che la cosa sfugga di mano e che questo voltare la testa dall'altra parte scaraventi questa piaga sociale nelle tematiche di serie Z.

Tu fai una questione di priorità,io mi affanno per tutto e tutti.

E fai benissimo. Vorrei solo che ogni tanto venisse pubblicato qualcosa sull'argomento e che la gente reagisse (quantomeno) con la stessa fermezza usata per difendere gli animali. Tutto qui

... , io mi affanno per tutto e tutti, e come sono tante cose diverse il risultato hai avanti ogni giorno. Non si possono fare tante cose insieme( per bene), una cosa alla volta, cominciare e finire, cominciare e finire, e cosi via. magari scegliendo uno che riguarda il maggior numeri di esseri coinvolti, salvaguardare la Terra, e la sua ecosistema, o meglio quello che e rimasto?!

Evidentemente non si sa che ci sono persone che denunciano al mondo tali brutalità e tanta gente che lotta per fermare tali brutalità. Da qualche parte si dovrà ben incominciare. Il rispetto della natura, della vita anche degli animali, è molto. E non è da sottovalutare.

Buongiorno, il suo commento è alquanto offesivo e tipico delle persone che a mio parere ragionano per compartimenti stagni. Personalmente conosco tutte le problematiche ma il fatto che io sia sensibile al problema delle povere scimmie non esclude che lo sia per i bambini o le donne (alla quale categoria appartengo) o i morti di fame. Vorrei sapere qual'è il suo impegno per aiutare le persone che nomina. Che fa? La sera prega forte forte? Non riempiamoci la bocca di nulla per piacere! Essere compassionevoli e rispettosi della vita è un atteggiamento totale. Mi permetta di dire che il rispetto dell'ambiente, degli ecosistemi e la sopravvivenza delle specie viventi giova anche a lei, perchè quando sarà tutto irrimediabilmente rovinato ci rimetterà anche lei.

Ecco ne ero certo..prima o poi sarebbe venuta fuori la vera anima "animalista". L'essere umano fa schifo, mi vergogno di essere umana. Una domanda..ma sei sicura di essere una essere umano?

concordo pienamente!

Questo messaggio l'ho postato erroneamente in bacheca..è una risposta ad una discussione

Perciò non ci si può occupare di altri scempi? La priorità principale è quella di garantire la vita a tutti gli esseri viventi. Tutti. Per certe questioni c'è la legge, per altre come questa no. Perché? Mi scusi tanto, ma non banalizzi un problema come questo.

Le fonti di tali affermazioni? E delle cifre soprattutto. E comunque sia, ognuno spende i propri denari come meglio crede, o siamo al punto di chiederne il permesso? No perchè poi, persone come Lei, sono le stesse che imprecano contro le scelte dell'uno o dell'altro governo che ci salassa, o che ci dice come meglio investire i risparmi. Quindi, la demagogia lasciamola da parte.

Si spendono anche miliardi per le guerre, per il vaticano, per i beni di lusso e per la droga... prima di prendersela con la gente che fa opere di bene preoccupatevi di quelli che i soldi li sprecano davvero. Se ce l'avete con gli animali non occorre che li teniate ma lasciate in pace gli altri.

x Antonio D. capisco cosa intendi dire, ma attualmente nel tu piccolo potresti aiutare a queste scimmie( nel presente, nel attimo sfuggente ), il bambini e le persone che muoiono ogni giorno di fame e sete( una tristezza enorme lo comprendo, e personalmente mi vergogno ogni giorno x questo), e varie cose, sei lontano, ( anche se ci sono modi volendo) e non poi prendere decisioni per migliorare in tempi brevi le condizioni attuali. Se le coscienze un giorno prendono forma e uniranno ansi che dividere sarà possibile eliminare o almeno ridurre al minimo possibile. Ma ora potresti provare salvare anche queste scimmie, non ti hanno fatto nulla, non e volpa loro che le bambini vengono usati per cose immondi, o le persone muoiono di fame o sete. Anche loro, solo vittime della stessa male che ci affligge a tutti noi.

(parte 2) Va però anche rilevato che i permessi d'importazione e di utilizzo delle cavie sono valutati e rilasciati dai veterinari dello stesso ministero, di cui ci farà piacere conoscere i nomi nei prossimi giorni.La vicenda dei macachi di Corezzana impone una presa di coscienza sul fenomeno della vivisezione che tutti i ricercatori ortodossi si affannano a mostrare come una pratica vecchia, relegata in fatiscenti laboratori di un secolo addietro e sostituita oggi dalla «sperimentazione animale». Non fatevi ingannare dal piffero di questi abili suonatori. La «sperimentazione animale » o «sperimentazione in vivo » è solo una zolletta di zucchero che nasconde l'amaro fiele di una medicina che si chiama vivisezione a tutti gli effetti.Da Cartesio in poi non siamo mai riusciti ad abbandonare un tragico errore metodologico che costringe l'umanità a sprofondare nel buio dell'Alzheimer, del Parkinson, della sclerosi e delle distrofie, studiate su ratti, cani scimmie e anfibi, organismi completamente diversi dal nostro. Milioni di animali, ogni anno, subiscono nei laboratori avvelenamenti con sostanze chimiche, farmaci e cosmetici, induzione di malattie d'ogni genere che sono solo uno specchio deformante, un'imitazione farlocca di quelle umane.

(parte 3) Subiscono esperimenti senza senso, utili solo a gonfiare i punteggi per concorsi e stipendio e produrre la compressa che regalerà a noi e all e nostre famiglie, un anno i più, immersi nell'incubo dell'Alzheimer, scandito dalle ore in cui si devono assumere le altre dodici capsule che contrastano gli effetti collaterali delle undici già ingoiate. Con enormi benefici per gli amministratori delegati delle Big Pharms. Vi racconteranno che usiamo sempre gli stessi argomenti: le migliaia di focomelici causati dalla Talidomide (che non si verificarono sui topi), tiriamo fuori le vecchiee consunte foto in bianco e nero con gli elettrodi piantati nel cervello delle scimmiette. Roba da 1800!E allora vi racconto quel che non ho mai scritto. Io ci sono stato in quel tipo di laboratori (non quelli della Harlan). Circa 25 anni fa, quando ero uno dei pochi veterinari che curava scimmie ,ci andai per imparare alcune tecniche di diagnosi. Quello che ho visto mi sveglia ancora di notte, sudato. I cercopitechi schiacciati dalla parete mobile di lamiera contro le sbarre che perdevano bava e urina e schizzavano feci ovunque, per il terrore. Uno aveva la testa rivolta verso di me e l'occhio ricadeva dall' orbita, mentre le urla perforavano i timpani. «Tanto ne hai per poco», il commento dell'addetto. Dopo un'ora era sul tavolo, accanto a un macaco cui dovevano togliere i reni. Dopo l'incisione sull'addome, gettava fuori le viscere dal corpo. L'anestesia era un po' superficiale. Amen. Passavi tra le gabbie dei Resi e, se acuivi l'olfatto, potevi sentire, nell'oscurità, il profumo del terrore. Non serviva acuire l'udito per sentire i gemiti di chi era tenuto in vita perché l'esperimento lo richiedeva. Una volta uscito all'aria, ho vomitato. Tutto questo si verifica ancora, in tutto il mondo e la ragione umanitaria per cui questi sacrifici sono «necessari»rappresenta la più tragica balla che vi hanno mai raccontato.

Comunque il concetto non cambia: la sperimentazione animale è spesso falsa scienza

Di Pavia? Mi sembra che nelle vicinanze ci sia ancora un laboratorio nucleare. La vendo come è stata venduta a me, poi chi è della zona ne potrà sapere di più. Allora, diversi anni fa, un malato di tumore al fegato è stato sottoposto ad una tecnica sperimentale di cura: espianto del fegato, bombardamento con radiazioni del solo organo e rimpianto dello stesso al paziente. Con guarigione del paziente stesso da tale malattia. Dopo molti anni il soggetto si è ammalato di altri tumori in altre parti del corpo ma sembra che il fegato fosse stato inattaccato dalla malattia. Tecnica abbandonata su pressioni delle case farmaceutiche (pare). Sa dire se è vera tale informazione?

Ciao! Guarda, io non sono così esperta e informata, ma ti posso dire che è capitato quando vieni curato con cure chemioterapiche, che il tumore regredisca o scompaia del tutto, peccato che capiti (ripeto, non sempre), che lo stesso tipo di tumore vada ad intaccare qualche altro organo...ma siccome dicono che questa è l'unica strada...mi spiace non esserti più di aiuto. Per quanto riguarda il reattore nucleare è verissimo e...molto vecchio con ancora una marea di scorie radioattive che non sono riusciti a smaltire. Whow..che gioia...

Se ti può consolare, scrivo dalla zona dove c'è la fabbrica Fabbricazioni Nucleari, per la produzione di carburante nucleare. E un po' più a nord, la centrale Enrico Fermi. Anche per me....che culo!!!

Hazzz, che fortuna sfacciata!!!!

Raffaella, il principio base di ogni terapia è quello di eliminare l'agente che ci danneggia,sia esso un batterio o un virus,un tumore o via discorreno, senza danneggiare il corpo. Per alcune cose,come i virus o i batteri,questo è possibile perchè possiamo colpirli in punti che noi non abbiamo. Nel caso di un tumore,è impossibile danneggiarlo senza danneggiare anche il corpo. Le radiazioni,ad esempio, sono strutturate per danneggiare più le cellule tumorali che quelle sane: è vero,si danneggiano le cellule,ma, in teoria, il corpo sopravvive mentre il tumore muore(questo vale anche per determinati farmaci) Riguardo alla tua seconda domanda, si usa la sperimentazione animale sia per capire nel dettaglio il decorso di determinate malattie(ovviamente,se la malattia ha lo stesso decorso nell'animale in questione e nell'uomo,e questo avviene in molti casi,ma andrei troppo nel dettaglio), sia(per quello che riguarda i farmaci) per accertarne eventuali effetti collaterali,capire qual è la dose massima tollerata,quella ottimale e cosi via. Per quello che riguarda il nucleare,invece,son d'accordo con te.

Grazie di avermi risposto jacopo, buon fine settimana

Scusa ma è una PANZANA. Ti dico un'esperienza diretta. Una mia amica che ha lavorato in collaborazione con chirurghi per il trattamento chirurgico di alcuni tipi di glioma (è un tumore al cervello). Ma lo sai che cosa usano? Elettrodi con tecnologia derivata dagli studi sulle scimmie. Usano un array di elettrodi per delimitare fisiologicamente il tessuto tumorale da quello sano. Senza decennali studi sulle scimmie questo non sarebbe possibile. BASTA con il solito italianissimo modo di fare di tutta un'erba un fascio. BASTA!!!! La ricerca sulle scimmie è necessaria per capire il funzionamento del cervello. Il vero problema è la mancanza di comunicazione tra la scienza e la gente comune. QUESTO E' IL PROBLEMA. Per favore leggete meglio e documentatevi prima di scrivere.

Forse esco leggermente dal seminato, forse è perchè non ho più fiducia che parlo così, ma hai ragione ivan, non bisogna fare di tutta l'erba un fascio,peccato che in Italia anche per queste cose siamo parecchio indietro. Io ti porto solo 2 altri esempi, solo due, altrimenti non finisco più: una mia amica con un tumore al cervello ha seguito tutti i protocolli previsti ed è morta due anni dopo e non sto a descriverti come! Mia zia, stesso tumore, ma qui in Italia non erano ancora in grado di fare quel tipo di intervento, è andata a Berna e li le avevano detto che dopo l'intervento non le avrebbero fatto nessuna radio o chemio perchè questi tipi di tumori, tendono a riformarsi e sarebbe un accanimento inutile, infatti 10 anni dopo è stata rioperata, oggi lei ha 75 anni, ne sono passati 15 e sta bene! Non so, forse a lei doveva andare così, ma io traggo le mie conclusioni da quello che vedo e leggo, giuste o sbagliate che siano ritengo che questo modo di sperimentazione sia oggi vergognoso e inutile, ma è solo un mio modesto parere. Ciao a tutti voi

Purtroppo devo dirti che la sperimentazione è utile proprio per capire meglio come funziona il cervello per esempio. Ancora purtroppo la medicina non è perfetta, ma solo grazie alla ricerca si puó migliorare. Senza la sperimentazione sugli animali la ricerca sarebbe impossibile. Chi sperimenta sugli animali non è un carnefice senza scrupoli. Per sperimentare sugli animali si devono superare esami e dimostrare che la propria ricerca necessita assolutamente della sperimentazione animale per essere eseguita. Il cervello è l'esempio piú indicativo perchè è un sistema estremamente complesso. Si stanno iniziando studi su colture neuronali (di cellule) ma si è agli inizi e per fare una coltura di cellule queste cellule devono essere prese da un organo. Non si sintetizzano magicamente. Questo equivale a dire che l'animale viene sacrificato, l'organo espiantato e le cellule messe in coltura. Due parole sulla cosidetta vivisezione. Si mostrano immagini cruente di animali agonizzanti, torturati. La realtà è diversa. Esistono leggi da rispettare. Chi non le rispetta va in galera. Esistono comitati etici che approvano la sperimentazione. Ogni qualvolta di esegue un intervento, personale medico veterinario è presente e si accerta che tutto venga fatto nel rispetto delle regole e delle leggi. Ogni procedura viene studiata per evitare sofferenze agli animali fisiche e psicologiche. Quando vedo le immagini di torture mi chiedo dove siano state fatte. Perchè basterebbe denunciare la struttura in questione. Purtroppo manca realmente un punto di contatto tra le persone e gli scienziati. E manca una cultura scientifica in italia, i divulgatori scientifici si contano sulle dita di una mano. Questo è triste.

Ok Ivan, la ricerca è importante se fatta con criterio come tu dici e non ho motivo di non crederti anche perchè ci sono dentro anch'io nel mio piccolo e vedo sia il bello che il brutto, la fatica, la passione e le ore che impiegano i ricercatori, quelli che ci credono veramente in quello che fanno, per ottenere risultati validi da poter pubblicare ottenendo così altri fondi per poter migliorare sempre più quello che hanno ottenuto e avere una cura efficace, che sia per il parkinson, malattie infettive o cancro. Per concludere confermo quello che hai detto riguardo questo tipo di colture, siamo proprio agli inizi e non ti dico con quale fatica, ma una mia amica e ricercatrice si è appassionata tanto che sta cercando di fare il possibile anche se spesso per questo scopo, utilizzano i topi. Ciao

koch è morto 100 anni fa..utilizzare quello che potrebbe aver detto nel 1890 riguardo la sperimentazione animale effettuata oggi è come utilizzare le conoscenze di enzo ferrari(buonanima) per progettare una f1 del 2012..non è che se uno ha vinto il nobel tutto quello che dice è legge...sopratutto se sono passati 100 anni da quando è morto..

E' triste e bello quello che ha fatto! Grazie Anna

Dimenticavo, sono entrata nel tuo sito....è straziante tutto ciò! Complimenti comunque per come l'hai fatto! Ciao

Vi ringrazio, ma il sito non l'ho fatto io! ad ogni modo mi sembra meritevole di divulgazione e avrei piacere se venisse diffuso, assieme alla relativa pagina di facebook.

Perdonami... il fatto che la maggior parte degli esperimenti sia fatta su ratti e topi li rende più etici? Sono creature capaci di soffrire anche loro...e basta con questo specismo!!!