USA, debito pubblico e armi

Dove l'hai letta questa cosa del Texas che ha comprato 1 miliardo di dollari di oro ? E poi, secondo te, cosa bisognerebbe fare ? Comprare oro e farlo depositare nelle banche svizzere ?

Io non sarei così netto. I greci sono un popolo straordinario da cui abbiamo imparato allora e continueremmo ad imparare se solo l'umiltà fosse ancora considerato un pregio. La loro struttura politica, già molto simile a tutte quelle occidentali, da tempo, così come per quelle occidentali, ha creato un distacco netto di interessi tra la classe politica e il popolo (mi piace pensare di essere oltre senza attaccare etichette a questo pensiero). In questo distacco ci sono due modi per fare soldi: alzarsi gli stipendi (e lo hanno certamente fatto) e fare debiti a nome degli altri (e hanno fatto anche quello). E' questo quello che credo abbia portato al collasso le varie economie occidentali. Ma pensiamo per esempio ai prestiti sub-prime che hanno scatenato la prima ondata di crisi. Una famiglia a scarsa solidità va in banca (che non è vero, in USA la banca va dalle famiglie al supermerato) e si prende un mutuo a condizioni ottime (il rischio la banca come tutti sappiamo oggi lo ha rivenduto ai risparmiatori con le cartolarizzazioni selvagge dove gli avvocati e le società di intermediazione prendevano delle commissioni faraoniche). Oppure pensiamo ai crediti personali e alle carte revolving (alla CNN credo qualche tempo fa facevano vedere come una società che distribuisce carte visa avesse dato una gold ad un ragazzetto di 10 anni e quando la madre ha scritto per la cancellazione gli hanno risposto che doveva firmare il ragazzetto). Altrove in un altro post (ma commentero' anche li) ci si sorprende di come l'ignoranza regni sovrana di fronte ai meccanismi che regolano la nostra vita. Bene, cerchiamo di vedere la "pig picture". Io non mi sento di accusare individualmente la famiglia che come dici vuole l'uovo oggi (almeno oggi si mangia). E' il sistema che va cambiato, subito, totalmente e dal basso. Buona giornata a tutti Dario

E' il valore oltre il quale il governo è costretto a bloccare qualsiasi tipo di spesa o investimento. Di fatto, blocco di stipendi automatico, chiusura di servizi, ecc... Relativamente al debito pubblico gli USA sono di fatto già falliti, a meno di bloccare per decenni tutte le spese militari e sociali. Informarsi prima di parlare, per favore!

Vorrei rispondere alla tua domanda per cercare magari di capire il perchè delle cose dandoti ovviamente una mia interpretazione personale. In qualsiasi campo dello scibile, nell'economia ma anche in qualsiasi altro settore, lo stimolo alla comprensione può certamente essere guidato da curiosità personali a loro volta eventualmente dettate da esigenze professionali. Ma se mettiamo da parte coloro che, per interesse professionale, approfondiscono certi argomenti, rimangono coloro che per interesse personale potrebbero e anzi dovrebbero approfondire molti algormenti, non solo quelli economici. Ora per stimolare l'interesse personale occorre che le persone ne vedano una opportunità. Se costantemente l'informazione "di sistema" comunque offerta (scuola e media di vario genere) trasmette il messaggio "le cose stanno cosi', non si possono cambiare, e SOPRATTUTTO noi non siamo peggio degli altri) allora passa il messaggio per il quale in generale le persone non avvertono il bisogno di approfondire e scavare su certi argomenti perchè tanto non ne avrebbero beneficio e il loro status è già buono di per se (ho già citato in passato il detto latino pane et circensi). In un altro post più in basso parlo dei mutui sub-prime e non do la colpa alle famiglie che li hanno sottoscritti pero' ricordo bene agli inizi del 2000 quando vidi con i miei occhi le cartolarizzazioni delle società veicolo con parcelle assurde per studi legali e società di intermediazione (parlo di milioni e milioni di sterline a persona) e pur essendo un economista dissi "ma cosi' non dura, ancora qualche anno e succede il finimondo" e la risposta fu "già". Per concludere, le persone non si informano perchè non sentono il bisogno di farlo perché il nostro modello di società è fatto per sostenere questo sistema e per tenere le persone ignoranti. Questo ovviamente fino a che finisce il pane. Buona giornata Dario

errata corrige Vorrei rispondere alla tua domanda per cercare magari di capire il perchè delle cose dandoti ovviamente una mia interpretazione personale. In qualsiasi campo dello scibile, nell'economia ma anche in qualsiasi altro settore, lo stimolo alla comprensione può certamente essere guidato da curiosità personali a loro volta eventualmente dettate da esigenze professionali. Ma se mettiamo da parte coloro che, per interesse professionale, approfondiscono certi argomenti, rimangono coloro che per interesse personale potrebbero e anzi dovrebbero approfondire molti algormenti, non solo quelli economici. Ora per stimolare l'interesse personale occorre che le persone ne vedano una opportunità. Se costantemente l'informazione "di sistema" comunque offerta (scuola e media di vario genere) trasmette il messaggio "le cose stanno cosi', non si possono cambiare, e SOPRATTUTTO noi non siamo peggio degli altri) allora passa il messaggio per il quale in generale le persone non avvertono il bisogno di approfondire e scavare su certi argomenti perchè tanto non ne avrebbero beneficio e il loro status è già buono di per se (ho già citato in passato il detto latino pane et circensi). In un altro post più in basso parlo dei mutui sub-prime e non do la colpa alle famiglie che li hanno sottoscritti pero' ricordo bene agli inizi del 2000 quando vidi con i miei occhi le cartolarizzazioni delle società veicolo con parcelle assurde per studi legali e società di intermediazione (parlo di milioni e milioni di sterline a persona) e pur non essendo un economista dissi "ma cosi' non dura, ancora qualche anno e succede il finimondo" e la risposta fu "già". Per concludere, le persone non si informano perchè non sentono il bisogno di farlo perché il nostro modello di società è fatto per sostenere questo sistema e per tenere le persone ignoranti. Questo ovviamente fino a che finisce il pane. Buona giornata Dario

TUT TUT TUT direbbe Zio Paperone! Gli stati uniti NON hanno una moneta pubblica. La Fed è privatissima, in mano ai pochi banchieri. La Svizzera, per contro, ha una moneta pubblica, e non so quanti pochissimi altri stati. saluti elvetici

Non mi sento di fare commenti circa signoraggio o cose simili, però ti segnalo alcune cose: 1 gli USA non hanno vinto tutte le guerre, in Vietnam sono stati sconfitti con 50000 morti. 2 Gli impegni e gli obblighi dei paesi membri della NATO sono insiti nell'Alleanza stessa, fintantoché resti dentro devo sottostare a tali impegni ed obblighi come le concessioni di basi a chi, nell'Alleanza, ci mette uomini e mezzi, ossia principalmente USA e GB 3 Non è affatto vero che molti stati devono del denaro agli USA, piuttosto è vero il contrario (la Cina possiede circa 800/900 mld di dollari di titoli di stato USA)

L'america è indebitata con il vietnam.

Il limite se vogliamo è dato dalla tua possibilità di trovare finanziatori di tale debito; in sostanza, fino a che trovi qualcuno disposto ad acquistare i tuoi titoli di stato resti a galla, quando non li trovi più o il costo degli interessi ti schiaccia rischi il default a meno che qualcuno non ti pari il .... (vedi Grecia). Altro limite è dato dalla ricchezza che potresti eventualmente utilizzare per ripianare tale debito, esempio: l'Italia ha 1850 mld di euro di debito pubblico, ma gli italiani posseggono una ricchezza finanziaria netta (ossia escludendo gli immobili) di circa 4000 mld di euro, volendo, il Governo potrebbe stabilire un una-tantum e prelevarli per ripianare tutto il debito. E' questo l'unico motivo per il quale nel 1992 non siamo saltati come l'Argentina, siamo riusciti ad entrare e restare nell'Euro, ed oggi non abbiamo rischiato e non rischiamo i problemi di Grecia, Portogallo ed Irlanda.

dimenticavo...con il defoult non si potrebbero pagare ne le forze dell'ordine ne le scorte...eheheh..ve li immaginate tutti quei bei maialoni che dovrebbero nascondersi come topi? Poi le forze dell'ordine dovrebbero fare la loro scelta...stare con il popolo o con loro.

Dimenticavo: https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2079rank.html

Non consideri tutte le voci di debito unfunded, le ho trascritte in un post precedente, gli USA hanno 75 trilioni di dollari di debito.

scusa ma tu citi il debito dell'UE, intanto dovresti discernere quello della UE da quello della zona Euro e comunque il debito della UE, se non ricordo male è dato dai debiti dei singoli paesi membri, non mi risulta la UE possa emettere titoli di debito propri; tutt'al più potrebbe farlo la BCE una volta autorizzata dai paesi membri dell'Eurozona. Credo tu stia sommando 2 volte lo stesso debito.

Mi sono preso la briga di fare due verifiche. totale debito pubblico + interessi a scadenza: US 7.728 mld di euro JP 8.344 mld di euro GR 1.523 mld di euro FR 1.665 mld di euro IT 2.098 mld di euro SP 834 mld di euro UK 1.897 mld di euro a questo devi aggiungere il debito delle famiglie, dei privati, delle agenzie, ecc. per restare solo alle famiglie considera che queste negli US sono indebitate a circa il 116% del PIL, quindi, visto che quest'ultimo ammonta a 14 trilioni di dollari (14.000 mld di USD) significa che il debito delle famiglie è di 16.240 mld di USD, ossia 11.400 mld di Euro che sommati al debito pubblico fanno più di 21.000 mld di euro di debito; tutto questo escludendo voci di debito importanti come ho riportato in un altro post.

L'indirizzo della fonte dei miei numeri l'ho messo. Se anche fosse che per UE si intende la zona euro, quindi nella somma totale data per la UE vanno messi tutti quei paesi che hanno adottato l'euro, rimangono comunque fuori dal calcolo paesi come l'Inghilterra con i suo oltre 8 mila miliardi di debito. Quindi gia' sommare il debito UE inteso come eurozona con quello Inglese, che comunque fa parte della Comunita' Europea, porta il totale a ben oltre 20 mila miliardi di dollari. Sommaci i debiti di tutti gli altri paesi Europei della comunita' che non hanno adottato l'euro e poi dimmi quanto e' il totale. Le spese per il social security sono ancora finanziate dal prelievo fiscale e non sono a debito, per quanto ne so. Certamente non si puo' dire lo stesso per l'Europa, dove il debito e' principalmente contratto per supportare le spese sociali, quindi debito "a fondo perduto" visto che non e' un'investimento con un ritorno economico.

Come ho detto, i numeri riportati sono il debito TOTALE, cioe' include il debito pubblico e il privato.

Se includi pubblico e privato allora quello US è 21.000 mld di euro e non a 9.000 mld di $.

Per quanto riguarda il debito UK puoi considerarlo solo se computi tutti i debiti della UE, includendo anche i paesi nordici, altrimenti se ti limiti alla zona Euro devi tenerli tutti fuori. Per quanto riguarda le liabilities, ti confermo che Medicaid e Medicare e il Social Security sono Unfunded, quindi fuori dei calcoli "ufficiali" sul debito US.

Ho fatto i calcoli del solo debito pubblico + interessi della zona Euro, ebbene le cifre sono analoghe: Tot. Eurozona 7.788 mld di euro Tot. US 7.728 mld di euro Questi numeri non considerano il debito delle famiglie, delle corporates, delle agenzie; tuttavia considera che, come dici tu, la maggior parte del debito contratto in Europa serve per il welfare (e quindi ricompreso in queste cifre) mentre le liabilities US sono al di fuori ed Unfunded. Per quanto mi concerne le fonti sui dati US sono gli US stessi.

Mi spiace, ma fai molta confusione sui numeri e sulle persone

Bello il post, quoto NB. non mi chiamo Fernando Vehanen e non esisto su Facebook. In effetti FB, twitter e altri Social network puzzano tanto, ma proprio tanto di NSA (il braccio segreto della CIA). Infatti non li uso. Per i blog e le chat la storia è diversa; vero è che volendo tracciare gli IP si riuscirebbe in molti casi a trovare l'utente, ma è anche vero che grazie al cielo esiste Tor. saluti elvetici

1) In quasi tutti i modelli che ho analizzato, causerebbe una migrazione dal debito degli Stati Uniti o – anche se ci andassimo solo vicini – aumenterebbe il premio di rischio concesso agli investitori e, da quel momento in poi, il totale degli interessi pagati dal Tesoro USA. È il colmo dell'irresponsabilità fare richieste irrealistiche per la riduzione del deficit basate solamente sui tagli alla spesa, rischiando così lo scatenarsi di una crisi. ("What Would Really Bring about a Dollar Dive?, Econbrowser) Quasi tutti gli economisti dicono la stessa identica cosa. Il Parlamento sta giocando con la dinamite. La cosa divenuta palese nel corso delle negoziazioni sul bilancio è che i Repubblicani non hanno neanche la più remota idea di come funzioni il mercato finanziario. Naturalmente i Democratici non è che siano messi molto meglio, ma almeno (occasionalmente) tengono in considerazione il consiglio degli esperti. I Repubblicani no. Sembra proprio che ci sia tanto orgoglio nelle loro zucche vuote. Credono che minacciare di far saltare l'economia sia un'ottima strategia per provocare i tagli alle spese correnti. Non riescono a capire che la loro gazzarra da galline potrebbe ritorcersi contro e cambiare la percezione che gli USA siano un posto sicuro dove gli investitori possano investire i propri capitali. E questo pensiero non sembra assolutamente passare per la loro testa. Un altro estratto da una lettera di Geithner (al Senatore Michael Bennet), dove avverte delle "conseguenze economiche catastrofiche" che si verificheranno se il limite del debito non verrà alzato velocemente: "Il ruolo particolare delle emissioni del Tesoro nel sistema finanziario globale comporta il fatto che le conseguenze del default sarebbero davvero severe. Le emissioni del Tesoro sono un punto fermo nelle pagine dei bilanci di quasi tutte le più grandi compagnie di assicurazione, delle banche, dei fondi che investono a breve termine e nei fondi pensione di tutto il mondo. Segue

2) Sono anche molto usate dalle istituzioni finanziarie come collaterali (http://it.wikipedia.org/wiki/Collateralized_debt_obligation) per reperire nel mercato finanziario il flusso di cassa necessario per le loro operazioni giornaliere." Geithner sta spiegando il funzionamento delle "banche d'affari" e come si affidino ai collaterali con la tripla A. Se le emissioni del Tesoro, finora considerati gli investimenti più sicuri al mondo, soffriranno un abbassamento del rating a causa del default o del calo della fiducia degli investitori, tutto questo porterebbe a una serie di tagli nei rendimenti (http://en.wikipedia.org/wiki/Haircut_(finance)) che darebbero il via a una nuova crisi. Geithner ancora: "Un default del debito del Tesoro potrebbe portare a domandarsi della solvibilità dei fondi d'investimento e delle istituzioni finanziarie che hanno le emissioni del Tesoro nel loro portafoglio, cosa che provocherebbe un assalto ai fondi che investono a breve termine (http://en.wikipedia.org/wiki/Money_market_fund) e all'intero sistemo finanziario, qualcosa di simile a quello che è successo sulla scia del collasso di Lehman Brothers. Come hanno dimostrato le recenti crisi finanziarie, un contraccolpo improvviso alla fiducia sui mercati finanziari può scatenare un timore che minaccerebbe la salute dell'intera economia globale e il lavoro di milioni di Americani." Geithner non sta esagerando. Questo è quello che accadrà. Perché? Perché è quello che è successo nel 2008 e, sfortunatamente, da allora niente è cambiato. Se gli Stati Uniti andranno in default, allora il premio per il rischio che il Tesoro dovrà concedere salirebbe e le quotazioni dei titoli scenderebbero. Questo significa che i trilioni di dollari che sono stati scambiati per le emissioni del Tesoro nel mercato dei pronti contro termine Segue

3) (http://it.wikipedia.org/wiki/Pronti_contro_termine) - dove le istituzioni finanziarie scambiano liquidità con garanzie collaterali di primo livello – andrebbero riprezzati e questo causerebbe perdite consistenti per i possessori di emissioni del Tesoro. Queste perdite si riverberebbero nei mercati dei capitali e in quello dei titoli di credito, iniziando a far saltare il domino costruito dopo il fallimento della Lehman Brothers. In conclusione, nessuna delle riforme Dodd-Frank ha aumentato la stabilità del mercato finanziario. Il sistema è soggetto al collasso così come lo era nel settembre del 2008. Di nuovo Geithner: "I titoli del Tesoro ricoprono un ruolo peculiare nel sistema finanziario globale proprio perché sono considerati un investimento privo di rischio. […] Un default metterebbe in discussione lo status delle emissioni del Tesoro che sono ora ritenute un pilastro del sistema finanziario, mettendo a repentaglio questo ruolo e i benefici economici che ne derivano." Questo è un punto molto importante e potrebbe essere d'aiuto fare un'analogia. Diciamo che io ho bisogno di liquidi per finanziare degli affari. Così vado al banco dei pegni con la mia Jaguar customizzata, il mio dipinto di Vermeer autentico e la mia collezione di monete d'oro rinascimentali. Il gestore dà un'occhiata al mio tesoro e mi dice che può prestarmi 25.000 dollari per una settimana, ma che gliene dovrò rendergli 26.000 per avere la mia roba indietro. Allora dico, "Va bene" e prendo a prestito i soldi. Questo mi permette di continuare i miei affari. Poi, una settimana dopo, torno dal monte dei pegni e restituisco i soldi. Fino qui tutto a posto? Segue

4) La settimana seguente torno da lui e cerco di chiudere la stessa trattativa. Ma questa volta il gestore ha fatto una piccola ricerca e ha scoperto che la mia Jaguar customizzata è un vecchio modello di una Yugo riverniciata a meraviglia, il mio Vermeer originale è un lavoro di un falsario che ho preso al mercatino delle pulci e la mia collezione di monete d'oro rinascimentali è in verità una manciata di spiccioli della slot machine placcati di pirite. Così il gestore, tutto stizzito, mi dice che mi presterà solo la metà di quanto concesso la volta prima, 12.500 dollari. Ma questo per me è un grosso problema, perché così non ho abbastanza denaro per finanziare le mie operazioni o per pagare i miei dipendenti. E allora devo dare fondo ai miei risparmi (il capitale bancario) e questo mi renderà quasi impossibile prestare del denaro a chi me lo richiedesse. Col passare del tempo sarò forzato a vendere una parte sempre più grande delle mie proprietà (asset) solamente per rimanere a galla. Questo è esattamente quello che è successo alle banche nel corso della crisi finanziaria. Le compagnie finanziarie che hanno concesso il valore corrispondente alle obbligazioni garantite (la mia Jaguar) hanno cominciato a preoccuparsi del fatto che questi titoli contenevano al suo interno prestiti tossici di categoria subprime (la mia Yugo). E allora hanno ridotto il totale dei soldi prestati in cambio delle obbligazioni. I cosiddetti haircut hanno avviato un panico al rallentatore che è durato oltre un anno, facendo perdere quasi 4 trilioni di dollari al sistema delle banche d'affari. Il problema era complicato dal fatto che nessuno sapeva quali contenitori finanziari avessero in sé i mutui peggiori o quale banca avesse il peggior assortimento di obbligazioni. E così il prestito interbancario cominciò a fermarsi, il LIBOR (ndt: tasso interbancario ‘lettera' su Londra, Segue

5) Londra, http://it.wikipedia.org/wiki/LIBOR) salì alle stelle e li mercato del credito andò in stallo. Quando Lehman Brothers andò in default il 15 settembre del 2008, la voragine si aprì sempre più e l'intero sistema finanziario collassò di conseguenza. Se gli Stati Uniti andranno in default sul suo debito, le emissioni del Tesoro saranno riprezzate, le maggior banche del paese scopriranno che abbiamo meno capitale di quanto si pensasse prima e il sistema finanziario patirà le conseguenze di un altro collasso. Solo che questa volta andrà molto peggio, perché le emissioni del Tesoro non saranno a quel punto considerati investimenti di punta privi di rischio su cui vengono poi misurati tutti gli altri asset finanziari. Questo significa che gli Stati Uniti dovranno pagare interessi più alti per adempiere a quanto pattuito e questo renderà sempre più difficile uscire dalla recessione. Wall Street e il mondo degli affari hanno compreso la gravità della situazione e questo è il motivo per cui hanno cercato di scoraggiare il gioco al rialzo dei Repubblicani. Ma i membri del Parlamento del Tea Party hanno scrollato le spalle e sono rimasti ostinatamente sulle loro posizioni. La loro idea era che Obama avrebbe capito di essere nelle loro mani e che avrebbe ceduto. Non è così che funziona il potere? Questa è una lezione che gli attivisti politici devono imparare. Il Tea Party è riuscito a trovare una strategia "asimmetrica" perfettamente legale per ottenere un cambio a loro vantaggio, ossia individuare le vulnerabilità del sistema e sfruttarne le debolezze per plasmare la politica. Non c'è alcuna ragione per cui la sinistra non debba fare lo stesso gioco, a condizione che abbia la volontà di sporcarsi le mani. http://www.comedonchisciotte.org/site/modules.php?name=News&file=article&sid=8325

Non vengono piu pagate le pensioni, Non vengono piu restituti i titoli di stato, I politici scappano con l'elicottero all'estero. Berlusconi dice " NON vi preoccupate ghe pensi mi!"

Sto cercando di fare del mio meglio su Sanguisughe, c'è una marea di gente incazzata pure lì.Ce las dobbiamo fare!

sono cavoli amari!!!!

Perche', i baby boomers non esistono in Europa? Popolazione USA = 300 milioni Popolazione UE = 500 milioni Chi andra' in bancarotta piu' velocemente? Mah...boh...!

US

@ 50 stars Visti i contenuti dei tuoi posts voglio pensare che il tuo portafoglio personale sia pieno di t-bond, di dollari, di equities US e che non vi sia traccia di altre valute od investimenti in euro, ecc., altrimenti sarebbe un tantino incoerente. Per quanto mi concerne mi guardo bene dall'investire i miei pochi denari in qualsiasi cosa che abbia a che fare con il debito US o con il dollaro US, ma non per scelta religiosa come farebbe la maggior parte di coloro che postano qui, semplicemente per mera convenienza finanziaria.

Sulle commodities la presa della speculazione si sta riducendo sempre più, i vari regulators si stanno attivando con restrizioni di vario genere quali il rialzo dei margini di garanzia. Sulle soft commodities (alimentari) poi la presenza di operatori speculativi non va oltre il 15% del totale delle posizioni aperte. Ciò che guida i prezzi delle soft commodities sono gli operatori commerciali ed i vari paesi produttori. Considera poi, che a causa della diminuzione delle superfici coltivabili, delle diminuzioni di rendimento delle produzioni monocultura (soprattutto ogm dove studi US e Francesi hanno inequivocabilmente dimostrato come fasulla la leggenda di rese superiori), delle condizioni climatiche, i raccolti sono in costante diminuzione; a questo aggiungi che sempre più sta aumentando il consumo di carne in Asia con ovvie conseguenze in termini di spreco di acqua e di granaglie per "finire a cereali" le vacche, ecc. Come vedi, le dinamiche che incidono sono molto più complesse e molto meno finanziarie.

scrivi in italiano per favore, quelle X a cosa servono?

Si, i fessi sono LA CINA, Il GIAPPONE e altri stati esteri che detengono oggi il debito pubblico americano. Comunque oggi il maggiore acquirente dei Treasury Bonds è la Federal Reserve (70%)che stampa moneta con la quale compra i bonds emessi dal tesoro attraverso la formula del Quantitative Easing, una bella parolina che significa stampa di carta straccia in cambio di altra carta straccia, alla quale il pubblico riconosce un valore formale. Se la Fed smettesse di colpo l'acquisto dei bonds non ci sarebbero acquirenti a sufficienza sul mercato per finanziare le astronomiche spese a meno che il tesoro decida di alzare di un bel pò i tassi di interesse 8-10% almeno. Questo porterebbe l'onere per l'interesse sul debito pubblico a livelli esplosivi...sounds familiar?

Sharkozy ha orgini Ungheresi, mi sembra, ma alla fine sono le stesse di Strauss Khan, la Francia non è governata da un francese, ma da un popolino del medio oriente.