Banche nucleari

oggi e sempre forza BAGNO ITALIANO

è una balla che il nucleare farebbe abbassare i prezzi, i costi attuali del nucleare sono enormi. I francesi pagano meno perchè il nucleare è finanziato con le TASSE

...quello che mi chiedo, servendomi della matematica, è perchè non si destinano tutti questi miliardi di euro a creare degli impianti fotovoltaici "dare in comodato d'uso" ad ogni cittadino italiano... dove l'energia non devi trasportarla dalla centrale all'altro capo dell'italia con la conseguente perdita di energia dovuta al trasporto (è risaputo che i cavi di rame degli elettrodotti dissipano il 30% dell'energia prodotta... trasformandola in energia termica e disperdendola nell'ambiente) ma la si rilascia sul posto... cioè ogni abitazione avrebbe il suo 3 kw di potenza sul proprio tetto.. Tutta l'energia prodotta e non utilizzata viene immessa nella rete per alimentare uffici pubblici, attrezzature di parchi pubblici, vie, videosorveglianza pubblica, etc..etc.. magari anche colonnine elettriche pubbliche per caricare pubblicamente le future auto elettriche. quindi diaciamo che, a parte il servizio che viene offerto concretamente a tutte le famiglie, ci si solleva totalmente anche della spesa elettrica nel pubblico... metaforicamente saremmo come delle cellule che lavorano all'interno di un organismo... tutte indipendenti ma che producono energia per il bene della società. In italia siamo 60 milioni di abitanti... credo circa 20 milioni di famiglie.. o forse meno... se ogni impianto fotovoltaico costasse 7 mila euro basterebbero 140 miliardi di euro per "regalare" energia a tutto il popolo italiano e creare la più estesa centrale fotovoltaica dislocata su tutto il territorio nazionale... ...140 miliardi non sono pochi... ma se si pensa che possa essere un progetto da realizzare in 10 anni la spesa sarebbe di soli 14 miliardi l'anno... certo, 7 mila euro a impianto possono sembrare pochi, ma se lo stato rinuncia (in questo caso) all'iva, ai dazi di importazione, e qualche altra cosa sulla relativa installazione si arriva benissimo a quella cifra. Se pensiamo che i comuni, regioni, enti, stato in genere, risprmia gradualmente sulle proprie bollette ...(segue)

...tenendo conto che si darebbe lavoro a quanti del settore dovranno installare e manutenzionare 20 milioni di impianti. Credo che potrebbe essere una strada percorribile... man mano che si creano gli impianti, gli stessi darebbero in una certa percentuale energia ai propri vicini fino alla realizzaione dei loro impianti per una ulteriore condivisione... Vorrei dare qualche notizia utile presa qua e là: Negli USA operano 109 reattori per una potenza di 99 GW. L'ultimo ordine di costruzione di un reattore nucleare effettivamente realizzato risale a 23 anni fa. Negli ultimi 30 anni, i reattori ordinati e successivamente cancellati per i costi crescenti sono stati 123. Nel 1990, in Canada, il piano di costruzione di 10 reattori entro il 2014, è stato cancellato. La centrale Yankee Rowe del Massachussets, chiusa nel 1991, fu costruita nel 1960 a un costo, in dollari 1993, di 186 milioni; lo smantellamento completo prevede (non è stato ancora completamente terminato!) una spesa di 370 milioni di dollari, quasi il doppio di quanto speso per costruirla. E' DURATA 31 ANNI! La vita media dei 430 reattori attualmete in funzione nel mondo è di 21 anni. Stanno smantellando 80 centrali che hanno una vita media di 32 anni. In costruzione ce ne sono 36. Nessuna di queste è in Europa o in nord America. Attenzione IN COSTRUZIONE non in progetto di costruirle. Nel 2002, British Energy entrò in crisi perché la liberalizzazione dei mercati elettrici aveva reso il nucleare poco competitivo. Fu salvata dalla bancarotta grazie a un aiuto pubblico di oltre 6 miliardi di euro, in parte per coprire le passività legate alla gestione delle scorie nucleari e al futuro smantellamento delle centrali nucleari. Nel gennaio 2005, la Corte dei conti francese ha scoperto che a fronte di 13 miliardi di euro di accantonamenti dichiarati da Electricité de France per lo smantellamento delle centrali nucleari e per la gestione delle scorie radioattive, esistono solo 2,3 miliardi di attivi effettivamente

vedo che si è invertita la corretta sequenza del mio post... la corretta sequenza è quindi: 1, 3, 2...

4 parte.. ...dicevo che Nel gennaio 2005, la Corte dei conti francese ha scoperto che a fronte di 13 miliardi di euro di accantonamenti dichiarati da Electricité de France per lo smantellamento delle centrali nucleari e per la gestione delle scorie radioattive, esistono solo 2,3 miliardi di attivi effettivamente dedicati allo scopo. Questi esempi mostrano come il nucleare sia un'industria in cui è facile scaricare i costi sul futuro e sulla collettività... proprio come si è fatto con Telecom (l'Italia l'ha costruita e Tronchetti se l'è presa) ...con Autostrade (L'Italia l'ha costruite e Benetton se l'è presa) e altre grandi aziende.. come l'ENEL.. etc..etc.. In ogni caso, nessuno costruisce più centrali in Europa ed in nord America perchè NON conviene! Fare una centrale ci vogliono almeno 10 anni e costa più di una centrale a gas o a carbone o gasolio. Smantellarla costa più del doppio. E sapere che nessuna assicurazione mondiale ne vuole assicurare una fa riflettere un bel po'. Insomma, a parte sta polemica sul nucleare, che credo, che tutte le persone sensate non vorrebbero proprio farla.. se davvero esistono tutti quei miliardi di euro per creare una centrale nucleare (diciamo 50 miliardi di euro ) e dovendo costruirne una 40ina per il fabbisogno italiano... senza voler rischiare che arrivi un berlusconi 2, un tronchetto 2, un benetton 2 domani che si prenda la centrale e che ci faccia pagare l'energia che lui stesso produrrebbe con qualcosa costruito coi nostri soldi, non sarebbe meglio che lo stato finanziasse la più grande centrale fotovoltaica d'europa che produca energia per i propri cittadini e che infine serva sia per la cosa pubblica e anche (nel caso se ne producesse in eccesso) ne venda all'estero l'eccedenza, creando una sorta di entrata positiva? ho detto una cazzata?

Parte 5 ...Se volessimo che l'Italia fosse indipendente dal punto di vista energetico e se vogliamo parlare di numeri quindi per coprire di pannelli solari ogni famiglia italiana costerebbe circa 140 miliardi di euro.. le famiglie non pagherebbero più la corrente elettrica e la corrente in eccesso sarebbe destinata allo Stato con una conseguente diminuzione della spesa pubblica e quindi di tasse per il cittadino... Costruire 40 centrali nucleari per coprire il fabbisogno italiano (e continuare comunque a pagare la bolletta visto che questi signori con i nostri soldi costruiscono ma i benefici non ne danno mai al popolo) costerebbe circa 40-50 miliardi di euro ..per semplicità diciamo che costi 40 miliardi... quindi 40 centrali costerebbero 1600 miliardi di euro ..sapendo che entro 30 anni ognuna di loro deve essere smantellata (affrontando una spesa doppia) o manutenzionata (affrontare una spesa uguale a farne un'altra)... diciamo che se le volessimo chiudere avremmo bisogno di altri 3000 miliardi di euro...altrimenti "solo" altri 1500 miliardi di euro quindi in definitiva avremmo due strade.. 1) affrontare nei prossimi anni 1500 miliardi di euro per lasciare un debito ai nostri figli di 3000 miliardi se poi loro volessero prendersi la briga di smantellarle.. (tanto ai nostri politici attuali che interessa? ...sarà un problema successivo!) 2) Oppure spendere 1500 miliardi ogni 30 anni per manutenzionarle... sperando che non ne esploda mai una. invece di ciò con 14 miliardi l'anno si potrebbe regalare energia al popolo italiano... energia gratuita dal sole... la nostra stella che è sempre stata libera e non vedo perchè dobbiamo pagare per avere quello che in fin dei conti è già per natura.. nostro.