11° comandamento: non ti astenere

Domenica va a votare presto. >>> >>> Così i telegiornali delle 12 daranno la prima buona notizia: che >>> l'affluenza alle urne è molto alta!!! >>> >>> Continuare a restare a casa diventerà una scelta difficile per i >>> sostenitori dell'astensione, e sicuramente tanti di coloro che erano >>> orientati a votare no andranno a farlo, pensando che la strategia >>> dell'astensione sia ormai fallita. >>> >>> Si tratta di una strategia condivisa da tutti i comitati promotori dei >>> referendum. >> >>è accaduto, > > "Il Viminale respinge la richiesta avanzata da alcuni astensionisti di > comunicare la percentuale dei votanti solo a urne chiuse" > > " ... alcuni parlamentari del Polo avevano chiesto al ministro Pisanu di > comunicare i risultati dell'affluenza soltanto a urne chiuse. Nella nota > firmata da Antonio Palmieri di Forza Italia, Alessio Butti di Alleanza > Nazionale e dal senatore Antonio Jervolino dell'Udc si legge: «Poiché mai > come in occasione di questa campagna referendaria è diventato chiaro a > tutti gli italiani che il non andare a votare è una legittima espressione > di voto e visto che è vietato diffondere sondaggi sul risultato delle > elezioni durante le votazioni, ribadiamo l'invito al Ministro Pisanu > affinché in questa occasione non si diano notizie sulle percentuali di > votanti ad urne aperte, né domenica né lunedì». Stessa richiesta avevano > avanzato anche l'ex presidente Francesco Cossiga e il capogruppo dell'Udc > Luca Volontè. " > sono articoli apparsi sul corriere della sera >

BRAVO BEPPE! CAVOLO E' SCANDALOSO QUELLO CHE STANNO DICENDO! BRAVO! come dicevano i cartelli: Le pecore vanno al mare, i cittadini vanno a votare, se sono d'accordo votano si, se non sono d'accordo votano no, altrimenti scheda bianca. BRAVO!

ho il bronzo!!!

Sono pienamente daccordo con te, chi dev'essere d'esempio per gli altri, come ad esempio i politici, NON DEVONO DISEDUCARE i cittadini invitandoli a NON VOTARE!!!! VERGOGNATEVI!!!!! VERGOGNATEVI!!!!! VERGOGNATEVI!!!!! Se sono convinti che la legge è giusta così com'è che votino no, MA VADANO A VOTARE. Altrimenti cambiamo la legge anche per i referendum in modo che vinca il 50%+1 di chi a votare c'è andato. Al mare bisognerebbe andarci, ma quando è il momento di eleggere certi buffoni.

Mi è venuta un idea sulla p2p per dae precedenza a certi file rispetto ad altri saltando la coda e dando priorità all'informazione. chi vuole può discuterne in questo forum: http://www.grillopedia.com/forum/viewtopic.php?p=74#74 PS:è solo un idea,non lapidatemi :-)

Sono illuminanti al riguardo le parole di Francuccio Gesualdi : "Siamo abituati a pensare al potere come a qualcosa che si possiede. In realta' il potere e' qualcosa che si riceve e non da Dio o da altre forze soprannaturali, ma dai sudditi. I generali riescono a condurre le loro guerre non solo perche' hanno al loro seguito un esercito di soldatini obbedienti, ma anche perche' migliaia di operai accettano di costruire armi. I tiranni riescono ad imporre le loro dittature non solo perche' dispongono di poliziotti pronti ad eseguire qualsiasi rappresaglia, ma anche perche' molti preferiscono tacere. Gli avidi creano ingiustizia non solo perche' hanno al loro servizio delle schiere di ragionieri, direttori e capisquadra disposti a fare trionfare il sopruso, ma anche perche' i consumatori comprano tutto senza problemi. E ALLORA TOGLIAMOGLIELO QUESTO MALEDETTO POTERE !!!!

Sono pienamente d'accordo. Il voto non è solo un diritto, è anche un dovere, ed è anche una delle poche armi rimasteci per non farci prendere per il culo. Detto questo vorrei ricordare a tutti ciò che successe qualche anno fa, quando venne proposto un referendum sull'Art.18 dello statuto dei lavoratori. Allora fu la sinistra (esclusa Rifondazione che era promotore) a chiedere l'astensione. Basta con questa ipocrisia, basta con questo modo di discutere a slogan, basta con questo modo di prenderci per il culo. Chi di noi (perlo del popolo italiano per intero) ha capito davvero ciò che la legge consente o non consente, ciò che il referendum accetta o cancella? Si sente parlare a slogan, si sente gente che mente sapendo di mentire, si sentono politici che non dicono niente. E tutti parlano di vita e di diritti. Ma se tutti vogliamo la stessa cosa dov'è il problema? Non c'è stato nessuno, NESSUNO che abbia parlato chiaramente della legge, che abbia spiegato DAVVERO ciò che significa questa legge e la sua abrogazione. Che schifo. Ipocriti e stupidi, ecco cosa sono. Basta.

Sono d'accordo. Come ha dichiarato Fassino, chi non vuole votare SI o NO perché "non ci ha capito un tubo" (rimanendo ovvio che uno dovrebbe informarsi il piú possibile), puó votare SCHEDA BIANCA. Invito Beppe Grillo a informare i maggiori quotidiani (Corriere della Sera, Repubblica, ecc.) di come i nostri politici abbiano COMMESSO UN REATO coi loro inviti all'astensione.

La tua richiesta di condanna è retroattiva? Perchè finirebbero condannati anche molti di quelli che oggi sono per il si ma in altre occasione erano per l'astenzione... Guardate un pò qui: www.pregando.splinder.com Saluti Maurizio Caudana

ahahahha sì ahahahah.... E pensare che quelli che dicono di astenersi ora, sono gli stessi che quando ci sono le politiche ti dicono che astenersi è un atto gravissimo perchè molte persone sono morte per ottenere questo diritto e che ...bla bla bla.... Questa non è politica, è ipocrisia da sedia parlamentare. Ricordiamoci dei loro proclami per questo referendum la prossima volta che alzeranno il dito contro l'astensionismo. Meditate gente, meditate. Ciao a tutti e buon voto, qualunque esso sia.

A me è sempre stato insegnato che votare è un mio diritto e un mio DOVERE. Purtroppo parlando con molte persone troppo spesso sento dire "chi siamo noi per decidere di certi argomenti ??" Questo è un atteggiamento medievale, permeato ancora da un oscurantismo ecclesiastico che purtroppo è ancora duro a morire... Sono quasi certo che non si arriverà al quorum perchè davvero troppe persone sono disinformate, menefreghiste o semplicemente ignoranti.

Vado a votare e spero che ci sia un affluenza altissima (spero ma non credo).Al di la di cio' che ne uscirebbe dalle votazioni (molto importante) sarebbe un modo molto forte per dire a quei coglioni dell'astensionismo che abbiamo una testa per decidere e siamo presenti.Un piccolo segnale per questi pagliacci,ma pur sempre qualcosa.

io voglio essere tolto dal quorum perchè stasera devo per forza partire per motivi di lavoro e domani e lunedì non posso votare

A Beppe Grillo...stavolta stai dicendo cavolate, scusa se te lo dico... Da sempre posizioni sia di destra che di sinistra hanno fatto propaganda per l'astensione... ognuno quando gli è convenuto... Se vogliamo fare i pignoli, facciamo i pignoli, però dovremmo rivedere molte altre cose. Io penso che la legge 40 tuteli già la donna, l'embrione, ponga giusti limiti alla ricerca scientifica e giustamente ponga il divieto alla fecondazione eterologa. E' vero che ha bisogno di alcune rettifiche, ma voglio che siano fatte in parlamento. Sento parlare in giro gente che non sa quel che dice. Perciò io mi astengo, e faccio propaganda con chi conosco perchè si astenga, spiegando le motivazioni per l'astensione. Vuoi farmi arrestare?

ben detto beppe!! le stesse leggi erano riportate da un commento di un utente ad un altro tuo post! il blog funziona! ma i FORUM sarebbero un altro pianeta...

non sono argomenti che possono essere sottoposti a referendun.....solo nel paese delle banane.........con dei deficenti al governo puo capitare...la maggioranza non sa cos'è la fecondazione eterologa ho un embrione maturo etc etc etc......dovremmo votare meglio l'anno prossimo...cosi non si puo andare avanti

@ luca frangella Già esiste un Forum: http://grillopedia.com/forum Andati tutti a votare! È un obbligo.

il voto dei cittadini è alla base della democrazia....ma noi siamo in Italia...

Salve a tutti, ciao Beppe questo è il mio primo post. Sono d'accordo sul fatto che non andare a votare sia un espediente per non far raggiungere il quorum e far falllire il referendum. Quello che mi da fastidio è che una piccola percentuale di elettori italiani, guidati dalle indicazioni di alti esponenti della società politica e della chiesa, possa influenzare l'esito del referendum. Mettiamo che vada a votare il 49% degli italiani: il referendum fallisce perchè un 10-15% non ha avuto le palle di andare a votare (passatemi il termine) oltre ovviamente a quel 30-35% di astensione fisiologica che c'è ad ogni votazione. Secondo me sarebbe molto più giusto abolire il quorum (come già accade in altri paesi dell'Unione europea se non sbaglio. In questo modo si avrebbe un duplice vantaggio: da un lato si avrebbe uno scontro leale tra i sostenitori del si e quelli del no e d'altra parte aumenterebbe (secondo me una di una buona percentuale)il numero delle persone che andrebbe a votare. Esse sarebbero spronate dal fatto che il referendum risulterà valido e quindi perchè non dire la propria in questo caso. Adesso invece molta gente dice: "io non vado a votare tanto non si raggiunge il quorum". Affermazione che comuque mi fa rabbrividire: siamo in democrazia (se in Italia possiamo chiamarla così) e abbiamo la possibilità di dire la nostra perchè non farlo? Quanta gente è morta in passato per poter ottenere il diritto di voto?

L'unico modo per ridare dignità all'istituto referendario sarebbe togliere di mezzo il quorum,magari dando maggiore peso alle firme per richiederlo e ancora maggiori poteri alla corte costituzionale per valutare la chiarezza e la costituzionalità delle proposte. In questo modo ci sarebbero: 1)meno abusi di questo istituto 2)meno ipocrisie 3)più battaglie sul merito delle questioni 4)meno ruini, meno rutelli e meno volontè Non vedo altro modo, applicare le leggi citate nel post è un'utopia...

X enrico mari: mi hai letto nel pensiero alle 16:44 del giorno 11.06.2005? Saluti :-)))))

domani andrò a votare per due semplici motivi: nessuno deve imporre le proprie scelte ad altri e la legge 40 impone una scelta dettata da un governo che anche in questa materia si schiera con i ricchi.Poi andrò a votare per bloccare il disegno neo-oscurantista della Chiesa e dei suoi gerarchi da santa inquisizione ( papa Ratzingher e cardinal Ruini).Andare a votare e votare 4 SI

andrò a votare, questo è certo. ma c'è un tipo di astensionista che in fondo comprendo. mi riferisco a quelle persone -e ne conosco svariate- contrarie a questo tipo di referendum. la loro astensione è di protesta contro questo utilizzo dello strumento referendario, che chiama il popolo ad esprimersi su questioni su cui non può essere adeguatamente preparato. ..ed in effetti tutti i torti non hanno.. su certe questioni sarebbe giusto che si esprimessero prima gli esperti, poi i profani. e poi, qualcuno mi sà dire perchè si vota per queste cose e non per la costituzione europea?!? siamo proprio in un paese senza nè capo nè coda. meno male che qualche diritto ci resta, così domani posso andare alle urne.

Astensione? ASTENSIONE? signori miei, ricordatevi che l'astensione è un fatto vile, da vigliacchi!!! Ricordatevi che bisogna utilizzare tutti i metodi legali per far sentire la Nostra voce, in questo caso potete votare SI o NO, ma almeno avrete detto la Vostra!! Ricordatevi anche che il referendum è un' arma verso lo stato molto potente: PERCHE' FA SENTIRE LA NOSTRA VOCE!!! Non andando a votare a referendum, a firmare petizioni, eccetera, dimostriamo solo di essere vigliacchi, poi non lamentiamoci di come va l'Italia se noi siamo i primi a sbattercene i gioielli di famiglia! Un'altra cosa: non tirate fuori l'etica morale o "la vita non si tocca!" e via discorrendo, è solo un'altro modo di dire che siamo vigliacchi e che non vogliamo ( o non sappiamo) prendere decisioni, quindi non vogliamo responsabilità, e questo per me è essere vigliacchi!

Io penso che andare a votare per un referendum sia oltre che un diritto, un dovere a cui ogni cittadino non vede sottrarsi a prescindere dal testo del referendum stesso. Ogniuno è libero di rispondere con un si o con un no e quindi dare la propra opinione sulla materia in questione, non andando a votare si manifesta solamente un rifiuto verso una conquista molto importante dalla parte del cittadino nei confronti di chi è al potere e comanda. Ritengo quindi assurdo astenersi, se non per cause di forza maggiore e sono totalmente concorde con Beppe quando giudica illegale e criminale la propaganda effettuata da molti dei nostri esponenti politici e religiosi. Bisognerebbe convalidare il risultato del referendum a prescindere dal raggiungimento del quorum in base alla maggioranza dei si o dei no, in questo modo tutti gli italiani si vedrebbero costretti ad espremere un loro parere su argomenti che ci coinvolgono tutti.

Io non mi vergogno di dire che non riesco a prendere una decisione... francamente questo argomento sta troppo in alto per me, se poi aggiungiamo il fatto che, come ha detto Beppe, la legge è scritta in linguaggio incomprensibile ai più... Io non so proprio che fare, ci hanno messo in una situazione imbarazzante. L'argomento scotta, è importantissimo, ma non doveva essere delegato così vigliaccamente a NOI... Ripeto: non so che fare!

Ciao grande Beppe (dovrebbero eleggerti Presidente del Consiglio e Presidente della Repubblica in un colpo solo) Domani andrò a votare e voterò 4 si: 1) non vedo drammi nella diagnosi preimpianto anzi, con questa si evitano aborti nel caso di malformazioni. 2) non vedo perchè devono essere solo tre le possibilità, è risaputo che l'attecchimento è molto difficile, la donna quindi è costretta a terapie ormonali ripetute, pesanti e gravissime (una mia collega lo sta facendo). 3) Se una coppia opta per l'eterologa non vedo il problema, sono liberi di scegliere, chi siamo noi per impedirlo? 4) diamo la possibilità di curare alcune malattie, presenti e future grazie alla ricerca (legale ovviamente) Ciao a tutti

Questo referendum è un groviglio pauroso: ho letto la legge 40 e il testo del referendum, oltre, per completezza, alla 194 e alla Costituzione Italiana, e sono ancora molto confuso. Domani andrò comunque a votare, privo di idee chiarissime, ma armato del principio che l'etica non può essere legge, ma deve essere un patrimonio cercato e raggiunto tramite la conoscenza. Bisogna studiare, bisogna riflettere, e bisogna capire...

Postato da Matteo Martini ( R ) Mah mi pare che parlare di incriminazione per chi fa propaganda astensionista sia eccessivo..

W BEPPE GRILLO!!!!!!

Postato da Matteo martini ( R ) Per Laura Tanzi: " Andati tutti a votare! È un obbligo. " Io non posso andare a votare ma probabilmente ci andrei. Parlare comunque di " obbligo " e' eccessivo!!

Impressionante la notizia riportata da andrea cavariani... è proprio vero che all'assurdo non c'è mai fine...

Spero che in questo paese ci sia almeno un magistrato con le palle, che intenda procedere contro chi ha esortato all'astensionismo.

Quindi secondo quanto affermi, caro Beppe, dovremmo votare anche se non capiamo un c...o di quello che ci stanno chiedendo, inoltre male informati da entrambi i schieramenti? Non capisco proprio! Certi argomenti sono così "tecnici" che giustamente la gente non può conoscere...eppure dovrebbe esprimere un parere? Su quali basi? Con quali consigli (perchè anche il mondo scientifico è diviso!)? Chiudo con l'ultima cosa...essere denunciato e magari pagare per "crimini" VERSO l'umanità è sicuramente qualcosa di cui poter essere orgogliosi...mi sembra che tu capisca quanto ho affermato, forse anche più di tanti altri... Buon voto a tutti gli "ignoranti"

Enrico Mari sei tutti noi!! Hai veramente interpretato alla lettera il mio pensiero. Chi si astiene non dimostra solo di non avere rispetto della democrazia, perchè rischia seriamente di far invalidare il voto degli altri (si o no che sia), quidndi per me, caro Aldo Li Volsi non hai capito un ....bel niente. VOTATE VOTATE VOTATE VOTATE VOTATE VOTATE VOTATE!!

Se sei favorevole voti SI se non lo sei voti NO se non sai che fare lasci la scheda BIANCA...qualsiasi cosa tu decida: VOTA

No Daniele!!!! Non è vero che questo argomento sta troppo in alto per te!!! Capisco che non sia semplice ed è richiesta più capacità di informarsi da parte del cittadino (che voglia votare con cognizione). Ci sono dossier su La Repubblica, sul Corriere e tanti altri in rete che ti permettono un sufficiente grado di informazione. Non siamo chiamati a decidere cosa è il senso della vita, perché questo non può essere stabilito in nessuna legge al mondo. Siamo invece chiamati a pronunciarci su degli effetti TANGIBILISSIMI che questa legge ha sulle persone!

DOPO LA LETTURA DI http://www.ilmanifesto.it/Quotidiano-archivio/10-Giugno-2005/art35.html ho deciso di NON DECIDERE! ANDRO' ALLE URNE E ANNULLERO' LA SCHEDA. Non lasciatela bianca! Lascio decidere chi ha certezze. Io non ne ho, se non una: l'embrione, questo sconosciuto, è VITA. Si dovrebbero fare dei distinguo, per evitare che gli embrioni vengano manipolati a piacimento da alcuni mostri-medici, ma la diagnosi pre-impianto andrebbe salvaguardata se poi la donna con in grembo un feto malato può e deve abortire. FERMATE TOTTO, VOGLIO SCENDERE! Da quando è stato indetto il referendum m'informo, discuto, parlo, leggo,litigo. ORA è ARRIVATO IL MOMENTO, domani si vota. VADO ALLE URNE e VI lascio decidere! Postato da: Elisabetta Carosi il 11.06.05 13:23 su "Il business degli embrioni"

Ovviamente è: FERMATE TUTTO, VOGLIO SCENDERE!

In Sardegna, c'è un quesito referandario in più. Quello sull'importazione di rifiuti e scorie nel territtorio sardo. Grazie all'astensionismo, e sopratutto a come ha agito il clero nei paesini sardi (vedi parroco di Gesico, che ha detto ai 4 venti che chi andrà a votare non entrerà più in chiesa...) anche il quinto quesito potrebbe andare a farsi "benedire". Ringrazio i nuovi Crociati e i Torquemada dei poveri. Grazie Grillo. ANDATE A VOTARE!!! Fortza Paris

x Gianluca: dici che "Certi argomenti sono così "tecnici" che giustamente la gente non può conoscere...eppure dovrebbe esprimere un parere? Su quali basi? Con quali consigli (perchè anche il mondo scientifico è diviso!)?" Le basi ce le possiamo fare ed è molto più semplice che capire la separazione delle carriere dei magistrai o l'introduzione del sistema maggioritario. Caro Gianluca siamo chiamati NOI a esprimerci, perché il parlamento ha votato una legge IGNORANTE senza tenere conto delle commissioni di bioetica, dei pareri degli esperti, delle linee guida dell'organizzazione mondiale della sanità!! Il mondo scientifico NON E' DIVISO come i media hanno fatto credere. Siamo chiamati a votare per dire al legislatore che le leggi vanno redatte con delle competenze!!! Questa legge non l'ha scritta una commissione medica, l'ha scritta Giovanardi!!!! Capisci?!?

x li volsi ma hai letto la legge? incrimina solo chi fa campagna pubblica sull'astensione, non il cittadino che dice all'amico di astenersi!!! ognuno può astenersi se vuole. ma è un gesto antidemocratico, rifletteteci. invece è più giusto che tutti i cittadini partecipino ed esprimano il loro consenso o dissenso (si - no- scheda bianca). poi la maggioranza vince. è la democrazia. il resto è oscurantismo, come l'astensionismo. vorrei mandare la gente che si astiene a vivere in un paese dittatoriale. dopo un esperienza simile secondo me imparerebbero ad apprezzare i diritti che hanno ora in democrazia. poi voglio vedere come volano alle urne!!! NON SPUTIAMO NEL PIATTO IN CUI MANGIAMO. al momento non ci sono alternative pratiche, concrete e migliori della democrazia. anzi la nostra democrazia è malata. va rafforzata. l'astensionismo ai referendum è gravissimo; i referendum sono uno strumento preziosissimo di partecipazione diretta dei cittadini al governo. SPUTARCI SOPRA VUOL DIRE SPUTARE SU NOI STESSI. se vi interessa io voterò scheda bianca. sono molto critico verso l'argomento in questione(la procreazione assistita). quindi non ho secondi fini; sento solo il dovere di difendere gli ultimi barlumi di democrazia perchè sento che sta andando alla deriva e potrbbero essere CA..ZI AMARISSIMI PER TUTTI!!! suvvia un pò di ORGOGLIO!!! andare a votare per dire: ci sono anch'io e io non sono nè rutelli nè il papa nè fini e nessun'altro. qui con il referendum decido io. faccio sentire la mia voce.

Beppe sei un grande! A parte il discorso Referendum Si/No/Scheda Bianca, ognuno deve votare quello che gli pare scondo lasua coscienza (Io voterò 4 SI.) il problema va sistemato alla radice. Propongo: Abolizione del Quorum, solo così si può veramente decidere democraticamente senza che politucoli di destra o sinistra, o sua maestà Ratzinger intervengano senza averne il diritto. Il papa non si deve permettere d'influenzare il popolo italiano. Il papa vive in un altro stato, non in quello italiano, è pregato di astenersi da monologhi di qualunque argomento che non sia dire messa la domenica. Altrimenti eliminare il referendum visto che sarebbe inutile votare in questo tipo di situazioni avverse, (quorum e astensionismo) così si risparmierebbero un bel po' di euro. Reintegrare il quorum per le elezioni politiche. Sai che divertimento ripertele ogni week end perché non si raggiungerebbe il quorum. Invece no, quando noi italiani veniamo chiamati a decidere veramente qualcosa non ci permettono di farlo. E' ora di finirla con queste ideologie. Occupiamoci dei problemi veri della nostra vita. Beppe salvaci. Continua così. toto

Io vado a votare 4 SI perchè sono convinto di ciò che faccio. Chi dice di non andare a votare è solo un vile.

Per tornare al tema di Grillo, quello che mi auguro che ci risparmino, dopo i risultati, è l'esultanza dell'uno o dell'altro, SECONDO VITTORIA! Certamente, se sarà l'astensione al voto a vincere, quel che è sicuro è che avremo PERSO NOI,TUTTI. Baci,baci,baci.

Certo che, se i cattivi dicono di non votare,o quantomeno chiedono il no, già di per se dovrebbe essere una garanzia sulla decisione da prendere, ma poi ci sono i gargamella, quelli un po cattivi e un po' pirla, che ti dicono "sai così si possono curare le malattie ecc...e i diritti della donna ecc...l'ha detto anche un premio nobel!!" allora uno cosa deve fare, se ne va al mare a fare i castelli di sabbia??? tu lo sai beppe?! POVERA ITALIA!

Niente sms informativi sui referendum,il TAR del Lazio ha respinto il ricorso del CODACONS e va gia bene che comunicheranno le percentuali di voto. Non so come va nel resto d'Italia,qui la chiesa è letteralmente scatenata,pensate che in un paesino vicino Cagliari il parroco ha prima minacciato di scomunica chi andrà a votare,poi ha appeso in alcune vie dei lunghi striscioni con scritte contro il voto e per finire ha visitato le famiglie una per una e chissa cosa combinera se si raggiungera il quorum,si chiama padre Porceddu e sembra che non si avvicini mai ai falò. Votare in questo caso è un dovere sopratutto in Sardegna dove la talassemia è sempre presente,se non vince il SI rischiamo di tornare indietro di decenni quando sembrava non ci fosse rimedio a questa malattia che causa sofferenze e spese mediche enormi segnando la vita dei pazienti e dei familiari. ps: Avete notato che questa volta Iddu (l'ex piduista) non si è pronunciato? Dice che non ha voluto influenzare il voto,secondo me è un buon segno.

da: la repubblica: SE VINCE IL SI' -Primo quesito Saranno abrogati gli articoli che pongono limiti alla ricerca clinica e sperimentale sugli embrioni e verrà consentita la clonazione delle cellule staminali a scopo terapeutico. Domanda(magari sciocca, ma ne ho una): Dove sta scritto quali sono i criteri che dicono cosa sia uno scopo terapeutico o no...e se con questa scusa gli scienziati facessro i loro comodi mandando a farsi benedire ETICA e MORALE? -Secondo quesito Sarà rimosso il limite di impiantare solo tre embrioni ed eliminato l'obbligo di trasferimento, con un unico e contemporaneo impianto, nell'utero senza previo accertamento medico sulla sanità dell'embrione. Mi sembra giusto, ma non mi si dice chiaramente quale sia il criterio attraverso il quale si sceglie il numero di embrioni Terzo quesito I diritti dell'embrione non saranno più considerati equivalenti a quelli di una persona vivente. IMPORTANTE: a mio parere la vita inizia quando lo spermatozoo incontra l'ovulo, è li che ha inizio il Miracolo (o se non credete ai miracoli chiamatelo come volete). Un embrione E' una vita futura, una VITA. Quarto quesito Sarà consentito fare ricorso alla donazione esterna per risolvere problemi di sterilità: si potranno utilizzare ovuli o seme di persone estranee alla coppia. Devo lavorarci ancora su Se avete obiezioni o, meglio ancora spiegazioni da darmi, io vi aspetto!! GRAZIE

tu chiedi? a chi? a noi? ti seguiremmo in capo al mondo ma devi prenderci per mano... votate 4 si che sennò resto senza lavoro :-P saluti a tutti i compagni

X LUCA FRANGELLA POSTI; ...se vi interessa io voterò scheda bianca... R.: NO,NO. SCARABOCCHIA,disegna, scrivi i tuoi pensieri...ma no bianca. Scheda annullata, no bianca.

è avvilente guardare lo spettacolo politico offerto dall'italia che brucia l'ideale della democrazia per gli interessi di un ristretto gruppo politici(sia esso di destra o di sinistra),ma ancora piu triste ai miei giovani occhi di 20enne e vedere che le persone di questo paese non hanno i mezzi per eseguire un raggionamento in proprio -giusto o sbagliato che sia, ma proprio,riguardi esso temi importanti o leggeri!!!. NON LAMENTIAMOCI DELLA CLASSE POLITICA CHE ABBIAMO,POICHE' ESSA è SOLO LA SINTESI DELLA REALTA' ITALIANA, con tutti i suoi limiti e sotterfuggi...e le sue trovate per agirare l'ostacolo che di volta in volta si pone davanti al suo cammino. IO ANDRO A VOTARE. E' UN MIO DIRITTO E-poichè posso esprimere la mia volontà-NON LASCIO A NESSUNO LA RESPONSABILITA' DI i IMMAGGINARE CIO' CHE VOGLIO buon voto a tutti!!!

Perché , caro Beppe non fai un partito politico tutto tuo ? Io ti voterei subito !!!! Ti vorrei anche come presidente delle repubblica !!! Sono sicuro che rappresenteresti meglio di tutti il nostro paese. So che quando si entra in politica ci si deve un po' sporcare , ma sono sicuro che riuscirai a farlo meglio degli altri !

Ciao beppe ti dico velocemente che ad oggi sono stati raggiunti ottimi risultati con le staminali adulte (quelle per esempio del cordone ombelicale), per guarire decine di malattie genetiche, il parkinson,l'alzaimer ecc., mentre non è stato raggiunto alcun risultato con le embrionali,perchè sono talmente potenti che al posto di rigenerare tesuti hanno provocato nel 100% dei casi la formazione di masse tumorali!e poi una domanda?perchè fare la sperimentazione sugli uomini per cercare di guarire l'uomo?non ti sembra un controsenso?la scienza deve servire all'uomo (per vivere meglio e più a lungo), ma non il contrario...!l'embrione non è una "cosa" ma un essere umano...anke tu eri un embrione e se avessero fatto sperimentazione su di te,tu non saresti mai nato, e quindi, perchè precludere la speranza di vita ad un essere umano che uguale a quell'embrione non potrà più "essere"?rifletti...e in questo caso ne la religione ne l'etica centrano niente, ma centra il buon senso..!

Ciao a tutti, ciao Beppe, seguo con vicinanza di mente e di cuore questo blog anche se questo è il mio primo post. Vivo a 250 Km dal luogo dove mi è concesso di votare (anche se con tutte le tecnologie esistenti potrei avere la possibilità di votare da qui, di fatto questo non è possibile) e analogamente la mia compagna. Entrambi ci recheremo a votare (al di la del merito, che è questione di coscienza e di scelte individuali), facendo ciascuno 500 Km in un pomeriggio per poi tornare a lavorare, per le seguenti ragioni: 1) E' un diritto ma anche un dovere (e chi lo nega è profondamente ignorante) 2) Non accettiamo che qualcuno (che abbiamo o non abbiamo votato) pretenda di dirci come dobbiamo esercitare i nostri diritti 3) Non accettiamo più una democrazia pensata alla stregua del calcio, in cui si tifa a-prioristicamente senza cognizione di causa 4) E' scorretta la motivazione al non voto sostenuta dalla complessità dei quesiti (formale e sostanziale): ha ragione chi sostiene che questa stessa legge è stata votata con un SI o con un NO da centiaia di parlamentari (molti dei quali reputo più ignoranti di me sulla materia e forse in generale) che non conoscevano nulla del merito della legge e delle tematiche (pur essendo un loro dovere come rappresentanti di noi cittadini) Nel merito della questione: E' sicuramente complessa dal punto di vista etico (di qui legittimi dubbi sulla ricerca che andrebbero affrontati con una legge sulla ricerca e non con una legge sulla fecondazione: ma si sa, la legge è chiaramente di stampo cattolico e la questione, dal punto di vista politico, è interamente concentrata sulla cattura dei voti dell'elettorato cattolico moderato che fanno la differenza in qualsiasi elezione). Escluso quindi il tema della ricerca, vi sono delle questioni aberranti e volutamente "punitive" per la donna: l'obbligo di impianto, la non possibilità di analisi sull'embrione (tanto poi una può abortire no ?, come se fosse una passeggiata), tipiche del pensiero cattolico integralista. Potrò essere anche cattolico, ma mica cerebroleso! Beppe, continua così, anche di più! Se hai bisogno di una mano, ci siamo e siamo in tanti (molti di più di quanti credano) E' ora di passare dall'osservazione all'azione concreta e riportare etica e serietà in questo paese: credo che mio nonno, ragazzo del 99, si stia rivoltando nella tomba!

E kmq le mie ragioni per l'astensione sono che: 1)pannella ha avuto sul suo conto personale 3 milioni di euro dalle case farmaceutiche (le uniche interessate alla legge,perchè grazie a questa legge guadagnano molto di meno). 2)il bambino ha il diritto di sapere di chi è figlio, con l'eterologa non lo saprà mai perchè avrà fino a 4 genitori,con un minimo di 3! 3)se vince il si, la legge viene abrogata e si ritorna al selvaggio west! 4)con la vittoria del si partirà la selezione della razza come faceva hitler,infatti le donne potranno decidere (se vince il si), quale embrione far vivere e quale far morire, quindi non esisteranno più bambino talassemici,down o affetti da spina bifida...!saremo tutti uguali e tutti di "razza perfetta"..! 5)+ le ragioni del post che ho inviato prima

Caro Beppe, ancora una volta mi togli le parole di bocca , ma lo sai dire molto meglio di noi.....ma `sto Ratz..inger e il Rutels vanno a braccetto? PerFino Fini ci meraviglia! Io gia` ho votato perche` 1. Votare e` un dovere 2. Non votare e` segno di rifiuto alla democrazia (comunque) ......ma mica in tutti i paesi si puo` votare un referendum! mi sento una privilegiata. Sono daccordo. dobbiamo andare a votare anche e soprattutto per l`Europa. P.S. guarda matteo che anche i residenti all`estero possono votare, Tu che sei cosi` infOrmato, non lo sapevi? un saluto a tutti*K.T.

Credo che il voto sia una delle cose più importanti in democrazia, ma se tanta gente non andrà a votare probabilmente sarà anche perchè questi signori che ci governano, in passato non hanno rispettato l'esito di diversi referendum, tipo quello sul finanziamento pubblico ai partiti. Purtroppo in un modo o nell'altro visto che sono loro a fare le leggi riescono sempre a farle come vogliono.

Fassino (e ne prendo uno a caso) non capisce una mazza: agli ultimi referendum andava dicendo che astenersi era un reato, ora invece sbandiara ai quattro venti l'esatto opposto.Come possiamo ascoltare chi una vera voce non ce l'hà??

E' L'UNICA VOLTA CHE CI CHIEDONO QUALCOSA.ANDIAMOCI! E POI RICORDIAMOCI CHE VOTIAMO TUTTI I GIORNI QUANDO COMPRIAMO QUALCOSA.Questo è ancora più importante.

Ciao a tutti. Anch'io ERO dell'idea che un parere vada espresso comunque: SI o NO. Ho cambiato idea per alcuni motivi: 1. Non hanno trovato una posizione comune i medici e i ricercatori, come diavolo facciamo noi ad esprimere un parere che abbia un minimo di fondamento? 2. Per il fatto che la legge va modificata in alcuni punti degli articoli interessati, per cui la vittoria del NO bloccherebbe tale possibilità. 3. Per protesta contro chi utilizza lo strumento referendario per tutt'altro fine rispetto a quello di avere un parere dal popolo italiano su argomenti di sua COMPRENSIONE. Per il resto, consiglio a tutti di non fidarvi di ciò che dicono negli spot, ma di leggere pareri degli esperti. BEPPE, lo sai bene che a volte per protesta si viola la legge. Gandhi lo faceva continuamente. Lo fa continuamente Greenpeace, a rischio della vita dei suoi attivisti. In questo caso condivido pienamente le posizioni del Papa e di tutti i politici che si astengono. Non me ne frega niente se qualcuno mi dà del codardo. So di non esserlo. Io andrò a votare per il referendum regionale che ci sarà gli stessi giorni, e chiederò espressamente di non avere le schede corrispondenti ai referendum nazionali. Mi sembra poco da codardi, anzi mi sto esponendo in prima persona come faranno migliaia di sardi. Se questo per voi è da codardi, avete un concetto un po' strano di cosa vuol dire essere codardi.

Ma il referendum prevede anche di far andare Beppe al governo a sua insaputa ?

IO VADO A VOTARE PERCHè IL PAPA A DETTO DI NON ANDARCI... E VAFFANRAT-ZING :-)

purtroppo credo che la chiesa abbia già "lavato" le menti dei suoi adepti....e non ci rimane tanto da fare...alla vigilia di questo referendum!

IO VADO A VOTARE PERCHè IL PAPA HA DETTO DI NON ANDARCI... E VAFFANRAT-ZING :-)

la legge dice che non è possibile promuovere pubblicamente l'astensione, così come pubblicamente non si può promuovere il razzismo o altre idee anticostituzionali (e secondo me la lega nord promuove azioni e idee anticostituzionali.perchè nessuno interviene?). la libertà di pensiero e di azione, nel rispetto delle leggi, è garantita. nessuno vi obbliga al voto!!! ma ci pensate??? uno stato che si fonda sul voto non ci obbliga a rispettarlo!! eppure se un giorno la popolazione decidesse di non votare sarebbe la fine per la nostra repubblica. praticamente un SUICIDIO visto che lo stato siamo noi e l'alternativa è una dittatura !!!! questa è la massima libertà che la storia ricordi, questa è democrazia!!! in una dittatura saremmo obbligati a fare e non fare miriadi di cose!!! e per porre fine ad una dittatura ci vuole una resistenza, una rivoluzione intestina oo un intervento militare esterno, lotta, sangue... per questo se non avete impedimenti, andate a votare!!! altrimenti rischiamo di decretare l'inutilità dei referendum e di delegare anche le scelte più importanti per la nostra vita ai nostri rappresentanti politici.

ma scusa BACHETTI, fai scheda nulla.. perchè astenerti?

Questa storia esce solo ora, non mi sembra che sia uscita quando ci fu il referendum sull' articolo 18. Non capisco perche poi chi non vota deve passare per uno plagiato dal Papa, ed invece chi va a votare deve passare per uno libero e forte, per me voi che votate siete allora stati plagiati dai partiti. Ho mille ragioni per rifiutare questo schifo di referendum buono solo a portare soldi nelle tasche dei promotori. L' intolleranza dei sostenitori del Si sta raggiungendo livelli da regime, anzi mi stanno proprio scocciando, piu' mi dicono di andare a votare e piu' invitero' gente a non andare. Saluti.

Andate a votare quello che vi pare. Chi propone l'astensione è perseguibile penalmente, quindi Berlusconi lo possiamo denunciare? Scherzo

GRANDE!!!!!! Sei l'unica persona che ha avuto il coraggio di dire questo!! Se riesci ad instradarci un po' di più verso gli indirizzi e-mail di autorità, TV e telegiornali non sarebbe male. Aiutaci a capire come possiam dire la nostra direttamente. Se poi si potesse dire qualcosa a quel manichino con 4 facce come un pilastro di Rossella sarebbe meraviglioso..

Se vado a votare io, penso che mi arresteranno per tutte le ingiurie che scriverò sulla scheda contro i politici e contro tutto il sistema..

Proprio perché voglio dare un messaggio di persona, forte. Se dobbiamo scegliere a chi affibbiare il nomignolo di vile, a chi lo diamo: a chi sceglie di non votare e lo dichiara apertamente, o a chi nel segreto del seggio annulla una scheda senza esprimere un parere? ...

Salve a Beppe e a tutti quanti. Vi stó scrivendo dall'Argentina, paese che viene nominato spesso in questo blog (e a volte, anche se non sempre, un po' fuori luogo), per avvisare che ho fatto del mio meglio per votare anche se sono cittadino residente all'estero (doppia cittadinanza). Il fatto che volevo commentare é che la mia famiglia, che ancora vive in Italia, ha ricevuto per votare anche qui, perció non voterá in Argentina (risultando come astenuta) anche se andrá a votare in Italia. Mi sembrava il caso di avvisarlo. In qualche momento (quando venga di nuovo fuori riferimenti all'Argentina), vorrei scrivervi qualcosa sul tema, ma vale per un altro momento. Lo stesso, credo sia il caso di avvisarvi che qui votare é obbligatorio e si possono ricevere multe se non si fá. Perció ci sono alcune cose che non sarebbe male se Italia andasse verso l'Argentina. Molti saluti a tutti... Daniel Carrara

Se c'è una legge che vieta il loro comportamento e loro lo fanno tranquillamente,senza che nessuno li fermi ovviamente,vuole dire che siamo già in vacca.

.."IL FUTURO.....DELLA GUERRA.." ..infatti si pensa anche a questo, assicurare un degno futuro alla guerra.....allungarne la vita media.....---e allora perchè coltivarla ancora, come pensarla migliore---...... http://www.repubblica.it/2005/f/sezioni/scienza_e_tecnologia/robotguerra/robotguerra/robotguerra.html

E' QUI CHE SI PARLA DEL REFERENDUM ??COMPAGNI : CONTINUATE A DIFENDERE I NOSTRI INVASORI E FUTURI PROPRIETARI DELL'ITALIA E FUTURA FORZA LAVORO COME DICE CIAMPI E COMPANY CHE SONO LA NOSTRA SALVEZZA :Prima l'ha colpita al ventre e all'addome con un coltellaccio da cucina e poi, in preda ad un raptus di follia, l'ha spinta verso il balcone e l'ha scaraventata giù in strada. È l'ennesima storia di violenza tra le mura domestiche che ha come protagonisti una giovane donna italiana sposata con un marocchino. Il motivo del litigio? Lui l'ha selvaggiamente picchiata perchè lei voleva lavorare e vivere "all'occidentale". Troppo per la cultura del marito che sentendosi evidentemente padrone della donna si è sentito autorizzato a gettarla dalla finestra. Soccorsa e trasportata in ospedale, Antonella Trovato, 22 anni, originaria di Catania, ha riportato ferite e fratture su tutto il corpo guaribili in 90 giorni. L'uomo, Mohammed Idaaf, di 26 anni, venditore ambulante di spugnette, in regola con il permesso di soggiorno, è scappato, prima in strada poi sui tetti, ma è stato arrestato dagli agenti della seconda sezione della squadra mobile di Torino. La coppia ha un figlio di meno di un annoARLA DEL REFERENDUM ???

tutto ciò è ridicolo! astenersi non ha senso! ci prendiamo in giro da soli!! ora vi dipingo una situazione probabile: mettiamo che il quorum non si raggiunge e che sono pochi quelli che votano(ovviamente moltissimi si e pochissimi eroici no) (povera democrazia). il referendum non ha validità, la popolazione non si è espressa a riguardo. questo lascia adito ai legislatori di fare la legge che più gli aggrada. se vi spaventano i poteri delle case farmaceutiche allora cari astensionisti state sbagliando: sapete quando ci mettono ad influenzare una legge?? qualche miliarducolo di euro, per loro quisquilie! invece se la popolazione si esprime col referendum, zanghete, ciao case farmaceutiche. se tutti gli astensionisti votassero (ciò equivale a moltissimi no, superiori ai pochi si che si prevedono) l'indicazione del popolo sarebbe chiara: che rimanga la legge attuale. non deleghiamo ad altri scelte che possiamo fare noi stessi.

Per Andrea CICOGNA: Capisco cosa intendi ma non sono successe le cose che stanno succedendo ora. Condivido il tuo no, anche se sono più per il sì visto che il discorso è veramente molto più ampio di quanto si creda. Non può una carica dello stato o della chiesa pronunciarsi in questa maniera. Non sei d'accordo con me??

Informazione innanzitutto, è più semplice di quanto si creda e si dica... Leggete e meditate sul testo della Legge 40 e le parti interessate dal Referendum... http://www.governo.it/GovernoInforma/Dossier/procreazione_referendum/ E soprattutto... ANDATE A VOTARE. Saluti da un 3 NO e 1 SI

Ma quindi il Papa è perseguibile dalla legge? Cazzo denunciamolo ! Come si fa ?

Domanda: ma è possibile esprimersi solo su un quesito e lasciar bianchi gli altri?

Ciao Beppe, io scrivo da Reggio Emilia e sono un tuo sedicenne fan. Questo è il primo messaggio che scrivo in questo sito. Io sono convinto che in questo referendum vinca il fronte del no, per il semplice motivo che 2 milioni di persone, che sono considerate fra i votanti, non possono votare (sono il 5 % più o meno) per i motivi illustrati a Ballarò (senza contare i soldati italiani che non possono dire la loro). ____________________________________________________________________________________________________ Un referendum abrogativo non dovrebbe vincere totalmente con l'astensionismo secondo me. Dovrebbe vincere parzialmente con l'astensionismo. Se il no superasse il 20% ci vorrebbe il 50 % + 1 per abrogarla come adesso. Se il fronte del no fosse meno del 20 % per abrogarla dovrebbe bastare anche solo il 35 - 40 % per il sì. In questo modo nessun partito politico propaganderà l'astensionismo.

be posso dire che tu hai ragione di matenere il diritto di voto e dare la tua opinione, ma ritengo che questa gente che abbiamo messo in parlamento per legiferare cosa fanno? quale è il risultato nel caso che il referendum raggiunga il quorum se poi fanno come vogliono, ti ricordi il referendum sul finanziamento ai partiti!!!!!!! ma poi i nostri politici prendono quello che sappiamo più di tutti allora si prendano le proprie responsabilità e lavorino per rimettere in piedi quest'Italia che stà sprofondando basta dire che per pagare i debiti da dicembre dell'Anas il ministero dell'economia ha contratto un mutuo con la Deutsche Bank non ti sembra che siamo alla frutta??????

e poi ricordate che il referendum non è pro o contro la fecondazione assistita. no cari miei! quella è una realtà che volenti o nolenti ce la teniamo senza poter batter ciglio. qui si parla di modifiche ad una legge, di regolamentare il fenomeno. si tratta di inezie in confronto al grosso del fenomeno a mio parere: se tre o più embrioni, se eterologa o no etc, se usare gli embrioni per la ricerca tanto negli altri paesi non esistono queste barriere, dunque chi ha i soldi se ne frega tre quarti e così le multinazionali... forse l'unico quesito "importante" è quello se dare o no diritti all'embrione. ma è espresso malissimo, è accomunato ad altri passi della legge per cui se abroghi l'uno abroghi anche gli altri. là il rischio è quello di comprometterel'attuale legge sull'aborto; almeno così dicono i favorevoli al si. insomma che cacchio significa st'astensionismo? ve lo dico io: oscurantismo, che la chiesa cattolica e i poteri forti nemici della democrazia continuano a fare da secoli e secoli; e noi che ci caschiamo sempre. allocchi!!! andate a votare (si - no- scheda bianca - scheda nulla) please!!!

Postato da: raffaele pergamo il 11.06.05 17:31 Ma allora SEI DE' COCCIO!!!!! E' CONTRO I TUOI INTERESSI FUTURI, ANCHE, ASTENERTI! RENDERE INUTILE LO STUMENTO REFERENDARIO E' UN GIOCO CHE SI GIOCA DA TEMPO. VAI, E' UN TUO DIRITTO-DOVERE, ANNULLALA SCRIVENDO PROPRIO QUELLO CHE HAI SCRITTO NEL POST,MA VAI! TI PIACEREBBE FOSSE ABOLITO QUESTO STRUMENTO, COSI' PREZIOSO, CHE TI FA ESPRIMERE QUELLO IN CUI CREDI?

be posso dire che tu hai ragione di matenere il diritto di voto e dare la tua opinione, ma ritengo che questa gente che abbiamo messo in parlamento per legiferare cosa fanno? quale è il risultato nel caso che il referendum raggiunga il quorum se poi fanno come vogliono, ti ricordi il referendum sul finanziamento ai partiti!!!!!!! ma poi i nostri politici prendono quello che sappiamo più di tutti allora si prendano le proprie responsabilità e lavorino per rimettere in piedi quest'Italia che stà sprofondando basta dire che per pagare i debiti da dicembre dell'Anas il ministero dell'economia ha contratto un mutuo con la Deutsche Bank non ti sembra che siamo alla frutta??????

I DS sardi in controtendenza sul voto "DS" come "DiScarica" In Sardegna la sinistra (DS in testa, per non parlare dei sindacati) è "controtendenza": vanno infatti casa per casa a dire di non andare a votare, anche per non far raggiungere il quorum del quinto referendum (presente solo in Sardegna), quello sull'importazione delle scorie. In Sardegna la sinistra, e in particolare i DS e i sindacati, sono sempre stati a favore delle industrie più inquinanti e delle discariche (che sono un vantaggio economico non indifferente per le industrie): così, pur di far fallire il quesito sulle scorie, specie nei paesini, i diessini in borghese vanno quatti quatti di casa in casa (altro che signorine dei call center che ti rompono le scatole a pranzo e a cena!) a promuovere l'astensione. Non è difficile prevedere che in Sardegna tra preti e diessini (i quali di nascosto si comportano peggio dei preti), ci sarà la più bassa affluenza al voto.

Ma che state dicendo? il comitato scienza e vita si astiene (e quindi anke io che ne faccio parte attiva), perchè non si può rischiare di far vincere il referendum e far cadere questa legge, che è troppo importante che rimanga perchè in uno stato democratico ci deve essere libertà, ma non libertinaggio, quindi i paletti è giusto che ci siano,e certe volte è giusto fermarsi, non è sempre detto che deve essere tutto dovuto...ogni tanto bisogna anke riunciare a qualcosa, se no andremmo incontro (come detto), al libertinaggio e quindi all'anarchia e quindi l'italia non sarebbe più un paese democratcio...!La legge deve essere cambiata, tutti lo diciamo, ma abrogarla sarebbe un errore gravissimo...

Postato da Matteo Martini ( R ) Per Keiko: " P.S. guarda matteo che anche i residenti all`estero possono votare, Tu che sei cosi` infOrmato, non lo sapevi? " Ho provato a informarmi ma e' UN CASINO!!

In sardegna si vota anche per lo stoccaggio delle scorie!!! Grande Beppe...non hai detto niente di nuovo, ma che vuoi farci? Hanno fatto un referendum inutile per distrarci...ma noi votiamo lo stesso. E Amen

Io vado a votare e votero' si. Il punto e' che ci saranno 5 milioni di italiani che si sposteranno per le ferie. Quei 5 milioni ci vanno a votare? Che educazione stiamo dando ai giovani?Quella di astenersi dall'esprimere giudizi? Dovrebbero togliere la legge che pone il quorum del 50 +1 per cento e allora si che ne vedremmo delle belle. Forse le cose andrebbero meglio.

IO VOTO 4 (quattro) SI molti hanno paura di "peccare" e di essere beccati, dato che saprano se uno è andato o meno a votare.... (embe??) Ivan. __________________________________________________ Ecco un contro-argomento efficacissimo per smascherare la loro ipocrisia: la Chiesa nega il battesimo ai feti nati morti. Nella prassi, cioè, la Chiesa non considera il feto una persona finchè non nasce vivo. La smettano quindi di raccontare str....... Daniele Luttazzi

io abolirei il quorum. non capisco a cosa serva!! per me un referendum è tanto importante quanto il voto politico. non mi pare che alle elezioni c'è sto quorum!!! cioè se vanno a votare 10 persone, la maggioranza di questi 10 vince. così poi voglio vedere se la gente non va a votare!!!

Penso che quanto hai scritto Beppe sia giusto.. ma penso anche che queste leggi non possano impedire la libertà di espressione.. pertanto io non ho intenzione di incitare nessuno a fare niente.. ma voglio esprimere la mia opinione e ritengo che sia un errore proporre agli italiani un referendum di tale complessità, soprattutto se "farcito" da spesso incomprensibili posizioni assunte da una e dall'altra parte dei sostenitori. Su questo argomento sono divisi anche gli "esperti" e mi sembrerebbe più corretto fossero loro a prendere una posizione. Oltretutto questo referendum abrogativo permetterebbe la cancellazione di alcune parti di legge ma nessuno è in grado di dire in quale modo sarà modificata la legge e pertanto il referendum è in se poco utile se non pericoloso. Io ritengo che ci si debba invece battere per promuovere nel nostro paese la possibilità di presentare referendum "propositivi", infatti se oggi qualcuno mi venisse a dire abroga l'attuale legge e sostituiscila con quest'altra allora forse prenderei una decisione diversa, ma allo stato attuale delle cose l'astenermi dall'andare a votare mi pare l'unica "legittima" strada da percorrere per dire no ad un referendum che non mi spiega in nessun modo quali saranno gli articoli che andrebbero a sostituire quelli eventualmente abrogati. Grazie per l'ospitalità Beppe e continua così!!! Saluti a tutti Marco

x raffaele La legge non andrà abrogata per intero, se vince il sì e se si raggiunge il quorum, ma solo alcune parti. Non mi sembra che tu sia bene informato

IO VOTO 4 (quattro) SI molti hanno paura di "peccare" e di essere beccati, dato che sapranno se uno è andato o meno a votare.... (embe??) Ivan. __________________________________________________ Ecco un contro-argomento efficacissimo per smascherare la loro ipocrisia: la Chiesa nega il battesimo ai feti nati morti. Nella prassi, cioè, la Chiesa non considera il feto una persona finchè non nasce vivo. La smettano quindi di raccontare str....... Daniele Luttazzi

Un feto è una futura vita (e nonostante ciò c'è l'aborto); un embrione è un ammasso di cellule. Punto e basta. Se vincerà il no andrà a finire che una sega verrà equiparata ad un omicidio volontario plurimo (o strage, a seconda dei giorni di astinenza...) e si faranno funerali ai tampax usati!

Propongo al caro Beppe di tenere su questo thread fino al 13 Giugno. Votate. E' un dovere civile, ed é anche un obbligo morale. La campagna astensionistica é tanto più vergognosa quando, come in questo caso, é propugnata da alte cariche dello Stato. Se avessero un po' di dignità(ma quando mai) si dovrebbero dimettere subito dopo il voto, a prescindere dal risultato. Vabbe' me so' sfogato.

Scusate il fuori tema Finalmente i primi veicoli elettrici ENERGIA ECOLOGICA Una bambina giapponese gioca con un veicolo elettrico prodotto dalla Yamaha. Oggi e per due giorni si tiene a Yokohama un'esposizione dedicata alle macchine ecologiche. E' ora che anche i governi si mobilitino con i superincentivi per i veicoli ecologici. Dal Giappone, vostro Mario Genoajp Ecco la foto che trovate sul mio blog: http://genoajp.blogspirit.com/images/medium_veicolo_elettrico.jpg http://genoajp.blogspirit.com/

I referendum sono un diritto non un dovere, la costituzione italiana (quella che purtroppo non conoscete),da pari DIGNITà sia al SI, al NO che all'astensione,quest'ultima è un modo LEGITTIMO di dire la propria idea...; a differenza delle elezioni regionali/nazionali/provinciali ecc. dove il voto è un DIRITTO ma anke un DOVERE! Se uno fomenta l'astensione in una elezione nazionale la è perseguibile penalmente a norma di legge, se invece, si "fomenta" l'astensione per un referendum non ci si commette alcun reato...!Vi consiglio di studiare prima di dire baggianate!grazie!

Interessanti i commenti circa le case farmaceutiche e i loro rappresentanti "politici". Comunque sull'interesse delle case farmaceutiche non c'era nessun dubbio...........purtroppo. Molti scienziati, medici dicono che da queste cellule staminali embrionali non si ricaverebbe un alcunchè. Perchè non ascoltarli un pochino di più? Ci ostiniamo a voler portare avanti pratiche da stregoni,(OGM, fecondazione assistita, svuotare un ovulo per riempirlo con altro materiale e poi "stimolarlo" attraverso un elettroshok)in nome di presunte libertà(è bellissimo vedere gente che ha veri orgasmi quando pronuncia ad alta voce queste parole, senza forse neanche sapere di cosa si parla), quando con tutta la nostra tecnologia e scienza non sappiamo creare neanche la più piccola semplice cellula vivente che possa esistere sulla faccia della terra.

Gentili Signori, proviamo a fare noi quello che non han voluto fare le istituzioni? Mandiamo un sms col testo "Domani andate a votare, è un vostro dovere e diritto. Diffondete questo sms". Mandatelo almeno a una persona, la spesa sarà minima (lo so, arricchiremo ancor + le compagnìe telefoniche purtroppo), ma almeno avremo fatto un minimo tentativo di riappropiarci della nostra democrazia. E cmq sarà un modo per vedere se davvero questa comunità virtuale potrà avere in un futuro dei fondamenti reali. Grazie

beppe guarda che gli articoli della legge elettorale che condanna l'invito all'astensione sono deceduti nel 1993 quando il voto ha cessato di essere un dovere ed è diventato un diritto.E poi è chi lotta per il si all'abrogazione della legge che deve cercare di avere il 51% dei cittadini dalla propria parte perchè altrimenti una minoranza(mettiamo il 30%dei si e il 21%dei no)avrebbe una vittoria su una maggioranza e ciò non è certo democratico.Non dimentichiamoci che l'inganno più grande l'ha perpuetato chi per raccogliere 500.000 firme ha raccontato per le piazze italiane la panzana che con le cellule staminali degli embrioni si possono curare malattie quali l'Alzheimer,il Parkinson e i tumori ma guarda caso nessuno di questi amici della vita ci ha detto che attualmente nessuna terapia è stata trovata partendo dagli embrioni;al contrario,le uniche terapie oggi esistenti provengono dall'uso di CELLULE STAMINALI DEL CORDONE OMBELICALE E DEGLI ADULTI!.I promotori del referendum hanno poi chiesto le nostre firme per la tutela della salute della donna.Non ci hanno detto che cosa c'era sotto questa formula accattivante:in realtà essi chiedono di eliminare il "principio di gradualità"previsto dalla legge;in base a questo principio,prima di procedere con le tecniche di procreazione artificiale,estenuanti e rischose per la donna,il medico deve accrtarsi se non sia possibile curare la sterilità e l'infertilità,per arrivare ad avere il figlio per via naturale.E quindi la tutela della donna in cosa consisterebbe?Una "via libera"al bombardamento ormonale della donna, per avere molti ovuli da fecondare e ,di conseguenza,molti embrioni su cui fare esperimenti?Se passasse il referendum si tornerebbe alla legge del più forte e alla selezione umana(con l'uomo che si arroga il diritto di decidere chi è degno di vivere e chi no) che tanto stava a cuore a Menghele.

x pergamo ma che dici?? qui chi ci perde è solo la democrazia!! se per l'astensionismo non si raggiunge il quorum, vuol dire che se tutti gli astensionisti andassero a votare no, il si perderebbe; ma DEMOCRATICAMENTE, NON PER OSCURANTISMO! rifletteteci vi prego!!! vi prometto che anche io voterò no se vi fa piacere (!), ma andate a votare, non inducete all'astensionismo!!!

Dai molti commenti che leggo pare proprio che in molti non abbiano capito nulla di questo referendum e di cosa c'è in gioco. C'è chi parla di Hitler e di eugenetica, chi di soldi a Pannella, chi di medici discordi (ma quali?)... chi paragona addirittura Pera a Gandhi... ma svegliatevi e cominciate a vivere in un mondo democratico. La vostra ignoranza è il vero potere di chi ci governa.

aboliamo il quorum referendario! come si fa? io voglio che il referendum sia equiparato al voto elettorale! voglio un referendum all'anno! come si fa?

Per Raffaele Pergamo e altri che votano no: Credi sul serio che i tuoi scienziati non facciano esperimenti sottobanco su embrioni ,illegalmente? Credi che ci sia bisogno di una legge per permettere loro di fare esperimenti proibiti? Lo pensi sul serio? Beata ingenuita'. Votando si' ci saranno degli esperimenti geneti ci atti a favorire l'avanzamento della vita e nuove prospettive. Tuttavia e' ovvio che ci saranno anche i soliti scieziati imbecilli che faranno degli esperimenti su embrioni per far diventare il c..o piu' lungo o la f..a piu' grande ecc ecc . Col cane ti prendi anche le pulci. Tuttavia se vincessero i si ,mettendo sulla bilancia vantaggi e svantaggi,potremmo forse avere piu' vantaggi,ma questo tu non lo pensi. Io invece lo spero proprio.

Beppe Grillo dice: "Chiedo pertanto l'incriminazione per chi incita a non votare come la destra (Fini no perchè ha cappottato all'ultimo momento), Rutelli, il Clero e il Papa." ma chiede al tribunale morale che é questo blog o sporge veramente una denuncia penale? ciao a tutti

Il buon pergamo dimostra di aver letto solo quello che gli faceva comodo. La legge 98 del testo unico parla di elezioni, la legge 352 estende la 98 ANCHE ai referendum. Poi non sono incriminabili tutti quelli che invitano all'astensione, ma coloro i quali ricoprono cariche pubbliche o che sono ministri di (qualsiasi) culto. Citando: Vi consiglio di studiare prima di dire baggianate!grazie! :P

Mi scuso se mi ripeto ma vedo che i commenti sono in maggioranza unidirezionali. La tua richiesta di condanna Beppe è retroattiva? Perchè finirebbero condannati anche molti di quelli che oggi sono per il si ed urlano allo scandalo, ma in altre occasioni erano per l'astensione... Guardate un pò qui: www.pregando.splinder.com Saluti Maurizio Caudana

x Daniele Piredda.. Mi sembra di ricordare di si.. credo tu possa decidere di prendere anche solo una scheda rifiutando le altre.. mi sembra di averlo fatto una decina di anni fa quando si presentò un referendum con 12 schede differenti..

astensionisti, accettate le regole democratiche! la maggioranza vince! acettate la sfida civilmente e democraticamente! votate no, convincete la gente a votare no, ma votate please!! no astensionismo please, non è legale!!!! qui si bara!!!

>>marco mazzilli grazie mille per l'informazione...chiderò una volta là...

@ matteo rombolà molti grandi medici e scienziati hanno detto che la ricerca sulle staminali embrionali è la strada per il futuro. E' la strada più promettente per debellare le malattie che citavi prima. Siccome quando si parla di salute preferisco ascoltare gente che è ogni giorno in prima linea nella lotta contro le malattie (piuttosto che una Chiesa che condanna l'uso dei contraccettivi) andrò a votare 4 sì (con il solo dubbio dell'eterologa).

per boscolo, se vince il si e soprattutto il 3 punto dove si equipara l'embrione con la madre e il padre automaticamente "cade" tutta la legge, in quanto l'embrione non sarà più protetto e perderà TUTTI i suoi diritti! informati tu meglio,e non stare a sentire quel trafficante di denaro di pannella che va a mangiare il sabato sera con i dirigenti delle case farmaceutiche...!apri gli occhi!

Ciao Beppe leggendo il tuo commento sul referendum del 12 giugno sulla fecondazione assistita, mi rendo sempre più conto di come tu sappia interpretare il mio modo di vedere le cose, poi ci aggiungi quella sana ironia che mi piace da matti! Beppe sei GRANDE!!!!!

x marco mazzilli grazie per l'informazione!

bel tipo il papa (ulp adesso mi scomunica)! bastava che invitava a votare no!! ma si può essere più incivili??? meditate gente....

per vito, hai sparato una baggianata! ripeto forse non hai letto: ti dico velocemente che ad oggi sono stati raggiunti ottimi risultati con le staminali adulte (quelle per esempio del cordone ombelicale), per guarire decine di malattie genetiche, il parkinson,l'alzaimer ecc., mentre non è stato raggiunto alcun risultato con le embrionali,perchè sono talmente potenti che al posto di rigenerare tesuti hanno provocato nel 100% dei casi la formazione di masse tumorali!e poi una domanda?perchè fare la sperimentazione sugli uomini per cercare di guarire l'uomo?non ti sembra un controsenso?la scienza deve servire all'uomo (per vivere meglio e più a lungo), ma non il contrario...!l'embrione non è una "cosa" ma un essere umano...anke tu eri un embrione e se avessero fatto sperimentazione su di te,tu non saresti mai nato, e quindi, perchè precludere la speranza di vita ad un essere umano che uguale a quell'embrione non potrà più "essere"?rifletti...e in questo caso ne la religione ne l'etica centrano niente, ma centra il buon senso..!

Raffaele Pergamo non sa di che cosa parla e probabilmente per questo fa parte del comitato sedicente "Scienza e vita", che avrebbero fatto meglio a chiamarsi "Ignoranza e morte": 1) il divieto di propaganda per l'astensione da parte di ministri del culto e pubblici ufficiali è estesa ai referendum dalla stessa legge istitutiva dei referendum. Solo che in Italia le leggi vengono fatte per essere eluse. 2) I referendum che domani andremo a votare non abrogano tutta la legge, ma con un'operazione di sapiente chirurgia giuridica ne abrogano le parti più "ideologiche". In ogni caso la legge 40 così riscritta prevede ancora le seguenti tutele: - la ricerca sugli embrioni per finalità diverse da quelle terapeutiche e diagnostiche continua ad essere vietata; - non possono essere prodotti embrioni umani per fini diversi da quelli procreativi; - è vietata la soppressione di embrioni al di fuori dei casi previsti dalla legge sull'aborto; - non può essere prodotto un numero di embrioni superiore a quello strettamente necessario alle esigenze procreative (artt. 13 e 14); - il divieto di clonazione umana continua ad essere assoluto, così come il divieto di commercializzione di materiale genetico e di utero in affitto (art. 12); - resta ugualmente vietata ogni forma di selezione degli embrioni a scopo eugenetico (niente "bimbo bello e intelligente" costruito in laboratorio: art. 13). - continueranno ad essere esclusi dalle tecniche di procreazione assistita i singoli, le coppie omosessuali, le mamme-nonne (artt. 5 e 12); - i cossidetti 'figli dell'eterologa' avranno comunque un padre ed una madre certi (art. 9); - alla coppia sarà prospettata la possibilità di ricorrere a procedure di adozione come alternativa alla procreazione assistita (art. 6); - sarà tutelata l'eventuale obiezione di coscienza del personale sanitario (art. 16). Chi fa terrorismo psicologico sul contenuto dei referendum non conosce nemmeno la legge e i quesiti referendari oppure è in malafede.

Da quello che avevi detto nell'ultima notizia non sapevo che pensiero avevi riguardo al referendum sarei andato lo stesso domattina a votare all'apertura 4 si secchi contro quelli che sono per l'astensione non so neanche per cosa si vota faccio perdire

PERCHE' NON FACCIAMO UNA DENUNCIA ALLA PROCURA? INTERPELLIAMO GUARINIELLO LUI QUANDO C'E' DA METTERSI IN MOSTRA E FARE COSE ECLATANTI NON SI TIRA INDIETRO ALMENO CREDO, COSI' CI RENDIAMO CONTO SE BLUFFA O SE E' UNO COERENTE. CIAO MARCO CHERASCO CN

La Chiesa nega il battesimo ai feti nati morti. Nella prassi, cioè, la Chiesa non considera il feto una persona finchè non nasce vivo

@ raffaele pergamo Sò bene che la ricerca sulle embrionali non ha dato alcun risultato. Ma è "la strada" più promettente. E gli investimenti delle (odiate) case farmaceutiche lo dimostrano. E anche il parere dei nostri premi Nobel e della maggioranza (più che qualificata) di esperti del settore. E se vuoi ricordarmi il mio passato da embrione.. beh tu ricordati il tuo da spermatozoo ;)

la legge è legge, ma i politici sono i politici!!!

errata corrige: non è sancito a principio costituzionale. E' una fonte del diritto del grado delle leggi ordinarie. Ciò in ogni caso non cambia la sostanza che il papa non può essere processato e condannato.

X Andrea Cicogna-17.42 Questa storia esce solo ora, non mi sembra che sia uscita quando ci fu il referendum sull' articolo 18: Re.NON E' VERO, ESCE SEMPRE A QUALSIASI REFERENDUM!. ...Non capisco perche poi chi non vota deve passare...per me voi che votate siete allora stati plagiati... : Re: L'UNICO PLAGIO E' QUELLO DI POTER DIRE LA NOSTRA, SEMPRE E COMUNQUE. ...portare soldi nelle tasche dei promotori. Re: oramai è stato indetto. Sai che per poterlo indire sono state raccolte delle firme. Chi ha firmato, raccolto firme, ha ravvisato in questa legge i presupposti per far ESPRIMERE IL POPOLO, cioè IL REFERENDUM! ...L' intolleranza dei sostenitori del Si sta raggiungendo livelli da regime, anzi mi stanno proprio scocciando, piu' mi dicono di andare a votare e piu' invitero' gente a non andare... Re. Io non sono una sostenitrice del SI, eppure ti esorto ad andare a votare in difesa dI UNO DEI POCHI STRUMENTI CHE IL POPOLO HA DI FAR SENTIRE LA PROPRIA VOCE:IL REFERENDUM! Saluti.

ma perchè non aprite il cervello e lo fate funzionare? Se fosse stata anticostituzionale l'astensione secondo voi neanke un giudice (facciamo di estrema sinistra),si sarebbe mosso per bloccare l'astensione?ragionate!l'astensione è legittima e tutti possono dire la loro..,perchè pannella,fassino,rutelli,fini,ferrara,bonino ecc. possono dire la loro e il Papa no?è un animale che non può parlare? O x caso si vive in un paese non democratico dove non è possibile esprimersi democraticamente?forse proprio voi siete gli oscurantisti perchè pretendete che delle persone non possano parlare!

Non mi esprimo sul voto, fare pubblicita' in questo modo mi sembra un po' squallido... Pero' andro' a votare. Vorrei soffermarmi sul fatto che un prete (di qualsiasi rango) non dovrebbe starsene una buona volta zitto, su un argomento che non lo riguarda? Che diamine! Sono d'accordo che il Vaticano e' strettamente legato all'Italia, eccetera eccetera. Ma voler metter bocca anche sulle votazioni ITALIANE, mi sembra troppo. (Mio nonno dice: "Fatti gli affari tuoi che campi cent'anni... Pero'... Quel Grillo...") Continui così, Teo

Siamo in piena informazione di regime!!!! per chi non si fosse accorto;per questo referendum non sono andati mai in onda spot "propagandistici" con il supporto delle spiegazioni per sordomuti!!!! bisogna mandare a casa questi ometti che ci credono stupidi!

x vito finston domanda: ma se le cellule staminali embrionali fossero davvero la soluzione a tutte le malattie, pensi proprio che le (odiate) case farmaceutiche investirebbero? se trovano la cura per non farci più stare malati, poi loro come campano? non trovi che ci sia un'incongruenza? mai pensato che gli sforzi a investire sulle embrionali non sia uno specchietto per le allodole ed abbandonare le ricerche sulle adulte (che guarda caso, hanno ottenuto risultati e le cui ricerche sono finanziate soprattutto dai governi)...

Vorrei ringraziare Grillo o chi per lui, per la foto che apre i commenti; a differenza del blog precendente, che ritraeva un feto, qui si vede di che stiamo parlando: qualcosa di piccolissimo, che non ha aspetto umano, essendo un microscopico 'se...'. L'azzurro e' un po' falso come suo colore di fondo, ma non per questo e' meno bello. Questo referendum, e questa legge 40 che non avrebbero interessato quasi nessuno, in quanto cose tecniche, sono diventati caldi solo perche' dietro vi e' il lungo artiglio della Chiesa, che ha voluto quella legge, e tenta di dominare quotidianamente il nostro Stato. paganesimo@libero.it

Non mi pare aver mai sentito tuonare la chiesa sul progetto di mappatura genetica dell'uomo, progetto genoma si chiamava se non erro.Mappare i geni e i cromosomi e creare terapie geniche va bene allora?

Caro Beppe, con questo post non ne hai azzeccata una. Solitamente sono d'accordo con te per un buon 80% dei casi ma questo post: cancellalo!! Oltre a non essere condannabile e processabile il papa (vedi info dettagliate sul mio post precedente), devo dirti che è legittimo non votare; non esiste nessun obbligo di voto nè in Costituzione nè nella legge sui referendum. Tra l'altro due ex presidenti della Corte costituzionele, Giuliano Vassalli e Aldo Corasaniti si sono trovati d'accordo nell'affermare che, anche dal punto di vista della Costituzione è legittimo astenersi. Essi dicono: «E' la prima volta che sorge questo problema che dal punto di vista giuridico - afferma Vassalli - non ha ragion desserci. L'obbligo di votare non c'è, mentre esiste il diritto di astenersi. previsto dalla Costituzione e dalla legge sul referendum. Sono regole stabilite dall'Assemblea costituente, costantemente applicate senza che nessuno abbia mai eccepito nulla». Come fai a dire che l'invito a fare una cosa legittima debba essere punito? In ogni caso personalmente io ritengo che sia opportuno andare alle urne, anche per un no.

x pino santacroce ma tu pensi che l'airbag della tua macchina sia li per la tua sicurezza o per che un consumatore morto non é piu un consumatore. alle case farmaceutiche, puo fregare poco della tua salute ma ti preferiscono vivo, non in formissima, ma vivo :-) l'importante che t'ammali e tra stress, cibo e inquinamento di malattie non mancheranno. saluti

grande mark..sei una delle poche persone serie di questo thread..!quello che hai detto tu lo sto dicendo da due ore..ma tutti hanno le bistecche sugli occhi!

@ raffaele pergamo -Smettiamo di dire che le cellule staminali del cordone ombelicale sono valide quanto le cellule staminali embrionali. Le staminali del cordone ombelicale hanno capacità molto più ristrette rispetto alle cellule staminali dell'embrione, questo è riconosciuto da TUTTI gli esperti del settore (tranne i bugiardi) Quindi lo studio delle cellule degli embrioni è importantissimo per la ricerca. Inoltre in Italia già ci sono migliaia di embrioni congelati che non sono più utili per la fecondazione ma che potrebbero essere utilizzati per la ricerca. Credi sia meglio buttarli nel cesso o utilizzarli per provare a fare un passo avanti con la ricerca?

"Sul ribrezzo che fa a me, donna, vedere con quanta ingordigia un'autorità tutta maschile, tutta celibe, e presumibilmente tutta ignorante di che cosa significhino sessualità, maternità, paternità, metta il naso e i suoi fantasmi nell'intimo del corpo della donna e nelle sofferenze della coppia, non appongo verbo. Ma come cittadina di una repubblica che credevo laica sono rivoltata dalla genuflessione di tutte le sfere dello stato. E dal silenzio di un altro grande che parla tutti i giorni, il Presidente della Repubblica, davanti a un'intrusione senza precedenti della chiesa nello stato." Rossana Rossanda

Intanto che vi scannate tra voi date un'occhiata qui http://www.disinformazione.it/referendum.htm

@ Mark True non so se incitare a non votare sia lecito o meno, ma so che è un gesto abbasta vile e ipocrita. Se la chiesa e i politici avessero proposto di votare no lo avrei accettato, ma astenersi è una scelta bastarda perchè i voti di chi "sceglie" di astenersi si sommano ai voti di chi "è obbligato" ad astenersi, vedi tutte le persone che sono lontane da casa, o le persone malate, o le persone decedute di recente che ancora non sono state depennate dalle liste... Questo secondo me è il vero aspetto disonesto. Ecco perchè considero vili e infami tutti coloro che fanno propaganda per l'astensione!

Grande BEPPE!!! Io voto. Winslow

ma che stai a di?le embrionali sono talmente potenti che al posto di rigenerare i tessuti SVILUPPANO NEL 100% dei casi MASSE TUMORALI, a differenza delle adulte che già hanno dato risultati eccezionali (risultati per guarire dall'alzaimer,parkinson e malattie genetiche), e allora perchè togliere fondi alla ricerca per una cosa CERTA, e darli x sperimentare su una cosa che POTREBBE essere, ma non è sicuro che lo sia?Lo sai perchè è stato fatto sto cavolo di referndum,la ragione principale e che le case farmaceutiche/cosmetiche non possono più fare sperimentazione sugli embrioni e metterne una parte nei cosmetici che usano tua madre o la tua fidanzata/moglie di mattina o quando escono di casa..!Non lo sapevi,vero?e allora informati meglio!

beh, pensavo di non votare... insomma ho le idee molto confuse, sono troppo giovane e forse troppo disinformata, ma sta cosa mi convince ad andare anche solo lasciando la scheda in bianco... grande beppe. peccato che non si possano incarcerare le persone influenti... peccato che la legge sia uguale solo per i poveracci

per marco mazzilli: il referendum abroga certe parti della legge e quindi la riscrive. Se i sì vinceranno si avrà una legge ben diversa dalla precedente. I quesiti sono complessi ma non così tanto. Se in TV, invece di trasmettere sciocchezze dalla mattina alla sera, facessero un po' di divulgazione seria, qualunque persona sarebbe in grado di capire. In ogni caso, se vogliamo la democrazia abbiamo il dovere di informarci. La democrazia è fondata sull'istruzione sull'informazione e sulla partecipazione. Certo se la maggioranza dei cittadini preferisce farsi sempre comandare da qualche altro, ecco che la democrazia finisce. Questi referendum sono importanti anche perché c'è molta voglia da parte di alcuni settori politici di limitare fortemente la democrazia, che nel nostro paese è già moribonda. I punti di crisi sono la scuola e l'università, l'informazione e la partecipazione politica. Se domani dovessero vincere gli astensionisti la vedo brutta per noi e per la democrazia. Altro che embrioni...

L'aspettavo! Vacci tu a votare IO NON CI VADO ed invito a non andarci.Denunciami.A me la legge 40 va bene così. Ho anche pagato fior di parlamentari perchè la facessero. Anzi, ti verrò a tirare per i piedi tutte le notti specie quelle di luna piena.

Grande Beppe! Il tuo intervento di qualche giorno fa e l'incipit di quello di oggi potevano far pensare a una certa comprensione verso gli astensionisti e gli astenuti. Puntualmente è arrivata la presa di posizione. Indipendentemente dalla contrarietà o meno all'abrogazione della legge 40, il referendum è rimasto l'UNICO sistema di democrazia diretta. Quando votiamo i nostri rappresentanti al parlamento DELEGHIAMO loro ogni responsabilità nel legiferare. Poi loro possono farne quel che vogliono, INDIPENDENTEMENTE DAL FATTO CHE LA MAGGIORANZA DEGLI ITALIANI NON SIA D'ACCORDO. E' il caso di molte leggi degli anni scorsi. Ora, la legge 40 tratta argomenti oggettivamente complessi, ed è un discorso forse a parte. Ma trovo vergognosa la campagna astensionista proveniente da due tra le più alte cariche dello stato (Presidenti di Camera e Senato). Vergognosa e soprattutto contraria alle regole della democrazia. Per quanto riguarda i segretari di partito "semplici" (senza incarichi governativi), fossi in loro inviterei ad andare a votare ed eviterei di esprimere preventivamente le mie scelte (per non influenzare l'elettorato). Ognuno deve basarsi sulle sue idee, le sue convinzioni, le sue esperienze. Trovo anche stupidi i dictat di partito (il nostro leader vota così, e dunque ci rompiamo). Sono scelte personali. Vergognosa infine l'interferenza della Cei e della chiesa cattolica negli affari interni di uno stato estero (il nostro). I vescovi, i cardinali, i prelati, i parroci, i sagrestani ed i papi a caso dovrebbero evitare di imporre la loro visione e la loro mentalità ad uno stato LAICO. Tantopiù che operano nel consueto ed irritante metodo dogmatico.."dobbiamo illuminare le coscenze dei cattolici e dei cittadini". Illuminare???? Ovviamente hanno loro la Verità, è una vecchia storia. Nello stsso discorso il papa terminava con un controsenso incredibile: "..e non nell'interesse del cattolicesimo ma dell'uomo creatura di dio". Se lo fai PER L'UOMO, non farlo per la CREATURA DI DIO. E' un punto di vista cattolico. Se vuoi farlo per l'uomo dissocialo dalle tue convinzioni, e rivolgiti agli atei, agli agnostici, a tutti, non per convertirli o per un regno ultraterreno, ma PER LORO STESSI. E' una storia vecchia come il mondo. O vecchia come la chiesa.

Caro Simone Bandaccheri, come ho detto alla fine del mio post precedente, sono anch'io d'accordo sull'opportunità di andare a votare indipendentemente dalla scelta. Per l'invito ad astenersi: da un punto di vista legale abbiamo convenuto che è possibile, e, anche su questo punto, sono d'accordo sul fatto che sarebbe più opportuno invitare a votare per un "no" spiegando i motivi piuttosto che per l'astensione ma per ragioni di quorum (e successiva possibilità di modificare la legge) c'è chi, "approfittando" della legalità di detto incitamento, invita ad astenersi... che dire...

Perchè dovremo incarcerare chi propaganda la possibilità di non andare a votare? In un paese libero ognuno può dire quello che vuole anche di non andare a votare. Cos'è Beppe prima incrimini l'italia perchè non c'è libertà e adesso tiri fuori leggi idiote sulla carcerazione? Lascia stare l'ave maria e le preghiere che servono ad altro.

x quelli che discutono sulle cellule staminale embrione/cordone ombellicale... potreste postare dei link o citare delle fonti? ve posso fa na critica: se miglioraste la qualita della discussione, forse, alle fine tutti e due avreste qualche elemento in piu per giudicare; invece cosi ognuno restera sulla sua opinione perche vi siete scambiati tutto trannne che delle informazioni. saluti

Sig. Pergamo, evidentemente lei non ha letto la norma di legge citata da Grillo e le sfugge (o non vuol vedere) il punto della questione. Il senso di quella norma è che talune categorie di persone, caratterizzate da una "veste pubblica", non possono "indurre all'astensione" in occasione di un'elezione o un referendum. Tra loro i "ministri del culto", espressamente citati (e quindi parroci e vescovi, ad esempio), ma, almeno a mio parere, non tutti i parlamentari ma solo quelli investiti di cariche istituzionali (la norma si riferisce a chi è "..investito di pubblico potere o funzione civile o militare.."). Quindi: NON potevano farlo parroci, vescovi e cardinali ed invece sono stati in prima linea nel farlo. NON potevano farlo i presidenti di Camera e Senato, ed invece lo hanno fatto. NON potevano farlo i membri del governo, ed invece molti (non tutti) lo hanno fatto. Ciò non toglie che i privati cittadini (senz'altro) e i deputati non aventi cariche pubbliche (a mio parere) potevano tranquillamente fare propaganda per l'astensione e NON violare la legge. Ma il punto non sono questi ultimi bensì quelli sopra. P.S. il mio cervello funziona piuttosto bene, grazie

sembra che astenersi sia l'unico modo per per la politica di andare avanti in parlamento come nel convincere la gente comune di non esprimersi con l'unico mezzo che ha. io sono per il sì, cinque volte visto che sono sardo e in questa regione, le problematiche di questo referendum si rifletteranno abbondantemente (vedi talassemia, vedi stoccaggio di scorie e aumento dell'incidenza di tumori in varie località, l'ideale per andarci in vacanza....)

E' giusto andare a votare, se non per principio ma per non rendere vano l'impiego di tanti soldi che arrivano dalle nostre stesse tasche. E' come dire che questo referendum è stato voluto dai pochi mentre invece interessa tutti, il problema che io sollevo è un altro, si parla tanto di questi si e no e dei quattro quesiti, parlano tante persone di tutti i ruoli: protagoniste (donne sterili e coppie con malattie trasmissibili geneticamente), premi Nobel, medici, rappresentanti della Chiesa, politici e mogli dei politici. Forse mi sbaglierò ma ancora non ho sentito un solo parere di quelli nati con altri due gemelli oppure quelli che sono nati con quelle malattie di cui tanto si parla, forse molti non possono esprimere una loro opinione o forse sono già morti però mi piacerebbe sapere da loro se si sentono voluti da questa società, se a loro piace sentir dire di come e quali metodi adottare per eliminarli senza incorrere a problemi di natura penale. Io ho sempre pensato che avere un figlio è un rischio in tutti i sensi che viene fatto soltanto per amore, forse lo dico perché lo aspetto, forse non mi rendo conto della fortuna che ho avuto ad averlo con i metodi che madre natura ci ha regalato ma io non sono priva di rischi, è una scelta che non deve essere fatta con la testa perché non è solo un problema di malattie ma ci sono le guerre, una società sempre più cattiva, più esigente e selettiva e poi la depressione, il decalcificarsi delle ossa senza considerare che una buona percentuale di adolescenti si schianteranno con una macchina che tu stesso gli hai comprato. Volete dire che non si soffre lo stesso? Non averli o perderli per gli altri trecentomila ragioni un figlio prima che tu sia morto? Io non so darmi una risposta ma decidere di avere un figlio per me è decidere di che cosa preoccuparsi durante tutta la vita ed esserne felice. Io andrò a votare lo stesso perché è giusto andare a votare indipendentemente dall'argomento proposto.

tranquilli! è ormai sicuro che vincerà l'astensione con il 45% contro il 40% dei si e il 4/5% dei no!Tutti i sondaggi parlano chiaro e facendo una media ponderata si giunge a qst risultati: nuovi Hitler che andate per la selezione delle razza (votando il si),vi dico che avete perso!ahahahha

per la botta, quindi secondo lei dovevano esprimersi solo quelli per il "si", ma siamo impazziti?se era incostituzionale l'astensione e il fatto che cariche dello stato non potessero dire la loro, mi spieghi perchè nessun giudice (facciamo di rifondazione comunista), si sia mosso per "arrestare" questi briganti (come li chiama lei), del Papa, di Casini ecc.!aspetto impaziente una rsp...vediamo cosa si inventa ora...

Caro Stefano Botta non sono d'accordo con lei. La legge citata da Grillo all'art 98 recita: Art. 98 1. Il pubblico ufficiale, l'incaricato di un pubblico servizio, l'esercente di un servizio di pubblica necessità, il ministro di qualsiasi culto, chiunque investito di un pubblico potere o funzione civile o militare, abusando delle proprie attribuzioni e nell'esercizio di esse, si adopera a costringere gli elettori a firmare una dichiarazione di presentazione di candidati od a vincolare i suffragi degli elettori a favore od in pregiudizio di determinate liste o di determinati candidati o ad indurli all'astensione, è punito con la reclusione da sei mesi a tre anni e con la multa da lire 600.000 a lire 4.000.000. La legge oltre a specificare l'elemento di "esercizio delle funzioni" connette con la congiunzione e (quindi in aggiunta) anche la parola ABUSO. Sul vocabolario della lingua italiana (zingarelli) sotto ABUSO si trova: uso illecito, cattivo o smodato. Ora: se siamo convenuti sul fatto che non è illecita l'astensione, lo svolgimento di un'attività diretta alla propaganda di un diritto legittimo, non rientra sotto la fattispecie della legge richiamata da Grillo in quanto non sussiste nessun abuso.

Possiamo mandare una lettera al presidente della repubblica come giá fatto con la lettera al parlamento europeo per un parlamento italiano pulito? La puó scrivere lei signor Grillo, ma ognuno puó comunque muoversi anche da solo. Saluti. -Claudio Cecchetti-

Ciao Beppe e tutti quelli che accedono a questo sito. Non voglio esprimere giudizi o accusare chi ha idee diverse dalle mie di essere "vile e codardo". Io non andrò a votare, e non perché me lo dice qualcuno, ma perché ci ho riflettuto e mi sembra la SCELTA migliore. Mi dispiace per chi pensa che il mondo sia bianco o nero, per chi pensa che in Italia il referendum sia uno strumento democratico (sbaglio o abbiamo già detto la nostra sulla pubblicità durante i film, sull'eliminazione del ministero dell'agricoltura, sul finanziamento pubblico ai partiti, ecc. ecc.), per chi pensa che il Papa non possa esprimere un parere (non mi sembra che abbia minacciato di scomunica chi andrà a votare). Saluti.

rispondo al Postato da: raffaele pergamo il 11.06.05 18:02 dici di far parte di scienza e vita. Questa s. e v.? L'ho trovato sul parabrezza della mia auto: Referendum 12-13 giugno sulla Legge 40/2004 io non voto Augusto Camicioli Coordinatore Comitato Docenti "Scienza & Vita" invita all'astensione per una scelta consapevole contro un referendum sbagliato. Perchè: 1.la legge non vieta la libertà di ricerca ma tutela l'integrità del concepito 2. la legge tutela la salute della donna e dell'embrione 3. la legge difende i diritti dei figli e dei genitori 4.la legge garantisce genitori certi e non permette un dissolvimento del concetto di famiglia. La vita non può essere messa ai voti Comitato per la legge 40-Scienza e Vita- alleati per il futuro dell'upmp- COMITATO DOCENTI Ora, ammettendo pure che quello che affermano sia vero, perchè invitare all'astensione? Votando no non si difende ugualmente la legge? O non è che chi invita all'astensione mira a non raggiungere il quorum e quindi a vanificare lo strumento referendario? Votando no raggiungete lo stesso risultato e non vanificate lo strumento referendario. Chi si astiene, o invita ad astenersi, vuole mettere il bavaglio alla DEMOCRAZIA.

Semplificando e banalizzando anche un po', ma cercando almeno di fare un ragionamento lineare laddove si formano sacche di pensiero involuto ai limiti estremi della masturbazione mentale... cerchiamo di fare una deduzione alla "elementare Watson". Chi può avere interesse a promuovere il partito del non voto? Due categorie di persone: chi non crede che il popolo sia un soggetto pensante e in grado di esercitare diritti, ma una plastilina manipolabile fino alle estreme conseguenze; e/o chi pensa che nel caso del raggiungimento del quorum sia pressochè inevitabile la vittoria dell'opinione a lui avversa. E' vero che astenersi al referendum è legalmente e costituzionalmente legittimo; ma qui non si disquisisce sul fatto che il disinformato-demotivato-stufodistapoliticadimerda che non andrà a votare non verrà prelevato entro la mezzanotte di lunedì da orwelliane "squadre dei diritti/doveri civili", na sul fatto che loschi figuri che corrispondono ad entrambi i lineamenti dell'identikit sopra proposto stanno attivamente promuovendo con strumenti sottilmente mistificanti la rinuncia ad un diritto civile.

Sig. Pergamo, lei dice "vincerà l'astensione con il 45% contro il 40% dei si e il 4/5% dei no". Ora (se la matematica non è un'opinione) 45+40+5 fa 90, e pertanto ciò significa che il sondaggio da lei citato ha un margine d'incertezza del 10%. In altre parole, i votanti potrebbero essere dal 45% (mancato quorum) al 55% (quorum raggiunto). P.S. la "netiquette" impone, quando si pubblicano dei dati, di indicare la fonte per permetterne la verifica.

Uno di quelli che ha firmato la legge che citi pace all' anima sua doveva essere arrestato per ubriachezza molesta... e l' altro non l'hanno mica beccato con la "modica quantità"... E' buffo come abbiamo sempre selezionato la nostra classe dirigente. STATE A CASA... a scopare!

Semplificando e banalizzando anche un po', ma cercando almeno di fare un ragionamento lineare laddove si formano sacche di pensiero involuto ai limiti estremi della masturbazione mentale... cerchiamo di fare una deduzione alla "elementare Watson". Chi può avere interesse a promuovere il partito del non voto? Due categorie di persone: chi non crede che il popolo sia un soggetto pensante e in grado di esercitare diritti, ma una plastilina manipolabile fino alle estreme conseguenze; e/o chi pensa che nel caso del raggiungimento del quorum sia pressochè inevitabile la vittoria dell'opinione a lui avversa. E' vero che astenersi al referendum è legalmente e costituzionalmente legittimo; ma qui non si disquisisce sul fatto che il disinformato-demotivato-stufodistapoliticadimerda che non andrà a votare non verrà prelevato entro la mezzanotte di lunedì da orwelliane "squadre dei diritti/doveri civili", na sul fatto che loschi figuri che corrispondono ad entrambi i lineamenti dell'identikit sopra proposto stanno attivamente promuovendo con strumenti sottilmente mistificanti la rinuncia ad un diritto civile.

Poi si parla di VINCOLARE gli elettori. Secondo lei il fatto che qualcuno invita all'astensione è vincolante? Io dico di no infatti andrò a votare senza qualsivoglia vincolo.

Ma è possibile in un paese civile andare alla tv e sparare sentenze dogmatiche come stanno facendo esponenti di An e di Fi ? e Pera chi è, il nuovo segretario speciale del nazista Ratzinger? Ma cosa vuole questa gente da noi? Ma la vergogna non ha limite, questo è un paese che non ha piu' le caratteristiche del paese civile, spingere la popolazione ad astenersi da esercitare un diritto fondamentale, quale il voto, ci fa capire che rispetto hanno per la popolazione italiana: nessuno! E come se ci dicessero il prossimo anno di non andare piu' a votare, perchè tanto ci pensano loro a risolvere i problemi degli "stupidi" Italiani, come al tempo del fascio, si come al tempo del fascio!!!! Lo stato decideva per i cittadini, che non partecipavano alla vita attiva, ma ubbidivano e basta! ANDATE VOTARE, E ANCHE DI CORSA!! E lasciate stare le panzane politico-mistiche-religiose, la vita è una cosa terrena, e non è mettendo la testa nella terra o scappando che si risolveranno le cose. Papa, Pera, Alemanno & soci....silenzio per favore...avete fatto troppi danni.

Caro Grande Beppe, ho 45 anni e non ci crederai ma non ho ancora la consapevolezza per chi votare, si ho detto chi?, perchè l'unico motivo che mi spinge a consegnare il mio futuro nella mani di una qualsiasi persona, è guidato dall'opinione sulla persona stessa e poco per il partito a cui appartiene, ci sono alcune cose di un partito e alcune di altri che mi trovano d'accordo, ma non esiste una posizione che racchiuda tutto il mio pensiero, Circa quattro o cinque anni fà ti scrissi ad una email resa disponibile non ricordo da chi, comunque il mio desiderio più forte, e che ti scrissi, era quello di candidarti per un partito tutto tuo...credimi Beppe Tu sei un uomo prezioso per una qualsiasi comunità, figuriamoci quella Italiana, ti ciedo veramente di rifletterci, fonda un partito e credo fermamente che resteresti sorpreso dall'esito di tale impresa, quello che stai facendo ha già dell'incredibile e forse quello che potrai fare con un tuo, nostro partito, potrebbe essere l'unica maniera per cambiare veramente le cose. Sono uno tra i tantissimi tuoi più grandi stimatori. Giorgio Gnugnoli

continua la disinformazione sui blog liberi. se fosse vero la notizia riportata da raffaele pergamo non si sarebbero dati tanto da fare per boicottare il referendum. bravo sig. raffaele pergamo, aiuti la gente a non pensare. c'è proprio bisogno di persone come lei in questo paese!

In passato il votare, non votare o astenersi era , a seconda dei casi , un modo per andare comunque contro qualcuno .Con questi referendum quale sia il mio atteggiamento ci sarà chi esulterà. Perchè nessuno ci invita a votare con schede nulle o bianche??!! Dov'è finito il diritto di andare contro?!

x Max Stirner io chiedevo informazioni sulle cellule staminali per curiosità personale e non in riferimento ai referendum. e criticavo il fatto che la discussione era e cosi. non che dici, e cosi. informati meglio, ti sbagli e come dico io. non mi sembra una discussione utile...

per elisabetta, noi andiamo per l'astensione perchè non si può rischiare (o si deve rischiare il meno possibile), che venga abrogata la legge: è troppo importante!Un paese libertino a me non piace, io voglio un paese libero con delle regole e dei diritti con dei paletti! un paese libertino tende all'anarchia e quindi non più alla democrazie, quelli per il si, quindi, sono per un paese non più democratico perchè permettono di fare tutto senza regole!ragiona!

x Giorgio Gaffarelli Grazie per l'indicazione sono pienamente daccordo con ciò che scrive Marcello Pamio. Secondo me questo referendum non si doveva fare..soldi sprecati.

Per la persona che ha scritto dall'Argentina. Se i tuoi famigliari, che sono in Italia e voteranno in Italia, ma che hanno ricevuto l'invito a votare in Argentina devi informarti bene per non vanificare il voto. Guarda qui: Chi opta per votare in Italia dovrà darne comunicazione scritta al ... http://www.italianconsulateboston.org/guida_voto_feb2005.ppt

bappe hai SOLO RAGIONE,però sei stronzo perchè quest'anno non sei venuto in tour a cagliari,ciao

Non votare? Bellissimo vedere come tanta gente si agita, parla a favore o contro, si dimena, fa valere le proprie idee e poi incoraggiano a non votare????? Eterno caso Italia.. Il Referendum è un arma, è un mezzo per far valere la propria voce (per quello che puo valere)... Intanto qualcosa di concreto da questo Referendum (vada come vada) è già venuto fuori: ancora una volta è meraviglioso vedere come i politici riempiano le parole d'aria e viceversa. Votate votate votate!!

per la botta, il 10% sono quelli che votano mischiato di cui il 4-5% sta per astenersi.. (speriamo)!

sto cercndo consigli riguardo al voto di domani sono indeciso e una tua opinione mi farebbe molto piacere intanto ti saluto e spero in una tua risposta MARCO ZANGIROLAMI PS TUO GRANDE FANS

grillo, mi fai cappottare dalle risate...sei unico, grazie di esistere...domattina VADO a votare e voto 4 si.ciao a tutti e speriamo di raggiungere il quorum

-@MARK TRUE (MARK TRUE???) > Postato da: Mark True il 11.06.05 19:16 ..................Ti rispondo........... Noi italiani siamo levantini, non so tu di che nazionalità sei. Se non sei italiano, ne hai assorbito le caratteristica principale. Solo un avvocato d'ufficio avrebbe portato l'argomento tuo, come difesa. Un saluto da Max Stirner- Io mi baso sulla legge. La legge è quello che ha permesso all'uomo di passare dallo stato di natura tipico di qualsiasi animale ad uno stato di civiltà. La legge ci deve essere per evitare di scannarsi e la legge va rispettata. Non dubito del fatto che la legge possa essere giusnaturalisticamente sbagliata ma fintato che il legislatore non si adoper a cambiarla essa dev'essere alla base del vivere insieme. A scanso di equivoci ritengo che in ogni caso sia opportuno andare a votare, ma non si può condannare chi invita all'astensionismo in mancanza dei requisiti incriminatori della legge, che è la base del "patto sociale" fra gli uomini.

Sono d'accordissimo con Beppe... e poi sarò scontato, ma ho sempre sostenuto che il voto è un diritto E un dovere, viste le dure battaglie fatte per ottenere tale privilegio in tutto il mondo e da i nostri predecessori. Soprattutto le donne poi, dovrebbero essere orgogliose del loro voto - ottenuto con ancora maggiori difficoltà..

Beppe stavolta non sono d'accordo con te. Se la legge dice questo, ritengo profondamente sbagliata la legge. Perché? Beh, basta considerare la situazione attuale. Se voto sì, verrà interpretato come un desiderio di maggior disinvoltura nei confronti degli embrioni. E'così e poche balle. Quando verrà rifatta la legge, se ne rifarà una ancor meno rispettosa degli embrioni. Se voto no, la legge dovrà rimanere immutata per molto tempo, anche se ritengo che sia molto sbagliata. Inoltre, quando verrà rifatta bisognerà tener conto del fatto che la popolazione si è espressa a favore di alcuni punti della vecchia legge, impedendone l'abrogazione. Ma io considero quei punti sbagliati. Che ne dici beppe? Non posso votare si, pena il rifacimento della legge in chiave ancora più liberale. Non posso votare no, altrimenti attarderà la riforma e graverà su di essa portando a conservare punti che ritengo sbagliati. Che cosa dovrei fare? Come vedi, non c'è scelta. Posso solo astenermi, e continuare a combattere.

Io rimango piuttusto sempre basita dal numero impressionante di insulti che ci si scambia su questo blog...è molto triste! Poi ognuno può pensare quello che crede...io però vieterei di scrivere a chi non rispetta almeno le elementari regole dell'ortografia italiana (ch non si scrive k, per non si scrive x e così via, a proposito di dizionari italiani!!). Francamente imbarazzante...

A questo punto proporrei di escludere i non votanti (o astenuti) dal conteggio di qualsivoglia quorum ;)

X RAFFAELE PERGAMO risposta al post del (11.06.05 17:31) quell'intelligentone di raffaele scrive che lui si asterrà perche: >con la vittoria del si partirà la selezione con >la vittoria del si partirà la selezione della >razza come faceva hitler,infatti le donne >potranno decidere (se vince il si), quale >embrione far vivere e quale far morire, quindi >non esisteranno più bambino talassemici,down o >affetti da spina bifida...!saremo tutti uguali >e tutti di "razza perfetta"..! E'quando si leggono delle grandissime cagate come queste che verrebbe voglia di farti tenere la legge attuale e riderti in faccia di gusto fino a piangere quando la tua adorata mogliettina metterà al mondo un bel figlioletto down o affetto dalla spina bifida, e sarà ancora più gustoso sapere che tu lo avresti potuto evitare perche le tecniche esistono, bastava votare sì... chi è causa del suo mal pianga se stesso!! te lo dice uno che ha vissuto la tragedia di un figlio down.

Mi speigate, sono il perche' sono AIRE Bangkok conr esidenza in Laos, e il mio voto viene conteggiato per il quorum, ma datosi accordi bilaterelari con tale paese io non posso votare, chi non mi crede chiami la farnesina o meglio l'ambasciata d'italia a Bangkok, e come me vi sono almeno altri 60 Italiani. Questo e solo un esempio di quello che succede all'estero, molti altri Italiani in paesi dove accordi bilaterali non sono ancora in vigore si trovano nella stessa situazione e tutti gli Italiani che sono all'estero con un visto concesso per studi e percio non AIRE hanno lo stesso problema, perche ci contano nel QUORUM quando sanno benissimo che non possiamo votare ???? VOtate, Votate, Votate anche per noi !!!! Non lasciate che un clero ortodosso, retrogrado, e con un nuovo papa che riconstruirebbe le inquisizioni, vi obblighi a non esprimere il vostro democratico pensiero. ciao gerardo dereviziis

1) Tutti a votare. 2) Siamo nella Repubblica delle banane, voi cedete per caso qualcuno che riprenda chi ha influenza e chiede l'astensione? 3) Se potrò me ne andrò all'estero, mi sono francamente rotto le palle di questo paese.

Ciao, e grazie, grazie infinite per questo post! Un abbraccio e buon voto a te e a tutti! ^_^ Silvia

@Postato da: raffaele pergamo il 11.06.05 19:23 FACCIAMO DUE CONTI: ASTENENDOTI: 100 votanti 50 votano SI 35 votano NO 15 astenuti QUORUM RAGGIUNTO-VINCONO I SI. ANDANDO A VOTARE: 100 votanti 50 votano SI 50 votanono NO (i 35 NO di prima più i 15 astenuti) QUORUM RAGGIUNTO-VINCONO I NO... ANCORA SICURO CHE TI CONVENGA?

Caro grillo pensala come vuoi, ma una cosa su tutte: Tu somigli a tuo padre? E da quando? Da quando tu che sei tu ora, sei stato non in vita. C'è un solo momento in cui tu sei venuto a contatto con tuo padre, e quel momento è propio quello: al concepimento, e la tua vita è iniziata in quel momento, ne un secondo, un minuto, un ora, un mese dopo. Non si può sperimentare su un essere umano. Sacrificheresti tuo figlio per tuo nonno? Se si vai pure a votare.

BEPPE SEI UN MITO!!!!!MA COME FAI A ESSERE SEMPRE COSI' INFORMATO SU TUTTO!?!VERAMENTE SAI FARE IL GIORNALISTA IL COMICO IL GIURISTA....SEI UN GRANDE!!!!!!

a massimo, purtroppo 6 un ignorante (non è un offesa, significa che ignori la realtà), io rimango delle mie idee tu delle tue e buonanotte!

Caro Beppe, sono assolutamente daccordo ocn te... astenersi è da co**ni (alla romana!)! ma, con tutta sincerità, vista la materia del contendere, che è oggettivamente di difficile comprensione, te come voterai? perdonami la domanda ma se lo hai fatto intendere tra le righe, io non l'ho, per una volta, inteso! gianluca pellegrino roma

Grande Beppe Grillo!Condivido la tua stessa idea: non andare a votare è stupido e controproducente, anche per gli stessi cittadini che hanno cmq già contribuito, tramite tasse, all'organizzazione del referendum stesso! E mi fa speicie chi usa una posizione dominante, da qualunque parte essa sia, per far astenere la gente, per chiedere che la gente perda l'unica possibilità che ha di esporre la propria idea (qualunque essa sia) in merito ad una questione legislativa.

Se non arriviamo al quorum o vincono i no non stupiamoci più di quanto succede con i TALEBANI, almeno loro lo dicono cosa sono, non come i nostri egregi ASTENSIONISTI che mirano esclusivamente a portare il popolo all'istruzione del TERZO MONDO, figuriamoci poi le donne. Se le donne non vanno a votare approvano il comportamento di questi individui e le lotte degli anni '70 sono state pura illusione motivate solo da tanta rabbia, non da coscienza personale. Io vado e voterò 4 sì, anche se sull'eterologa ho qualche dubbio. Ma lascio che le persone possano scegliere autonomamente. Non credo che sia MAI un bisogno egoistico desiderare un figlio, caso mai è un discorso EGOISTICO e OPPORTUNISTA non occuparsi di cosa significa affrontare la PROCREAZIONE ASSISTITA. Se c'è ancora qualcuno che crede che sia un giretto VADA A FARSI FOTTERE!!!!!!!!!!!!!

Raffaele Pergamo non sa di che cosa parla e probabilmente per questo fa parte del comitato sedicente "Scienza e vita", che avrebbero fatto meglio a chiamare "Ignoranza e morte": 1) il divieto di propaganda per l'astensione da parte di ministri del culto e pubblici ufficiali è estesa ai referendum dalla stessa legge istitutiva dei referendum. Solo che in Italia le leggi vengono fatte per essere eluse. 2) I referendum che domani andremo a votare non abrogano tutta la legge, ma con un'operazione di sapiente chirurgia giuridica ne abrogano le parti più "ideologiche". In ogni caso la legge 40 così riscritta prevede ancora le seguenti tutele: - la ricerca sugli embrioni per finalità diverse da quelle terapeutiche e diagnostiche continua ad essere vietata; - non possono essere prodotti embrioni umani per fini diversi da quelli procreativi; - è vietata la soppressione di embrioni al di fuori dei casi previsti dalla legge sull'aborto; - non può essere prodotto un numero di embrioni superiore a quello strettamente necessario alle esigenze procreative (artt. 13 e 14); - il divieto di clonazione umana continua ad essere assoluto, così come il divieto di commercializzione di materiale genetico e di utero in affitto (art. 12); - resta ugualmente vietata ogni forma di selezione degli embrioni a scopo eugenetico (niente "bimbo bello e intelligente" costruito in laboratorio: art. 13). - continueranno ad essere esclusi dalle tecniche di procreazione assistita i singoli, le coppie omosessuali, le mamme-nonne (artt. 5 e 12); - i cossidetti 'figli dell'eterologa' avranno comunque un padre ed una madre certi (art. 9); - alla coppia sarà prospettata la possibilità di ricorrere a procedure di adozione come alternativa alla procreazione assistita (art. 6); - sarà tutelata l'eventuale obiezione di coscienza del personale sanitario (art. 16). Chi fa terrorismo psicologico sul contenuto dei referendum non conosce nemmeno la legge e i quesiti referendari oppure è in malafede.

Matteo Torregiani e altri pro astensione:
le vostre opinioni sono, seppur da me non condivise, assolutamente rispettabili. Non rispettabile è la scelta di manifestarle tramite l'astensione, piuttosto che votando No. Mi risulta inutile spiegarvi il perché, credo lo abbiate già sentito milioni di volte in questi giorni. Mi preme solo definirvi «analfabeti della democrazia». E non pensate neanche per un momento di offendervi, perché non si tratta di un insulto: solo di una constatazione.

per elisabetta, ma che stai a di? non specifici di quanto è la popolazione, quello che dici tu è un campione non definito di soggetti (ti potrebbe aiutare lo studio della statistica)! Di questi 100 (se è tutta la popolazione), se si astengono 50 persone (secondo le stime di ora), le altre 50 anke se votano tutte si non raggiungeranno il quorum, se invece una persona che sta per l'astensione vota no nel referendum il quorum viene raggiunto in quanto 51 persone hanno votato!chiaro?quindi chi vuole votare no aiuta quelli del si a raggiungere il quorum!semplice,no?

Per lavoro non mi trovo in Italia ma grazie al web riesco, per quanto è possibile, a tenermi aggiornato...ho una cosa che mi preme dire. Questo dibattito scatenato sull'astensionismo dimostra da parte di una certa classe politica un voler mettere la testa sotto la sabbia. A parte i quesiti su cui ognuno ha il diritto di valutare serenamente ciò che reputa meglio fare e sulla decisione di andare a votare o meno, quello che ho notato è stata da parte di chi chiede l'astensione un non voler mettersi alla prova nel ring referendario. Mi spiego...non c'è stato uno che fosse uno comitato duro e puro del NO, solo ed esclusivamente comitati o del SI o dell'astensione. L'astensione è vero che è una possibilità offerta dalla nostra costituzione ma io la chiamerei la possibilità della coscienza turbata, cioè di quella coscienza che davanti a un quesito a cui non sa dare o non vuol dare risposta sceglie di non andare a votare ma come tale deve essere esclusivamente privata. Ora, chi propone con tanta insistenza di non andare a votare sembra quasi di volersi sostituire a questa coscienza turbata, voler entrare di forza nella sfera personale di ciascuno. Con quale diritto certi politici pretendono di farlo??? Piuttosto, visto che sono stati i promulgatori di tale legge si buttino nella mischia e dicano di andare a votare e dire NO: non mi farebbe piacere (sono per tre si e un NON SO su quello sulla ricerca per gli embrioni, sono un dottorando che lavora nell'ambito biologico e seguendo congressi e leggendo articoli vedo che un'altra via potrebbe essere possibile, da questo punto di vista sono molto dibattuto e sto valutando serenamente ma criticamente quale potrebbe essere la mia scelta ma non escludo nè un SI nè un NO) ma li rispetterei molto di più, almeno non avrebbero avuto l'ipocrisia di difendere c'ho che hanno votato senza poi "sporcarsi" le mani buttandosi nella mischia refendaria e scontrarsi con quel popolo sovrano che è così comodo chimare in causa per i loro interessi. Mi farebbe piacere che il sig. Grillo commentasse questo mio intervemto per capire come la vede su questo punto che secondo me non è da scartare.

per Raffaele Se vince il punto 3 non cade un bel niente, la regolamentazione rimane. Non so chi tra noi due abbia la bistecca più grossa sugli occhi.

Postilla a quanto scritto da Federico Vozzi: una cosa è la liceità, un'altra è la legittimità. Astenersi è legale, ma non è legittimo. Checché ne pensi Ciccio Rutelli.

@Postato da: Mark True il 11.06.05 19:33 A questo punto proporrei di escludere i non votanti (o astenuti) dal conteggio di qualsivoglia quorum ;) GIUSTO! Ad ogni referendum si polemizza sul quorum. Dopo questo raccogliamo le firme per farne un'altro che ABOLISCA IL RAGGIUNGIMENTO DEL QUORUM!

Sig. Pergamo, la legge disciplina tre differenti comportamenti vietati che sono separatamente punibili (è questo il senso, in diritto, della "o" che separa le fattispecie), ossia: 1 - firmare una dichiarazione di presentazione di candidati 2 - vincolare i suffragi degli elettori a favore od in pregiudizio di determinate liste o di determinati candidati 3- indurli all'astensione Si deve però tener conto del fatto che la "veste pubblica" è correlata all'esercizio delle funzioni (ad esempio, se io fossi un ufficiale dell'esercito, commetterei quel reato se mi presentassi in uniforme avanti alle truppe schierate invitandole a non votare, ma non commetterei alcun reato se esprimessi al medesima opinione con mia moglie o al ristorante con amici). Ed in questo caso l'abuso è correlato al fatto di "indurre approfittando della veste pubblica" (è questo il senso del passaggio "abusando delle proprie attribuzioni e nell'esercizio di esse "). Tenga infine conto che nel nostro ordinamento esistono molti diritti, che, per varie ragioni, sono inibiti a talune categorie (ad esempio, tutti possono partecipare alle pubbliche aste, ma non i magistrati e cancellieri del tribunale in cui si svolgono e i legali che difendono le parti - la ragione, come ovvio, è che questi soggetti potrebbero approfittarsi delle loro funzioni per ottenere vantaggi, e si è "taglaito la testa al toro" escludendoli dalle aste). La ragione del "divieto" ai detentori di cariche pubbliche circa l'astensione è simile, e deriva dal fatto che quando sono nell'esercizio delle funzioni pubbliche, essi RAPPRESENTANO LO STATO e non possono quindi invitare a disertare l'esercizio del potere di voto.

sono giorni che cerco di spiegarlo ai miei amici che l'atteggiamneto astensionista non aiuta la scelta , scelta difficile. Non andiamo a votare per far vincere il si o il no , ma per far vincere quello che il popolo italiano vuole. Altrimenti il referendum non avrebbe senso....visistate il mio sito se non siete di fretta ciao

Ok, ho esaminato le due leggi citate dal Beppe nazionale e mi sembra che non faccia una piega. Solo che non sono un esperto di leggi: che dobbiamo fare? Altro che letterine a Barroso, qua si può fare davvero qualcosa. Qua cittadini italiani hanno infranto leggi italiane, a parte il paparazzo tedesco. Se mettiamo dieci euro per uno e paghiamo uno studio di avvocati, dite che non riusciamo a far incriminare Rutelli, Ruini e tutti coloro che rivestono cariche pubbliche che si sono macchiati di questo reato? I miei dieci euro sono pronti. Questo perchè sia chiaro che anche in democrazia, e in piena e matura democrazia, non è lecito dire quello che si vuole. In italia l'apologia di fascismo è reato, l'istigazione al suicidio e alla prostituzione sono reato, e così via. Non è che ognuno può dire quello che vuole. Chi si esprime, particolarmente chi riveste cariche pubbliche o religiose, si deve prendere la responsabilità di quello che dice. Ricordate Pannella che disse di farsi gli spinelli? C'è andato in galera poi, non ricordo? Comunque ha certamente pagato una multa e gliene dissero di tutti i colori. Una volta Berlusca, era il 94 mi pare, si pronunciò contro il diritto di sciopero, e gli diedero contro. Perchè diavolo su questa storia del referendum accadono cose strane, strani silenzi, poca informazione...? Non capisco, c'è qualcosa di molto strano. Un capo di stato estero ha infranto una legge dello stato italiano. E' un dato di fatto, grazie a Beppe per averci fornito l'argomentazione giuridica. Che vogliamo fare? Ce la prendiamo solo con la povera gente, o la mettiamo nel culo anche ai potenti? I miei dieci euro sono qui. Vale.

Come al solito leggo commenti molto belli e altri contro le mie idee (ma è + bello così)! Inorridisco nel sentire gente che chiama "nazista" il povero Ratzinger e penso che la gente che scrive queste cose non sia molto intelligente!Se lui è "nazista" perchè è tedesco, noi siamo tutti mafiosi perchè italiani!La deduzione logico matematica è la stessa(e sfido chiunque a confutarla)!E non mi sembra sensata! La Chiesa ha diritto di entrare nel merito perchè si tratta di argomenti che riguardano il senso della vita e dato che la chiesa fa proprio questo..ne ha tutti i diritti..ovviamente non dicendo di non andare a votare, perchè come detto dal buon Beppe, è illegale!Ma non solo per questo! Sta a tutti noi usare la nostra intelligenza e andare a votare [indipendentemente se SI o NO(io voterò tutti sì)] perchè sappiamo essere un nostro diritto e dovere senza star ad ascoltare i vari partiti, amici che "consigliano" e altre cariche varie pubbliche o spirituali con le loro verità in tasca. Noi si va a votare perchè persone dotate di intelligenza, poi chi avrà osato dire di non andare ne pagherà le conseguenza nella propria coscienza, quando si renderà conto che le libertà umane e scientifiche sono le uniche vere libertà che abbiamo..ma ancora vietiamo..noi italiani per lo meno..come al solito.. Un consiglio per te Beppe(umile e personale..da ragazzo di 22 anni quale sono): NON FONDARE UN PARTITO!!smuovere le coscienze come sai fare tu in questo momento è ben oltre che quello che potresti fare entrando in politica!Quello che sai fare tu ora, da esterno, è molto + importante!Non serve entrare in politica SERVE INSEGNARE ALLA GENTE A RAGIONARE CON IL PROPRIO CERVELLO E NON CON QUELLO DELLA MASSA!! Poi sarà le gente che ci ripagherà andando a votare con + coscienza!

Vai Beppe! il vero problema è che la legge in italia non è fatta per essere rispettata o per lo meno ultimamente così pare. Io rispetto la libertà di pensiero, (rispetto anche i berlsconiani figuriamoci!) ma il barricarsi dietro piccoli, infidi e sleali "mezzucci" per imporre il proprio pensiero mi fa veramente schifo. La cosa più tragica è che la "lobotomizzazione al non voto" ha colpito anche i giovani e non solo quelli cattolici bigotti! Cambiamo il mondo forza! Cambiamolo! Cambiamo questa politica del "fancazzismo" approfittatore! Cambiamo le falsità! facciamo un processo di "de-lobotomizzazione"!

Confermo la mia astensione consapevole al referendum, per affermare un NO ad un referendum sbagliato, per via della estrema complessità degli argomenti trattati e un NO all' abrogazione di parti di legge che ritengo fondamentali e decisive per la bontà della legge stessa. Scusate ma tutti noi siamo stati embrioni e non si può trattare l' embrione come fosse seme di cicoria. Il Cardinal Ruini ha espresso la sua opinione, io non devo dimostrare niente a nessuno: che sia il 51% a votare si. Mettere a tacere la Chiesa, quando tutta la sinistra in occasione del referendum sull' "articolo 18" predicava l' astensione è da falsi e ipocriti.

No sono per l'Astensione in quanto "fuorilegge", ma non saprei pronunciarmi se con un SI o con un NO, considerato che: Se passano i SI, restano cmq, ben 15 Articoli che ledono la possibilità o meno di fare determinati interventi e/o ledono le libertà costituzionali degli individui tutti. Se passano i NO, la legge resta invariata e resta solo la parola del Giudice nell'applicare o meno la legge in toto. Si deve votare soprattutto per mandare un chiaro segnale alla CHIESA di "NON INTERFERIRE" per non dire altro.....

Un saluto a tutti e un grazie a Beppe Grillo per i suoi articoli che ci danno le vere informazioni che servono. Come vuole giustamente il gestore del blog, anch'io odio l'anonimato. E oltre a dare il nome e cognome do anche la mia qualifica: sono un sacerdote. In quanto tale, la prima cosa è di chiedere scusa per tutti quei preti e vescovi che hanno avuto una ingerenza eccessiva in questa questione. Per quanto mi riguarda, nella mia parrocchia non ho voluto fare nessun incontro per "illuminare" le coscienze. Ne ho solo parlato informalmente con chi mi chiedeva cosa io avrei fatto. Un pensiero però sulla "laicità" dello stato: quale laicità vogliamo? quella alla francese, che quando esci di casa ti devi dimenticare chi sei e assumere un atteggiamento neutro su tutto oppure una laicità che includa al suo interno la pluralità delle identità, filosofiche, religiose, etiche, politiche? A me piacerebbe che la discussione su punti così delicati come quelli proposti dal referendum si liberasse di una eccessiva ingerenza di Ruini, ma mi piacerebbe anche che tutti quanti ci si liberasse di secoli di pregiudizi contro tutte le religioni e quella cristiana in specie. In fin dei conti l'anticlericalismo è un atteggiamento obsoleto!

Non credo che se vincerà il si l'italia finirà nel far west, non credo che non ci sarà più regolamentazione o tutela legale, la legge 40 è formata da circa 15 articoli se non erro, il referendum ne discute solo 4 che eventualomente non verranno totalmente eliminati ma ridiscussi in parlamento. Il "si" chiede pertanto di rivedere questi articoli perchè non tutelano la madre, perchè rallentano la ricerca, perchè complicano la fecondazione rendendola inaccessibile per alcune coppie. Inoltre con la legge 40 si crea un paradosso, l'embrione è più importante delle scelte della madre, una volta creato la madre è OBBLIGATA all'impianto nell'utero anche se l'embrione è beta-talassemico o con altre malattie genetiche o cos'altro, poi però si permette l'aborto. Ovvero: prima conta l'embrione e la madre non può decidere, quando poi diventa feto la madre può decidere di abortire. Questo è un controsenso! Qui si rischia di dover rivedere anche la legge sull'aborto!

io vado a votare 4 si. Li vado a votare perchè da quanto ho capito darei la possibilità di scegliere e di portare avanti lo sviluppo umano. Purtoppo le schede nemmeno le leggerò perchè come dice Beppe saranno molto complicate. Spero di fare la cosa giusta e spero, un giorno, di votare per un referendum del tipo: Volete delle leggi spiegate "papele papele"? Volete delle leggi semplici ma efficaci? Fosse per me voterei un referendum a settimana, è la forma democratica più bella che ci sia...senza la necessità di un interprete che, nel caso del referendum di domani, credo non esista... Ciao grazie

Domani per non astenermi farò più di 300 Km.

non andare a votare significa spezzzare le gambe alla ricerca, significa che le più ampie (se non le uniche) prospettive di cura nel campo medico e biochimico su cui oggi si possa puntare verranno sbarrate agli italiani, significa che gli altri stati (in arabia saudita, tanto per dire, non c'è una legge tanto restrittiva come la nostra)troveranno cure per malattie che a tutt'oggi restano incurabili e che poi CI RIVENDERANNO le loro scoperte perchè noi saremo gli unici AL MONDO a non avele; quello che non riesco a capire è perchè la gente pretende che i medici debbano essere in grado di guarirli e allo stesso tempo pesta loro le mani quando maneggiano un microscopio; se io non andassi a votare e fra qualche anno fossi colpito da una malattia curabile solo con le scoperte fatte con l'uso degli embrioni, mi meriterei di tenermela e di morirne!! un'altra cosa che non capisco è perchè risulta cosi facile considerare l'embrione un individuo che puo essere ucciso solo dopo che si è sviluppato (la legge permette l'aborto se non mi sbaglio, amniocentesi e prelievo dei villi coriali servono per decidere se un figlio nascerà deforme e permettono ai genitori di decidere se portare avanti la gravidanza o meno)ma non prima che diventi un teratoma o una mola idatiforme (prodotti del concepimento morti prima di potersi sviluppare tutto)? Prendere con la forza una donna-la legge prevede che lo facciano le forze dell'ordine e se necessario che usino la forza- e impiantarle tutti e tre gli embrioni che lei non si sentiva più di portare avanti non è forse un atto di violenza? e permettere che si possa fare fecondazione eterologa all'estero e poi partorire in italia (cose per chi puo permetterselo naturalmente..)non è un grande controsenso? perchè l'infertilità non deve essere curata (qualsiasi disfunzione che rende un individuo incapace di adattarsi all'ambiente in cui vive o che lo renda psicologicamente debole è UNA MALATTIA) ma un tumore si? Chi pensa di decidere del della felicità altrui imponendo quello che i suoi pregiudizi e le sue crdenze religiose gli chiedono di fare si comporta da TIRANNO...ogniuno non dovrebbe essere libero di decidere della sua salute? o in un paese dove il governo ha tolto ogni forma di libertà democratica, adesso anche i suoi cittadini si opprimono a vicenda togliendosi la libertà l'uno con l'altro? Basterebbe porsi qualcuno di questi quesiti per capire quanto peserà sulla felicità di tante persone e sulla speranza di guarigione di tante altre il non andare a votare...

CHIEDO: è vero che è possibile votare in qualsiasi seggio e non necessariamente nel proprio, purchè muniti di tessera elettorale e documento?

X Alessandro Baffa "Inorridisco nel sentire gente che chiama "nazista" il povero Ratzinger.. " Penso sia inappropriato dare del nazista al nuovo "ministro di Dio", cmq...diamo a Cesare quel che è di Cesare e cerchiamo tutti di essere più obbiettivi sull'ipocrisia della chiesa cattolica che predica bene e razzola male da oltre 2000 anni. Troppa ipocrisia, troppo potere e troppe interferenze... "se la chiesa dovesse adottare uno solo dei vangeli apocrifi, la chiesa non avrebbe necessità di esistere cosi come è ...perchè Dio e non la Madonna e dentro di noi e fuori di noi,non risiede nei templi ma tutto intorno a te. Spacca una pietra sarò li, solleva un ramo sarò li... !"Leggete il vero non quello che vi si propina!. I Vangeli gnostici. Vangeli di Tomaso, Maria, Verità, Filippo ... Adelphi Ah, non sono Cattolico da un pò perchè non mi identifico in questa Chiesa Ipocrita dai sepolcri imbiancati.

Per Andrea Marcaccio: Parliamo della legittimità di questo referendum. E' un referendum, è stato approvato dalle istituzioni e firmato, evidentemente, da (mi pare) almeno 5000 richiedenti. Ad essere legittimo è legittimo. Però anch'io, per ragioni opposte alle tue, sono d'accordo sul fatto che non si doveva fare. Non si doveva fare perchè un paese civile e laico avrebbe dovuto, secondo il mio modesto parere, preparare una legge di definizione dei vari concetti: ossia definizione di sperimentazione sugli embrioni, definizione di fecondazione assistita, limiti e termini di regolamentazione della cosa, e così via. Questo per evitare pericoli di clonazione umana non terapeutica, inseminazioni abusive o lesive per la donna o per la società. Non sono un esperto, posso solo immaginare che tipo di lavoro si sarebbe dovuto fare. E poi si sarebbe dovuta lasciare coscienza ai cittadini di aderire o non aderire alle varie possibilità. Sei sterile? A te la decisione. Farlo puoi farlo, se non te la senti non lo fare, sono fatti tuoi. Boh, non capisco. Ci preoccupiamo tanto di evitare che un giorno si possa programmare di avere un figlio biondo e in salute; ma non mi pare che ci preoccupiamo per niente del fatto che tra un po' esisteranno leggi sul credo che dobbiamo professare, quando dobbiamo andare in chiesa. Un giorno ci faranno la multa, o ci verranno a prendere i carabinieri la domenica mattina se abbiamo disertato la messa. Questa è la cosa che mi schifa profondamente. Per il resto, ognuno la può pensare come vuole, perchè non saranno i promotori del SI a venire a prendere a casa chi non vuole usufruire della fecondazione assistita per obbligarli a farla. Quello che mi viene da dire, provocatoriamente, è che se vinceranno i SI e un domani ci saranno le cure alle malattie degenerative, io farei una legge che le pone a pagamento per chi a suo tempo votò NO a questo referendum. Vale-

riguardo ai referendum nn sarebbe piu opportuno ke decidano solo le donne? in fin dei conti sono loro che subiscono tutto lo stress del caso. nn siamo forse in democrazia? ke decidano loro ke sono le piu'coinvolte cmq io andro a votare x il si

Il 12 giugno IO NON ANDRO' A VOTARE perché: - gli esseri umani non sono cavie per esperimenti - la fecondazione eterologa crea orfani "per legge" - non si possono sopprimere essere umani innocenti - la vita umana è inviolabile fin dal concepimento - la salute della donna deve essere tutelata - esistono efficaci terapie con staminali adulte - mi oppongo al delirio di una scienza disumana - il capriccio di pochi diventerebbe legge dello stato - votando favorirei il raggiungimento del quorum - non esiste un "diritto al figlio" Il 12 giugno non andrò a votare per DIFENDERE LA VITA e fare fallire questi referendum! daniele (ppneumos)

Per Valerio Grottola: quello che tu chiedi è già definito nella legge e anche qualora vincessero i sì, resterebbero molte limitazioni, tra cui le seguenti - la ricerca sugli embrioni per finalità diverse da quelle terapeutiche e diagnostiche continua ad essere vietata; - non possono essere prodotti embrioni umani per fini diversi da quelli procreativi; - è vietata la soppressione di embrioni al di fuori dei casi previsti dalla legge sull'aborto; - non può essere prodotto un numero di embrioni superiore a quello strettamente necessario alle esigenze procreative (artt. 13 e 14); - il divieto di clonazione umana continua ad essere assoluto, così come il divieto di commercializzione di materiale genetico e di utero in affitto (art. 12); - resta ugualmente vietata ogni forma di selezione degli embrioni a scopo eugenetico (niente "bimbo bello e intelligente" costruito in laboratorio: art. 13). - continueranno ad essere esclusi dalle tecniche di procreazione assistita i singoli, le coppie omosessuali, le mamme-nonne (artt. 5 e 12); - i cossidetti 'figli dell'eterologa' avranno comunque un padre ed una madre certi (art. 9); - alla coppia sarà prospettata la possibilità di ricorrere a procedure di adozione come alternativa alla procreazione assistita (art. 6); - sarà tutelata l'eventuale obiezione di coscienza del personale sanitario (art. 16). Chi fa terrorismo psicologico sul contenuto dei referendum non conosce nemmeno la legge e i quesiti referendari oppure è in malafede. Ti invito ad andare a votare e a selezionare meglio le tue fonti di informazioni.

UN ALTRO REFERENDUM PER ABOLIRE IL QUORUM E FAR SI CHE LA DEMOCRAZIA VINCA VERAMENTE: ALLORA SI CHE GLI ASTENUTI NON CONTERANNO E CHI, PER DOVERE CIVILE, SARà ANDATO A VOTARE AVRà IL PREMIO DI VEDERE VINCERE LA MAGGIORANZA, QUALSIASI ESSA SIA. IN QUESTO CASO I SI O I NO! NORME SUI REFERENDUM http://www.rifondazione.net/referendum2002/normativa/352_1970.html

Ciao Beppe, per pura curiosità personale (visto che non ho ancora il diritto di voto) mi sono informato su questa legge. Debbo dirti che mi sono messo a ridere, seriamente. Queste cose solo in Italia possono accadere, lo dico da "straniero". 1. Prima di tutto il diritto dell'embrione ha un grafico ad "U". Fuori dalla pancia è uguale ad una persona, appena dentro la pancia diventa un essere su cui la madre ha il potere di vita o di morte (secondo la legge 194) e dopo il quarto mese di gravidanza, ridiventa per incanto una persona. Ti sembra giuridicamente di buon senso? 2. Questa legge vieta l'analisi dell'embrione prima di essere immesso nell'utero. Però un'analisi molto più invasiva è successivamente ammessa, e, in caso di patologie gravi, la donna può abortire. Ma cavolo, qui non si tratta di scegliere il colore degli occhi, ma di evitare che nascano persone le quali passerebbero una vita d'inferno. E poi che differenza c'è fra fare l'analisi prima o dopo? O meglio, in realtà una differenza ci sarebbe: dopo si lede gravemente la salute psicofisica della donna. Perché non intervenire prima?! Perché far camminare la donna in un girone dantesco?! Ma chi diavolo l'ha scritta questa legge, Buttiglione?! Dov'è finito il buon senso!? Finisco qui questo post con un'ultima considerazione, anche se avrei molto altro da dire. Vorrei pregare a quei sofisti di professione di smetterla nel fare giri di parole. Signori, se l'embrione è vita, allora è vita sempre, anche quando diventa feto, anche prima dei quattro mesi. Se vi rimane ancora un pò di dignità e di onestà intellettuale, proponete anche l'abrogazione della 194 (sull'aborto). Altrimenti tacete, e vergognatevi di manipolare senza scrupoli menti meno abili delle vostre.

Ma un referendum sul ritiro dall'Iraq non ce lo vogliamo mettere?

OCCASIONISSIMA: 2 VIGNETTE al "prezzo" di 1 http://www.alkemik.com/thehandxgrillo

Ragazzi ma oggi è sabato e a quanto pare nessuno di voi ha nulla da fare... :-D Cmq sono appena arrivato e anche io volevo dire la mia. Non vi dirò da che parte sto. Si, No, ognuno ha le sue ragioni. Non importa COSA votate. Se domani vincerà il SI sarò contento. Se vincerà il NO sarò contento lo stesso. Significa che gli Italiani hanno fatto una scelta, hanno PRESO UNA POSIZIONE, hanno dimostrato che non si lasciano manovrare come burattini. Se invece il quorum non sarà raggiunto, sarò molto dispiaciuto. Significa che il popolo italiano si merita tutto quello che sta subendo. Citando Roberto Benigni in un suo spettacolo: "Vi immaginate Pietro Ammicca che è morto per il popolo italiano, per un'italia migliore, mentre si sta facendo saltare in aria con il fiammifero e la miccia della dinamite vede le facce dei nostri politici attuali... Secondo voi cosa fa ? Semplice, spegne il fiammifero." E' troppo difficile da capire ? http://www.biellaclub.it/_cultura/personaggi/micca/

Il referendum è rimasto il solo ed unico strumento diretto per cambiare concretamente qualcosa !!!! Non delegittimiamolo, andiamo a votare tutti, poi meglio se VOTIAMO SI. E' una indecenza che membri del parlamento incitino il non voto, in pratica ci stanno dicendo: "Voi italiani ignoranti che non capite un c...o non potete decidere su temi complessi come questo e quindi dovete starvene a casa, o meglio andarvene al mare". Mandiamo un segnale FORTE di maturità e di civiltà a chi questi termini fa fatica a comprenderli, ANDIAMO A VOTARE !!!!

Consiglio a chi ha già deciso di andare a votare di farlo di mattina presto, in modo che le rilevazioni dell'affluenza diano cifre elevate che possano convincere gli indecisi e i sostenitori del no ad andare a votare. Invito gli indecisi ad andare a votare (anche scheda bianca) per difendere la democrazia, che qualcuno vorrebbe eliminare dal nostro paese. Il referendum è uno strumento di democrazia diretta. Se fallisce il referendum, non lamentiamoci poi della scarsa democrazia nel nostro paese.

Non andrò a votare.......ci sono troppi scienziati che venderebberò la loro madre per la "ricerca" Scusate.........buona serata

Trovo scandalosa la campagna per l'astensione, secondo me i politici piuttosto che dare la loro opinione avrebbero dovuto battersi per fare una giusta campagna di informazione. In fondo se ti vuoi astenere non sei costretto ad informarti, e' piu' facile astenersi che votare NO, in quanto un no su una scheda e' frutto di una riflessione piu' o meno approfondita. Mentre astenersi e', oltre che illegale, anche da scemi.

Mi chiedo anch'io la stessa cosa Yang Chenping .. Perchè poi non hanno fatto anche in italia quello sull'approvazione della costituzione europea e hanno già deciso loro per noi?

Per Alessandro Salerno: Ehi ehi... un momento: credo di essere stato abbondantemente frainteso, oppure mi sono spiegato assai male, stavolta. Ho espresso già decine di volte, su questo blog, la mia ferma e decisa intenzione di votare QUATTRO SI, senza ombra di dubbio alcuna. Quello al quale tu hai risposto era un intervento in risposta ad un altro, e si parlava solo del fatto che per assurdo anch'io penso che sarebbe stato meglio non indire questo referendum, per altro per motivi opposti a chi lo sosteneva prima di me. Per quanto riguarda i punti esplicitati nel tuo intervento, così, su due piedi, sono abbastanza d'accordo sui divieti che resterebbero in caso di vittoria dei SI - a parte quello forse del divieto per singoli e coppie omosessuali che comunque sono fuori tema adesso. Se ne potrebbe parlare diffusamente altrove. Anch'io ti invito a votare, e, adesso che me lo sono riletto, anche a leggere meglio i post degli altri :) Vale-

se il papa dice di nn andare a votare COSTRINGE un sacco di gente a nn andare a votare. forse potresti essere più educato nell'esprimere le tue opinioni.

Con dispiacere leggo di molta gente che si asterrà. Ancora una volta l'Italia mostrerà al mondo la sua arretratezza a livello sociale oltre che economico. Per fortuna all'estero queste limitazioni cattolico-bacchettone non esistono. Quando fra qualche anno verrano scoperte cure contro il Parkinson-diabete & Co (e io ci spero tantissimo), grazie anche alla ricerca sulle staminali, allora tutti faranno finta di non ricordarsi di questo referendum.

cazzo beppe sei sempre il migliore!!!! anch'io mi sento alleggerito di un diritto! ...ASTENERMI! se mi astengo io non decido NIENTE! sia ben chiaro!!

Cari astensionisti non siete affatto sportivi! Se dovesse vincere il SI vorrà dire che la maggioranza degli Italiani la pensa così. Democrazia gente, democrazia! Io ho deciso di NON DECIDERE! ANDRO' ALLE URNE E ANNULLERO' LA SCHEDA. Non lasciatela bianca! Lascio decidere chi ha certezze. Io non ne ho, se non una: l'embrione, questo sconosciuto, è VITA e per quel che mi riguarda vorrei lasciarlo stare. Si dovrebbero fare dei distinguo, per evitare che gli embrioni vengano manipolati a piacimento da alcuni mostri-medici, ma la diagnosi pre-impianto andrebbe salvaguardata se poi la donna con in grembo un feto malato può e deve abortire. FERMATE TUTTO, VOGLIO SCENDERE! Da quando è stato indetto il referendum m'informo, discuto, parlo, leggo,litigo. ORA è ARRIVATO IL MOMENTO, domani si vota. VADO ALLE URNE e VI lascio decidere! DEMOCRAZIA GENTE, DEMOCRAZIA REALE GENTE.

Servizio al Tg5 sulla campana che cade a S.Giovanni rotondo 1)Che sia un segno?Andate a votare che è meglio... 2)Inquadrata una gru PALAZZANI!^__^

x elisabetta carosi il nn votare nn è un'azione incivile!! e cmq e sempre una opinione,che va sempre rispettata,ecco la democrazia! eliminare il quorum...e lo trovi democratico che il 20% possa decidere per l'altro 80%?? il quorum indica che la maggioranza è daccordo o pure no ,se nn lo si raggiunge evidentemete i votanti nn potrbbero anche nn aver capito il referendum, e sfido chiuque ad averci capito qualcosa...almeno in questo...io ho cercato di informarmi in tutti i modi...seguendo ballaro' e porta a porta e leggendo....ma tutto cio' mi è srevito a incasinarmi le idee ancora di +

"Quando l'uomo scoprirà l'essenza dell'universo e i satelliti di marte potranno girare al contrario, generando campi magnetici da cui poter ricavare tanta energia,il processo tetrodinamico dell'economia spaziotemporale attuale sarà esattamente uguale a quella del ventunesimo secolo, una palude!.Non dobbiamo permettere che i raggi ultra violetti siano patrimonio esclusivo della Chiesa Universale,perchè un tempo i raggi del sole erano di tutti!.Non dobbiamo permettere che solo un uomo possegga tutto il sistema solare, Il sole appartiene alla nostra storia e non possiamo lasciarlo morire, perchè Lui vuole questo!" *silenzio in sala* ATTENZIONE! *il film viene interrotto, la tv si spegne magicamente* "Buongiorno sono il capitano Tuttigiù Perterra,siamo appena arrivati all'areospazioporto di BowhLand, l'atterraggio è avvenuto senza troppe complicazioni e grazie a Lui siamo salvi." "Blon! La "Cazzo che giro!" si augura che sia i biscottini che il servizio cuscini sia stato di vostro gradimento e vi invita qualora lo riteniate necessario, a comunicarci quanto prima e senza indugio le eventuali inadempienze o possibili mancanze della "Cazzo che giro"! Arritornate! preso da " scusa un attimo mi vomita la mente".

Per Daniele Paganelli: mi dispiace ma forse non sai leggere una legge. Leggiti la chiara delucidazione di Stefano Botta delle 19.48: indurre all'astensione, se si ha un incarico pubblico o si è ministri del culto, abusando delle prerogative del proprio ruolo è reato.

Ma io dico....come cavolo si fa a proporre un referendum su argomenti che probabilmente il 90% degli italiani non riesce neanche a comprendere....Se ascolti quello che ti rifilano alla tv potresti votare qualsiasi cosa (basta poco per stravolgere un concetto come quelli in gioco). Senza costare quanto costa all'Italia ogni quesito referendario. Ok allora ai referendum ma facciamoli per le cose che tutti possiamo comprendere e per quelle veramente più utili (che ne so....ridurre lo stipendio ai parlamentari o imporre l'obbligo di presenza alle camere....). Pannella francamente mi ha rotto le .... non ha un caxxo da fare tutto l'anno se non stare a raccogliere firme. Ma perchè queste maledette firme non le possiamo raccogliere noi cittadini, uscendo dallo schema dei partiti per cercare di migliorare questa Italia che sta andando allo sfascio ??? Alle volte mi vergogno di essere Italiano..... Meditate Gente e imparate a non farvi strumentalizzare.... Ciao a tutti

@Daniele Paganelli: Mai sentito la parola "plagio" ? Il plagio nell'art. 603 c. p. Come è noto, vigente l'art. 603 c.p., erano state elaborate in via interpretativa tre diverse concezioni di plagio, cronologicamente succedutesi nell'ordine seguente [5] Una prima concezione che - se ci è consentito - è concettualmente definibile come "ottocentesca", secondo la quale il plagio consiste nella instaurazione di un dominio fisico-materiale (con corrispondente soggezione dello stesso tipo) sostanzialmente equivalente (di fatto) alla schiavitù. Una seconda concezione che, proseguendo nel paradosso, potremmo chiamare "medioevale", secondo la quale esso consiste nella instaurazione di un dominio psichico, indotto mediante suggestione (cui corrisponde una soggezione dello stesso tipo), con conseguente eterodirezione della volontà e, secondo alcuni, determinazione di uno stato di incapacità di intendere e di volere (identica o meno, a seconda delle diverse tesi, a quella di cui all'art. 85 c.p.) [6] Una terza più moderna concezione, secondo la quale il plagio consiste in un condizionamento psicologico con deterioramento della personalità a seguito della riduzione in completo stato di isolamento dagli altri ("dal resto del mondo"), ponendosi il plagiante come esclusivo interlocutore del plagiato [7] http://xenu.com-it.net/txt/penale.htm Tu dici: "La legge si applica a chi opera una COSTRIZIONE per mezzo del proprio potere" E la Chiesa che potere ha ? Mica ti costringe con i kalashnikov ?

Per me i politici se ne fregano poco e niente di quello che pensano gli italiani sulla fecondazione assistita e tutto il resto correlato.. ecco perchè ci fanno fare il referendum e lasciano (stranamente) decidere a noi.. Se fossero veramente interessati a questo problema penso che le decisioni le avrebbero già prese senza chiedere un tubo a noi povero popolo italiano, come hanno già fatto per aderire alla guerra in iraq, come hanno già fatto per aderire alla costituzione europea..

Su Ricucci possibile acquirente del Corriere della Sera "...non è vero che tutti i quattrini sono uguali. Pecunia non olet ma olet le mani. Mi sembra che sia panna montata con la facilità al credito..." De Benedetti. Mi ricorda l'ascesa di qualcun altro, del nord... Questo è il paese dove chi arriva al potere cambia o vorrebbe cambiare le regole del gioco. Per non permetterglielo: Sì,sì,sì,sì andrò a votare.

Paganelli...rilassati... se io, prete dico a te, credente che se vai a votare perdi l'anima... ti costringo, capisci? La costrizione ha più voci. Non significa spingere con la forza dell'esercito, ma anche con quella del proprio potere civile.

Per Daniele Paganelli: Scusa eh, ma imbecille ci sarai - perdonatemi tutti, lo so che non è bello fare polemiche, ma questo ci dà degli imbecilli :) Caro Daniele, bello di casa, cocco di mamma, sai, forse dovresti imparare a leggere, prima di chiedere agli altri di ...imparare a leggere. L'art. 98 richiamato da Grillo, che non è imbecille, dice infatti: "Il pubblico ufficiale, l'incaricato di un pubblico servizio, l'esercente di un servizio di pubblica necessità, il ministro di qualsiasi culto, chiunque investito di un pubblico potere o funzione civile o militare, abusando delle proprie attribuzioni e nell'esercizio di esse, si adopera a [....blabla...] o ad indurli all'astensione (INDURLI ALL'ASTENSIONE), è punito con la reclusione da sei mesi a tre anni e con la multa da lire 600.000 a lire 4.000.000." Come qualcuno ricordava, questa gente non parla come cittadino (come puoi fare tu legittimamente), ma come carica istituzionale, e non può dire quello che vuole, tutt'altro. Tutto chiaro? Mo vai a letto, che si è fatto tardi. Vale.

Sig. Paganelli, La norma punisce chi, investito di una funzione pubblica, "costringe" a firmare una dichiarazione di presentazione di candidati o a vincolare i suffragi degli elettori a favore od in pregiudizio di determinate liste o di determinati candidati OPPURE "induce" gli elettori all'astensione. Non occorre quindi "costringere" gli elettori ad astenersi, ma anche soltanto "indurli". P.S. lei è un maleducato

Ciao Yang, very yang. Ma un referendum sul ritiro dall'Iraq non ce lo vogliamo mettere? Postato da: Yang Chenping il 11.06.05 20:11 SI-SI-SI-SI Per risparmiare lo mettiamo insieme a quello per abolire il quorum.

Per Alessandro Salerno: Ehi ehi... un momento: credo di essere stato abbondantemente frainteso, oppure mi sono spiegato assai male, stavolta. Ho espresso già decine di volte, su questo blog, la mia ferma e decisa intenzione di votare QUATTRO SI, senza ombra di dubbio alcuna. Quello al quale tu hai risposto era un intervento in risposta ad un altro, e si parlava solo del fatto che per assurdo anch'io penso che sarebbe stato meglio non indire questo referendum, per altro per motivi opposti a chi lo sosteneva prima di me. Per quanto riguarda i punti esplicitati nel tuo intervento, così, su due piedi, sono abbastanza d'accordo sui divieti che resterebbero in caso di vittoria dei SI - a parte quello forse del divieto per singoli e coppie omosessuali che comunque sono fuori tema adesso. Se ne potrebbe parlare diffusamente altrove. Anch'io ti invito a votare, e, adesso che me lo sono riletto, anche a leggere meglio i post degli altri :) Vale-

Chi può costringere, il papa? Mica ti viene a controllare. Ecco, se ti venisse a controllare e prendesse provvedimenti contro chi vota, allora sarebbe costrizione. Ad esempio, se dicesse "i poveri che votano non avranno più assistenza dalla chiesa" allora sarei d'accordo che li sta costringendo. E comunque nota che SE IL PAPA "COSTRINGE COME DICI TU A NON VOTARE, QUELLI PER IL SI COSTRINGONO A VOTARE SI E QUELLI PER IL NO A VOTARE NO. LA LEGGE METTE SULLO STESSO PIANO CHI COSTRINGE AD ASTENERSI E CHI COSTRINGE A VOTARE UNO PIUTTOSTO CHE UN ALTRO. Leggi la legge, e capiscila, prima di intervenire. Francesco Romano

Credo che il referndum sia stato adeguatamente pubblicizzato. Tutto è rimesso alla coscienza di ognuno. Ritengo sia FONDAMENTALE VOTARE SI e prendere le distanze dal clero che si oppose all'aborto, al divorzio e recentemente anche all'uso del profilattico che nel mondo dell'AIDS è un indispensabile salva vita.Sappiate tutti che si potrebbero ammalare anche i vostri figli e negare a priori la possibilità di salvarsi vi renderebbe un inferno la vita.

Sfogo. A mio parere l'embrione non è una persona: un embrione ha una funzione (come un chicco di grano, un cuore o un coltello), una persona no. Non si può descrivere un bambino come "qualcosa che diventerà adulto", ma la descrizione di un embrione è esattamente "qualcosa che diventerà una persona". E' così difficile rendersi conto che bisogna pensare in maniera comparativa? E' ovvio che in astratto se penso a un embrione dico che devo farlo sviluppare. E allora? Il tipo di ragionamento da fare è questo: se di qui ho una persona come noi e di qua ho una persona come un embrione, sapendo che 'uccidendo' una delle due ho la ragionevole possibilità di salvarne una terza (come me o voi), cosa faccio? Magari sbaglio in ogni caso, ma il punto è: quale delle due responsabilità è ragionevole assumersi? Le due alternative non sono sullo stesso piano: è inutile negarlo. A me sembra del tutto ragionevole (e forse perfino dovuto) prendersi la responsabilità di non far sviluppare un embrione se ho la ragionevole speranza di salvare ora o in futuro qualcuno che vive e soffre. (Ma non, ad esempio, per un motivo più vano). Viceversa, sembra molto più difficile chiedere a qualcuno di morire per salvare un altro. Non solo, si noti che sacrificare una persona "incapace di intendere e di volere" per salvarne un'altra ci sembra ancora più atroce che chiedere tale sacrificio ad una persona ‘sana', ma non è così per un embrione che come la prima persona del nostro esempio dovrebbe essere "incapace di intendere e di volere". Ai cattolici per l'astensione e per il no. Andate a dire in faccia a chi è malato che gli negate possibili speranze di cura perché gli embrioni sono persone come me e come voi e che lo dice il papa. Perché alla fine il punto è solo questo: se il papa dicesse il contrario voi ora direste il contrario. Trovo che il vero problema sia semplicemente questo: che il papa non scopre le verità di fede, ma le stabilisce (come si stabiliscono degli assiomi). L'idea della infallibilità purtroppo sostituisce il papa a Dio. Se il papa potesse sbagliare, Dio potrebbe ricominciare a esistere perchè ci potrebbe finalmente essere una verità da scoprire. La possibilità di errore presuppone l'esistenza di una Verità. Il papa può sbagliare? Infine: condivido pienamente l'articolo di Luca Sofri uscito sul suo blog Wittgenstein (che sarebbe lungo riportare) e condivido anche il parere di Scalfari, che invece riporto: "La posizione di quanti sostengono il "sì" nel referendum è molto chiara. Si riassume così: l'embrione è un progetto di persona e non una persona; ha diritto a un suo status; la legge deve servire a delineare quello status e i diritti che ne conseguono. Se quei diritti entrano in conflitto con i diritti di persone già esistenti, cedono il passo a questi, specie se si tratta dei diritti della donna che col suo corpo consente all'embrione da lei prodotto insieme all'uomo che le è compagno, di vivere e di svilupparsi. Quanto al partito della vita e a quello della morte, questa divisione di campo tra black and white è vergognosamente falsa. Chi vota sì al referendum vota per accrescere il numero dei nascituri sani e liberamente voluti e anche per consentire più ampia e fruttifera ricerca in favore dei malati di oggi e di domani. Se questo è un partito di morte lo giudichino i lettori e tutte le persone di retto sentire, non disposte a portare i cervelli all'ammasso." Scusate lo sfogo e la lunghezza del post.

X Daniele Paganelli: E' probabile che qualcuno non abbia letto la legge per intero...non per questo lo devi offendere; sicche' lei sarebbe uno di quelli che legge tutto anche quando firma un modulo in Banca o in Posta o da qualsiasi altra parte? Lei dunque conoscera' tutto cio' che sta scritto nel suo contratto di lavoro, nel suo contratto telefonico etc. etc. BRAVO! I miei complimenti! Adesso pero' non offendere noi IMBECILLI e stai a cuccia...e quando ti sarai calmato vai a votare: perche solo gli IMBECILLI non hanno un opinione.

X LUCA Posti: Citando Roberto Benigni in un suo spettacolo: "Vi immaginate Pietro Ammicca che è morto per il popolo italiano, per un'italia migliore, mentre si sta facendo saltare in aria con il fiammifero e la miccia della dinamite vede le facce dei nostri politici attuali... Secondo voi cosa fa ? Semplice, spegne il fiammifero." E' troppo difficile da capire ? Anche vedendo le facce degli ITALIANI per cui s'IMMOLA...PURTROPPO!

MICCA

per cominciare "venderei" rutelli alla destra...e quì non si parla di etica,ma dei cattolici che dovrebbero stare al posto loro.

Bene, allora: - quelli per il SI stanno facendo COSTRIZIONE MORALE perché tentano di metterci sulla coscienza la salute delle donne, la salute dell'umanità che dovrebbe rinuciare a cure, la salute dei bambini che nascono cn orribili malattie - il papa sta facendo COSTRIZIONE MORALE perché tenta di metterci sulla coscienza migliaia, e nel futuro milioni, di presunti esseri umani. Pari e patta? Mettiamo in galera TUTTI???? Nota: NON HO LETTO TUTTA LA LEGGE. Solo gli articoli necessari a capire di che diavolo Grillo stesse parlando. E' bastato quello per capire che ha preso una SVISTA MADORNALE.

Ritratto di un Paganelli qualsiasi: I L'Imbecille, per sua natura, infastidisce e danneggia il prossimo. II L'Imbecille non ci ricava niente, anzi ci rimette. III Il cattivo a volte si riposa, l'Imbecille mai. IV L'Imbecille non ha niente da dire e lo ribadisce continuamente. V L'Imbecille trasforma l'utile in inutile attraverso il dannoso. VI Contro gli Imbecilli, anche Dio combatte invano. VII L'Imbecille si annida ovunque. Fra i parenti, gli amici, gli amici degli amici. VIII L'Imbecille non ti abbandona mai soprattutto quando non ne hai bisogno. IX L'Imbecille è ciò che più si avvicina al concetto di infinito. X Più si è Imbecilli e più si sente forte il desiderio di farlo sapere

@Marco Marcolin Alla proposta di eliminare il quorum tu dici: "lo trovi democratico che il 20% possa decidere per l'altro 80%??" Quello che voi (e chi la pensa come te astenendosi) farete domani è proprio questo! Astensione = no quorum Solo che voi non volete metterlo per iscritto con una legge ad hoc, vi piace usare aggirare le leggi...

PGANELLI HAI FATTO UN SUCCESSONE. DAI POSTANE UN ALTRO!! ...MA VVVAI A... VOTARE

LE RADICI DELL'EUROPA SONO PAGANE E BASTA!

per marco buzzi: ho un opinione, non condivisibile ed apertamente avversabile, ma ne ho una. Fai una ricerca testuale "Paganelli" e in fondo la trovi. Oppure c'è il link sul mio nome. Cmq, la mia opinione non è rispecchiata né dal Si ne dal No: perciò l'unica possibilità è astenermi.

O Paganelli ma sei a posto? Please qualcuno gli spieghi qual'e' il senso del post di Grillo: io non ce la faccio sono un Imbecille... P.S. Caro Paganelli (peraltro ottimi per il brodo di pesce con cui mantecare il risotto di mare) ci vai a votare?

Visto che pare che qui nessuno abbia voglia di leggerli effettivamente gli articoli citati da beppe, veli copincollo (cosciente dell'inutilità di ciò...): Art. 98 1. Il pubblico ufficiale, l'incaricato di un pubblico servizio, l'esercente di un servizio di pubblica necessità, il ministro di qualsiasi culto, chiunque investito di un pubblico potere o funzione civile o militare, abusando delle proprie attribuzioni e nell'esercizio di esse, si adopera a costringere gli elettori a firmare una dichiarazione di presentazione di candidati od a vincolare i suffragi degli elettori a favore od in pregiudizio di determinate liste o di determinati candidati o ad indurli all'astensione, è punito con la reclusione da sei mesi a tre anni e con la multa da lire 600.000 a lire 4.000.000. ART. 51. LE DISPOSIZIONI PENALI, CONTENUTE NEL TITOLO VII DEL TESTO UNICO DELLE LEGGI PER LA ELEZIONE DELLA CAMERA DEI DEPUTATI, SI APPLICANO ANCHE CON RIFERIMENTO ALLE DISPOSIZIONI DELLA PRESENTE LEGGE. LE SANZIONI PREVISTE DAGLI ARTICOLI 96, 97 E 98 DEL SUDDETTO TESTO UNICO SI APPLICANO ANCHE QUANDO I FATTI NEGLI ARTICOLI STESSI CONTEMPLATI RIGUARDINO LE FIRME PER RICHIESTA DI REFERENDUM O PER PROPOSTE DI LEGGI, O VOTI O ASTENSIONI DI VOTO RELATIVAMENTE AI REFERENDUM DISCIPLINATI NEI TITOLI I, II E III DELLA PRESENTE LEGGE. LE SANZIONI PREVISTE DALL'ARTICOLO 103 DEL SUDDETTO TESTO UNICO SI APPLICANO ANCHE QUANDO I FATTI PREVISTI NELL'ARTICOLO MEDESIMO RIGUARDINO ESPRESSIONI DI VOTO RELATIVE ALL'OGGETTO DEL REFERENDUM. (il maiuscolo non è mio)

x igor: d'accordo con te sull'airbag. ma per quanto riguarda il tuo ragionamento sulla nostra salute e la politica delle case farmaceutiche, se fosse come dici tu allora non starebbero a fare ricerche (e infatti sulle staminali adulte non investono come per le embrionali). qui si parla di ELIMINARE alla fonte malattie come l'alzhaimer e il parkinson, che ti assicuro sono una enorme fonte di guadagno per le case farmaceutiche. Se poi vuoi un approfondimento scientifico: http://www.parkinsonitalia.it/staminali.htm Ci sono ricercatori che parlano dell'utilizzo dei 2 tipi di cellule. A quanto pare i problemi legati all'utilizzo delle embrionali sono 2: - di tipo etico (anche se si possono cmq usare cellule embrionali staminali di feti morti) - di tipo pratico (delle embrionali non si sa ancora come controllarle e fino ad ora non ci sono stati risultati, al contrario delle adulte che sono risultate positive in più di 50 esperimenti).

Per il prossimo referendum proporrei "le schede Paganelli" dove si potrà mettere una crocetta sul SI, sul NO o sull' ASTENSIONE...

1) Anno 1985 i radicali idearono la non partecipazione sul referendum per la scala mobile 2) Anno 2000, Rifondazione invita ad astenersi sul referendum per l'abolizione della quota proporzionale 3) I Ds invitano all'astensione nel referendum sull'articolo 18 dello Statuto dei lavoratori. Ecco solo alcuni esempi di campagne astensionistiche del passato Chissà perché se a scegliere l'astensionismo è la chiesa allora si tira in ballo addirittura l'arresto. Siete così "liberali, liberisti, libertari" che la prima cosa che vi viene in mente sono le manette. Bravo anche tu Beppe… a forza di predicare ti senti come Mosè nel deserto e ci dai l'11° comandamento. Non è che ti sei montato la testa????

Perchè non ne parlano le TV e i giornali ?. Perchè non proporre la divulgazione a striscia la notizia ? Ci fanno sembrare tutti dei c.......

Basta tentare di tirare in ballo cose che non c'entrano o che non ho detto. Io sto criticando il post di Beppe, NON il referendum. Se volete discutere sul referendum, troviamoci uno spazio più comodo. Cmq non risponderò in questa sede ai temi referendari.

Caro Paganelli ti copincollo la domanda clou: ci vai a depositare la scheda bianca con la quale manifesti il tuo non voto in quella cazzo di urna o no?

SE VINCE IL NO...NON E' L'ASTENZIONE MA E' COLPA DELLE DONNE .TE LO ASSICURO CIAO BEPPE.REGGIO C. TI E' VICINO

...ce l'ha anche COPINCOLLATA la legge... loro non dovrebbero essere puniti per induzione all'astensionismo...e noi tutti imbecilli! a pagane'!!!!!

x Marco(Marcolin) ..il 20% possa decidere per l'altro 80%??.. RE: E ti pare giusto che l'80% se ne freghi o vada al mare e solo il 20% senta il dovere civile di dissentire o no su una LEGGE? Che vinca chi usa i mezzi democratici!

@Paola Coda: Ti rispondo tranquillamente: per me hanno sbagliato anche loro. Il fatto che all'epoca non hanno fatto tanto scalpore è perchè internet non era diffusa come lo è ora. Infatti queste cose mica le dicono in tv, no? eheh... Pensaci e troverai la risposta da sola: dove le hai avute queste notizie ?

Mi sembra che qui i provocatori siate voi. Ho letto quella legge, e ho trovato che le affermazioni di grillo siano completamente sballate. Ora voi tentate di spostare l'attenzione, pur di provocare fuoco e fiamme. Ho usato parole rudi PER RIPORTARE L'ATTENZIONE al post di beppe. Anche perché già sono temi difficili, discuterne su questo blog infinito è impossibile.Non che non ne voglia parlare: in questi giorni ho fatto molti interventi su vari newsgroup. E' che qui siamo fuori tema, ma soprattutto la tecnologia offerta da questo blog è del tutto insufficiente a discussioni multithreading e prolisse.

Sig. Paganelli, le ri-posto l'articolo di legge che ha postato lei con evidenziata in maiuscolo la parte che "interessa". "Art. 98 1. Il pubblico ufficiale, l'incaricato di un pubblico servizio, l'esercente di un servizio di pubblica necessità, il ministro di qualsiasi culto, chiunque investito di un pubblico potere o funzione civile o militare, abusando delle proprie attribuzioni e nell'esercizio di esse, si adopera a costringere gli elettori a firmare una dichiarazione di presentazione di candidati od a vincolare i suffragi degli elettori a favore od in pregiudizio di determinate liste o di determinati candidati O AD INDURLI ALL'ASTENSIONE, è punito con la reclusione da sei mesi a tre anni e con la multa da lire 600.000 a lire 4.000.000." Capito?

Leggo con rammarico che molti di quelli che hanno postato se la prendono con chi non va a votare invece di prendersela con la legge italiana che impone il quorum al 50%. Il problema che la presenza del quorum è un'arma a doppio taglio.... potrebbe far vincere il si, anche se la maggioranza vuole il no (perchè per esempio la maggior parte di chi vuole il no non va a votare e si raggiunge comunque il 50%) o viceversa (alcuni di quelli che vogliono il si non vanno a votare pensando che non si raggiunga il quorum o perchè impossibilitati e non viene raggiunto il 50%). Per questo motivo, chi vuole il no (come me) non va a votare, altrimenti porta più vantaggi al si che non al no stesso. Io farei un referendum per eliminare il quorum nei referendum così chi andrà a votare nei prossimi potrà avere la certezza che il suo vodo vada a favore della legge da lui scelta, e non viceversa.

sai perche' ti tengono le donne al no' e' facile capirlo non vorrei essere sgarbato .quindi se non si arriva alla meta' dei voti fattene una loro ragione. reggio cal, ti saluta e ti abbraccia. un boccone al lupo..............

Infatti, caro BIASCI: incitare non è affatto reato. La COSTRIZIONE è reato. Allora anche i propagansiti del SI devono andare in galera, perché INDUCONO a votare si con la loro propaganda. La legge non fa differenza. Se costringi un elettore a fare qualsiasi cosa, in galera.

Solo due cose. 1. Il fatto che i quesiti siano di difficile comprensione, mi sembra più un motivo per non andare a votare, piuttosto che andarci, in quanto significherebbe, per tantissime persone, andare a votare senza l'opportuna consapevolezza su un argomento molto delicato, come quello della vita. 2. Sono d'accordo sul fatto che non sia buona cosa incentivare l'astensionismo, credo sia però opportuno fare una considerazione. Ormai, il dato di fatto (a torto o ragione) è che quasi tutti quelli che si sono schierati in difesa della legge attuale (e quindi per il no) hanno fatto campagna per l'astensionismo. Perciò, quelli che vogliono andare a votare no al referendum, si ritrovano oggettivamente nella condizione che facendolo, favorirebbero (molto probabilmente) la vittoria del si. Un rischio che forse non è opportuno correre. In generale, forse sarebbe più opportuno rendere un po' più difficile (cioè cercando maggiore consenso) l'approvazione dei referendum e poi eliminare la regola del raggiungimento del quorum, in modo tale che nessuno farebbe più campagna di astensionismo. Difatti, nella situazione attuale, potremmo trovarci di fronte al fatto che il 49% della popolazione vada a votare, votando tutti si ed il referendum sarebbe annullato. E' successo già in passato (se ben ricordo) con percentuali non del 100%, ma superiori all'80%. Un po' assurdo no?

Lasciando perdere le possibili incriminazioni degli uomini politici vorrei ricordare che l'astensione è costituzionalmente prevista e quindi niente affatto immorale anzi, direi piuttosto che è lo strumento che la carta fondamentale ha messo a disposizione di quanti sarebbero altrimenti costretti a sottostare alla "dittatura della minoranza".In parole povere chi si reca a votare manifesta il proprio consenso nei confronti del quesito(non rispetto alla legge) mentre chi si astiene manifesta la propria contrarietà al quesito.Per favore sono stufo di sentire persone accomunare no e astensione.Grazie Beppe per il blog e scusate la prolissità.

Qualcuno conosce la maniera per cancellarsi dall'albo dei cattolici - attenzione NON cristiani chè quella è un'altra cosa... - visto che, essendo stato battezzato contro la mia volontà, statisticamente ne faccio parte e vengo conteggiato a causa del certificato di battesimo? Gesù si fece battezzare VOLONTARIAMENTE a 30 anni...

Grande Beppe, Voglio tutti dentro, compreso il PAPA! Pensa che svolta, finalmente un bel gesto, visto che LA LEGGE E' UGUALE PER TUTTI!!! :)))))))))))))

@Paganelli: Cos'è che non capisci ? Perchè interpreti a modo tuo le leggi ? Te lo metto in maiuscolo: "Art. 98 1. Il pubblico ufficiale, l'incaricato di un pubblico servizio, l'esercente di un servizio di pubblica necessità, IL MINISTRO DI QUALSIASI CULTO, chiunque investito di un pubblico potere o funzione civile o militare, abusando delle proprie attribuzioni e nell'esercizio di esse, SI ADOPERA a costringere gli elettori a firmare una dichiarazione di presentazione di candidati od a vincolare i suffragi degli elettori a favore od in pregiudizio di determinate liste o di determinati candidati o AD INDURLI ALL'ASTENSIONE, è punito con la reclusione da sei mesi a tre anni e con la multa da lire 600.000 a lire 4.000.000." Tu dici: Infatti, caro BIASCI: incitare non è affatto reato. La COSTRIZIONE è reato. Allora anche i propagansiti del SI devono andare in galera, perché INDUCONO a votare si con la loro propaganda. La legge non fa differenza. Se costringi un elettore a fare qualsiasi cosa, in galera. La legge dice il contario!!!!!!! Il reato è l'INDUZIONE ALL'ASTENSIONE, non l'induzione a votare per il sì o il no!

*una mano brutta chiede a una mano figa* "Come sono le schede elettorali?" "Le schede?, quando le apri fanno si,no Si! NO!"

Sig. Simiele, Il suo quesito è un po' OT, ma proverò a risponderle. Il caso è stato sottoposto al garante della privacy, che ha sancito che non si può chiedere di essere cancellato dal registro dei battezzati. però si può pretendere che venga registrata la dichiarazione di non voler più appartenere alla chiesa cattolica. v. http://www.garanteprivacy.it/garante/doc.jsp?ID=48186

Egregio beppe Grilli, prima di sedermi al computer ho sentito la notizia al tg5 che commentava il ladrocinio perpetrato da 500 giovani- 12-20 anni- sulla spiaggia di una località marina del Portagallo. Poi, leggo questo pensiero sull'astensione e mi son detto:la Chiesa ha fatto ben poco. Se questo è un Papa che ha capito il suo tempo, ed ha coscienza di quello che accadrà, la Chiesa è sempre stata lungimirante, deve applicare la scomunica.Si,la scomunica.Come una volta per i comunisti.Tanto ,chi non ci crede non perdew niente. D'altronde Ida Magli e la Fallaci hanno avvertito già da tempo i tanti pericoli che stanno minando le fondamenta di Troia :saranno profetesse inascoltate? L'uomo, con le scarse conoscenze che possiede, mette mano al cuore stesso della vita .Non è assolutamente pronto :è come un bambino che gioca con un autocarro. Ci fanno credere che la medicina abbia fatto passi da giganti:è falso.Io non ho mezzi per guarire il mio raffreddore;e questo nel 2005. Saluti dott.Sandro Zonfrilli

Caro Botta, analizziamo la frase Egli si adopera a - costringere gli elettori a firmare una dichiarazione di presentazione di candidati od - a vincolare i suffragi degli elettori a favore od in pregiudizio di determinate liste o di determinati candidati O AD - INDURLI ALL'ASTENSIONE Hai ragione, si usa il termine indurre, assai generico. "Indurre" è preceduto da azioni coercitive tuttavia: costringere e vincolare. Alla luce del fatto che l'astensione è perfettamente legale e costituzionale, perciò al pari delle altre scelte, ritengo ragionevole interpretare quel "indurre" con la stessa valenza coercitiva che i due termini precedenti hanno. Il vocabolario presenta diverse definizioni, con diverse gradazioni di "costrizione". Nel caso presente, è da considerarsi la definizione più pesante. Perché dovrebbe essere illegale incitare a fare qualcosa di legale? Non avrebbe senso.

@Michele Perbellini "Lasciando perdere le possibili incriminazioni degli uomini politici vorrei ricordare che l'astensione è costituzionalmente prevista e quindi niente affatto immorale anzi, direi piuttosto che è lo strumento che la carta fondamentale ha messo a disposizione di quanti sarebbero altrimenti costretti a sottostare alla "dittatura della minoranza".In parole povere chi si reca a votare manifesta il proprio consenso nei confronti del quesito(non rispetto alla legge) mentre chi si astiene manifesta la propria contrarietà al quesito.Per favore sono stufo di sentire persone accomunare no e astensione.Grazie Beppe per il blog e scusate la prolissità." Non sono d'accordo con te, si può anche andare a votare e annullare la scheda.. Quella è costituzionalmente valida come scelta.

Minchia Paganelli... Il tuo qualunquismo è paragonabile soltanto ad un giusto connubio tra un italiano dei primi anni sessanta (vedi creazione del partito dell'uomo qualunque) e un caimano zoppo ammaestrato... Va a votare che è meglio... Con comprensione e compassione Bif.

@paganelli sei analfabeta ? >chiunque..[]..si adopera a costringere gli elettori a firmare una dichiarazione di presentazione di candidati od a vincolare i suffragi degli elettori a favore od in pregiudizio di determinate liste o di determinati candidati... significa "costringere" a votare >...o ad indurli all'astensione significa che quello che c'è scritto quindi l'induzione è riferita solo all'astensione è riferita all'astensione mentre la costrizione è riferita al voto più semplice di cosi...eccheccazz!!!

A tutti coloro che si asterranno vorrei chiedere: - Se aveste una malattia genetica come la talassamia,l'emofilia,l'anemia o quant'altro,che vi ha costretto sin dai primi anni di vita a frequentare gli ospedali per cure e trasfusioni(in sardegna c'è una percentuale altissima) vorreste evitare che vostro figlio debba ripetere la vostra esperienza?? - se aveste dei figli con gravi malattie vorreste impedire o anche solo ostacolare la ricerca sulle cellule staminali embrionali?? - Se foste una coppia con problemi di sterilità vorreste essere liberi di scegliere o meno la fecondazione eterologa ,senza che sia io sa decidere per voi?? Provate a rispondere a queste e domande e poi decidete cosa è meglio fare domani.

@Paganelli: "Indurre" è preceduto da azioni coercitive tuttavia: costringere e vincolare Non ci provare! SI ADOPERA : 1) a costringere gli elettori a firmare una dichiarazione di presentazione di candidati od (significa oppure) a vincolare i suffragi degli elettori a favore od in pregiudizio di determinate liste o di determinati candidati o (ancora una volta, significa oppure) AD INDURLI ALL'ASTENSIONE Quindi secondo la logica booleana, basta che commetta solo uno dei reati sopra descritti. Sono un informatico e lavoro con gli operatori logici... :-D

Quindi voi accettate cecamente che una legge dello stato punisca chi invita altri a comportarsi conformemente alle legge. Io preferisco interpretare "indurre" con la stessa valenza dei termini che lo precedono. Valenza attribuitagli, tra le altre, anche dai vocabolari (quindi non è sta gran forzatura).

Encomiabile, caro Beppe. Perà ho tanta paura che mettersi contro il clero, in italia,... sia peggio che mettersi a far beffe di Berlusconi et potentato tutto. Difatti,... delle menzionate leggi,... tutti i media si sono ben guardati dall approfondire le notizie. Ti do anche un input nuovo per i tuoi " servizi ". Il nepotismo ( non solo nei settori economici, di cui hai già parlato ), ma nei settori giornalistici-televisivi-redazionali. Che sia il caso che chi non è parente,.. è amico,... amico di amici, amante etc etc ???

F a v o l o s o ! ! !

Io ho deciso di astenermi, esercitando un mio diritto. Al di là di essere favorevole o meno all'abrogazione di alcune parti della legge 40, però, non sopporto quei politici che additano gli astensionisti, come se stessero alterando il meccanismo del referendum o comunque dando un cattivo esempio di senso civico. Vorrei ricordare a quei politici, che sono stati eletti (e vengono anche pagati profumatamente) per rappresentarci in Parlamento, non per astenersi dall'andare in aula allo scopo di far mancare il numero legale, quando si procede a votazioni per una nuova legge.

c'è un avvocato tra i bloggers che ci puo dire come si puo interpretare "indurli all'astensione" ?

qualsiasi giudice, prima di applicare una legge, deve interpretarla. una legge non è come un eseguibile per computer, fortunatamente.

Il voto è segreto. Se riceviamo l'indicazione a non andare a votare ed invece noi ci rechiamo alle urne il nostro voto non sarà più segreto. Chiunque potrà sapere che ci siamo recati a votare piuttosto che astenerci. A questo punto il nostro voto non sarà stato più segreto. Il reato di cui parla Beppe, allora mi sembra ben più grave. O no?

Non sono un avvocato ma uso google: http://www.etimo.it/?term=indurre

per DANIELE PIREDDA, vorrei provare a risponderti, sempre se riesci a ritrovare il mio post visto che la discussione sta un po' degenerando... 1)il lavoro degli scienziati è piuttosto vincolato, se ci sono di mezzo cose come cellule embrionali. Provo a spiegarti in breve: il ricercatore riceve i fondi per lavorare su progetti presentati, in cui si spiega nel dettaglio la linea di ricerca che verrà condotta e quali tecniche si useranno. Dopo il primo anno dovrà stendere una relazione su ciò che è stato fatto. In casi particolari (come l'utilizzo di animali o in un eventuale utilizzo di cellule embrionali umane) è anche richiesta l'approvazione di un comitato etico. Così si svolge la scienza, in maniera 'partecipata' e discussa. E' impossibile che uno scienziato che lavora in un istituto se ne freghi di queste regole. 2)Il criterio attraverso cui si sceglie il numero di embrioni varia da un soggetto all'altro. Cioè dipende dalle patologie che hanno portato la coppia a rivolgersi al cenro di procreazione. E' un criterio medico, si possono mettere dei limiti, ma chiaramente superiori a tre, che non ha nessun razionale. 3)è pacifico che dall'incontro dei gameti comincia il miracolo della vita. questo merita il massimo rispetto. però considera che questo 'miracolo' è molto imperfetto, dato che solo 1 embrione su 5, in natura, sopravvive e si impianta. Anche dopo il rischio di perderlo è molto alto. In un certo senso madre natura ha creato un processo molto selettivo, che permette solo ad alcuni embrioni (probabilmente quelli più 'in forma') di diventare feto. Una cosa, quindi, è il rispetto, un'altra è dare deel'individuo a qualcosa che oggettivamente e naturalmente non lo è! 4)pensaci pure sù! è un fatto personale. io sono per il sì anche all'eterologa, perché mi immedesimo in una madre che non ovula più in seguito ad una chemio. vorrei che lei avesse quella possibilità di scelta (ben regolamentata), anche se IO probabilmente non farei lo stesso. Spero di esserti stato utile

ch confusione...io non vado a votare per rispettare la vita umana...!dimenticavo anke nell'ultimo sondaggio (è notizia di ora), il si è sceso sotto il 50% ...Siete fregati!finalmente vince la vita!

Vedo, come prevedibile, che non si parla più del contenuto dei referendum, ma del quorum. Beh, io penso che sia onere di chi lo ha indetto portare alle urne il 50%+1 degli elettori. Capisco che ai referendari dia un tremendo fastidio la scelta dell'astensione, ma "à la guerre comme à la guerre". Se poi si pensa che in caso di non raggiungimento del quorum, non incasseranno il milione di euro previsto per i promotori, allora questo evidente nervosismo è più che giustificato.

Io non volevo andare a votare, ma se lo dice LUI.....ci andrò. P.S.: LUI è il Beppe!

Finalmente! E domani, per chi andrà a votare, andateci il prima possibile.

Per Ettore c'è proprio bisogno di uomini come te, tutti d'n pezzo e che ragionano con la propria testa. Bravo!

la cosa veramente triste è che non esiste un comitato per il no i contrari hanno più potere dei favorevoli perchè astendendosi invalidano il referendum. non mi sembra una pratica molto democratica

Andrò a votare perchè: 1. noi donne possiamo capire cosa sia la maternità e cosa voglia dire desiderarla con tutta l'anima; 2. è incredibile che per "salvaguardare" la salute della donna, le debbano impiantare 3 embrioni in una volta sola che, se attechiscono nel modo corretto, li dovrà partorire tutti e 3, con ovvio rischio sia per lei che per i nascituri; 3. perchè è assurdo che non facciano un esame genetico pre-impianto: nei casi di genitori portatori sani di talassemia, per esempio, l'embrione potrebbe esserne affetto e lo impianterebbero comunque, PER AUTORIZZARE POI LA DONNA AD ABORTIRE AL 4° MESE!!!!!!!!!! Ma lo sanno cosa vuol dire dover abortire al 4° mese????? No, loro non lo sanno. I preti poi... 4. vado a votare 4 SI' perchè altrimenti il prossimo referendum sarà per l'abolizione dell'aborto. Votate quello che volete, basta che votiate. Baci a tutti.

Per me l'assurdità risiede nella LEGGE ITALIANA RELATIVA AI REFERENDUM...ma come è possibile che valgano solo a 50% +1 ??? Sveglia gente, la democrazia ha bisogno di voi per cambiare questa legge anacronistica. max ;-)

IL Voto è Diritto e Dovere di tutti i cittadini, non esiste dire mi rifiuto di votare, abitiamo in questo cazzo di Paese si o no? Perchè altrimenti potremmo far decidere tutto, ma proprio tutto agli altri. Propongo come ho sempre fatto, di abolire il quorum, almeno io e gli altri che andranno a votare, anche se pochi (ma interessati) decideremo per tutti.

@pergamo la vita umana la rispetti anche se voti no

Come si fa a provare che qualcuno sia stato indotto da qualcun'altro ad astenersi ?

Cari astensionisti siete solo dei vogliacchi. Sapete di perdere e vi state attaccando a una sortura del sistema: GLI ASSENTI HANNO SEMPRE TORTO tranne che nei referendum. Questo vostro e' solo un bieco trucco che permette a una stretta minoranza di decidere (altrimenti votereste NO). -Non ve la sentite di prendere una posizione: votate con una scheda bianca o nulla. -Siete a favore degli articoli in questione della legge (non tutta la legge ATTENZIONE): votate NO. -Siete contrari a questi articoli: votate SI Chi si nasconde dietro all'astensione dicendo che non ha capito, che non se la sente, ecc. c'e' il modo e non e' l'astensione. Purtroppo la forte pressione del Vaticano sul nostro paese e la vigliaccheria di molti nostri parlamentari che per non perdere un paio di voti di prostrano alle decisioni di un altro stato e di UNA SOLA religione, ci costringono alla democrazia diretta. Se volete fare i pecoroni fate pure. Il quorum e' una buffonata: votare e' un diritto e se ci rinunci sono affari tuoi (non puoi venirmi a dire, come ha fatto qualcuno qui, che il 20% decide per l'80% qerche' quell'80% ha deciso di lavarsene le mani e demandare agli altri che si avvalgono dei loro diritti) Cari vigliacchetti oscurantisti che volete riportarci al medioevo, vi auguro il peggio. SI',SI',SI',SI' P.S. Incredibilmente le parole piu' chiare ed efficaci le ho sentite da Fini "siamo uno stato laico"

Sig. Paganelli, Temo di ripetermi (avevo già detto qualcosa di simile qualche commento fa): Il divieto di "indurre all'astensione" è legato al fatto che i soggetti contemplati dall'art. 98 non possono farlo se "agiscono impersonando lo Stato". A questo posso aggiungere che l'estensione del divieto ai "ministri del culto" mi pare legata al fatto che lo Stato riconosce loro particolari privilegi e anche alcune funzioni statuali (ad esempio il diritto di sposare) cui viene quindi correlato un limitato "divieto" di ingerenza negli affari statuali. Quanto all'uso di due differenti parole (da una parte "costringere, dall'altra "indurre"), esso è molto probabilmente voluto (una classica regola della logica, usata anche nell'esegesi delle norme, dice che "se vi è una differenza, essa ha un significato"). Tenga poi conto del fatto che si tratta di una norma penale, che deve essere interpretata con rigore e senza avere la tentazione di estenderla a casi diversi (si chiama "divieto di interpretazione analogica o estensiva"). In questo contesto "costringere" significa qualcosa di ben preciso, ossia "coartare" la volontà di qualcuno usando violenza o minaccia. "Indurre" significa invece spingere qualcuno ad una determinata scelta senza usare violenza o minaccia. Se chi lo fa è un privato cittadino (o anche, a mio parere, un parlamentare non investito di cariche pubbliche) nulla di male, è lecito e legittimo; ma se chi lo fa lo attua usando la sua posizione "statuale" esiste il rischio di una "strumentalizzazione" della carica pubblica, che la norma di cui stiamo discutendo ha voluto scongiurare a priori (almeno in teoria), vietando tale comportamento.

x simona, purtroppo devo darti dell'ignorante e della poco informata,hai sparato una marea di baggianate! Nel punto in cui dici che non è giusto che ci siano MAX 3 embrioni (perchè troppi,e perchè potrebbero attecchire tutti e 3), io ti dico che il fronte del SI dice che 3 embrioni sono pochi...infatti loro ne vogliono impiantare 8-10...alla volta,così se attecchiscono tutti e 10 tu donna del cavolo sarai costretta a decidere quali eliminare, perchè TU DONNA sai che una gravidanza con più di 2 bambini è pericolosa sia per la donna che per i bambini!Così sai che divertimento TU MAMMA SIMONA che dovrai decidere se eliminare un maschio o una femminuccia,anzi e probabile che ne dovrai eliminare un pò di + in quanto da 10 dovresti passare a 2!Eppoi il 3 è il limite massimo non è obbligatorio per legge!

Domani andrò a votare alle 8.00 e spero che il referendum risulti valido e che non ci sia troppa astensione!!!! Perchè quando fanno le politiche non invitano noi votanti a l' astensione??? Solo quando fa comodo a loro!!!! Andremo a finire sempre peggio!!

x E. Husserl: Mi spiace contraddirla, ma la convinzione che l'embrione sia vita, e vita umana non è un "dogma di fede" proclamato dal Papa. Io credo SCIENTIFICAMENTE che la vita inizi dall'unione dei 2 gameti. Una volta considerata VITA, ho il dovere morale in quanto cattolica ed in quanto cittadina di un paese democratico, di difenderla con i mezzi che ho a disposizione. Per questo motivo ritengo di avere il diritto di astenermi. Vi ricordo inoltre che l'astensione non è un "trucchetto" inventato dai Vescovi, ma un mezzo largamente utilizzato già in precedenza da varie forze politiche (il più recente? I Ds invitarono all'astensione nel referendum sull'articolo 18 dello Statuto dei lavoratori. 15-16giugno 2003) Certamente la voce del Papa è una guida importante, ma il fatto che il popolo cristiano venga chiamato "gregge" non significa sia formato da "pecoroni". Abbiamo la stessa capacità di raziocinio di chiunque altro e il fatto che siamo concordi con il Santo Padre è naturale conseguenza dell'essere uniti nella stessa fede, e guidati dagli stessi principi. Il discorso dell'infallibilità del Papa credo non abbia molto a che fare con questo referendum... Un cordiale saluto Buona serata a tutti Paola Ceppi PS: x chi avesse deciso di astenersi, rimanga della stessa opinione fino all'ultimo, quand'anche le notizie intermedie sulla partecipazione dicessero che il quorum si sta approssimando, domenica sera o lunedì mattina. Non vorrete che l'estremo soccorso alla validazione dei "sì" venisse proprio dalla frazione di "no" del last-minute...

X Valerio Grottola Le cose da dire sarebbero tante ma di tempo non ne ho molto e non vorrei apparire logorroico. Sulla legittimità del referendum non ho nulla in contrario solamente io ritengo giusto astenermi. Quando invece affermi che non ci si dovrebbe preoccupare del fatto che i bimbi ci si impegni a farli nascere tutti belli con gli occhi azzurri, beh, questo a me preoccupa eccome: chi siamo noi per decidere chi può o non può venire al mondo ( come si vorrebbe fare nel caso dell' analisi pre-impianto)? O addirittura fare delle selezioni di tipo eugenetico? Scusa ma il tuo ragionamento è da nazista. Per il resto nessuno ti imporrà mai di andare a Messa la domenica, te lo assicuro

Caro Beppe, e questa volta (forse la prima) mi rivolgo a te: MA NON TI SEMBRA UN PO' TARDIVO QUESTO POST? Sono giorni che se ne parla anche all'interno degli altri post (compreso quello sugli embrioni). Non era meglio farlo almeno due giorni fa? Ti sei schierato apertamente tramite un'intervista su un quotidiano (scusa non ricordo qual'è) di essere un sostenitore del NO, ma non hai mai fatto parola di questo problema prima... Come mai ci hai messo tanto? Speri di convincerne tanti tra stassera e domani? Io spero vivamente di si! Con affetto...

"qualsiasi giudice, prima di applicare una legge, deve interpretarla. una legge non è come un eseguibile per computer, fortunatamente" CLAP! CLAP! CLAP! (applauso) Appunto, la mia proposta è questa: facciamolo decidere ad un giudice. Avviamo una mega denuncia ai politici/e (ahime) Ministri del culto per violazione degli articoli citati e vediamo che ne pensa...

Il quorum, penso che esista, perchè il referendum l'ha chiesto solo una parte (500.000) degli italiani, non tutti. Tra l'altro, il numero delle firme richieste, penso che sia stato stabilito decine e decine di anni fa, quando l'Italia, certo non aveva più di 50 milioni di abitanti.In teoria le firme per indire un referendum, ora, dovrebbero essere molte di più, per essere più rappresentative.

@Paola Coda: Se poi si pensa che in caso di non raggiungimento del quorum, non incasseranno il milione di euro previsto per i promotori, allora questo evidente nervosismo è più che giustificato. Fonte, please. Questa non la sapevo.

per giorgio, pecorone e codardo sarai tu e tua madre! Spiegami perchè quel cacchio di fassino al precedente referendum ha detto di astenersi...perchè?prima era legittimo e ora no?Io non voto perchè non voglio che l'italia si trasformi in un campo di concentramento e di selezione della razza eliminando i talassemici e i down...!Ma dico io, perchè precludere la vita a questi sfortunati esseri umani?perchè?Perchè eliminarli dalla faccia del pianete?che cavolo ti hanno fatto che ce l'hai con loro?falli nascere poi starà a loro decidere se buttarsi dal 10 piano o campare il meglio possibile fino a che sarà possibile!Conosco una persona talassemica dolcissima,che è contenta di vivere,perchè vuoi precludere la possibilità di farla vivere se lei è contenta di vivere?chi 6 tu per decidere della vita di un'altra persone?ragiona

per max stirner E' veramente edificante leggere i tuoi post. Sei proprio un campione di democrazia e pluralismo. Peccato che se qualcuno(leggi Paganelli)osa solo contraddirti scatta l'insulto. Lo so è più forte di voi, proprio non ce la fate a rispettare chi la pensa diversamente.

Non c'è legge che tenga contro chi ci fa le leggi. L'unico modo per allontanarli dalla politica è ricordarsi di loro alle prossime elezioni. Non merita nulla chi attenta al nostro diritto di voto. Mi raccomando, votiamo, votiamo, votiamo... Aprroffittiamone fintanto che possiamo farlo. Se facciamo tanto di rinunciare a questo diritto, non tarderà molto che ce lo toglieranno del tutto e il ricco clero rincomincerà con le inquisizioni con la complicità dei nostri inaffidabili amministratori.

Vita? Un Embrione sarà pure una forma di vita ma non è dotato di un sistema nervoso dunque non è neppure dotato della sofferenza intelligente degli esseri umani. La donna espelle embrioni regolarmente, dovremmo gettarci a salvare anche questi? Per quel che riguarda la scienza non so che pensare. Qualcuno mi viene a raccontare che in fondo in fondo il "si" darebbe solo accesso ad un sacco di speculazioni ed esperimenti indecenti. Ma qui non c'è fonte di informazione che tenga. A meno di prevedere il futuro. Che hanno fatto alla mia scuola? (Salesiana) Ovvio.. hanno divulgato solo i volantini per l'astensione! Bel colpo! Alla faccia dell'informazione! L'ho trovata una condotta abbastanza criminale a maggior ragione perchè si tratta di una scuola. ciaoo ciaoooo

x RAFFELE PERGAMO: in attesa che lo faccia la diretta interessata, le dico che l'ignorante o poco informato è lei. I referendari vogliono ripristinare la possibilità di congelare gli embrioni ,che verrebbero impiantati uno a uno. Succede spesso,quando si hanno pochi argomenti iniziano le falsità. STATE VOLTANDO LO SPALLE A MIGLIAIA DI COPPIE!!!!!

Cos'è un referendum (in inglese) http://en.wikipedia.org/wiki/Referendum Ho deciso di astenermi al voto per questi 2 motivi: - Rispondere a queste 4 domande non è solo una scelta etica, ma un decisione complicata che deve a mio parere essere fatta da gente molto competente in questo determinato campo (che viene pagata fior di quattrini). - Il referendum è uno strumento democratico, dove il popolo è libero di votare, su questioni che riguardano tutti. Complimenti per il blog!

X Paola Ceppi, Lei scrive : ‘Io credo SCIENTIFICAMENTE che la vita inizi dall'unione dei 2 gameti'. Immagino che ‘scientificamente' qui significhi qualcosa come "dal punto di vista della biologia". Ebbene, la biologia non puo' – per definizione – dire assolutamente nulla sul concetto di persona. Biologicamente un moscerino vale tanto quanto me o lei: non esiste né anima, né ‘valore' in biologia. Cercare di ancorare il concetto di persona ad una materia biologica è un po' come esaminare al microscopio un cerchio fatto d'oro per cercare di capire quando diventi una fede nuziale. Io proponevo soltanto di decidere valutando le nostre intuizioni: davvero per lei sopprimere un embrione con la speranza di salvare persone è identico a uccidere una persona adulta (tanto per fare il paragone meno atroce) ? Davvero si sente di negare una speranza di guarigione a persone viventi e malate?

x paola, non li dar retta, sono delle anime infelici che non sanno quello che dicono e che non hanno rispetto neanke per loro stessi...!per fortuna stanno cadendo tutti i sondaggi....il i è sotto il 50% quasi dappertutto con punte del 40%....che bello!finalmente gli italiani ragionano.....

per Luca Perilli............................... L'ho sentito in un dibattito pubblico su radio radicale, l'ho seguita molto in questo periodo per sentire le ragioni dei referendari, è chiaro che lo diceva uno dei sostenitori dell'astensione, ma non è stato smentito. L'ho trovato poi su vari siti del movimento per la vita. Ti mando qui di seguito un estratto dalla lista dei 14 motivi per astenersi: 14. " Il non voto è anche un no al comitato promotore, è un no all'utilizzo di denaro pubblico per il tentativo di abrogare una legge di buon senso. E' un no al rimborso elettorale che i promotori otterrebbero in caso di quorum superato. Se il quorum dovesse essere raggiunto, infatti, indipendentemente dal risultato fra SI e NO, al comitato promotore andrebbe un rimborso di un milione di euro. Anche per questo, se notate, non si preoccupano troppo del fatto che si voti SI o NO: l'importante per loro è che si vada. Tanto poi sanno che la maggioranza dei SI sarebbe scontata. Ecco perché quando qualche personaggio dichiara che si recherà alle urne il comitato promotore esulta. Non aspettano neanche che specifichi come voterà: a loro basta che ci si vada. Ogni voto in più il quorum si avvicina, e con esso anche il rimborso, anche quel milione di euro abbondante. Ebbene: nessun rimborso, nemmeno un euro di denaro pubblico (dunque anche mio) voglio che finisca nelle casse dei radicali, della sinistra estrema, degli altri promotori. Quel denaro pubblico spero rimanga nelle casse statali: verrà sicuramente utilizzato meglio (il che è tutto dire…). Anche per questo, io non vado a votare. http://www.genova.mpv.org/news/MPV_iMotiviAstensione.htm

Ho passato l'ultima mezzora a leggere i post per i referendum e devo dire che l'unica informazione certa che ne ho ricevuto è che hi vota no, probabilmente favorirà il raggiungimento del quorum e vincerà il si. Paradossale. Per il resto penso che: . sia materia altamente scientifica e poco comprensibile, e io sono laureato in medicina. . che andrebbe studiata e letta a fondo la legge perchè tante prese di posizione da entrambe le parti sono superficiali e sbagliate . che è assurdo permettere l'aborto se l'embrione è vita fin dall'unione dei gameti . che non mi fido della ricerca scientifica, che odio la vivisezione e che penso che il 99% dei sacrifici animali sia inutile. . che la scienza non ha confini geografici e la ricerca comunque andrà avanti, probabilmente in maniera nascosta o poco trasparente, è sempre stato così . che siamo in Europa e alcune leggi dovrebbero tener conto che basta varcare i confini del bel paese (avendone i mezzi) per risolvere problemi che qui sono irrisolvibili. . che non sono avvocato e conoscitore di leggi ma se è vero quel che dice Grillo domani qualcuno riceverà denunce. Se non è vero, allora è bene che Grillo controlli meglio le sue fonti.

raffaele pergamo il p..naro mia madre la lasci fuori dalla discussione (se non parto con un paio di aneddoti sulla tua). Smettetela con questa storia della selezione della razza. la persona talassemica di cui parli e' stata voluta comunque: i genitori hanno deciso di non abortire. cosi' anche i genitori di una fecondazione assistita possono decidere di tenerselo. Il fatto di farlo molto prima che diveti feto e quindi persona alla nascita, evita un trauma molto piu' grande. Il fatto che l'embrione sia un essere umano e' solo una convinzione dei cristiani cattolici, tutti gli altri la pensano in un altro modo. Ti sfido a veder nascere una vita da un embrione lasciato fuori dall'utero. Nessun'altra religione parla neanche di feto prima dei 40 giorni figurati di essere umano o addirittura persona. Rispetta le scelte degli altri: se pensi che l'embrione sia una persona sono affari tuoi e di tutti quelli che lo vogliono pensare cosi'. Tutti gli altri devono avere la liberta' di scegliere.

x paolo, ma va a quel paese!Vi brucia il fatto che state perdendo?vi brucia il fatto che grazie a noi voi novelli hitler della provetta non avrete campo fertile?vergognatevi, e un giorno dovrete fare a cazzotti con la vostra coscienza (semmai ne avete una)...come pannella che si è intascato già 3 milioni di euro dalle case farmaceutiche..

BEPPE MA KE DICI??? IL PAPA è L'UNICO CHE DI SOLITO FA IL TUO STESSO LAVORO CONTRO I "GOVERNANTI" ECC. MANIPOLATORI ECC.!! MA DA KE PARTE STAI??? DALLA PARTE DEGLI INTERESSI ECONOMICO-FARAMCEUTICI ECC O COSA??? PENSAVO KE TU FOSSI UN RIVOLUZIONARIO VERO!! CIAO, CHE TU POSSA ESSERE FELICE, UN CARO SALUTO, A PRESTO (SE NON MI DISISCRIVO PRIMA PER NON DESIDERATE AMALGAME!) LUCA LORENZETTI

Sono francamente stufo di tutti gli stati stranieri che vengono a casa nostra a dirci cosa dobbiamo fare\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\ Si va'tutti a votare e si vota quattro grossi,enormi SI

ANCORA PER RAFFAELE PERGAMO: la pubblicazione di sondaggi nelle ultime 24 ore è vietata dalla legge (art. 8 della legge 22 Febbraio 2000, n. 28). Stai dando informazioni false. Non è che sei daniele paganelli sotto falso nome???

Mi correggo sulla frase che ho detto "Il fatto che l'embrione sia un essere umano e' solo una convinzione dei cristiani cattolici, tutti gli altri la pensano in un altro modo." Dovevo dire "ALCUNI cristiani cattolici" visto che ne conosco molti che domani non solo voteranno ma voteranno si'.

Sig. Mauri, è leggermente OT,ma noto una certa contraddizione tra due suoi assunti ("sono laureato in medicina" e "non mi fido della ricerca scientifica"). Posto che la sua laurea ha essenzialmente due sbocchi (medico o ricercatore) non riesco a comprendere come lei potrebbe esercitare tali due professioni. Vorrebbe spiegarsi meglio?

x giorgio giorgio ha detto"il fatto che l'embrione sia un essere umano e' solo una convinzione dei cristiani cattolici, tutti gli altri la pensano in un altro modo. Ti sfido a veder nascere una vita da un embrione lasciato fuori dall'utero. Nessun'altra religione parla neanche di feto prima dei 40 giorni figurati di essere umano o addirittura persona". Io dico: " tu dici che un embrione senza utero non può svilupparsi....beh...è vero", ma tu spiegami come un feto di 40 giorni può svilupparsi senza utero...!sai non lo so,credvo che per un bambino ci volesse la mamma, ma tu mi hai insegnato,invece, che dopo il quarantesimo giorni l'utero non serve più, e che il feto spunti all'improvviso,infatti prima del quarantesimo giorno è una "cosa", al quarantesimo diventa persona..bah...da cosa deriva questo miracolo della natura?

Provo a rispondere a coloro che su questo argomento hanno fatto riferimento alle possibili cure per alcune malattie gravi. Lo faccio con alcune domande: - approvereste che qualcuno usi gli embrioni dei vostri figli per fare ricerca scientifica ? - se rispondete no, perchè gli embrioni di qualcun altro dovrebbero essere diversi ? - non converrebbe usare il materiale genetico che già i ricercatori hanno a disposizione, prima di illudere la gente (malati e non) sulle proprietà di queste cellule che per ora sono solo una speranza e non una certezza ? - perchè non si rende obbligatoria la donazione del cordone ombelicale a fini scientifici ? E' un tema delicato su cui è molto difficile avere certezze, personalmente adotto il principio di precauzione: prima di sacrificare un essere vivente (o anche presunto tale) dovrebbero esistere dei motivi veramente validi, e sinceramente finira non ne ho trovati. Mentre ho trovato tanta speculazione, in tutte le direzioni e per interessi diversi. Ritengo che questa legge sia imperfetta, forse molto imperfetta, e che richieda un nuovo passaggio parlamentare. Che vinca il sì, il no o l'astensione. Comunque.

Grande Beppe, questo sì che si chiama parlar chiaro: anch'io dico.....votate sì...votate no....scheda bianca, MA ANDATE TUTTI A VOTARE!!!!!!! Stasera ho anche sgridato mio figlio (25 anni!) che non "aveva voglia di andare a votare": ma dico io, con tutti i paesi in cui non si può votare, noi possiamo farlo e allora utilizziamo al meglio questo diritto/dovere!!!! Saluti e...BUON VOTO A TUTTI! Rita

Mi suggeriscono in mail quest'idea, io ringrazio, ve la giro e chiedo di partecipare (o astenersi!). Anzichè inviare gli sms che molti si aspettavano (invano) partissero per iniziativa della Presidenza del Consiglio la volta scorsa (magari dopo la mezzanotta vi arriverà un "buona nuotata!"), se vi va potete inviare ad amici e nemici la vignetta (quella di Pannella) che trovate su http://www.alkemik.com/thehandxgrillo

cara rita, ci vai tu ha votare, in non partecipo a questo genocidio di vite!

Dal sito www.disinformazione.it Il Dottor Hamer rimane in carcere! Marcello Pamio - 4 giugno 2005 Purtroppo è così! Nonostante la presentazione del ricorso in Cassazione da parte dell'avvocatessa Luc Thaler che difende il Dottor Hamer, e nonostante le evidenti omissioni e gli errori di procedura, la Corte di Cassazione ha detto no! Il paese del motto (seppur massonico) "Liberté, Egalité e Fraternité" ha detto "rien", cioè niente da fare, e per tanto, il medico "tetesco" di Germania, colpevole di aver codificato la "Nuova Medicina" (un sistema medico-scientifico basato su 5 leggi biologiche, semplice ed empirico) e soprattutto di non averlo abiurato: rimane in carcere alla bellezza di 70 anni Vengono scarcerati assassini, pedofili e mafiosi; si vedono brigatisti rossi e neri che escono per buona condotta, e invece, il Grande Scienziato Geerd Ryke Hamer, papà di Dirk, il diciannovenne ucciso nel 1978 da Vittorio Emanuele di Savoia (rientrato recentemente in Italia con tutti gli onori), rimane in carcere perché colpevole di aver scoperto un sistema medico rivoluzionario che se accettato comprometterebbe (questa è la loro paura) l'establishment medico-scientifico e pure massonico (spesso la stessa identica cosa). E infatti è proprio questo il punto: la Nuova Medicina di Hamer ha un difetto, si scontra con qualche piccolo interesse: - Con gli interessi miliardari delle multinazionali del farmaco (il mercato dei farmaci è stimato valere circa 200 miliardi di dollari, cioè quattrocentomila miliardi, 400.000.000.000.000 delle vecchie lire). A rimetterci sarebbero ditte come Pfizer, Roche, Bayer, Glaxo, Novartis e le altre sorellastre che commercializzano decine di migliaia di farmaci, sempre più spesso inutili e dannosi. - Con il potere delle caste sacerdotali in camice bianco. I nuovi sacerdoti perderebbero il potere religioso sulle persone malate; - Con alcuni e potenti gruppi elitari che non vogliono la diffusione della N.M. per il semplice fatto che vogliono mantenere l'uomo malato, e quindi controllabile… Si tratta di dietrologia? Può darsi, ma per quanto mi riguarda è l'unica spiegazione plausibile all'accanimento giudiziario nei confronti di un Ricercatore di 70 anni (compiuti guarda caso proprio il 17 maggio scorso nella sua cella) rinchiuso dal 9 settembre del 2004: e cioè da oltre 9 mesi, e per che cosa? Per abuso della professione medica? Per non aver abiurato le sue scoperte? Perché i suoi scritti possono uccidere? Ma scusate un attimo: la libertà di scelta terapeutica esiste, siamo liberi di scegliere la terapia da seguire, oppure no? Dalle vicende del Dottore mi sa tanto che la risposta è negativa! E quante sono le persone in Italia che hanno seguito i dettami rigorosi della scienza medica ufficiali e nonostante questo sono poi morte? Numero incalcolabile e in continua crescita. E quante sono le morti, sempre in Italia, per cause iatrogene, cioè dovute direttamente ad errori medici? Oltre 30.000 ogni anno! Allora non capisco perché tutti questi medici che partecipano attivamente all'ecatombe sono liberi di scorrazzare e Hamer non solo è finito dentro, ma addirittura non lo scarcerano! Potrebbe forse inquinare le prove? E' forse pericoloso per la società? Ovviamente no! Per cui non si capisce, se non per quanto espresso sopra, perché è tuttora rinchiuso in uno dei peggiori carceri della Francia (e più grande d'Europa con oltre 6000 detenuti!): la Prison de Fleury-Merogis.

Caro Max Stiner, ti assicuro che sono veramente una donna, anche se mi sembra un po' ridicolo doverlo provare. Sono sposata e ho tre figli, forse è anche questo il motivo per cui mi sento di impegnarmi perchè questa legge non venga modificata in peggio. Prima di questa legge non è che, alla faccia dei codici deontologici, si vivesse in un paradiso. Pensa che non era previsto neppure il consenso informato su pratiche così invasive sulla salute femminile. ti dico, poi, per esperienza diretta, che un figlio è prima di tutto un essere da amare e rispettare, anche se "prodotto" sul vetrino di un micro-biologo. Spero di averti convinto, o cadrò in una terribile crisi d'identità. Ciao

mi sento profondamente arrabbiata contro chi, di destra e di sinistra, ci chiede di non andare a votare. Ma come possiamo pensare di cambiare le cose se quando è ora di dire la nostra, ci asteniamo??? capisco che ormai il silenzio-assenso è dilagato ma mi sembra un po' troppo....Anche come donna mi viene voglia di urlare: sarà che sono una sentimentale romantica, ma cavolo!!!! Ci sono donne non tanto lontane da noi che questa fortuna non l'hanno....facciamolo anche per loro!!!! Poi in coscienza, ognuno faccia e decida meglio che può!!!

X Paolo Belloni - 11.06.05 21:55 Se vincessero i si i genitori potranno decidere se lasciare gli embrioni alla ricerca oppure no.Non ci sarebbe nessun automatismo. La legge vieta che si possano utilizzare gli embrioni già esistenti attualmente congelati. Si potrebbe lasciare la possibilità di donare il cordone ombelicale,ma nessuno deve obbligare dessuno.

Raffaele PERGAMO: grazie per avermi dato dell'ignorante e di quella che dice baggianate. Informati bene prima di dare addosso agli altri, perchè fai solo delle grandi figuracce.

Raffaele Pergamo non sa di che cosa parla. E' evidente che non ha mai letto né la legge né i quesiti referendari. Anche se i sì vinceranno resteranno i seguenti limiti e tutele: - la dignità dell'embrione umano continuerà ad essere tutelata: la ricerca sugli embrioni per finalità diverse da quelle terapeutiche e dignostiche continua ad essere vietata; non possono essere prodotti embrioni umani per fini diversi da quelli procreativi; è vietata la soppressione di embrioni al di fuori dei casi previsti dalla legge sull'aborto; non può essere prodotto un numero di embrioni superiore a quello strettamente necessario alle esigenze procreative (artt. 13 e 14); - resteranno assolutamente salvaguardate le ragioni dell'etica: il divieto di clonazione umana continua ad essere assoluto, così come il divieto di commercializzione di materiale genetico e di utero in affitto (art. 12); resta ugualmente vietata ogni forma di selezione degli embrioni a scopo eugenetico (niente "bimbo bello e intelligente" costruito in laboratorio: art. 13). Ed inoltre: - continueranno ad essere esclusi dalle tecniche di procreazione assistita i singoli, le coppie omosessuali, le mamme-nonne (artt. 5 e 12); - i cossidetti 'figli dell'eterologa' avranno comunque un padre ed una madre certi (art. 9); - alla coppia sarà prospettata la possibilità di ricorrere a procedure di adozione come alternativa alla procreazione assistita (art. 6); - sarà tutelata l'eventuale obiezione di coscienza del personale sanitario (art. 16). Non abbiate paura, sconfiggete l'oscurantismo e l'ignoranza. Andate a votare. C'è ancora tempo per leggere un buon dossier e informarsi consapevolmente. La democrazia è fatta da persone civili che ragionano e si informano. Se la maggioranza sarà fatta di pecore ignoranti la democrazia, che in questo paese è già messa molto male, finirà. Massacrano la scuola, trasmettono informazioni distorte, hanno in mano la TV, e adesso vogliono pure che i cittadini non partecipino al voto. Andiamo a votare, non per gli embrioni, ma per noi, per la democrazia.

x raffaele pergamo cerca di leggere, io ho scritto "NEANCHE di feto" cioe' niente Un feto fuori dall'utero dopo i quaranta giorni e' unfeto morto, cosi' come un feto fuori prima dei sei mesi (se non sto dicendo una panzana cari medici). Posto questo ho aggiunto "figurati di essere umano o addirittura persona" Personalmente lo ritengo essere umano dopo il settimo mese o comunque nel momento in cui puo' vivere fuori dal grembo materno anche se aiutato dai macchinari. Se continuiamo a definire l'embrione un essere umano un embrione passeremo a definire anche lo spermatozoo un essere vivente. Immagina tutti i maschi italiani in carcere rei di una sega o di un'eiaculazione notturna: "QUELLA ERA VITA!" bravi, bravi ... continuate cosi' poi torneremo a credere alla favoletta di adamo ed eva ... mi sembra che anche li' vistaiate applicando

@Paola: hai ragione su questo. Anche stavolta google ha macinato per bene... http://www.radicali.it/phpbb2/viewtopic.php?t=18193&view=previous& Credo che molte leggi debbano essere modificate. Primo fra tutti il quorum. Eliminandolo credo che i referendum saranno fatti solo se necessari e a questo punto senza rimborso. Comunque valutando tutto l'insieme domani andrò a votare lo stesso. Sulla laicità dello Stato italiano non ci piove. Giù le mani dalla politica italiana!

Per il sig Stefano Botta Mi compiaccio per il lei, ormai si usa poco ma fa sempre piacere. La ricerca scientifica è quella che ha permesso di trovare i farmaci salvavita, il secolo scorso è stato fondamentale per la scoperta di antibiotici, cortisonici, farmaci cardiovascolari; ma ormai i target della ricerca sono assolutamente economici, i ricercatori veri sono nelle industrie farmaceutiche, le carriere universitarie sono costruite su ricerche inutili, ripetitive o spesso false. I brevetti sulle ricerche possono valere milioni di euro. L'interesse scientifico mette al primo posto il budget, non l'interesse per l'individuo. Pasteur è morto. L'embrione potrebbe diventare oggetto di ricerche difficili da controllare e da censire. Detto questo, ripeto, il problema non esiste perchè l'Italia rappresenta una piccola percentuale della ricerca scientifica che comunque andrà avanti in altri paesi di tutto il mondo a meno che non si decida in sedi opportune moratorie e limiti a livello globale.

Caro Beppe, da te non me lo sarei mai aspettato. Combatti la disinformazione, e poi guarda un po' cosa mi combini: sostieni che sarebbe prevista la galera per un pubblico ufficiale che sostiene l'astensione. Fornisci anche il link per verificare questa straordinaria notizia, peccato che sia falsa: Art. 98 1. Il pubblico ufficiale, l'incaricato di un pubblico servizio, l'esercente di un servizio di pubblica necessità, il ministro di qualsiasi culto, chiunque investito di un pubblico potere o funzione civile o militare, abusando delle proprie attribuzioni e nell'esercizio di esse, si adopera a costringere gli elettori a firmare una dichiarazione di presentazione di candidati od a vincolare i suffragi degli elettori a favore od in pregiudizio di determinate liste o di determinati candidati o ad indurli all'astensione, è punito con la reclusione da sei mesi a tre anni e con la multa da lire 600.000 a lire 4.000.000. Capisco che sia un comico e non un avvocato, ma permettimi di farti notare che tra costringere e invitare all'astensione c'è una certa differenza. Se è vero che leggi i messaggi, allora rettifica quanto hai scritto.

Paolo Belloni pone questa domanda (e comunque condivido: è difficile avere certezze): "approvereste che qualcuno usi gli embrioni dei vostri figli per fare ricerca scientifica ?" Mi sembra una bella domanda, ma non sono sicuro di aver capito. Percio' immagino il caso piu' estremo. No: in linea di massima non sarei contento se obbligassero mia moglie incinta e a ‘donare' l'ovulo fecondato per la ricerca. Si: sarei perfettamente d'accordo per fecondare in laboratorio ovuli con spermatozoi – ad esempio donati da volontari – al fine di trovare cure per malattie genetiche gravi (e non per chissà quali altri mostruosi scopi). Non mi sembra che vi sia nulla di raccapricciante in questo.

Mi sono informato e lo sto facendo tutt'ora,sono stato pure a dei convegni di esperti del settore...Rimango sempre perplesso e pieno di dubbi ma comunque andrò a votare per aiutare a raggiungere il quorum. IL POPOLO E'SOVRANO!!!!! (magari)

Genocidio di vite? E allora con l'Iraq e l'Afghanistan come la mettiamo? ANDATE A VOTARE, INVECE DI PERDERVI IN DISCUSSIONI FUTILI ED INUTILI! VOTATE! VOTATE SI O NO, MA VOTATE!! NON DATE LA POSSIBILITA' AD ALTRI DI DECIDERE PER VOI! CI SONO GIA' TROPPE COSE CHE CI VENGONO IMPOSTE, QUESTA E' L'ULTIMA RATIO CHE ANCORA CI RIMANE DA GIOCARE, E SFRUTTATELA SINO IN FONDO!!! Buonanotte a tutti, buonanotte Italia e V FOR VENDETTA!

Da grande voglio fare il donatore di seme:-)

GRANDISSIMO BEPPE. Ero preoccupato perchè nel precedente blog sulla fecondazione non avevi preso una posizione chiara, anche se i tuoi pensieri e dubbi erano comunque legittimi. Hai riacceso la speranza di vedere finalmente un uso intelligente e sacrosanto dei propri diritti. Speriamo che la maggioranza degli italiani abbia un abuona capacità di discernimento..

@Elia Provini: Punto primo: citiamo la fonte http://www.camera.it/index.asp?content=%2Fcost%5Freg%5Ffunz%2F667%2F668%2F728%2Flista%2Easp%3F Punto secondo: non è che sei Paganelli? Leggi i post in basso, questo discorso è stato già affrontato.

Io mi ricordavo che esisteva una legge che puniva penalmente le persone che ricoprivano cariche pubbliche che istigavano all'astensionismo ma che valeva solo in caso di elezioni e non di referendum. Non so se dico una fesseria... Comunque chi non vota dovrebbe esse insultato in mondovisione, perchè è vero che uno ha tanti altri problemi, ma in fondo bisogna solo mettere una croce! Ci vogliono 5 minuti... Ma che figura ce famo col resto d'Europa?

Per Elia Provini, nella legge è chiaro che il verbo "si adopera" regge le altre tre frasi, nell'ordine: 1) "a costringere gli elettori a firmare una dichiarazione..." 2) "a vincolare i suffragi degli elettori..." 3)"ad indurli all'astensione" quindi esiste un reato per chi in quelle funzioni si adopera ad indurre all'astensione, ed il reato è punito con la reclusione da sei mesi a tre anni e con la multa da lire 600.000 a lire 4.000.000. Ma, per caso tu sei avvocato? Tanto per saperlo...

x RAFFAELE PERGAMO Te lo hanno insegnato a catechismo a mandare gli altri a quel paese?? Comunque ti capisco,sei uno di quegli embrioni che non ce l'avrebbero fatta!!!!!

x Paola Ceppi "Scientificamente", la vita è già in essere nei singoli gameti, prima della loro unione. Si tratta di cellule "vive", infatti. Il problema da risolvere, caso mai, è: il prodotto della fusione dei gameti è già "persona"? E se non lo è: in quale stadio del suo sviluppo l'embrione umano può essere considerato persona? Non è, evidentemente, un problema scientifico, bensì filosofico-religioso. La scienza non ci chiede mai di "credere" (quella è la religione), ma soltanto di constatare. Se la differenza - o l'equivalenza - fra l'embrione e la persona fossero scientificamente dimostrabili non ci sarebbe alcun dibattito in proposito. Ma mentre dissertiamo sul "quando" il glomerulo diventa uomo, migliaia di coppie patiscono il vuoto della loro sterilità, la ricerca medico-scientifica langue, moltissimi embrioni ibernati periscono comunque inesorabilmente e tanti malati gravi debbono fare a meno anche della loro ultima speranza. Cosa ne pensasse Gesù il Cristo dei farisei, è noto. Meglio farebbero tanti cattolici a non "imbiancarsi" troppo, in occasione di questo genere di dispute.

Sig. Re il Dpr. n. 361/57 (v. il primo link del posto di Grillo) regola le elezioni alla camera dei deputati, ed al suo interno esiste l'art. 98 che vieta alle persone con "cariche pubbliche" di "indurre all'astensione". Questa legge si applicherebbe quindi solo alle suddette elezioni, MA la legge n. 352/70 che regola il referendum (v. il secondo link del post di Grillo) all'art. 50 dice che "per tutto ciò che non è disciplinato dalla presente legge si osservano, in quanto applicabili, le disposizioni del testo unico delle leggi per l'elezione della camera dei deputati, approvato con decreto del presidente della repubblica 30 marzo 1957 n. 361" Quindi l'art. 98 della prima legge è applicabile ai referendum in virtù del "rinvio" dell'art. 50 della seconda legge.

cara simona, la figuraccia l'ha fatta lei!kmq ke si prova a voler diventare la nuova eva braun?con la selezione umana e la formazione della razza perfetta e il genocidio che voi state portando avanti?vergogna!

Caro Beppe sono d'accordo con te ma devo correggerti, e non poco, su un punto: non andare a votare può essere una scelta in quanto il voto per un referendum è un diritto ma non un dovere; quindi è possibile incitare qualcuno a non usufruire di questo suo diritto. Questo è il testo della Costituzione: --- Secondo l'art. 48 della Costituzione, andare a votare alle elezioni politiche è un «dovere civico»; in tal caso il verdetto delle urne è da ritenere valido, anche se vi partecipa una percentuale inferiore al 50% degli aventi diritto. Nel caso del referendum abrogativo, invece, l'art. 75 della Costituzione prevede che il cittadino possa decidere anche di non andare a votare, e stabilisce che l'esito del referendum è invalido se non vota la maggioranza degli aventi diritto. (n.d.r.) Art. 48. Sono elettori tutti i cittadini, uomini e donne, che hanno raggiunto la maggiore età.Il voto è personale ed eguale, libero e segreto. Il suo esercizio è dovere civico.La legge stabilisce requisiti e modalità per l'esercizio del diritto di voto dei cittadini residenti all'estero e ne assicura l'effettività. A tal fine è istituita una circoscrizione Estero per l'elezione delle Camere, alla quale sono assegnati seggi nel numero stabilito da norma costituzionale e secondo criteri determinati dalla legge.Il diritto di voto non può essere limitato se non per incapacità civile o per effetto di sentenza penale irrevocabile o nei casi di indegnità morale indicati dalla legge Art. 75. È indetto referendum popolare per deliberare l'abrogazione, totale o parziale, di una legge o di un atto avente valore di legge, quando lo richiedono cinquecentomila elettori o cinque Consigli regionali. Non è ammesso il referendum per le leggi tributarie e di bilancio, di amnistia e di indulto, di autorizzazione a ratificare trattati internazionali. Hanno diritto di partecipare al referendum tutti i cittadini chiamati ad eleggere la Camera dei deputati. La proposta soggetta a referendum è approvata se ha partecipato alla votazione la maggioranza degli aventi diritto, e se è raggiunta la maggioranza dei voti validamente espressi. La legge determina le modalità di attuazione del referendum. --- Un grosso abbraccio!

X SIMONA: Lascialo perdere,raffaele pergamo è solo un povero pazzo. Non merita più nessuna risposta.

A Raffaele Pergamo: invece di insultare in mancanza di argomenti, perché non prova a rispondere alle mie precedenti argomentazioni contro il suo inutile terrorismo psicologico? Appello a tutti i lettori: andiamo a votare per noi, per la democrazia. Non si era mai vista una campagna antidemocratica così ben orchestrata partire dalle più alte cariche dello stato in combutta con le più alte gerarchie ecclesiastiche.

@Gioacchino Fazio tu dici: "Scientificamente", la vita è già in essere nei singoli gameti, prima della loro unione. Si tratta di cellule "vive", infatti. Il problema da risolvere, caso mai, è: il prodotto della fusione dei gameti è già "persona"? --------- Sono d'accordissimo con te. Sai quante persone che sono per l'astensione si "spippolano"... Secondo la proprietà transitiva dovrebbero essere tutti condannati per genocidio! -------------------- tu dici: E se non lo è: in quale stadio del suo sviluppo l'embrione umano può essere considerato persona? Non è, evidentemente, un problema scientifico, bensì filosofico-religioso. ---------------- Infatti, posto che tutti abbiamo un'anima (e quella esiste per la religione), la chiesa saprebbe dirci qual'è il momento preciso in cui l'embrione ha un'anima ? ------------------- tu dici: La scienza non ci chiede mai di "credere" (quella è la religione), ma soltanto di constatare. ------------------- E io aggiungo: vedi Galileo Galilei.

No,non sono avvocato. Su quanto ho detto prima ammetto di aver preso un abbaglio. Però scommetto che, con questa legge, nessuno sarà mai condannato. Infatti prevede pene per chi "abusa della propria attribuzione" . Questa definizione è troppo vaga e soggetta a interpretazioni diverse. Comunque cari amici crociati sappiate che è già stata presentata denuncia a Pera, Casini e compagnia bella... solo che è stata respinta proprio per questo motivo.

Riporto un sms ... ovviamente allusivo alla campagna astensionistica e al clero: SEMPLICEMENTE IL VOSTRO PARLARE SIA SI' QUANDO E' SI', NO QUANDO E' NO, TUTTO IL RESTO VIENE DAL MALIGNO" (Vangelo secondo Matteo-5, 37).

x paolo, se tu mi dai del pazzo permetti che io ti dia del coglione? tu e simona potreste fare hitler ed eva braun!grande coppia!complimenti e figli maschi...ooops..mi scuso, come lo volete?biondo?moro?gli occhi?volete che il bambino abbia il sedere a mandolino?bene andate nella stanza 34, la c'è la parte del fondoschiena,li potrete scegliere come sarà il culo di vostro figlio a vostro piacimento!proprio oggi è arrivata la donazione di un aitante svedese con i requisiti da voi richesti!bene...PUò COMINCIARE LA FECONDAZIONE ETEROLOGA!

Vediamo un po'... ho scritto che avrei votato no perchè uno Stato garante delle libertà mi permetteva di vietare un diritto di scelta (ovvia provocazione)... Ho scritto che chi si astiene dal voto si para il cosiddetto perchè non è in grado di decidere... Ora tiro le somme... sono contraria all' uso ed abuso del proprio corpo per ciò che considero puro egoismo ma IO NON IMPONGO, IO NON GIUDICO, IO NON TOLGO... (ma non è un principio cristiano-cattolico?.. )... Per quel che riguarda gli astensionisti invece dico.. avete il diritto di far decidere gli altri ... avete il diritto di lasciarvi scorrere la vita addosso tanto non cambia niente.. avete il diritto di lamentarvi e poi chinare il capo.. avete il diritto di essere mediocri.. avete il diritto di continuare soltanto a guardarvi intorno.. ma l'Italia, nel bene e nel male, non vi appartiene.. quando si decide la storia siete sempre distratti.... è per questo che non capite.. è per questo che non sapete.. avete il diritto di bearvi della vostra ignoranza...

Per Elia Provini: sono d'accordo con te: è difficilissimo che si possa essere condannati sulla base di questa legge. Anzi, da quando esiste, nessuno è mai stato condannato per questo reato. Però c'è da dire che mai si era vista una propaganda per l'astensione partire dai vertici dello stato e dalle più alte gerarchie ecclesiastiche. E' semplicemente pauroso, per la democrazia. La risposta deve essere politica, la gente dovrebbe andare alle urne solo per difendere la democrazia, se avesse un briciolo di testa. Speriamo bene, speriamo che ci sia ancora una maggioranza di democratici in questo paese.

Sig. pergamo et al Datevi una calmata! Ricordatevi le regole del padrone di casa scritte in fondo a questa pagina.

caro botta, se offendono io offendo, se non offendono io non offendo,semplice,no?

Io certamente andrò a votare...indipendentemente dalla scelta e dall'argomento penso che votando si difenda anche l'istituto del referendum, che ultimamente, e specie grazie a pressioni astensionistiche che si ripetono, si indebolisce sempre di più ed il referendum che, aldilà di tante possibili critiche, è uno dei pochi, se non l'unico, strumenti di vera democrazia diretta...trovo ingiusta la presenza del quorum, perchè nella democrazia dovrebbe valere la conta di quelli che si esprimono e partecipano e non di chi non lo fa e credo che se certe forze spingono per l'astensionismo è solo perchè pensano che con la conta dei numeri sarebbero perdenti (cosa strana in un paese che si vorrebbe al novanta per cento cattolico, od anche uno dei tanti specchi dell'ipocrisia dominante)...non credo, come ho letto di altri, che alla politica interessi più di tanto questo referendum, al limite lo sentono più come una prova di campagna elettorale che altro, se si fosse trattato di un referendum da sentire pericoloso per essi stessi, probabilmente avrebbero trovato il modo di stralciarlo prima, come hanno già fatto molte volte davanti a questioni vitali o lo svilirebbero dopo, riproponendo uguale quello che viene abolito, col solito metodo di fingere di cambiare tutto senza cambiare nulla...

In effetti mi era venuto il dubbio se invitare a non votare potesse essere reato... grazie Beppe per aver fatto chiarezza anche su questo. E' vergognoso che si inviti a non votare, in pratica si invita a NON fare il proprio dovere di cittadini, e lo fa proprio la destra che si vanta di "sostenere la legalità"... ah, già ma qui non si tratta di masterizzare un CD, dimenticavo... Buffoni...

Sig. pergamo, forse su di un ring o in un reality show (già per strada no, mi creda, la cosiddetta "provocazione" è al limite un'attenuante, mai una scriminante), ma non in questo spazio, anche perchè il "padrone di casa" ha fissato alcune regole che sarebbe opportuno rispettare.

Se non fosse per le macchinette Diebold, l'America sarebbe un bell'esempio di democrazia... http://www.verademocrazia.it/modules.php?name=News&file=article&sid=236

Ciao a tutti e soprattutto a te Beppe. Da qualche giorno seguo il blog senza mai intervenire,gli argomenti sono quasi sempre interessanti, soprattutto quello di una tua candidatura alle politiche. Secondo me avresti un plotone di persone a seguirti, innanzitutto giovani come me, pronti a sorreggerti nella battaglia.Non è utopia Beppe!!ce ne fossero di comici a decidere dei nostri destini!!Siamo in tanti ad essere indignati e stufi.La protesta e la partecipazione dei 20-30enni, secondo me non si vede nelle piazze proprio perchè manca una persona carismatica(capopopolo),che parli al cuore e all'anima delle persone.Dopo questo ultimo decennio(senza parole)potrebbe candidarsi anche Roberto Baggio(con tutto il rispetto), figuriamoci te,con 6 figli sul groppone a stimolare le nascite.Sul referendum penso che distinguersi dalle altre nazioni sia una sciocchezza che solo politici mediocri potevano pensare. Il dibattito e il referendum forse, dovrebbe essere allargato a tutti i cittadini dei paesi sviluppati,dopodichè potrei davvero pensare a fondo se l'embrione ha i miei stessi diritti!SE lunedì, avremo ancora in vigore questa legge,saremo un ago in un pagliaio e ci accoderemo ai paesi in via di sviluppo. scusate la lungaggine!difficilmente mi rimetterò a scrivere,non sono un granchè al P.C. ciao Beppone

io non andro' a votare, perche' non ci capisco niente, e mi sento tanto preso in giro da destra a sinistra e pure nel mezzo. Tanto parlare per cellulline che neanche si vedono in un mondo dove la vita umana non vale piu' niente.

"Chi incita a non votare commette un reato." "La pena è la reclusione da 6 mesi a 3 anni." "Chiedo pertanto l'incriminazione per chi incita a non votare" L'ho sempre sostenuto, due settimane fa l'ho scritto in un post di un forum ufficiale sui referendum, tale post è stato immediatamente eliminato. Sono contento che la denuncia venga da Beppe Grillo. ...a propostito, che commenta Beppe sul G8 che elimina il debito estero di 40 miliardi di dollari per 18 paesi? sono diventati un po' buoni? Andy

Non vi piacciono alcuni pezzi della legge 40? Votate SI'! Vi piace la legge 40 cosi' com'e'? Votate NO! Siete confusi, non ci capite un c***o, non ve ne frega un c***o? Scarabocchiate la scheda, scriveteci sopra Forza Genoa, fate quel che volete, ma andate a votare! Annullando la scheda comunque consentite ad altri di esprimere la loro opinione. Negandogliela commettete un atto di violenza. In piu', questo referendum, come tutti gli altri costa dei soldi, i soldi dei contribuenti. I vostri soldi. Non sprecateli. Fate in modo di non farli buttare via. Circa 60 anni fa, molta gente dell'una e dell'altra parte e' morta, intimamente convinta di lottare per un mondo migliore, per donare un mondo migliore ai loro eredi. Non disprezzate il loro sacrificio, non sputate sul loro sangue. Di qualsiasi parte voi siate. Quella gente e' morta perche' noi avessimo la possibilita' di esprimerci liberamente, col voto, coi giornali, anche con questo blog. Lo sapete che in Cina, oltre che non votare, sono riusciti a mettere il bavaglio all'internet? Sapete che sono riusciti a realizzare l'equivalente firewall della Grande Muraglia? Che non si riesce a collegarsi con alcuni siti occidentali, o comunque a qualsiasi sito i cui contenuti sono sgraditi al regime? Non perdete un'occasione per esprimere il vostro pensiero, qualunque esso sia. Astenendovi, ci farete scivolare lentamente verso un regime oppressivo. Non sara' oggi, non sara' domani, ma quelle che oggi ci sembrano sciocchezze un giorno passeranno inosservate. Le piccole cose aprono la strada a quelle piu' grandi. A quelli che si chiedono "e allora perchè togliere fondi alla ricerca per una cosa CERTA, e darli x sperimentare su una cosa che POTREBBE essere, ma non è sicuro che lo sia?" Intorno al 1492 era praticamente CERTO che la Terra fosse piatta. Per qualcuno invece POTEVA essere tonda, ma non si era affatto sicuri che fosse cosi'. Qualcuno si prese la briga di fare della "ricerca" e scopri' l'America, pensando che fosse il Catai. Nel caso non fosse chiaro, la ricerca si fa in primis sulle cose che potrebbero essere, ma non e' sicuro che lo siano, sulle intuizioni, sulle ipotesi in attesa di una dimostrazione. O di una smentita. Altrimenti non sarebbe ricerca. Ed i risultati a volte vanno oltre le aspettative, o in tutt'altra direzione.

"In una società alienata il modo in cui la gente esprime la propria volontà non è affatto diverso da quello della loro scelta nell'acquisto delle merci.La gente ascolta i tamburi della propaganda e i fatti significano poco in confronto al chiasso suggestionante che la martella (.....) In effetti il funzionamento della macchina politica in un paese democraticco non differisce sostanzialmente dalla procedura del mercato merci. I partiti politici non sono troppo diversi dalle grandi aziende commerciali e i politici di professone cercano di vendere la loro merce al pubblico." E. FROMM

A TUTTI GLI ASTENSIONISTI (per qualunque motivo) OGNI TANTO E' BENE RICORDARE CHE COLORO (a parte la chiesa) CHE GRIDANO ALL'ASTENSIONE SONO GLI STESSI CHE QUALCHE ELEZIONE FA (non molte) MANDAVANO GLI SMS DICENDO CHE ANDARE A VOTARE (-LI) ERA DOVERE/DIRITTO DEI CITTADINI! CHISSA' SE NEL 2006 SI RICORRERA' DI NUOVO A QUESTO GENERE DI ROTTURA DI PALLE....alla faccia della privacy.... ANDATE A VOTARE!!!!!

L' Italia è uno strano paese : invece di usare più spesso la nostra testa, ci appropriamo di un' informazione in base a chi l' ha detta e la facciamo nostra. Andate a questo indirizzo : 103 giuristi la pensano diversamente da Beppe. Ad majora ! http://www.ecodibergamo.it/EcoOnLine/NAZIONALI/2005/06/06_giuristi_astensione.shtml

X LO STAFF DI GRILLO: Quando i soliti ragazzini prendono possesso del Blog con il solo scopo di farsi notare dicendo cose estremamente banali passa la voglia di leggerlo. E sì che questo pomeriggio ci sono stati anche alcuni commenti davvero illuminanti. Quando invece si comincia a vedere: @ TIZIO... X CAIO... e cose simili, la maggior parte delle volte si capisce che sono sempre le stesse persone che si rimpallano la parola. Dopo che vi accorgete che si tratta di interventi interessati o inutili, non potete provvedere a una censura (magari per minore età o per mancanza di maturità, anche se è vero che tutti hanno il diritto di dire la loro e di farsi notare)? Forse si fa prima ad aspettare che questi si stanchino, ad ogni modo ne va dell'interesse del Blog.

Manca poco all'aperutura delle urne... tra poco chi ha un'idea potra' esprimerla. Chi non ha un'idea, o un cervello, temo che sara' tra gli astenuti per pigrizia mentale; per quanto riguarda gli astenuti per scelta, se faranno mancare il quorum e' bene che sappiano cosa potra' succedere. Che succedera' se manchera' il quorum? Il possibile scenario sara' questo: la legge resta com'e'; tempo pochi mesi, se non settimane, e qualcuno portera' davanti alla Corte Costituzionale l'incompatibilita' tra la legge 40 e la legge 194 che permette l'aborto. A quel punto la Corte si trova in mano la patata bollente, e come nel gioco della torre, deve scegliere. Se butta giu' la legge 40, tutto lo sforzo di Ruini e soci, dei parlamentari lecchini che hanno voluto la legge e invitato all'astensione, dei preti impiccioni, tutto cio', si rivelera' una gigantesca, storica loffa. Se tocchera' alla legge 194, allora si aprira' una nuova campagna referendaria, ben piu' virulenta di questa, che trascinera' nel fango anche la Chiesa e tutti quei bugiardi che negavano qualsiasi nesso tra la legge 40 e tentativi di proibire l'aborto legale. Sara' uno scontro dove gli schizzi di veleno copriranno tutti, si spaccheranno i partiti e gli schieramenti, verranno fuori i peggiori istinti dei contendenti; e tutto per scoprire una cosa che gia' si sa: che la maggioranza dei cittadini e' abortista. Non so neanche dire se sarebbe un male o no; io andro' a votare, e lo faro' prima di voi. paganesimo@libero.it p.s.- Tutti quelli che paragonano gli scienziati ai nazisti devono essere dei cristiani; i cristiani hanno la coda di paglia per aver sostenuto il Fuhrer e il nazismo, cosi' accusano gli altri della loro colpa.

Per Thomas Eliott: Cito dall'Eco di Bergamo: "L'astensione è giuridicamente legittima.... etc. etc. etc" E' l'astensione ad essere giuridicamente legittima non il tuonante invito a non andare a votare... c'è una sottile differenza... ma che dico sottile.. è una differenza sostanziale!!!

Sig. Elliot, Forse lei ha focalizzato male la questione di cui si sta parlando in questo forum. Astenersi è legittimo,e su questo in diritto non vi è quasi controversia Quello che non è legittimo (e di cui ritengo si discuta qui) è che alcune cariche dello stato e dei ministri di culto hanno invitato all'astensione, in quanto ciò sarebbe vietato (a loro, non ai privati cittadini) ai sensi dell'art. 98 Dpr. 361/57. P.S. Il suo link non si legge per intero. A chi interessa: dopo "....giuristi_astensione" occorre aggiungere ".shtml"

Caro Thomas Eliott (nome vero?) No ho capito che c'entra questo articolo che sancisce la leggittimita' dell'astensione (non ho mai sentito di gente arrestata perche' si asteneva dal votare: ci sarebbero dei bei problemi) Beppe si riferiva ad altro: ti raccomado di leggere gli articoli e le discussioni intorno agli stessi in fondo al blog. Per quanto riguarda questo manifesto, la frase in esso contenuta "l'astensione è il solo modo per impedire il successo dell'iniziativa referendaria e le funeste conseguenze per la tutela del diritto alla vita che essa produrrebbe" fa chiaramente capire che non e' una riflessione super partes.

PER TUTTI...FORSE Io non so cosa fare perchè non capisco il gioco che c'è sotto. Mi spiego: Primo Si è mai visto una propaganda per un referendum cosi' massiccia prima d'ora ? se si, ditemelo perchè non me la ricordo, Secondo Si è mai visto una propaganda per un referendum cosi' massiccia prima d'ora, per qualcosa di giusto, morale, etico, e sopratutto che fosse a favore di noi cittadini? se si, ditemelo perchè non me la ricordo. E già qui, mi sentirei di dire che questo referendum puzza: tutto questo casino per una cosa che va a favore nostro? C'è qualcosa che non va. Poi mi viene in mente di avere letto in un paio di libri di autori diversi della famosa eugenetica. (( Qui potete farvene un 'idea http://www.idroyoga.it/meditazione_eugenetica_eugenetica.htm )). Ora che avete letto cos'è l'eugenetica, non sentite un formicolio lungo la schiena? Non vi sembra di capire dove si voglia andare a parare? Chi sono questi signori che fremono ardentemente all'idea di mettere mano ai nostri geni e nelle parti più intime e profonde delle nostre mogli, e con quali veri scopi? credete veramente che si preoccupino se per esempio ( non so le stime reali ) l'uno per cento delle famiglie non puo avere figli? ritenete la classe medica così filantropa? così preoccupata per il nostro avvenire? avete mai visto dei medici nelle scuole a spiegare ai bambini come fare per non ammalarsi, invece che spiegare come curarsi?- come se le malattie FOSSERO UN FATTO INELUTTABILE- Andiamo, non scherziamo. Più siamo malati e marci e più sono contenti. Senza contare che dall'altro lato abbiamo lo spauracchio della sovrappopolazione, la scarsita delle risorse del pianeta che incede a passo rapido, migliaia di bambini senza genitori abbandonati negli orfanotrofi ( quelli fortunati ). Genitori che vendono i figli o si giocano i loro organi a carte, chi li butta dalla finestra perchè giocano col telecomando mentre c'è la partita. Non sarà mica che hanno paura che tra 50 anni in italia ci saranno solo extracomunitari, e questo è un velato sprono a produrre più noi che loro, per bilanciare il numero? - potevano fare a meno di farli entrare, avremmo evitato un sacco di problemi, vedi lavoro nero a basso costo. Comunque state pur certi che con step successivi e con legiferazioni apparentemente slegate tra loro un giorno non lontano, ci sentiremo dire " ah lei, aveva un nonno alcoolizzato?, scusi signora ma purtroppo non ci sono le condizioni...la struttura genetica non lo permette...siamo dolenti ma...". State attenti, stanno focalizzando l'attenzione su che che cosa è o non è un embrione, o dove comincia la vita, e mentre noi elucubriamo filosoficamente su cose di cui non capiamo un beneamato cazzo, il Grande Fratello ci sta scrivendo il destino. E vogliamo parlare della maternita? (( lo so , quì rischio grosso )). Siamo per la maternità a tutti i costi? Non si puo accettare il fatto di non poter avere un figlio? Come molti convivono per esempio con il fatto di essere sordomuti dalla nascita, o con il fatto di avere un difetto genetico? Qualcuno dirà " e proprio questo vuole evitare la moderna medicina". Bravo, e quando saremo tutti sani e perfetti? Non moriremo più? Come vivranno i medici? Esisteranno ancora? Avremo tutti in casa il nostro kit genetico per fare i figli come li vogliamo? " dunque, 10 grammi di saggezza, occhi azzurri, torace forte, mi raccomando cara non gli fare le orecchie a sventola come le mie, che a scuola mi prendevano in giro tutti, e aggiungi un pò di senso per gli affari per favore." O ci troveremo a dover pagare fior di quattrini per poter avere il permesso, per favore, di fare un figlio, lo giuro uno solo, vi prego..fatemi tutti i test , scavatemi nel cervello ma vi prego...lo so che sono idoneo... Oppure ci sarà chi deciderà quali famiglie devono continuare e quali devono scomparire? La Maternità.. ma e la Paternità? Siamo sicuri di aver sentito anche la voce dei futuri padri? Siamo sicuri che vogliano la stessa cosa che vogliono le mogli? Donne a cui viene sistematicamente inculcata la maternità contro ogni ragionevolezza possibile; che giocano con l'idea del bambino sin dalla tenera età e che è normale che poi vogliano vedere coronato ciò per cui sono state programmate, salvo poi capire di non essere in grado di gestire. Siamo sicuri che non si rendano conto ( gli uomini)che in alcuni periodi del nostro tempo non sia proprio il caso di fare figli, ( come si sa quando non è il momento di investire o di comperare casa ) o meglio di buttare altra carne propria nel crogiolo sociale in cui viviamo? O forse per evitare il conflitto con la donna che amano ( o che credono di amare ) soccombono miseramente allo spauracchio della separazione, o di fronte ad una determinazione senza riserve, che noi ce la sogniamo? Andiamo, ci sono uomini che a 40 anni, vogliono giocare con la play station, o andare in bicicletta, godersi la vita, è vero forse siamo un pò immaturi, ma forse è anche vero il contrario. Io stesso immagino che crescere un figlio debba essere una goduria, un divertimento immenso, un sollazzo, ( ma non è obbligatorio, checcè ne dica la chiesa ) l'èta dei perchè, la prima volta che si taglia i capelli come gli irochesi, ma diciamocelo, nella maggior parte delle famiglie i figli li tira sù la nonna, la tv, la società tutta con le sue manchevolezze, i compagni, la scuola con tutte le sue storture, e alla fine di tuo c'è ben poco. O tua moglie si licenzia e sta a casa, e allora forse.... Ma , devi fare i conti col soldo, sempre tirato, sempre sul filo del rasoio, il mutuo, l'assicurazione , i libri, il pediatra. No non è la vita che dovremmo fare. Non è la vita che volevo, manca la serenità che ci vuole in una vita ( a meno che tu non sia ricco ), manca un senso logico. Qualcuno dirà " se tutti la pensassimo così, il genere umano dove andraà a finire". Perchè, invece dove sta andando a finire? Anni fa da Maurizio Costanzo, andò ospite un missionario che aveva a che fare con gli aborigeni dell' amazzonia, e cercava di proteggerli dalle multinazionali e dal disboscamento sistematico di quella zona. Confidò di essere stato minacciato, ( infatti fu ucciso ) e spiego che quella tribù aveva rinunciato a fare figli. La motivazione della scelta era questa: visto che la foresta era la unica loro casa, e gliela stavano tagliando metro dopo metro, non vedevano come i loro figli avrebebro potuto vivere senza la foresta e di comune accordo si erano votati all'auto-estinzione. Paranoici? Esagerati? Beh, erano selvaggi no? Ma forse pensavano all'avvenire dei loro figli più di quanto non facciamo noi, ora, maledetti bastardi civilizzati.

Egregio Beppe, certo che gli italiani sono un popolo di fessi.Si lasciano "indurre" così facilmente... Crede veramente che i cattolici che non andranno a votare sia un popolo di mentecatti che prendono qualsiasi parola per oro colato? Vuol dire che Lei pensa che gli elettori dell'astensione siano tutti dei plagiati? Cavolo, un bel numero. Saluti Sandro Zonfrilli

Sulla vita non si vota! IO NON VADO A VOTARE.

caro Marco Solfanelli hanno quindi fatto male a votare la legge 40?

Perché è un argomento controverso? Le preoccupazioni nascono fondamentalmente dal fatto che prelevando cellule staminali embrionali in pratica si distrugge l'embrione. Questo, spiega l'Accademia Nazionale delle Scienze, "priva un embrione umano di ogni possibilità di svilupparsi e diventare un essere umano completo. Per chi crede che la vita di un essere umano comincia al momento del concepimento, la ricerca sulle cellule staminali embrionali viola i princìpi che vietano di sopprimere la vita umana e di utilizzarla come mezzo per raggiungere qualche altro fine, per quanto nobile possa essere questo fine". Dov'è che i laboratori si procurano gli embrioni da cui prelevare cellule staminali? In genere da cliniche in cui si effettua la fecondazione in vitro, dove varie donne hanno donato cellule uovo per la fecondazione assistita. In genere gli embrioni in soprannumero vengono congelati oppure eliminati. In India una clinica elimina ogni anno più di 1.000 embrioni umani. Mentre la ricerca sulle cellule staminali embrionali prosegue, c'è chi sta indirizzando i propri sforzi verso un tipo di cellule staminali molto meno controverso: le cellule staminali adulte. "Una cellula staminale adulta", affermano gli Istituti Sanitari Nazionali americani, "è una cellula non differenziata (non specializzata) che si trova in un tessuto differenziato (specializzato)", come il midollo osseo, il sangue e i vasi sanguigni, la pelle, il midollo spinale, il fegato, il tratto gastrointestinale e il pancreas. Le prime ricerche facevano pensare che le cellule staminali adulte fossero molto meno duttili di quelle embrionali. Scoperte successive fatte nel corso di studi su animali, però, fanno pensare che certi tipi di cellule staminali adulte possano differenziarsi e produrre tessuti diversi da quelli da cui sono state ricavate. Alcune cellule staminali adulte isolate dal sangue e dal midollo osseo, dette cellule staminali ematopoietiche, sono in grado di "autorigenerarsi di continuo nel midollo e di differenziarsi dando origine a tutto il repertorio di cellule ematiche", afferma l'Accademia Nazionale americana delle Scienze. Queste cellule staminali sono già state impiegate per curare la leucemia e varie altre malattie del sangue. Ora alcuni ricercatori sostengono anche che questo tipo di cellule staminali darebbero origine a cellule non ematiche, come cellule del fegato e cellule che assomigliano a neuroni e ad altri tipi cellulari che si riscontrano nel cervello. Utilizzando un altro tipo di cellule staminali ottenute dal midollo di topi, alcuni ricercatori negli Stati Uniti avrebbero fatto un altro significativo passo avanti. Il loro studio, i cui risultati sono stati pubblicati dalla rivista Nature, ha dimostrato che queste cellule sembrano possedere "tutta la versatilità delle cellule staminali embrionali", scrive il New York Times. "In linea di principio", aggiunge l'articolo, queste cellule staminali adulte potrebbero "fare tutto quello che ci si aspetta dalle cellule staminali embrionali". Ai ricercatori che lavorano con cellule staminali adulte, però, si presentano ancora ostacoli non indifferenti. Queste cellule sono rare e difficili da identificare. D'altra parte, le loro eventuali applicazioni terapeutiche non comportano la distruzione di embrioni umani. Il già citato rapporto sulle cellule staminali e sul futuro della medicina rigenerativa afferma: "A motivo di un fraintendimento dello stato attuale delle conoscenze, si potrebbe credere a torto che l'applicazione clinica su grande scala delle nuove terapie sia una cosa certa e imminente. In realtà la ricerca nel campo delle cellule staminali sta ancora muovendo i primi passi, e vi sono ancora elementi importanti che non conosciamo e che ostacolano la messa a punto di terapie nuove che utilizzino cellule staminali di origine embrionale o adulta". È chiaro che ci sono più domande che risposte. Alcuni scienziati si stanno addirittura "preparando per la reazione negativa che ci sarà quando le cure attese non si materializzeranno", afferma un articolo del New York Times. Alcuni ricercatori hanno già calcolato che le terapie a base di cellule staminali potrebbero costare centinaia di migliaia di dollari a paziente. D'altra parte, già oggi milioni di persone non ce la fanno a tenere il passo con le spese mediche, sempre più ingenti. Perciò, chi sarà a trarre veramente beneficio se e quando la rivoluzione delle cellule staminali arriverà negli ospedali? Solo il tempo lo dirà.

Non concordo assolutamente con Beppe Grillo e invito fermamente ad astenersi dal referendum.Se avete notato lo schieramento di vip e professoroni che sono per l'abrogazione della legge 40 dovreste aver capito che sotto sotto è il business a farla da padrone e con il fatto che la produzione e il trattamento degli embrioni si moltiplicheranno a dismisura qualcuno si è già contato in tasca i frutti di tale scempio,quindi ripeto non andate a votare innanzitutto per mantenere un minimo di valori morali nel nostro paese umiliato e deriso e poi per non fare intascare vagonate di soldi ai soliti ladroni.....

@Thomas Eliott: Ma, leggendo tutto l'articolo (allegato compreso: http://www.ecodibergamo.it/EcoOnLine/Files%20e%20multimedia/Word/Elenco%20dei%20giuristi.doc) si scopre che tra i giuristi che hanno firmato ci sono le seguenti persone (non ho nulla contro di loro, ma per me la loro opinione conta come il due di picche): Romeo Astorri Professore di diritto ecclesiastico e Preside della Facoltà di Giurisprudenza dell'Università cattolica "S. Cuore", sede di Piacenza Salvatore Berlingò Professore ordinario di diritto ecclesiastico e Preside della Facoltà di Giurisprudenza dell'Università di Messina Rinaldo Bertolino Professore ordinario di Diritto Ecclesiastico nell'Università di Torino Andrea Bettetini Professore ordinario di Diritto canonico nell'Università di Catania Raffaele Coppola Professore ordinario di Diritto ecclesiastico nell'Università di Bari Giuseppe Dalla Torre Professore ordinario di Diritto ecclesiastico e Rettore Università LUMSA di Roma Gaetano Dammacco Professore ordinario di Diritto ecclesiastico nell'Università di Bari Giorgio Feliciani Professore ordinario di Diritto canonico nell'Università cattolica "S. Cuore" di Milano Giuseppe Gervasio Avvocato, già Presidente dell'Azione Cattolica Goffredo Grassani Avvocato, Presidente Confederazione Italiana Consultori Familiari di Ispirazione Cristiana - Milano Gaetano Lo Castro Professore ordinario di Diritto canonico nell'Università "La Sapienza" di Roma Ginesio Mantuano Professore ordinario di Diritto ecclesiastico nell'Università di Macerata Gian Piero Milano Professore ordinario Diritto canonico e Pro-Rettore dell'Università di Roma - "Tor Vergata" Cesare Mirabelli Professore ordinario di Diritto ecclesiastico e Presidente emerito della Corte costituzionale Benito Perrone Avvocato, Vice Presidente dell'Unione Giuristi Cattolici Italiani Maria Vismara Missiroli Professore associato di Diritto canonico nell'Università di Pavia Chiara Minelli Zagra, Professore associato di Diritto canonico e Diritto ecclesiastico nell'Università di Sassari

chi si astiene e non esprime un giudizio credo debba accettare il giudizio della maggioranza dei votanti, qualunque esso sia. la provocazione della denuncia, è appunto una provocazione, ma credo potremmo fare qualcosa di piu serio, vale a dire studiare se per eliminare il quorum nei referendum occorra un referendum costituzionale o abrogativo (sinceramente non lo so) e attivarsi di conseguenza. raccolta di firme? creazione di un comitato promotore?

X TUTTI salve sono uno studente di medicina al V anno. Nessuno si chiede come mai siamo arrivati al punto di dover ricorrere all'inseminazione artificiale?(Non pensate che sia una tecnica recente...) Nessuno si chiede perchè LA FERTILITà STA DIMINUENDO,soprattutto nei paesi sviluppati?Quante bombe nucleari sono state sganciate sul pianeta per i test bellici negli ultimi 50 anni?(le radiazioni non è che svaniscono così facilmente)La radioattività totale è salita al 5% negli anni della guerra fredda.oggi è al 0.5%.Il danno le radiazioni l'hanno ormai fatto(nessuno si chiede mai-come mai tutti questi casi di tumore?-).Abbiamo mangiato cibo e acqua contaminata per anni, prima(piogge radioattive portate da perturbazioni oceaniche)e dopo cernobyl.Le donne e gli uomini(meno suscettibili alle radiazioni,ma non immuni dalle innumerevoli sost.tossiche usate nell'industria) con problemi di fertilità,sono quelle persone che nell'86(cernobyl) erano in piena età fertile(18-19anni).Il danno è stato fatto.Siamo immersi in campi di onde elettromagnetiche, cellulari sempre in tasca che indeboliscono e "cuociono" gli spermatozoi. Questo referendum serve a ridare un pò di speranza a persone malate.Fare figli è fisiologico,non poterlo fare è patologico.Le donne che non hanno figli hanno una probabilità di sviluppare cancro al seno e osteoporosi(ossa come groviera)4-5 volte maggiore. Aiutiamoli! ANDIAMO A VOTARE. SONO BEN ACCETTI COMMENTI A QUESTO POST,ALMENO PER SAPERE SE LA RIFLESSIONE è STATA UTILE! CIAO BEPPE!CONTINUA COSì! per chiarimenti ho trovato questo link che pensa come me! http://www.agenziadistampa.org/nucleare/radio004.html

Io mi sono informato, mi sono informato bene, e ho scelto: non andrò a votare. Basta con le polemiche sui mezzi per esprimere le proprie idee. Se credo che la legge debba restare così com'è combatto perchè resti così, e utilizzo l'astensione perchè è lo strumento migliore. So che lo sapete. Quindi basta. Informatevi e fate, serenamente, quello che decidete con la vostra testa. Mi sono rotto di sentire di questo referendum. Non credo che sia nella top ten dei problemi del mondo, quindi se avete tante energie forse potete spenderle anche in altro. O forse anche voi siete solo stati trainati dall'argomento del momento? Basta, Buonanotte, Davide.

PER IL BLOG Chi incita a non votare commette un reato... Mi domando: se come dicono gli anarchici, è giusto che un cittadino si ribelli verso lo stato allorquando lo reputi disonesto, incapace di gestire la cosa pubblica o lo reputi "avversario" è possibile che anche una legge o chi ha legiferato sia messo in discussione? Una legge è una legge e lo stato di polizia la difende,ma se è palese per tutti che sia una legge sbagliata, si può andare contro? Forse si, penso io, sempre che chi lo fa sia nel giusto. Solo così si può legittimare appieno la non osservanza di una legge. E' possibile sapere, e come, se chi sta andando contro questa legge è nel giusto?

In questo blog si leggono purtroppo spesso attacchi personali e sfoghi di rabbia piuttosto che confronti democratici. Io desidero dire la mia in merito alla questione dell'astensionismo e del referendum, nel pieno rispetto delle opinioni altrui. La legge italiana dà il diritto a noi cittadini di votare e il diritto di non votare. L'astensione non è dunque segno di vigliaccheria, ma l'esercizio di un diritto. L'incitamento a non votare potrà essere anche deprecabile da parte di un personaggio pubblico, ma è altrettanto deprecabile che venga biasimato un comportamento legittimo (ossia consentito dalla legge) quale l'astensione. Intendiamoci: solo quando questa avviene con piena consapevolezza, e non per pigrizia, o perché si voglia andare al mare invece (tra l'altro nella mia città il 13 giugno è la festa del patrono…sono curioso di vedere se questo comporterà qualche particolarità nell'affluenza, e se sì di che segno). Personalmente non sono a favore dell'abrogazione degli articoli e commi della legge 40. Ho preso questa posizione studiando la legge, dedicandole più di due ore, leggendo i singoli quesiti e sottolineando sulla legge le parti che ogni quesito intende abrogare. E' stato faticoso, credo che per la maggior parte degli italiani lo sia, a maggior ragione per chi ha una bassa scolarità. Ebbene alcuni articoli andrebbero secondo me forse singolarmente abrogati, ma il referendum non dà questa possibilità, e ho deciso che nell'insieme a ogni quesito direi no. Ora la legge italiana mi consente di astenermi e così facendo ho maggiori possibilità che la mia idea abbia successo. Non sento di calpestare il diritto di espressione degli altri, né di diminuire il valore del voto altrui con la mia astensione. Io penso che l'abrogazione degli articoli citati nel referendum sarebbe un passo verso la procreazione "telecomandata", che diminuirebbe i diritti degli embrioni (vite degne quanto la mia), che aprirebbe strade pericolose alla manipolazione da parte di medici e scienziati. Aggiungo un mio pensiero che potrà scatenare reazioni forti: credo che questo referendum tenti di affermare un'onnipotenza che l'uomo non ha - perché non riusciamo ad accettare quello che la natura ci dà? Nessuno desidera un figlio malato, men che meno io, ma se non sappiamo accettare il valore di un bambino down (uno di quegli embrioni che magari si vorrebbero scartare) è inutile che ci facciamo paladini dei diritti dei disabili (scagli la prima pietra chi non si scandalizza ogni volta che questi vengono calpestati). Nessuno desidera essere sterile, men che meno io, ed è un desiderio legittimo quello di avere dei figli, ma se per natura uno non ne ha la possibilità, perché non considera altre strade, l'adozione per esempio (e in quella materia sì ci sarebbe molto da dire con dei referendum, solo che ci sono pochi interessi economici di mezzo)? Tutti eravamo embrioni e tutti siamo nati perchè la Natura (se volete chiamatela Dio, Vita, come vi pare) ci ha voluto. Perchè vogliamo a tutti i costi cambiarne le leggi a nostro uso e consumo? E' quanto meno pericoloso. E se all'estero lo fanno, non mi importa, io voto per il mio paese, all'estero non ho diritto di voto. Sono per il progresso, ma non a tutti i costi, e non quando va contro la mia coscienza. Per quanto sopra io sono contrario a questo referendum, indipendentemente da quello che pensa Fini, Ruini, Ratzinger, Berlusconi, Vasco Rossi, Grillo... e dal colore della loro bandiera, per chi ce l'ha. Per questo mi asterrò, ma non lancio proclami di astensionismo, siamo in una democrazia dove vige la libertà di espressione (e in questo caso anche l'astensionismo è una forma di espressione). Invito solo tutti a prendersi la legge, farsi una propria idea e decidere in coscienza.

per Davide Bernardini..... Non occorre che tu vada a dormire...lo stai già facendo. Non immagini neppure lontanamente quanto questa legge sia sbagliata e limitata. Forse perchè la questione che tratta non ti tocca direttamente, e spero per te che non ti debba mai capitare,ma informati e capirai. Da chi sta penando.

PER MASSIMO FRANCESCHINI Max, guarda che rischi 3 anni ;)

max stirner...odorama vivente! e l'incenso..e la femmina..e la cacca..

Da 35 anni voto a sinistra,.....ho detto a sinistra non centrosinistra. Oggi vedo molta gente di "sinistra"(?) e non che in nome di presunte libertà voterà sì al referendum. ps ha assistito ad un convegno dei radicali..................c...o sembrava di stare ad un convegno della confindustria!!!!!!!!!!!! Io non andrò a votare, hhaaaaaa che bello, non votare per impedire lo stravolgimento negativo di questa legge. Magari tra un anno, rutelli permettendo, la sinistra vince queste elezioni e riesce a modificare la legge in parlamento dopo una SERIA riflessione al posto del cumulo di eccitazioni libertarie e pseudo scientifiche che leggo e ascolto da quando si parla di questo referendum.

per Nicola Cardi... Vivere in una democrazia significa anche pensare di poter decidere della propria esistenza ....lascia decidere a me, a mio marito e alle nostre coscienze cosa fare della nostra famiglia...non puoi decidere tu se devo o non devo , posso o non posso procreare o adottare un figlio....lascialo decidere a noi....

se vota il 50% e sono tutti si ,il si perde se vota il 50%+1 e i si sono 25%+1 il si vince eliminare il quorum

e bravo beppe!!!! nei giorni scorsi mi ero spaventata..... VOTARE VUOL DIRE PENSARE!!!!!!

caro michele, penso che sara' difficile ch ela sinistra vinca: silvio ha gia' fatto entrare in campo uno dei suoi uomini migliori (rutelli). Nella malaugurata, per silvio, eventualita' che la sinistra vincesse, calerebbe l'asso (d'alema). Quindi, hai solo questa occasione: si' o no?

Sig. Chiarugi Il quorum dei votanti del referendum abrogativo è previsto dalla Costituzione (art. 75, 4° comma), e l'unico modo consentito di cambiare la Costituzione è la "legge di revisione costituzionale" di cui all'art.138 Cost. . In altre parole, non si possono abrogare delle disposizioni della Costituzione con un referendum abrogativo (da non confondere col "referendum promulgativo" previsto per le leggi di revisione costituzionale approvate con una maggioranza inferiore ai 2/3). L'unico modo di ottenere (incitare) "dal basso" una revisione della Costituzione sul punto è la "proposta di legge per iniziativa popolare", sottoscritta da almeno 50mila elettori (art. 71 2° comma Cost.), che va comunque approvata dalle camere, e se necessario confermata con "referendum promulgativo"

Non so quanto sia off-topic, ma dall'eugenetica che qualcuno ha postato precedentemente, facendo alcune ricerche ho trovato questo: http://www.daddo.it/indiani.htm

x michele pierri, come dici tu:tanto se non si approva ora si approverà in seguito.... è giustissimo!! l'unica cosa che l'uomo non può fermare è il progresso scientifico.... tecnologie che usiamo ora sono state inventate 10 anni fa(per l'idrogeno stamo aspettando da 30 anni). oggi medicina=biotecnologia=soldi=NON LI FERMERETE MAI NEMMENO CON UN REFERENDUM! ci sarà sempre un paese che adotterà le nuove tecnologie per prima.L'invidia è uno dei sentimenti unamani + forti,figurati per gli italiani...che giudicano sempre l'erba del vicino + verde... è SOLO QUESTIONE DI TEMPO... per accorciare i tempi ANDIAMO A VOTARE,l'Italia si sa arriva con un pò di ritardo ,ma ci arriva sempre.

stavolta non posso essere d'accordo con te caro Beppe. Infatti già il fatto che non ci sia stata adeguata informazione è un buonissimo motivo per non andare a voltare. E poi la chiesa ha espresso il suo parere perchè gliel'hanno chiesto. Dovevano forse dire una cosa diversa da quella che pensavano? Perchè non facciamo invece un referendum per migliorare i diversi aspetti dell'informazione?

quel che penso: http://www.marsmedia.splinder.com/post/5007955

@Marco Ancinelli! BRAVO e GRAZIE non mi sarei espresso meglio condivido, Io la mia vita la vivo abbastanza tristemente perche da tempo non vedo e sento mia figlia Elisa, ho una sua foto sulla scrivania,pensa che ogni tanto si ribalta,(la foto). Si e' meglio pensare bene prima di mettere al mondo un figlio come hanno fatti i "SELVAGGI" ........non mi va piu di scrivere e tardi e voglio fare qualcosa d'altro come dicevi tu nel post a 40 mi va di gocare "IMMATURO?" si e' proprio perche' ne sono consapevole non e' il caso che metta sulla faccia della terra altri esseri viventi, non mi sembra il momento. si dira' se anche i tuoi l'avessero pensata cosi', tu?... i miei? i miei hanno avuto un coraggio senza misure, con 80 mila lire al mese a dar da mangiare e vestire a 4 figli loro si hanno la forza di fare una famiglia pensa che si sono anche separati e riuniti..c'erano gia' le NONNE...che supplivano alle mancanze. Ora sono altri tempi ce di tutto di piu , in una nazione dove per vendere carta igienica deve essere profumata e con i fiorellini...cosa manca?...Manca essere padroni di se stessi In Tutti I sensi. Manca la possibilita' di essere, per qualsiasi cosa si e additati, si e' o poverini o bastardi, fertili o fecondi grandi o piccoli. da tempi passati (2000 Anni e Anche di piu')si e' sempre presentato un PincoPallino qualsiasi pronto a salvare la patria e a fare il Mondo come piu gli piace, un mondo migliore per tutti sempre a spese di qualcuno pero' lasciatemi anche a me il mio mondo o per lo meno la parte che mi serve per quel lasso di tempo che chiamiamo tutti VITA, UNA LEGGE sulla procreazione ASISSISTITA la reputo una legge bugiarda e offensiva, lasciate a chi vuole un FIGLIO la possibilita' di fare tutto quello che serve.

Ciao Beppe...nessuno aveva mai chiesto l'incriminazione del papa. Ti voglio bene.

Mi ero quasi dimenticato. Ho appena visto la scheda elettorale di mia moglie, da sempre sostenitrice del voto. Ho notato che in questi ultimi giorni c'è stata una tendenza dei mass-media, a non dare risalto al referendum o sbaglio!!!!!!!!!!

Ecco una lettera di chi ne sa qualcosa....buona lettura: "Cari tutti, come sapete tra pochi giorni mi laureo e ho scritto la mia tesi sulla fecondazione assistita; sapete anche che tra poco ci sarà il referendum, e molti di voi mi hanno chiesto chiarificazioni al riguardo. In questi mesi ho potuto vedere in prima persona cosa sia la disinformazione... ci dicono solo di andare o non andare a votare, ma nessuno si sta preoccupando di spiegare agli elettori di cosa si sta parlando! Nel mio piccolo, visto che posso dire di conoscere l'argomento meglio di molti parlamentari, voglio provare a spiegarvi su cosa verteranno i quattro quesiti; non vi dirò di votare sì o no (siete tutti in grado di tirare le vostre conclusioni), ma una cosa ve la chiedo: andate a votare. Se siete favorevoli alla Legge 40 andate a votare per il no, e viceversa; l'astensionismo è sempre una pessima cosa. Ci sono volute una dittatura e due guerre mondiali per avere la democrazia, e noi che oggi ce l'abbiamo non la esercitiamo. Ricordate che se i governanti esortano sempre a disertare i referendum è perché sanno bene quanto sia pericoloso per la politica dare la parola direttamente ai cittadini! Ho provato ad essere sintetica, ma non ho potuto scrivere meno di questo; abbiate cinque minuti di pazienza, perché è davvero importante. I quattro referendum chiedono di abrogare alcune norme contenute nella Legge 40/2004, e precisamente: 1- il divieto di fecondazione eterologa; la fecondazione eterologa è la tecnica che consente alle coppie in cui l'uomo è completamente sterile di concepire un figlio grazie al seme di un donatore anonimo; è una tecnica che si pratica da decenni in tutto il mondo, e oggi l'Italia è l'unico paese che la vieta. Questo perché il legislatore ha deciso di tutelare il modello tradizionale di famiglia, basato sui legami di sangue; ma, a parte il fatto che questo è un concetto non più rispondente alla nostra realtà sociale, le conseguenze di questo divieto si stanno rivelando molto pericolose; le coppie italiane non hanno mai smesso di praticarla: i più ricchi possono andare in Spagna, Francia, Inghilterra ecc.; ma tutti gli altri si stanno dirigendo verso paesi come la Bulgaria o l'Ucraina, più economici ma con standard di sicurezza igienica e sanitaria molto bassi. E cosa ancor più grave, si è sviluppato ormai grazie a internet un fortissimo mercato nero: vere e proprie banche clandestine in cui abbondano le offerte di seme a pagamento; gli affari vanno alla grande, ma non c'è alcuna garanzia sulla provenienza di questo seme e soprattutto sulla salute dei donatori, che potrebbero anche essere sieropositivi o affetti da malattie veneree. Se passerà il referendum si potrà ricominciare a praticare l'eterologa nei centri autorizzati, dove sarà al sicuro la salute delle donne e dei loro bambini. 2- il divieto di ricerca sugli embrioni; ciò che non viene detto è che nessuno pensa di fare strani esperimenti su dei futuri bambini! Esistono in Italia migliaia di embrioni non più impiantabili, perché vecchi o malati, che non potranno mai svilupparsi e che quindi potrebbero essere destinati alla ricerca; ricordate che quando si parla di embrioni a questo stadio ci si riferisce a poche decine di cellule in una provetta. La legge 40 dice che questi embrioni devono essere lasciati in provetta "fino alla loro naturale estinzione", perché questo significherebbe rispettare la loro dignità; in realtà è molto più rispettoso della vita umana sostenere la ricerca sulle cellule staminali, che costituiscono l'unica via per curare in futuro i tumori, il Parkinson, il diabete ecc., piuttosto che lasciar morire in una provetta le sole speranze di essa. Ricordate che: si tratta di embrioni che comunque non possono svilupparsi, e che così invece sarebbero utili e importantissimi per il nostro futuro; ormai tutti gli scienziati italiani, che in questo campo sono tra i migliori al mondo, lavorano all'estero - e noi compriamo a caro prezzo da quei paesi i ritrovati brevettati molto spesso proprio da italiani!; e infine, se da una persona adulta in punto di morte possono essere espiantati gli organi per salvare altre vite umane, per quale motivo delle cellule in una provetta destinate a morire non possono essere usate allo stesso scopo? 3- L'articolo 1 della legge; in esso si stabilisce che la procreazione assistita si può praticare solo per curare la sterilità, e solo se non esistono terapie alternative. Questo significa innanzitutto che le coppie non sterili ma affette da malattie genetiche non possono usare queste tecniche, come in passato, per concepire un bambino senza trasmettergli la loro malattia; significa inoltre che non si può richiedere direttamente la tecnica che si sa essere più idonea per il proprio caso, ma si deve passare prima obbligatoriamente per altre cure più "blande", come i bombardamenti ormonali (che blandi non lo sono per niente). Quindi si sottopone la coppia a terapie non solo molto pericolose per la salute, ma anche inutili, perché stiamo parlando di persone di cui è stata già accertata la sterilità, e che fanno perdere del tempo prezioso. 4- Il divieto di formare più di tre embrioni per ogni tentativo di impianto, l'obbligo di impiantare contemporaneamente tutti gli embrioni formati, e il divieto di conservazione degli embrioni; questa è una delle norme francamente più assurde della legge. Il legislatore ha deciso che gli embrioni non si possono più conservare in laboratorio, perché questo non è rispettoso della dignità di un organismo che la legge considera come una persona a tutti gli effetti; e quindi bisogna fare in modo che non si producano più embrioni di quanto necessario. Ecco la soluzione: per ogni tentativo di impianto si possono produrre al massimo tre embrioni, che devono essere tutti trasferiti in utero; se i tre embrioni non fossero sufficienti, i tentativi si potranno ripetere senza limiti. Innanzitutto, non si possono stabilire per legge dei numeri, perché ogni donna è diversa dall'altra e solo il medico può dire quanti embrioni sono necessari per avere delle speranze di successo; tre embrioni poi sono quasi sempre troppo pochi, perché stiamo parlando di una donna sterile o infertile: quindi si dovrà ripetere tutto il procedimento da capo, di tre in tre fin quando non si riesce, e ogni tentativo di impianto implica una serie di interventi fortemente invasivi e pericolosi per il corpo della donna (senza pensare al trauma psicologico di dover affrontare una serie di fallimenti). Esiste anche la possibilità inversa, che tutti gli embrioni attecchiscano: a quel punto dovranno essere comunque trasferiti in utero, e quindi la coppia potrebbe ritrovarsi con una gravidanza bi o trigemellare e con il doloroso dilemma se abortire o meno. Ora sapete più o meno di che si tratta, e quindi il vostro voto, qualunque sia, avrà un senso. Aiutatemi a far circolare questa e-mail il più possibile, penso che molte persone abbiano voglia di saperne di più; non è una catena e io non ci guadagno niente, se non la soddisfazione di dare un senso a tanti mesi di lavoro. Vi abbraccio, Chiara"

Dimenticavo: mia madre 80 enne, avrebbe bisogno oltre alla calcolatrice euro/lira, anche di molte spiegazioni. A chi si richiede il dizionario della lingua italiana?

Mi permetto di insistere. Ognuno ha il diritto di avere una propria opinione, ma per favore, Sig. Pergamo: 6 v.v. essere si scrive sei cmq si scrive comunque ke si scrive che anke si scrive anche x si scrive per etc. etc. Davvero, mi fa venire il voltastomaco!! Immagino che Lei non sia un ragazzino...!! Oltre al fatto che centra si scrive c'entra etc. etc. Prima riappropriamoci della nostra lingua, poi possiamo discutere!!!

@ Marco Ancinelli: "Si è mai visto una propaganda per un referendum cosi' massiccia prima d'ora ? se si, ditemelo perchè non me la ricordo, Secondo Si è mai visto una propaganda per un referendum cosi' massiccia prima d'ora, per qualcosa di giusto, morale, etico, e sopratutto che fosse a favore di noi cittadini? se si, ditemelo perchè non me la ricordo." Il divorzio nel '71. Io ero bambino, ma so che fu grazie al risultato ottenuto se io posso portare da allora il mio cognome e non devo essere considerato un bastardo nato fuori dal matrimonio. Mia madre e' la seconda moglie di mio padre. Grazie al referendum sul divorzio, andato in porto. "Più siamo malati e marci e più sono contenti." Verissimo. Le case farmaceutiche hanno tutto l'interesse a veder aumentare il numero dei malati, come peraltro da tempo sostiene il Beppe. "Senza contare che dall'altro lato abbiamo lo spauracchio della sovrappopolazione, la scarsita delle risorse del pianeta" In effetti, come qualcuno aveva fatto notare in un post precedente (mi scuso con l'interessato, ma non ne ricordo proprio il nome), il nostro comportamento non e' dissimile da quanto avviene in natura. Quando viene meno la certezza della disponibilita' delle risorse, la popolazione smette di crescere e si stabilizza, per poi diminuire. Nel mondo occidentale, la prolificita' si e' ridotta. In Italia abbiamo gia' smesso da un bel po' di fare figli, soprattutto al nord. Soprattutto qui in Liguria. "Non sarà mica che hanno paura che tra 50 anni in italia ci saranno solo extracomunitari, e questo è un velato sprono a produrre più noi che loro, per bilanciare il numero?" Non credo piu' di tanto. sarebbe un'argomentazione da Lega Nord. vero e' che siamo un po' chiusi e provinciali. Prendi gli Stati Uniti d'America. Lasciando perdere le simpatie o le antipatie. Un'accozzaglia di emigranti, un miscuglio di razze. Nessuno che possa dire "Io sono piu' americano di te". Ma quella nazione e' stata fatta da gente che non aveva piu' nulla da perdere, che piuttosto che stare a casa a morire di fame si e' buttata alla ventura incontro all'ignoto. Sono aggressivi, intraprendenti, pratici. Ce l'hanno nel corredo genetico da piu'di tre secoli. Perche' all'inizio erano tutti cosi'. Quelli che non lo erano sono morti di fame e di stenti. O sono rimasti a casa. Dovremmo considerare gli stranieri come apportatori di ricchezza. Vengono a portare sangue fresco. Iniziativa. Vitalita'. Anche se a qualcuno fa schifo il loro colore. O il loro odore. E saranno loro a pagare i contributi per la nostra pensione tra 50 anni... " ah lei, aveva un nonno alcoolizzato?, scusi signora ma purtroppo non ci sono le condizioni...la struttura genetica non lo permette...siamo dolenti ma..." Dove c'e' una nicchia di profittabilita'...le assicurazioni ci andrebbero a nozze! Ma non e' per questo che si vota, domani. "Siamo sicuri di aver sentito anche la voce dei futuri padri? Siamo sicuri che vogliano la stessa cosa che vogliono le mogli?" Normalmente, fare figli e' una decisione che si prende in due. Conosco pochissime coppie delle quali sospetto che la moglie abbia un po' forzato la mano al marito. Sono eccezioni, non la norma. E per contro, conosco anche coppie in cui il marito avrebbe fatto carte false per diventare padre, mentre la donna avrebbe sparato a vista alla cicogna. "Avremo tutti in casa il nostro kit genetico per fare i figli come li vogliamo? " Spiacente doverlo ricordare, ma sempre dal post dell'autore anzi citato (mi riscuso con lui), andando verso la sovrappopolazione ci sara' poco da fare gli schizzinosi. Per millenni siamo andati contro le leggi di selezione naturale ed e' una delle cose che piu' ci distinguono dagli altri animali. In natura l'animale vecchio, l'animale handicappato, l'animale ammalato cronico non esistono. Diventano immediatamente cibo per qualcun altro. Solo il piu' forte sopravvive. Molti animali lottano per il diritto alla riproduzione. Solo il vincitore feconda la femmina. Crudele, ma non l'ho inventata io, la natura. E quello che abbiamo contrastato per millenni, la natura verra' a riprenderselo con gli interessi. Costringendo noi a rifare quel lavoro di selezione, in tempi accelerati. "Ma forse pensavano all'avvenire dei loro figli più di quanto non facciamo noi, ora, maledetti bastardi civilizzati." Su questo hai perfettamente ragione.

Sempre sull'eugenetica: http://www.kattoliko.it/leggendanera/bioetica/razza_pura.htm http://www.kattoliko.it/leggendanera/bioetica/index.htm http://www.kattoliko.it/leggendanera/bioetica/urlosilenzioso.htm (attenzione è un video)

per giorgio e daniele. condivido in parte le vostre riflessioni, ma..... Appunto perchè l'idrogeno sarebbe una fonte alternativa,pulita e sopratutto economica(ricordate Grillo che sniffa vapore acqueo dal tubo di scappamento di una automibile?) che a tutt'oggi non viaggiamo su mezzi ad idrogeno. La comunità scientifica si è divisa, i medici anche, i risultati sulla ricerca delle cellule staminali embrionali sono deludenti, si è fatto molto di più con quelle per esempio del cordone ombelicale. Ancora ci sono milioni di bambini da adottare, perchè devo soddisfare la voglia di maternità e paternità di una coppia assecondando la fecondazione con l'intervento di gameti di un/a terzo estraneo? Naturalmene questo terzo/a non deve avere una faccia altrimenti la perderemmo noi la faccia di fronte alla nostra comunità quotidiana. capito cosa intendo???????? Alla faccia del nostro presunto amore per la vita ma al riparo delle italianissime corna. ps vi invito al leggere ciò che ho scritto circa 6 ore or sono. Comunque la risposta è ...... non andrò a votare.

ciao grande beppe, unico informatore credibile, volevo segnalare l'esternazione a cui ho assistito, di mirko tremaglia, ministro per gli italiani all'estero, che nel corso di un'intervista rilasciata al giornalista rai vincenzo ragone per rai international(rete scandalo per le comunità italiane all'estero), ha dichiarato che il quorum non è stato raggiunto nel corso delle votazioni per gli italiani con diritto di voto all'estero(quorum attestatosi al 20%) che vengono effettuate prima che in italia. la notizia è stata battuta dall'ansa ma non avuto nessuno spazio mediatico. si tratta del solito laido 'filtraggio' fatto dagli addetti alla disinformazione, gente vendutasi per un piatto di fagioli in scatola scaduti. spero che chi nasconde le informazioni faziosamente possa perire per una verità a loro negata. con immenso scoramento ti saluto, ringraziandoti(sempre poco) per quello che fai e hai sempre fatto. Qualsiasi cosa vorrai mai organizzare per una partecipazione diretta, io ci sarò. AVANTI TUTTa GRILLO!

PER DANIELE CHIECO MA NON OFFENDERTI!! ORRORE!!! Tu sarai un medico? Ma perchè non hai studiato da idraulico? Guarda che dovresti usare la TUA testa, e non comportarti come un ripetitore di idiozie. Dovresti dire ai tuoi insegnanti (egregi medici)che quando elimineranno le radiazioni, i telefonini e le onde elettromagnetiche, i forni a microonde, le lampade UV, le antenne radio, i tralicci dell'alta tensione, i raggi x all'aereoporto, le tac, la chemio e un 'altra infinità di cose, i cui effetti dannosi sull'uomo ( me l'hai confermato tu ) non sono stati presi in considerazione seriamente, nè propriamente testati, spariranno, potrò dire di poter essere nella condizione ideale di poter avere un figlio. Altrimenti vuol dire che l'umanità futura sarà fatta di gente senza cazzo, che andrà dal medico di famiglia con il bancomat a comparsi un bel bebè, destinato a vivere in mezzo alle radiazione, onde, UV, telefonini ecc. ecc. che si spera avrà un bancomet quando sarà grande. A proposito: cosa vuol dire " questo nuovo dentifricio è stato clinicamente testato"? uno si è lavato i denti 30 anni senza riportare carie o intossicazione da fluoro? e poi e stato messo in vendita? Un Ignorante in materia

Potete dire quanto vi pare... se sprecate energie per sottolineare la vostra non-azione, e quanto il sapere tutto vi abbia indotto ad essa, significa solo che per qualche oscura ragione l'idea di sostenere il non muoversi, rispetto a muoversi avanti o indietro, vi tocca nell'intimo e insinua in voi il dubbio che le non-scelte siano coltivate da non-uomini... chiaro??? Lungi da me chi mi racconta la favola di quello che dopo aver fagocitato l'informazione ha deciso che il modo migliore per progredire è rimanere fermo... "perchè sulla vita non si vota"... votiamo sulla morte dunque chè nulla più si può sperare quando tutto tace!

io son convinto che la razza umana non ce la faccia più! ma davvero... si è persa ogni cognizione...ogni istinto...

Il video linkato precedentemente è stato doppiato in italiano, qua c'è l'originale. http://www.silentscream.org/

per giulia, io l'italiano posso insegnartelo quando e come mi pare!Sono un laureato, quindi prima di parlarmi pensa 2 secondi,perchè potresti fare figuracce!Voi plagiate gli ignoranti(dal diploma in giù), ma le persone con una certa cultura (e che hanno studiato), non si fanno fregare da voi nuovi Rommel,Hitler,Jodl,Himmler..ecc..!Per non vedere e per non leggere ancora genocidi,stermini,selezioni della razza perfetta, io non voto, così preservo i miei figli da orrori che i miei genitori hanno visto!Chi vota è potenzialmente un assassino!

Raffaele Pergamo...va a dormire che è meglio...

Beppe, ma perche' non presenti una denuncia alla magistratura? Pensa cosa succederebbe se ogni coppia che ha bisogno di questo trattamento facesse una simile denuncia! Il papa purtroppo e' "fuori" dal suolo italiano, ma Ruini e Rutelli no!

Beppe, questa volta non hai fatto centro! La tua affermazione "11° comandamento Non ti astenere" non esiste se in ballo è la difesa della vita, il vero comandamento "5° non uccidere". Sì, lo so che stiamo parlando di embrioni, di cosini che non si vedono nemmeno… Eh sì, non si vedono, quindi per alcuni è come se non esistessero, non parlano e quindi non valgono niente. Oggi vale solo chi parla, o meglio chi parla e non dice niente. Ci siamo accorti che la loro apparente mancanza di significato è dovuta tutta alla nostra cecità, alla grande debolezza e rozzezza della nostra vista, che non sa cogliere realtà molto raffinate, ma estremamente importanti? Anche se è in gioco solo la vita di un cosino invisibile, conviene sfidare qualsiasi legge che intendesse in qualsiasi modo offendere la vita. Solo così si continua ad essere uomini o donne. Ciao Stefano

caro michele, ho letto il tuo ultimo post e l'altro (che mi ero perso). Penso che nella fecondazione eterologa le corna c'entrino molto poco e c'entri molto il diritto e il desiderio di una donna a vivere una gravidanza (con ripercussioni benefiche per la propria salute, fra l'altro) e il grande gesto d'amore che il proprio compagno voglia donare alla persona che ama assecondandola. Penso che l'adozione esistera' come e' sempre esistita ma e' giusto concedere diritto di poter scegliere (non si puo' dire che siano scelte egoiste). Mi sono fermato anche a pensare a quegli scienziati che osteggiano la ricerca sulle cellule embrionali asserendo che sia inutile: escludendo quelli che lo dicono per una propria convinzione etica e morale, gli altri o non sono scienziati (quale scienziato rinuncerebbe alla ricerca) o pensano (purtroppo, egoisticamente) che meno fette si fanno della torta "fondi per la ricerca" piu' grossa sara' la fetta che gli spettera'.

x giusy, e tu va a selezionare con l'eterologa come deve essere il sedere di tuo figlio, e le sopracciglie?vanno bene?no....le voglio per mio figlio come quelle di brad pitt!Bene, se va tutto bene, fra 10 anni avremo 50 milioni di brad pitt in italia!oh..che bello...tutti uguali...e figli di nessuno in quanto lo svedese dona il seme,la marocchina dona l'utero,il padre firma, la madre da l'ovulo..!Ma di che è sto figlio?boh....!che bella prospettiva..e tutto questo accadrà se in questi gg ci sarà ignoranza..e superficialità!

IO MI DOMANDO: come mai un argomento di questa importanza e quindi un cambiamento per il futuro, viene dato a tutti gli effetti e soprattutto in tutte le sue forme in mano al popolo con un referendum??? Decidono sempre tutto loro (il governo) con o senza il nostro giudizio, e se una votazione non torna stranamente la fanno tornare con la sorpresa di una nazione intera. Un argomento come quello della vita' che ormai si batte da secoli con la scienza, perche' di punto in bianco deve essere messo in mano al popolo che a il suo ben da fare durante tutto l'anno per cercare di sopravvivere tra leggi che nascono e muoiono nel giro di pochi minuti e una vita che e' piu' un patir che un godere??? La paranoia intendiamoci non e' di casa, ma il dubbio mi prende..... secoli di guerre tra chiesa e scienza, dibattiti accesi tra etica e progresso, sistemi per far nascere bambini anche se nessuno sapeva che si potevano fare... non sembra tutto un po' strano? Ed ora magicamente "LA PAROLA AL POPOLO" un popolo che credo su queste cose non puo' essere per motivi ovvi ben molto ferrato. molte volte non capiamo neanche cosa ha scritto il nostro dottore nella ricetta dei medicinali da prendere o che tipo di pasticche mandiamo giu', ci guida solo la "famosa" fiducia nel proprio medico. Questo non vuol dire che l'intera popolazione italiana sia ignorante, anzi, molti hanno le palle quadrate sia per le idee che hanno in mente sia per cio' che hanno studiato, e pultroppo sono persone che lavorano nell'umiliazione piu' totale e in luoghi deprimenti, per quello che in realta saprebbero fare. CHI A IL PANE NON HA I DENTI, E CHI HA I DENTI NON HA IL PANE. io la vedo cosi. PERO' mettiamoci nei panni di chi deve andare a votare e a gia' una certa eta'.......... cosa fa'?? ci puo' essere anche la persona anziana che e' appassionata di queste cose, ma parliamoci chiaro nonni e nonne quando hanno preso la loro pensione e fatto felice i nipoti sono a posto con il mondo. Cosa vuoi che gliene freghi dell'embrione, le staminale, le cellule totipotenti e pluripotenti ecc ecc? mio nonno fa fatica a fare 4x4 ma no perche' e' scemo, perche' non ha avuto la cosidetta fortuna di fare neppure le elementari, appena camminavi badavi pecore e mucche. Ditemi voi cosa ne puo' sapere di procreazione assistita, o di congelamento di embrioni.....scherziamo??? Per queste persone lo stato non ci ha pensato??? mi pare che l'italia sia anche una nazione che ha il piu' alto numero di signori e signore di una certa eta'.. o sbaglio??? Non e' che questi 4 referendum che poi guarda caso coprono proprio tutte ma proprio tutte le problematiche sulla vita, vengono date al popolo perche' a quel punto la responsabilita' per qualsiasi sbaglio dal nostro voto e' solo ed esclusivamente colpa nostra??? Non e' che dai dai ci mettono con le spalle al muro e loro (il governo) che decidono sempre tutto per noi si esenta da ogni responsabilita' etica, umana, e giuridica? Non siamo piu' negli anni dove si parlava di aborto giusto e aborto sbagliato, qui parliamo di cellule che vengono tolte da cosidette persone anche se ancora allo stato embrionale, parliamo insomma di INTERESSI! Il giro delle cellule staminali potrebbe cambiare la vita di milioni di ammalati nel mondo e per il mio parere lo si potrebbe gia fare, MA tutti aspettato, tutti frenano, dato che impadronirsi dei diritti di libera sperimentazione e diciamo cosi vendita di cure e' un passo facile ma allo stesso tempo fragile. se sbagli qualcosa sei definitivamente tagliato fuori dal cosi detto cerchio della fiducia della medicina, dato che ci sono in gioco milioni di vite. chi se la prende la responsabilita' di dire " si e' colpa nostra se sono morti 200.000 pazienti perche' le sperimentazioni sulle staminali non sono andate come pensavamo" E' un errore grosso che ti taglia fuori dal mercato.... ed e' questo per le grandi aziende quello che conta .. il mercato no il paziente. Mi sembra un referendum per dare il guinzaglio della responsabilita' a persone che in realta', queste responsabilita' non le dovrebbero avere. Dato che c'e' il nostro caro ed inutile governo che ci dovrebbe pensare. GRAZIE. Fatemi sapere pareri, ve ne sarei grato.

QUI PRODEST? PER BRUNO MICHELE Come dicevo, mentre si focalizza l'attenzione su un piccolo vantaggio ( il cognome per esempio )dall'altra parte si fa il danno . Il referendum dell '74? Divorzio- Rivoluzione sessuale La posta in gioco era altissima: come aveva detto il filosofo cattolico Augusto Del Noce nel corso di un'assemblea svoltasi nell'ambito dell'importante associazione di Bologna il Mulino (un "pensatoio" composto da liberali e cattolici), il divorzio era una tappa dell'aggressione al matrimonio e alla famiglia intesi come fondamenti stabili della società civile, alla quale sarebbe seguita la legalizzazione dell'aborto e di quanto potesse contribuire a scalfire l'assetto della società italiana. Per Del Noce, in sostanza, ci si trovava di fronte a una rivoluzione sessuale, della quale forniva le prime indicazioni che successivamente sarebbero state riprese in alcuni articoli di Massimo Introvigne e che purtroppo sarebbero diventate una realtà storica e culturale dell'Italia odierna. La Democrazia Cristiana, nel suo insieme, non voleva il referendum, che avrebbe diviso le forze politiche, allontanato fra loro i partiti al governo e reso più difficile il rapporto col partito comunista, che negli anni successivi sarebbe sfociato nel compromesso storico; soprattutto, la DC temeva di trovarsi di fatto alleata con i partiti di destra, in un clima politico, quello degli anni 1970, che vedeva un'aggressiva campagna condotta soprattutto dai gruppi della sinistra extra-parlamentare per impedire ogni forma di agibilità politica alle forze anticomuniste. Come sarà in occasione dell'approvazione della legge 194 sull'aborto, firmata da ministri tutti democristiani e da un presidente della Repubblica anch'egli democristiano, gli uomini della DC avevano paura di contrapporsi alla legge divorzista per timore di vedere incrinarsi le alleanze di governo. Il desiderio di rimanere al potere a qualsiasi costo, in ultima analisi, fece prendere le decisioni. Non tutti forse, non Guido Gonella, per esempio, che, dieci giorni dopo lo svolgimento del referendum, come ricorda Lombardi, denuncerà proprio questo atteggiamento: avremmo dovuto – scriveva allora - "sacrificare anche i Governi, pur di impedire l'approvazione della legge Fortuna. E questo è stato un errore imperdonabile". Come avevano previsto i promotori del referendum, la ferita inferta al corpo legislativo ha prodotto una graduale erosione dell'istituto matrimoniale che, oggi, fuor di metafora, non costituisce più l'approdo normale e unico della vita di una coppia. Oggi si divorzia sempre più frequentemente, ci si sposa di meno, si introduce lentamente la possibilità legale di unioni omosessuali. Il matrimonio è diventata un'opzione fra altre.

Passiamo dalla teoria alla pratica: questi sono gli effetti pratici della Legge 40: Copio e incollo da http://bellaciao.org/it/article.php3?id_article=8957: E' il racconto agghiacciante che fa una donna al direttore del giornale femminile "Confidenze". Fatelo girare, nella speranza che faccia riflettere... [...] Io sono una donna di 31 anni, che cerca un figlio da ben quattro anni. Alla mia prima Fivet era già, purtroppo, in vigore la legge 40: mi sono stati prelevati tre ovociti e per mia sfortuna si sono formati tre embrioni. Sì, sfortuna, perché se fossi una donna oltre i 35 anni o con problemi ormonali, questa prospettiva sarebbe stata una manna con le restrizioni di queste legge, ma per la mia giovane età clinica e la mia buona situazione ormonale è stato l'inizio della mia tragedia, perché ora, per legge, c'è l'obbligo di impianto di tutti gli embrioni e non ho potuto chiedere di tenermi crioconservato il terzo embrione per una prossima inseminazione. Ma ora non si può più e quindi, mi sono stati inseriti tre embrioni, pensando che tutto sarebbe andato bene. [.] Vado raggiante alla prima ecografia per vedere quante camere gestazionali ho. Il dottore sbianca e mi dice: signora ci sono ben tre camere gestazionali, lei ha una plurigemellarità. Mio marito sbianca, io non so se essere felice o piangere, mi vengono spiegate tutte le conseguenze che comporta questa gravidanza, i rischi per me e per i bambini, il mondo inizia piano piano a crollarmi sotto i piedi. Mio marito non ne vuol sapere di farmi correre certi rischi, vuole che io prenda una decisione, almeno per dare una sicurezza in più ai nostri bimbi, vuole prendere la terribile decisione di ridurre gli embrioni. Io al momento non ne voglio sapere, ma poi, tra alti e bassi, tra una crisi isterica e l'altra, cedo e andiamo a parlane con il ginecologo, il quale gentilmente mi fa notare che se anche la decisione è stata sofferta, dal punto di vista della mia cartella clinica è stata la scelta più giusta e si offre di cercare il centro italiano più idoneo per questa tecnica. Entrambi chiamiamo gli ospedali per fare questa richiesta, telefoniamo da nord a sud e tutti, ma proprio tutti, i centri ci dicono che da quando è in atto la legge 40 questa tecnica è stata vietata per chi è rimasta incinta tramite PMA e che l'unica scelta italiana è o abortirli tutti o nessuno. Un ginecologo siciliano mi fa presente che una sua paziente tramite giudice è riuscita a Cagliari a far praticare questa tecnica, ma a questo punto non me la sento più, non riesco a sopportare anche il peso di dover andare in tribunale, rendere pubblica la mia scelta molto sofferta, una scelta che, se fosse stata permessa la crioconservazione, non avrei dovuto affrontare. A questo punto io e mio marito decidiamo di lasciar perdere e di affidarci alla provvidenza, sperare di essere una di quei rari casi in cui una donna che ha più di 30 anni, riesca a portare a termine una plurigemellarità. Tuttora mi vergogno e mi sento impotente di fronte a queste scelte che ho dovuto affrontare, mi sono sentita vittima di questa assurda legge, spogliata della mia dignità e della dignità dei miei bambini. Purtroppo questa storia non finisce qui, alla fine della 12ma settimana muore uno dei tre gemelli. Di solito, quando capita, viene riassorbito o espulso. Con me questo non accade, lui resta lì per un mese intero e cosa fa? Inizia a imputridire: a questo punto si crea un infezione che corrode i sacchi degli altri due fratellini. Alla 18ma settimana si rompono le acque, corro in ospedale disperata, distrutta, cercando dentro di me tutta la forza che devo avere per salvare questi due bimbi, resto con le gambe all'aria e intanto prego, spero, ma loro non riescono a richiudere i sacchi, l'acqua continua inesorabilmente a uscire e i miei bimbi pian piano si trovano sempre più schiacciati dal loro sacco vuoto. Alla 19ma settimana più 5 giorni, scopro il dolore del parto: inizia un travaglio lungo quattro ore con tanto di doglie. Ma alla fine non ce l'hanno fatta, sono nati troppo presto. Non vi dico il dolore e la rabbia, se non mi avessero impiantato tre embrioni tutti in un colpo, questi rischi non ci sarebbero stati, se avessi potuto fare quella terribile scelta alle prime settimane dell'embrioriduzione, non ci sarebbe stata infezione. Probabilmente era destino, ma almeno avrei avuto una possibilità in più che questa legge mi ha negato. Ormai sono passati due mesi dall'aborto e credevo di essere riuscita a superare un po' il mio dolore, quando vengo a sapere che, in realtà, in Italia questa legge è ancora permessa, nel senso che l'embrioriduzione non è vietata, ma che i dottori per mal interpretazione della legge 40 non mi hanno permesso di praticarla, togliendomi l'unica speranza di salvarne almeno due. Il peggio di tutta questa storia è che io mi sento sbagliata, io mi sento sporca, io mi vergogno per tutto quello che mi è accaduto, io mi sento violentata da questa legge, eppure tutti questi sentimenti di sporcizia e vergogna dovrebbero provarli coloro che mi hanno messo in una difficile scelta prima ed in una dura angoscia dopo. Io vorrei chiedere a questi politici che si sentono superiori ai dottori nello scegliere quanti embrioni devono essere inseriti e come e dove, senza prestare attenzione alla cartella clinica di ogni singola paziente, dov'è la loro coscienza: veramente riescono a dormire la notte sapendo che quello che è accaduto a me potrà accadere a tante altre donne? Io ora voglio solo girare pagina e andare avanti, i miei tre piccoli angeli sono in cielo, ma non auguro a nessuno di soffrire di infertilità e di dover perdere una gravidanza in questo modo a causa di questa legge che ha ucciso i miei bambini.] Di : Confidenze giovedì 9 giugno 2005

Caro Raffaele, io di lauree ne ho 2!! Entrambe in materia umanistiche, e un dottotato...!! Nota bene che io non ho mai espresso il mio voto e il mio pensiero in merito, per cui a te converebbe evitare accuse. Mi sembri un po' incattivito...!! Stammi bene!

Per Marco(Marcolin): il quorum esiste solo nei referendum. Nelle altre elezioni vince la maggioranza di chi vota

FECONDAZIONE, EMBRIONE E FASI INIZIALI DELLA GRAVIDANZA http://www.ginecolink.net/percorso_non_medici/fecondimpian.htm (come avviene la fecondazione naturale) Scheda scientifica che aiuta a capire cos'è un embrione.

caro raffaele penso che la tua sia una posizione assolutamente superficiale. Non hai capito nulla di questo referendum, stai solo esasperando uno degli aspetti di cui i sostenitori del no o dell'astensionismo hanno fatto il loro cavallo di battaglia....pensa a chi sta male, a chi non riesce a procreare per tanti , differenti motivi. Una mente pensante non può e non deve essere così riduttiva...

Cari Professori Dottori e assimilati. Scambiatevi le vs e-mail e toglietevi dai coglioni. Buonanotte

a giulia, 2 lauree in materie umanistiche dove danno sempre 30 ad ogni esame?beh..allora è inutile parlare!Stammi bene!p.s. poi bisogna vedere se le hai veramente...

Cari Professori Dottori e assimilati. Scambiatevi le vs e-mail e toglietevi dai coglioni. Buonanotte Postato da: Paolo Mazzola il 12.06.05 00:34 MA CHI E' STO' p I R L A?

DOTTOTATO?

Caro Giorgio,......appunto se vuole un figlio tanto vale che vada con un altro, che cosa cambia? L'atto? Se non è così che differenza c'è tra avere una donazione di seme da una banca del seme e andare a letto con un altro uomo? Il fine è lo stesso o sbaglio, anzi potrebbero meglio selezionare il seme o l'ovulo da fecondare attraverso una gustosissima iniziale scelta. insomma come vedi caro Giorgio alla fine si tratta di benedetta forma! Ancora non credo che gli scienziati contro la ricerca sulle cellule staminali embrionali sono stupidi. Ricorda che esistono nobel che affermano che l'aids non esiste, naturalmente non riescono a dire la loro, gli interessi sono troppo grandi per permettere che questi "ignobili" individui possano dire la loro. Ps ma tu ci credi alla febbre dei polli(sars o altro) o come cxxxo si chiama in asia? Cxxxo 60 morti per virus da polli, praticamente una malattia statisticamente inesistente! in cina ci sono 1.700.000.000 persone ma caxxo la sars ne ha ammazzate 60! muoiono più persone per scorregge violente che per la sars. AIUTO VOGLIO ANDARE VIA NON NE POSSO PIU' DELLA SARS DELLA FECONDAZIONE ETEROLOGA DI TUTTI I SALVATORI DELLA RICERCA E DEL PROGRESSO.

Per tutti: scusate.. ho sbagliato referendum! Anche se non mi avete letta... dopo tutti i post spediti qualcuno poteva avvertirmi che la questione riguarda: 1. La tutela della salute di Hitler (ma non era morto?) 2. La selezione della razza perfetta 3. Come nasce un assassino 4. I nuovi genocidi ...grazie a Raffaele Pergamo per avermi chiarito le idee

Per Raffaele: Come mi vergogno a risponderti...ma non ne posso fare a meno!! Giuro però che poi chiudiamo qui! Anche perchè questo nostro personalissimo diverbio non ha niente a che fare con l'argomento, serissimo, del blog. Il tuo discorso vale anche per le serie Università tedesche? Perchè il Dottorato lo sto facendo presso l'Università di Monaco! Studio Archelogia, una materia molto più "scientifica" di quanto tu non creda! Puoi controllare gli annali: Università di Bologna 15-11-2002, Università di Parma 14-2-2005. Ci sono le mie pubblicazioni. Non posso darti, per ovvie ragioni, le mie referenze. Ma a questo punto toglimi una curiosià: ma tu, dall'alto della tua spocchia, in cosa sarai mai laureato? Ma soprattutto: ma quante ore sono che sei davanti al computer??

per giulia, io proprio perchè penso e studio dico la mia,certo sarò un pò duro ogni tanto, ma è l'unico modo per farmi ascoltare!Kmq tranquilla non vincerete, in quanto i sondaggi già parlano chiaro! i nostri punti fermi sono: 1)l'embrione è un essere umano,se per te è una "cosa", anche tu sei una "cosa" in quanto eri embrione! 2)non si deve far sperimentazione su un uomo (come vogliono i promotori del si),perchè queste cose le facevano i nazisti sugli ebrei,sugli zingari e sui polacchi per la selezione della razza e per eliminare gli handicappati in quanto inutili! 3)con l'eterologa il bambino perderà il diritto di sapere un giorno se e quando lo vorrà chi sono i suoi veri genitori, in quanto con l'eterologa ci saranno da un minimo di 3 fino a 4 genitori..mi dici tu come potrà saperlo il bambino?col DNA? no, è contaminato da 3/4 corredi cromosomici!

E per marco nacinelli: mai notato che in una tastiera "r" e "t" sono una di fianco all'altra?? Sai, digitando capita di sbagliarsi...sbagliare è umano!!

Fate pace. Scambiatevi la mano. Su non fate i monelli

Ciao a tutti, io non andrò a votare: che fate, venite a casa a prendermi? Volete farmi credere che casini, ruini e tutti coloro che hanno fatto propria questa posizione siano dei pericolosi sovversivi? Ma per favore! Io credo invece che dare contro ai cattolici sia ormai diventato lo sport nazionale: servono solo quando si ha bisogno delle loro organizzazioni, o quando fa comodo, ma non hanno diritto di parola. Bella democrazia! (solo ora vi ricordate che l'astensione è un reato?)

Mi fa paura questo modo di discutere a slogan, questo modo di insultare gratuito e infondato, questo modo di parlare di una legge che, più o meno giusta, è una legge. Bred Pitt o non Bred Pitt, con uteri senegalesi, spermatozoi norvegesi, firme tessalonicesi e uteri armeni sono un po', diciamolo, un'esagerazione. Questi sono quelli che chiamo slogan perchè dimostrano una sola cosa: non sappiamo di cosa stiamo parlando. D'altro canto anche parole come "libertà", "diritti delle donne", "salute", "sperimentazione" sono parole che ci riempono la bocca di tante buone sensazioni e che ci puliscono la coscienza, che ci permettono di evitare la fatica che, per chi vorrebbe davvero capire qualcosa, è inevitabile: prendiamo il testo della legge, i questiti referendari, sediamoci, leggiamo e CAPIAMO. Certo, capiremo molto poco visto i termini e i quesiti medico-giuridici che ci sono nel mezzo. Prima di parlare di diritti delle donne, di libertà di avere un figlio, di ricerca scientifica cerchiamo (un minimo, me ne rendo conto) di capire quello che la legge scrive, e quello che noi gli chiediamo di cancellare. Detto questo aggiungo solo due parole: Concordo con chi parla di specchietto per le allodole, è e sarà sempre così nei secoli dei secoli, ma non per questo è meno importante; e poi vorrei sapere, se qualcuno li ha letti, i passaggi dei due articoli postati da Beppe che parlano di campagna astensionista. Vi giuro che non li ho trovati o, se li ho trovati, non li ho capiti. Grazie.

Io gli toglierei il diritto di voto a questi qui!Altro che un anno e mezzo etc etc. Comunque quante persone di quelle che sono state citate si credono superiori alla legge o quanto meno se ne fregano! ciao

Per giulia.. No Giulia... Raffaele insegna che sbagliare è embrione!!! Scusa ma proprio non ho potuto resistere...

Caro michele, penso che quella, se mai esistita e praticata, sia una tecnica dei secoli scorsi. Oggi basta un'ignezione :) Hanno inventato anche la penicillina nel frattempo :) E quei poveracci dei bambini da adottare che non hanno piu' madre e padre, si devono lasciare al loro destino perche' figli di nessuno? Oppure le coppie che li adottano devono sentire di aver preso parte a un'ammucchiata? Genitori si diventa: non e' un status acquisito.

Sig. Perilli Ho letto i testi cui portano i suoi link. Non ho titoli o lauree in campo medico, ma ho una certa esperienza di artifizi retorici. 1 - Il suo primo link si riferisce all'eugenetica, e per la precisione alla "selezione della razza". Cosa c'entra con la fecondazione assistita, con il referendum, ed in particolare con l'invito all'astensione? Incidentalmente le rammento che anche in caso di vittoria dei SI permarrebbe comunque il divieto di selezione degli embrioni a scopo eugenetico di cui all'art 13. 2 - Il suo secondo link si riferisce all'embrione e quindi è un po' meno OT, ma il testo è pieno di inesattezze terminologiche che ho notato persino io, che o sono volute o dimostrano un'ignoranza del lato medico di quello di cui parlano persino inferiore alla mia. Ad esempio, si parla di "embrione di due mesi", e questo: A) è inesatto, perchè un "embrione" umano di due mesi non è un embrione ma un FETO (si cambia la denominazione da embrione a feto quando questi ha raggiunto una forma definita, solitamente entro l'ottava settimana); B) è fuori tema (è ovvio che un "embrione" di due mesi è tale perchè è stato IMPIANTATO IN UTERO, naturalmente o con fecondazione assistita, da due mesi e li è cresciuto, mentre le rammento che gli "embrioni" di cui tratta la legge 40 sono quelli, non ancora impiantati ed allo stadio iniziale - zigote o morula- in cui non esiste differenziazione). 3 - Infine il suo terzo link si riferisce ad un aborto.

Caro Beppe, lo scoramento è sempre più intenso. Non riesco più a credere che ci sia ancora speranza. Io non credo che il referendum cambierà poi molto per i destini dell'umanità (volendo limitarsi a questo aspetto della questione). Se si riuscisse a prescindere dalle forti emozioni che provoca, ci si renderebbe conto che il problema va valutato su un piano internazionale, e non meramente nazionale (Sergio Romano, CorSera 9/6/2005). Si vedrebbe chiaramente allora che la ricerca nel resto del mondo continuerà indipendentemente dall'esito della consultazione italiana. Questa constatazione potrebbe aiutare un buon numero di persone a calmarsi un poco. E già sarebbe un passo avanti. A mio avviso, la vera questione in gioco è che non stiamo andando a partecipare ad un sondaggio su come percepiamo (perché molto più spesso si tratta di mere emozioni) i problemi in questione. Stiamo andando a votare per modificare una legge dello stato. Vale a dire che non ci stiamo esprimendo su cosa faremmo noi stessi in certe situazioni, ma su cosa vogliamo che venga concesso o non concesso di fare in quelle medesime situazioni anche a chi la pensa (ma sarebbe meglio dire la sente) in modo differente da noi. Spesso mi sento dire: "Ma non pretenderai che io voti in modo contrario alla mia sensibilità?". Anche da persone che si supporrebbe abbiano una visiona articolata ed evoluta di questi temi. Di fronte ad un tale quesito, cosa mai rimane da fare? Nicola

oooops! l'ora e' tarda naturalmente "iniezione" non "ignezione" perdonatemi arrivo da una facolta' scientifica ... non umanistica :)

per elena, che peccato che veronesi non ha fatto la sperimentzione su di te quando eri embrione al posto di un altro embione che purtroppo non ha avuto la fortuna di nascere e si è ritrovato in una vaschetta in farmacia per combattere la cellulite!Vergognati, spero che un giorno l'embrione che tanto disprezzi possa disprezzare anche te e cambiare utero!

Trovati qua e là per la rete (il video è sempre meglio delle parole)... Buona visione! http://www.obgyn.net/newsheadlines/womens_health-Assisted_Reproduction-20040226-13.asp http://i.timeinc.net/time/covers/1101021111/womb/womb_master.swf http://www.cnn.com/interactive/health/0107/stem.cell/frameset.exclude.html http://www.sdfertility.com/videos/ARTcable.wmv

Infatti è una tecnica in uso da millenni, ma onestamente la preferisco! Non ho detto che occorra trovarsi 50 partner, ne basta solo una/o. Appunto perchè ci sono milioni di bambini da adottare che bisognerebbe pensare a loro prima di fare i neo merlini della medicina. Comunque è stato un piacere parlare con te, ora vado a nanna, domani mi aspetta una lunga giornata di mare, per fortuna non vado a votare :-). Buonanotte Michele.

Raffaele, ma chi ti ha detto che voto sì??? Ma come fai a darlo per scontato?? Io non ho fatto parola, ho le mie idee, relativamente chiare come credo onestamente quasi tutti, ma non le ho mai espresse e non le esprimo certo qui in un blog!! Io parlo con le persone faccia a faccia, non insulto (bada, non sei certo il solo!!) nascondendomi dietro uno schermo! Mi limito di norma, quando ho tempo, a leggere con curiosità i vostri commenti. E' questo che mi manda in collera: ti rendi conto che mi stai insultando a priori solamente perchè leggo il blog di quel "comunista" di Grillo?? O perchè critico a te (ma anche a tanti altri, ho preso di mira te perchè sei quello che ha scritto di più!) un uso imbarazzante dell'ortografia italiana!!! Rifletti!

Per Raffaele: Finiscila con questi insulti senza senso, gratuiti, volgari e aggrssivi. Dimostrano soltanto una tua incapacità di discussione, una totale mancanza di dati e conoscenze sulle quali basarsi, una violenza che non si addice ad un essere umano. Se si discute si discute, se si offende è tutta un'altra storia.

Caro Peppe..... non esiste un 11° comandamento che dice:"non astenerti"! Invece esistono leggi di uomini che indicano come reato propagandare l'astensione ! BENE ! IO MI ASTERRO' ! E invito TUTTI..... e anche TE a farlo ! RIFLETTI !!! E' per questo che Ti stimo, caro PEPPE.... perchè siamo uniti per combattere contro obiettivi comuni..... ma nello stesso tempo ... disuniti per altri obiettivi ! SIAMO UOMINI LIBERI.. o almeno fingiamo di esserlo. Con affetto Achille Mauro Porcheddu SII COERENTE CON IL TUO BELLISSIMO BLOG che

cara giulia, io insegno a parlare tanti ragazzi, e se ogni tanto uso abbreviazioni e solo per fare più presto, ma certo non sbaglio congiuntivi,condizionali,a con l'acca o e con l'accento!La serebbe grave la cosa...no per un "kmq" o per un "anke"...!Comunque io mi astengo, per il resto fate quello che volete!Dopo e solo dopo, dovrete tener conto solo ad una persona della vostra scelta : a voi stessi!

per massimiliano, ti senti offeso solo perchè mi astengo?bene se è così offenditi pure, tanto il mio voto a quel ladro di pannella non glielo darò mai!E come me ho convinto quasi 1000 persone a non votare...!

Il bello di questa buffonata dell'astensione, è che coloro che non si dovrebbero neanche permettere di incitare all'astensione, si sono già (insomma) espressi votando la legge, quindi loro in un modo o nell'altro ci mettono mano due volte. Per quanto riguarda l'astensione in generale, visto che apprendo da B.G. che esistono leggi che vietano di incitare all'astensione e, visto che da tutte le parti si sente e si legge che comunque l'astensione è legittima, bisogna dire che tutta sta gente è in malafede. Io sono di sinistra e pure iscritto alla CGIL ma, non per questo mi son girate di meno le balle quando Cofferati ha incitato all'astensione, boicottando così il referendum sulle servitù di passaggio. Finalmente adesso nessuno potrà più dire che astenersi è una cosa legittima, astenersi è contronatura, la natura stessa del referendum, ossia l'unica possibilità di democrazia diretta (quasi), per il cittadino. Incitare all'astensione è per alcuni reato, per altri mero calcolo di appropriarsi indebitamente di qualcosa che non è stato legittimamente espresso. Questa richiesta di appropriazione indebita viene poi nientemeno che da Kaifa CCXVI e subalterni, proprio quelli che accusano gli altri di comportamenti contronatura, quando proprio l'astensione sessuale è la cosa più contronatura che possa esistere. Astensione, certo che il dubbio su come riescano a convincere i loro testicoli ad astenersi mi rimarrà sempre. E gli ormoni e tutte le balle che psicologi e psiachiatri vanno ripetendo su una sana vita sessuale? Loro hanno la dispensa sacerdotale? Sentendo Ruini a me non sembra, ha una vocina così acuta che a me pare una vecchia acida zitella incarognita.......... Saluti

@Stefano Botta : Perchè deve vedere degli artifizi retorici? Mia moglie voterà no. Io voterò sì. Non vedo qual'è il problema. La mia è solo informazione. Se non gradite i miei post informativi e preferite i post dove si insultano le persone, basta dirlo. Bisogna ascoltare tutte le campane, sig. Botta. Ho trovato un link sull'aborto e l'ho postato. L'aborto è strettamente legato a questa legge. Se non passa il Sì, l'aborto sarà la prossima legge da cambiare.

....... non era dispregiativo.. era una battuta! Magari stiamo dalla stessa parte, nemmeno lo sai.. magari no... ehh... le Università non sono più le stesse...

x massimiliano leoni astenere = dal latino abstinere abs=lontano tenere=tenere cioè tenersi lontano credo che astenersi non è prendere posizione xchè per farlo bisogna "avvicinarsi" all'argomento non allontanarsene. Art. 98 1. Il pubblico ufficiale, l'incaricato di un pubblico servizio, l'esercente di un servizio di pubblica necessità, il ministro di qualsiasi culto, chiunque investito di un pubblico potere o funzione civile o militare, abusando delle proprie attribuzioni e nell'esercizio di esse, si adopera a costringere gli elettori a firmare una dichiarazione di presentazione di candidati od a vincolare i suffragi degli elettori a favore od in pregiudizio di determinate liste o di determinati candidati o ad indurli all'astensione, è punito con la reclusione da sei mesi a tre anni e con la multa da lire 600.000 a lire 4.000.000 art. 40 2. Le tecniche di procreazione medicalmente assistita sono applicate in base ai seguenti princípi: a) gradualità, al fine di evitare il ricorso ad interventi aventi un grado di invasività tecnico e psicologico più gravoso per i destinatari, ispirandosi al principio della minore invasività(SIC!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!); a proposito dell'iniquità di questo articolo vedi il racconto sul post di Roberto Ballerini da http://bellaciao.org/it/article.php3?id_article=8957: saluti

Non mi sento offeso dal tuo non-voto. Siamo in un paese molto poco libero, ma non ci hanno ancora tolto il diritto-dovere del voto. Ognuno sceglie in base ai suoi parametri. Ritengo scorretto offendere persone quali Elisa o Giulia che altro non fanno se non dire la propria opinione senza tirare in ballo embrioni che si ribellano o maledizioni terrificanti. Ripeto: in questa maniera manifesti solo mancanza di informazione. Ed inoltre, per quanto riguardo l'italiano, spero che il tuo post nel quale sostieni d'insegnare a parlare sia volutamente scritto in quel modo così, per così dire, sbagliato.

@ Marco Ancinelli "Come avevano previsto i promotori del referendum, la ferita inferta al corpo legislativo ha prodotto una graduale erosione dell'istituto matrimoniale che, oggi, fuor di metafora, non costituisce più l'approdo normale e unico della vita di una coppia. Oggi si divorzia sempre più frequentemente, ci si sposa di meno, si introduce lentamente la possibilità legale di unioni omosessuali. Il matrimonio è diventata un'opzione fra altre." E quindi? Se la gente non medita abbastanza e pensa che il matrimonio sia una burletta col risultato che siamo a quota 50% di divorzi, il problema non e' nel divorzio in se', ma nella testa della gente che dovrebbe riflettere meglio su quello che fa. So di gente che si e' separata mentre la donna era incinta, il che mi sembra demenziale, o criminale. Se ci si sposa di meno, la ragione, forse, e' da attribuirsi alle condizioni economiche non particolarmente favorevoli piuttosto che all'erosione dell'istituto matrimoniale. Ma se dopo averle provate tutte un matrimonio non funziona comunque, perche' obbligare due persone alla convivenza forzata senza nessuna possibilita' di rifarsi una vita? E, nel mio caso personale, per quale ragione sarei dovuto essere stato considerato un reietto, un individuo di seconda categoria e mia madre una attentatrice alla morale? Mio padre falli' il primo matrimonio, non il secondo. Ma se non ci fosse stato il divorzio, il secondo sarebbe stato concubinaggio e la nostra non sarebbe mai stata una famiglia vera. Non mi pare un piccolo guadagno a fronte di un grande male. Dipende dalle persone con cui si ha a che fare. Inoltre Ti ricordo rispettosamente che il diritto, al pari della lingua, e' una materia viva e non statica. Di conseguenza si adegua -deve adeguarsi - alla mentalita' corrente. Nel '71 il matrimonio tra omosessuali era semplicemente impensabile. Oggi bisogna farci i conti, piaccia o meno.

la scienza lasciata a piede libero senza alcun giogo potrebbe essere molto pericolosa, e potrebbe portare tanto bene, ma come non considerare il doppio della medaglia? L'energia nucleare è stato un bene per l'umanità, peccato che quelli di Hiroshima non se lo sono potuti godere! Pazienza, siamo arrivati all'involuzione, l'uomo che si sostituisce a Dio (per i credenti) e alla Natura (per il resto). Personalmente mi asterrò, poichè voglio avvalermi del mio diritto di essere ignorante in materia benchè sia laureando in Ingegneria, ma la laurea conta poco (non vi ammazzate per questo!), mi sono documentato tantissimo in tutti questi giorni, anche leggendo opinioni sui blog, alla fine ho fatto un mio ragionamento e con certezza e senza ripensamenti ho deciso di non andare a votare! Mi dispiace per le persone provate da malattie e tumori, che oggi si sentono dire che potranno essere curati con un SI (mi è molto vicina questa situazione), e non sanno che domani si esprimeranno principalmente per la fecondazione assistita ed eterologa e per un punto interrogativo! Appoggio l'amico che dice che oramai va di moda prendersela con la Chiesa, nessuno se la prende con la politica per dove ci ha portato! In ogni caso, che il Signore ci assisti, e che la Natura non si ribelli contro una sua creatura troppo intraprendente! ciao fratelli!

la scienza lasciata a piede libero senza alcun giogo potrebbe essere molto pericolosa, e potrebbe portare tanto bene, ma come non considerare il doppio della medaglia? L'energia nucleare è stato un bene per l'umanità, peccato che quelli di Hiroshima non se lo sono potuti godere! Pazienza, siamo arrivati all'involuzione, l'uomo che si sostituisce a Dio (per i credenti) e alla Natura (per il resto). Personalmente mi asterrò, poichè voglio avvalermi del mio diritto di essere ignorante in materia benchè sia laureando in Ingegneria, ma la laurea conta poco (non vi ammazzate per questo!), mi sono documentato tantissimo in tutti questi giorni, anche leggendo opinioni sui blog, alla fine ho fatto un mio ragionamento e con certezza e senza ripensamenti ho deciso di non andare a votare! Mi dispiace per le persone provate da malattie e tumori, che oggi si sentono dire che potranno essere curati con un SI (mi è molto vicina questa situazione), e non sanno che domani si esprimeranno principalmente per la fecondazione assistita ed eterologa e per un punto interrogativo! Appoggio l'amico che dice che oramai va di moda prendersela con la Chiesa, nessuno se la prende con la politica per dove ci ha portato! In ogni caso, che il Signore ci assisti, e che la Natura non si ribelli contro una sua creatura troppo intraprendente! ciao fratelli!

@Sig. Botta Lei dice: "Ad esempio, si parla di "embrione di due mesi", e questo: A) è inesatto, perchè un "embrione" umano di due mesi non è un embrione ma un FETO (si cambia la denominazione da embrione a feto quando questi ha raggiunto una forma definita, solitamente entro l'ottava settimana);" --------------- Da questo link: http://i.timeinc.net/time/covers/1101021111/womb/womb_master.swf 42 giorni: viene chiamato ancora embrione 52 giorni: viene chiamato feto 54 giorni: il feto ha tutti gli organi convengo che ha ragione. Internet per questo è bella, possiamo essere smentiti in pochi minuti. Buona notte...

per ipsa, non vedi che sono errori di battitura?ma che gente...!a questo arrivate voi del si?

Bella Elena!! (da noi a Bologna si dice così per fare un complimento...ops, però adesso forse si sa cosa voto!!). E davvero, deve esistere un modo di dialogare privo di insulti!! Oppure mi viene da pensare che questo sia lo scopo precipuo di chi vigliaccamente da dietro uno schermo partecipa a un blog...!! Adesso sembro petulante, lo so, ma davvero qui si dà un brutto esempio, anche se potrebbe sembrare poco importante...esattamente come scrivere comunque "Kmq"!! Chiedetelo a chi prova ancora, con stoico "eroismo", a insegnare lettere ai ragazzini nelle scuole...!! Per inciso, io aspetterei delle scuse da qualcuno...chi vuole intendere intenda...!!! Buonanotte! Per inciso,

Per Pergamo che insegna a parlare ai ragazzi... ORRORE! cara giulia, io insegno a parlare tanti ragazzi, e se ogni tanto uso abbreviazioni e solo per fare più presto, ma certo non sbaglio congiuntivi,condizionali,a con l'acca o e con l'accento!La serebbe grave la cosa...no per un "kmq" o per un "anke"...!Comunque io mi astengo, per il resto fate quello che volete!Dopo e solo dopo, dovrete tener conto solo ad una persona della vostra scelta : a voi stessi! Correzione: Cara Giulia (i nomi di persona si indicano con la lettera maiuscola), io insegno a parlare a (preposizione) tanti ragazzi, e se ogni tanto uso abbreviazioni e solo per fare prima ("più presto" è cacofonico), ma certo non sbaglio congiuntivi, condizionali, a con l'acca o e con l'accento! Là (si scrive con l'accento!) sarebbe (serebbe non esiste) grave la cosa...no per un "kmq" o per un "anke"...!Comunque io mi astengo, per il resto fate quello che volete!Dopo e solo dopo, dovrete dar conto (e non tener conto) solo ad una persona della vostra scelta : a voi stessi!

Dov'è il problema? Ma l'avete capito a cosa serve e qual'è la natura del referendum? Il referendum non è un'elezione, ma è il mezzo con cui una minoranza intende vedere se la maggioranza del paese è contraria ad una legge votata dal Parlamento, ovvero che ha già legittimazione democratica (ci piaccia o no, e a me questa di certo non piace molto, una maggioranza ce l'abbiamo già!). Sta ai promotori dimostrare che il Parlamento ha preso un abbaglio dimostrando che la maggioranza del paese è contraria. E' Pannella che mi invita a votare, non lo Stato (come alle politiche) e io declino volentieri l'invito. Ho il diritto di farlo, come ho il diritto di declinare una gita in Iraq con Bush. Io toglierei anche il no. Bah, per me Beppe ti sbagli.

Off-topic: Beppe ma odi ancora il calcio ???? http://www.repubblica.it/2005/f/sezioni/sport/calcio/serie_b/42dopo/42dopo/42dopo.html Buona notte!!!!

E poi, ora che ci ripenso, la democrazia non è detto che sia il valore assoluto. Per me lo è la vita: se domani un manipolo di baldi referendari propone l'abrogazione della legge che vieta di uccidere io non voglio cazzi. Me ne sbatto della democrazia e dei miei doveri: io mi astengo eccome... Mah, continuo a non capire...

Beh, Elena, e che dopo il punto ci va uno spazio non lo consideriamo???

anche io non capisco perchè, invece, non andresti a votare "no".

Altro link: http://download.repubblica.it/pdf/diario/13052005.pdf http://www.repubblica.it/speciale/2005/dossier_fecondazione/index.html

Grazie Giulia.... riposati.. deve essere stato faticoso "dialogare" con un personaggio sì particolare..

Ma no, Elena, ma io ti stavo appoggiando!!

i politici fanno le leggi e poi le infrangono ma non succede niente, io dimentico di accendere i fari mentre vado in macchina di giorno e mi arrestano, gli extracomunitari (sto' generalizzando anche se è sbagliato, ma è un dato di fatto che la maggioranza non è bella gente) vanno a rubare o a stuprare e non succede niente. A parte questo, dopo essermi informato sui vari argomenti che interessano i 4 si/no del referendum, mi chiedo come sia possibile che ci sia un referendum per questi motivi. Solo una mente malata o ignorante(inteso che ingora!) e/o offuscata dalla religione puo' pensare che il no sia giusto. Vorrei tornare bambino, quando l'unico pensiero era quello di giocare, ora piu' passa il tempo e piu' mi accorgo che la differenza tra noi e l'uomo dell'eta' della pietra è che noi andiamo in giro in macchina...

Per Giulia Si, si.. l'ho capito.. ti tingraziavo appunto... ho tentato di fare la stessa cosa e mi sono ritrovata con un embrione che dovrebbe rifiutare il mio utero! Non vorrei che ti augurasse la buona notte in un insolito modo!

Credo che il peso che hanno le parole vada considerato: embrione dal greco èmbryon che letteralmente significa cresco dentro. Infatti l'utero è un'"ambiente" necessario all'embrione per il suo sviluppo e quindi alla formazione del feto e quindi di un'individuo. Credo, quindi, che un'embrione non ancora innestato in utero possa considerarsi vita. saluti

comunque con il giro pomeridiano che ho fatto per il web per cercare di sondare il terreno e per convincere qualcuno degli indecisi ad andare a votare, mi sono reso conto che (soprattutto) nel mondo giovanile c'è tanta arroganza e tanta ignoranza e non dico solo su questo argomento...ma in generale...basta vedere un'immagine del "CHE" come nel mio caso...ovvero nel mio blog e subito si pensa ad una trovata politica del commento mentre io cercavo soltanto di spiegare l'importanza di andare a votare ed il reato commesso da chi li spingeva ad astenersi...mah...quel che fatto è fatto,ormai! buonanotte!domattina si vota (per fortuna)

scusate: Non credo si possa cosiderare vita

x giovanna Costituzione della Repubblica Italiana Titolo IV - Articolo 48 Sono elettori tutti i cittadini, uomini e donne, che hanno raggiunto la maggiore età. Il voto è personale ed eguale, libero e segreto. Il suo esercizio è dovere civico. La legge stabilisce requisiti e modalità per l'esercizio del diritto di voto dei cittadini residenti all'estero e ne assicura l'effettività. A tale fine è istituita una circoscrizione Estero per l'elezione delle Camere, alla quale sono assegnati seggi nel numero stabilito da norma costituzionale e secondo criteri determinati dalla legge. (*) Il diritto di voto non può essere limitato se non per incapacità civile o per effetto di sentenza penale irrevocabile o nei casi di indegnità morale indicati dalla legge

Per Elena: e con questa affermazione a dir poco agghiacciante possiamo davvero, definitivamente, stendere un velo pietoso...da parte di una donna il cui utero da tempo sembra non avere molta voglia di ospitare un embrione... lasciamo stare, che è veramente meglio!! Per inciso, se il mio utero continerà ancora così non mi farò impiantare niente, adotterò, ma questa è una mia scelta, che non necessariamente deve essere condivisa da tutte le altre donne italiane (e del mondo!) Ciao Elena! Ma non sarà davvero venuta l'ora di andare tutti a dormire?? Domani si vota...!!!

Per chiunque sia a favore dell' astensione: Sarà mica che volete andare al mare e lavarvi la coscienza??? da parte mia se sono d'accordo voterò sì, in caso contrario sarà un no, comunque sia io ci sarò. Perchè astenersi, in questo caso(secondo me), equivale ad un no molto più subdolo e vile! Lo stato mi chiama (una volta tanto!) ad esprimere un parere su una modifica di legge ed io mi sento in dovere di dire la mia (che sia un sì o un no!). se cominciamo a boicottare anche l'ultimo dei diritti del cittadino, poi non veniamoci a lamentare sei i politici fanno cosa gli pare al governo!!!

PER TUTTI: ma non lo avete ancora capito che pergamo è un sabotatore?? E' qua apposta per rovinare il blog e impedire la discussione,è da oggi pomeriggio che scrive insulti firmandosi con più di un nome. Lasciatelo perdere,fate solo suo gioco.

Beh, che dire? io ho appena finito di parlare con una ragazza italiana residente in venezuela. Le è arrivato il plico per votare: ha detto che si capiva malissimo e non per il fatto della lingua ma, appunto, per i termini usati. Alla fine dice che sembrava un reato rispondere si. Questo è il governo. Ma l'importante è che la massa vada a sbandierare perchè il genoa è in serie a...io non sono un amante del calcio...ma mi girano gli ameniocoli quando vedo 'ste cose. Ciao e a domani...vado a fare lo scrutatore...servo dei padroni?

Salve sono Daniele Io sono nato con alcuni seri problemi di salute, ed è tutta la vita che lotto con essi, come del resto hanno fatto i miei genitori con me da bambino. Ho fatto queste premesse per un motivo molto serio... E molto facile dire che la vita deve essere vita a tutti i costi ed è molto facile dire che chi ha un bimbo Down lo ama come e più degli altri.. Avete voi mai provato sulla vostra pelle problemi di salute congeniti seri?? La maggioranza dirà no io credo, e meno male.... Ma chi ha avuto ed ha tuttora dei problemi di salute sa che mettere al mondo una persona condannandola a molteplici sofferenze quando sarebbe possibile evitare che nasca è da vigliacchi! Uso una parola forte perche per abortire ci vuole coraggio... E ovvio che io mi riferisco a gravissime malformità, non ovviamente a malattie note e curabili anche solo parzialmente come la mia. Se puoi evitare in modo scientifico di mettere al mondo un infelice devi pensare a farlo non per te stesso/a ma per lui/lei !! Si deve avere la sensibilità di capirle che la vita a tutti i costi è una operazione egoistica e cieca che non tiene conto della qualità della vita di chi viene messo al mondo il quale non può scegliere in alcun modo il suo destino. Quando andrete a votare pensate la sofferenza della madre che aspetta uno o più figli e che non sa se saranno sani e che magari dopo tutta l'enorme fatica fatta per concepirli dovrà magari abortire dopo molti mesi di gestazione.. Quale sia la vostra idea fermatevi a pensare che la libertà di scegliere la vita non può essere cosi biecamente oppressa da una legge folle fatta solo per il voto di una parte dell'elettorato. Scusate l'accaloramento, ma sono per la "VITA" e non per la "vita".... VOTA SI AI REFERENDUM...

Qui nessuno mette in discussione che l'embrione sia vita. Si mette in discussione l'assurda equazione embrione=persona, ovvero divenire=essere. Per gli astensionisti, Ruini e compari: Dal Vangelo Secondo Matteo: Il vostro dire sia si sì, no no, tutto il resto è del maligno. State rinnegando pure la vostra fede!

Nessuno sentenzia sul diritto di non andare a votare... ma il problema persiste... si può optare per la scheda bianca se proprio, in coscienza, non si riesce a decidere... ma votare è sinonimo di movimento... mi ripeto.. non votare preclude l'espressione... non votare significa stare fermi... non votare equivale a non fare.... non esistono manifestazioni di pensiero contemplate dall'immobilità.. insomma io dissento e continuo a sostenere che il non-voto alimenta una società di non-uomini!

PER GIOVANNA Scusa Giovanna posso farti una domanda? Ma stai mettendo sullo stesso piano un astensionismo per un problema come la vita umana e chi mette il culo in parlamento? Non per difendere chissà quale partito, ma la tua osservazione "(FORZA ITALIA,I DIESSE,RIFONDAZIONE)...ricordate i referendum sulla quota proporzionale,sul maggioritario....IPOCRITI...FALSI ED IPOCRITI"mi sembra un pò infantile. Con questo non volgio mettere zizzagna. Ciao

Bè sempre in tema sul referendum... Che sia questo il vero motivo del bombardamento mediatico anti-referendum ?? La fonte è dagospia.com (da prendere col beneficio del dubbio) http://213.215.144.81/public_html/articolo_index_18434.html Off-topic sempre dalla stessa fonte: http://213.215.144.81/public_html/articolo_index_18452.html

Per Giulia.. spero fosse chiaro che ciò che ho scritto sul mio utero e sull'embrione era l'insulto di quello che a detta di qualcuno agisce da sabotatore.. io, per fortuna, non ho ancora (e spero di non averne) questi problemi... Per quel che ti riguarda invece un in bocca al lupo senza ironia... da una donna pro donna con sincerità

Veramente a me risulta che la costituzione prevede l'astensione come opzione per chi rifiuta alla base l'impostazione, come dire, ideale del referendum. Cioè, chi pensa che il referendum sia cosa buona, ma non è daccordo può votare no, ma chi pensa che il referendum sia malposto e fuori luogo può astenersi. Ciò detto, non vedo come possa essere reato propagandare l'astensione. E' una delle opzioni previste dalla costituzione. E per le panzane che ho sentito raccontare dai promotori del sì (posto che sulla legge si possono fare mille critiche e osservazioni pertinenti), io penso sia la scelta migliore.

Votare è un nostro diritto, votare è la possibilità di esprimersi, votare vuol dire esistere. Le cariche dello Stato che hanno invitato i cittadini all'astensione dovrebbero ricordare le lotte compiute per avere il diritto al voto. Non dormiamo reaggiamo alla disinformazione.

Per Paolo Torino che fosse tale, sinceramente, lo ignoravo... ma in fondo è lui che ha fatto il nostro gioco consentendoci di distrarci un po' a poche ore dal voto... ne avevamo bisogno, credimi... Grazie comunque per la segnalazione..

Vedo che il doppio pensiero continua ad tenervi saldi sulle vostre posizioni. Dunque, da una parte abbiamo dei diritti. Tra i vari diritti che ogni cittadino ha, c'è quello di astenersi dai referendum. Dall'altra abbiamo una legge vieterebbe, secondo la vostra interpretazione, di invitare all'astensione a uomini pubblici e ministri di culto. Tralasciamo quanto questo sia contraddittorio, e tralasciamo che ci DEVE essere un errore, o nel diritto di astenersi (in galera chi non vota!), o nel modo in cui interpretiamo la legge qui. Andando poche parole prima del punto su cui stiamo discutendo, la parola "indurre", ci sono altre affermazioni importanti, che stanno alla base del discorso successivo. "abusando delle proprie attribuzioni e nell'esercizio di esse, si adopera ... ad indurre all'astensione" Notate che oltre a dover essere funzionario o ministro di culto, deve anche ABUSARE dei suoi poteri al fine di ottenere l'astensione. Prendiamo a caso. I preti. I preti tutte le domeniche ci tediano con la parola di dio etc etc. E' il loro mestiere dirci con che spirito dovremmo vivere i nostri giorni terrestri. Ora, se una domenica arriva e dice che non bisogna andare a votare perché la legge va cambiata ma non come dicono quelli del sì, non credo che stia abusando del suo "potere": l'argomento del referendum riguarda fortemente la chiesa, come avete notato, perché convolge temi a lei carissimi e di cui ha sempre parlato. Quello che fa il prete quella domenica è ciò che ha sempre fatto, e non è un "abuso di potere", ma il solito uso del solito potere. Ad ogni modo, stiamo supponendo che la legge sia giusta ed i diritti sbagliati. Allora vi pongo un paradosso. Supponete che venga approvata una legge che prevede, per il furto (tanto per dire), pene gravissime per chi non è cittadino italiano e pene leggere per chi lo è. Supponiamo che nasca un fortissimo movimento di opposizione a questa legge ingiusta. Supponiamo che venga indetto un referendum da una forte fazione neonazista, la quale vuole abrogare la legge perché ritiene che anche i cittadini con la pelle scura debbano avere pene gravissime, e i non cittadini con pelle scura ancora peggio. La scelta sarà: - Voto SI. -> Quindi mi dichiaro implicitamente d'accordo con i neonazisti, perché questo è il clima politico. La legge verrà abrogata ed il peso di questo successo graverà così tanto sul rifacimento che con tutta probabilità verrà passata una legge ancora più discriminante. - Voto NO -> Quindi ritengo che l'attuale discriminazione di nazionalità sia buona e giusta. Vi sembra sensato? L'ASTENSIONE DEVE ESSERE UNA SCELTA PERFETTAMENTE LEGALE. Anche solo ragionando per via teorica, al di là delle leggi attuali. E se l'astensione è necessario che sia legale, allora anche indurre ad essa, senza naturalmente abusare del proprio potere (chessò, ad esempio trasmettere a reti unificate un messaggio pro astensione sarebbe certamente un abuso da parte di un primo ministro), deve essere legale.

Per Elena: tutto chiarissimo, ci mancherebbe! Avevo capito benissimo. Ci tenevo a sottolinearlo! E' questo il brutto dell'assenza del faccia a faccia: la facilità di equivocare! PS: ma nessuno ha notato che il Pergamo alla fine si è zittito??? O si è stancato dopo tante ore...!

x daniele peganelli l'abuso non è un condizione aggiuntiva, ma sta proprio nell'indurre all'astensione!!

forse sarebbe il caso di riflettere.....anch'io come altri + ci penso e + credo che questo referendum sia "una spada di damocle".+ ci penso e + mi fa paura pensare che sporchi giochi ci siano dietro a questo.uno "squallido" governo,idem l'opposizione,che ci tirano addosso una responsabilita' cosi grande cosi' delicata che oltre che dare speranze non dimentichiamolo(usata con l'etica del soldo e del business puo' creare orrori difficilmente immaginabili).guardate mondo,l'italia che paese libero!!!NOI,tu,lei,lui,io,possiamo decidere addirittura sulla genetica!MA SIAMO FUORI????sento troppa puzza.caxxo creano malattie finte,stragi pilotate ed ogni "ben di dio" e credete davvero che questo non faccia parte di un quadro ben piu intricato???........date un occhiata qui:http://www.disinformazione.it/referendum.htm

x nicola ostrogovich questo è l'articolo della costituzione che regolamenta sul voto, ma non trovo riferimenti alla possibilità di astensione come scelta ideologica Titolo IV - Articolo 48 Sono elettori tutti i cittadini, uomini e donne, che hanno raggiunto la maggiore età. Il voto è personale ed eguale, libero e segreto. Il suo esercizio è dovere civico. La legge stabilisce requisiti e modalità per l'esercizio del diritto di voto dei cittadini residenti all'estero e ne assicura l'effettività. A tale fine è istituita una circoscrizione Estero per l'elezione delle Camere, alla quale sono assegnati seggi nel numero stabilito da norma costituzionale e secondo criteri determinati dalla legge. (*) Il diritto di voto non può essere limitato se non per incapacità civile o per effetto di sentenza penale irrevocabile o nei casi di indegnità morale indicati dalla legge.

Invece il soggetto è passibile di punizione se, ABUSANDO (condizione necessaria), si adopera ad indurre all'astensione. E' preciso cosa intenda la legge su questo punto, non ci sono finezze terminologiche su cui disquisire. L'unico dubbio possibile è cosa sia abuso e cosa no. Rimane che hai glissato sul punto focale: perché dovrebbe essere sbagliato indurre a fare qualcosa di legale? E' in contraddizione il nostro sistema legislativo, oppure stiamo interpretando male qualcosa? E quel qualcosa è il diritto ad astenersi, oppure lo spirito di questa legge? Vorrei che rispondeste a queste domande, nel cercare di capire cosa dice la legge.

Un giorno compreremo un kit "il bambino fai da te", in supermercato, dotato di una siringhetta ed un flaconcino, da mettere tutto in frigo, aspettare un po' di mesi e riaprire quando si sente "uueehhh"... ? Sono fuori tema, forse, non lo so... Ma queste discussioni su esseri che vengono "congelati", che vengono messi in stand-by, che intanto metto un seme qua, domani lo faccio incontrare con quell'ovulo là... sembra una barzelletta alla Francesco Salvi Avere un figlio è un diritto? Giochiamoci, massì; il tamakochi non è abbastanza, compriamoci un figlio... Belli, 'altiebbiondi'. "Suo figlio non avrà una dentatura perfetta, dovrà mettere l'apparecchio per i denti". "Oh, no... mio Dio, datemene un altro". Decidete voi, se la possibilità di esprimere la vostra opinione vi fa sentire di vivere in uno stato libero, democratico. Lavorando 12 ore al giorno, rinuncio a priori a documentarmi quel che serve per sapere cosa sia 'giusto(??)' votare.

Oggi mi sono vergognato di essere cristiano, per quanto un cristiano con molti dubbi e tormenti. Ho assistito alla messa delle 16 al Santuario della Beata Vergine di Caravaggio (BG) e, pur senza mai dirlo esplicitamente, il prete ha invitato con veemenza i cattolici a non andare a votare, citando, senza mai nominarla, addirittura Oriana Fallaci che, ormai, sppiamo come la pensa (o come non pensa). Mi sono sentito imbarazzatissimo, perchè ritengo che non sia giusto usare l'altare per fare propaganda, spero che almeno il Crocefisso dietro il prete abbia provato un senso di sdegno e sgomento. Addirittura le preghiere dei fedeli ("ascoltaci o Padre") hanno alluso per ben 4 volte e in tutte le salse possibili al boicottaggio dei referendum. Ripeto, io mi sento cristiano ma sono anche cittadino di uno stato laico e tollerante:avverto che papa Ratzinger ha iniziato molto male il suo mandato (in questo caso non ritengo il papa infallibile e guidato dallo Spirito Santo, ma da altri interessi molto meno nobili).Non è il papa che avevo sperato e, pur con tutti i suoi difetti, Papa Woitila è purtroppo ormai un lontano ricordo e un gigante di tolleranza al confronto. Poi (Oriana Fallaci docet) ce la prendiamo col fanatismo musulmano o con l'ortodossia ebraica: ma un'ingerenza così pesante ed un bigottismo così ottuso non è degno di una stato totalitario a guida religiosa? Io davvero temo che si ritorni indietro ai tempi più biu del Medioevo e della Santa Inquisizione. Speriamo bene.

X ELENA E GIULIA Ci ero cascato anche io ,poi ho controllato e ho visto che aveva iniziato il suo delirio alle 17.30 E credo proprio che abbia fatto più parti in commedia,sempre dello stesso tenore. Buonanotte,domani si va a votare presto.

"Sono elettori tutti i cittadini, uomini e donne, che hanno raggiunto la maggiore età. Il voto è personale ed eguale, libero e segreto. Il suo esercizio è dovere civico." Elettori. C'è scritto elettori. Ed il voto si riferisce al voto elettorale. Qui non stiamo eleggendo nessuno.

Ma perchè ci ammazziamo tra di noi? facciamo a gara a chi ha più lauree e titoli di studio... ma che centra con il fatto che domani la società italiana potrebbe cambiare radicalmente? non conoscevo la legge contro la propaganda dell'astensionismo, ma perché devo sorbirmi la propaganda del SI e del NO? mi danno terribilmente fastidio quei manifesti rossi, il popolo italiano non è capace di esprimere un parere su un argomento di tale portata, molti strumentalizzati voteranno 4 SI o 4 NO senza nemmeno leggere cosa c'è scritto! perchè non sono stato chiamato ad esprimere il mio parere sulla costituzione europea dove forse avrei potuto avere un miglior senso critico e dare un'opinione sensata? Non si può immaginare che disinformazione ci sia nel meridione, dove molti ancora credono nel miracolo della vita, io ci credo, e dove anche vige un certo valore per la famiglia data dal legame di sangue! C'ho provato a spiegare ai miei genitori i punti del referendum, no problem per eterologa, ma su fecondazione assistita non c'è stato nulla da fare, qualche ragionamento sulla vita, sull'amore, io che sono per i miei genitori sono la massima espressione del loro amore, come avrei potrei smontare questa loro ragione di vita? è un referendum ipocrita e non per la pluralità, vogliono far finta di renderci partecipi dello stato, ma dove conviene loro, io come la svizzera non avrei accettato l'euro, giusta o sbagliata che fosse la mia opinione, ma nessuno me lo ha chiesto! evviva l'Italia! evviva la vita!

x daniele scusa ma io la interpreto diversamente. comunque l'articolo specifica: "...abusando delle proprie attribuzioni e nell'esercizio di esse...", quindi non solo nell'eventuale abuso ma anche nel ordinario esercizio di queste.

Ciao Raffaele, grazie delle informazioni. Può certamente essere che mi abbiano male informato. Ora è un po' tardi per controllare su internet, anche perchè sono uno dei dissennati che sono stati in giro a festeggiare il Genoa in serie A (il che non mi ha impedito di informarmi sui referendum come alcuni insinuano, anche se i risultati, come tu mi dici, non sono sempre felici...). La faccenda della costituzione l'ho sentita citata, se non ricordo male testualmente, da un avvocato che illustrava le ragioni dell'astensione. Conoscendolo abbastanza bene, mi pare strano che contasse balle, però non si può mai sapere. Però davanti alla tua citazione testuale mi taccio. Grazie e buona notte. Nicola Ciao Nicola

abusando E nell'esercizio Non l'ho specificato perché mi sembrava banale. Che sia in esercizio è un'ulteriore condizione da rispettare. Del resto, come sarebbe possibile abusare di qualcosa se non lo si usa?

@Paganelli: Eri sparito per un pò e ora sei ritornato, vedo che non ti dai pace.... http://www.etimo.it/?term=eleggere Non ci provare nemmeno!

Caro Luca, è sabato sera, sai com'è. Ad ogni modo, ho fatto una richiesta e non mi hai ascoltato. Cos'è sbagliato? La possibilità di astenersi, oppure il modo in cui stiamo interpretando la legge? Come rispondi al paradosso di un referendum disastroso sia che vinca il si sia che vinca il no?

@Paganelli: Tu dici: "Cos'è sbagliato? La possibilità di astenersi, oppure il modo in cui stiamo interpretando la legge? Come rispondi al paradosso di un referendum disastroso sia che vinca il si sia che vinca il no?" La legge 40 sulla procreazione E' già in vigore da qualche tempo. Quello che si chiede al cittadino italiano è: a) vuoi lasciarla com'è? b) vuoi cambiarla ? Tutto qua. Che cosa hai fatto quando è stata approvata in Parlamento? Dov'eri ? Se non ti andava bene prima perchè non lo hai fatto presente? E poi i referendum sono solo abrogativi. Tu che conosci le leggi. Art.75 della Costituzione.

@Paganelli: Per curiosità sono andato sul tuo blog a vedere come la pensi... Sono senza parole: Tu dici: "Ricapitlando: Non voglio che vinca il SI, perché è strumentalizzato. Non voglio che vinca il NO, perché la legge è sbagliata Allora? Allora mi astengo, e spero che il referendum fallisca. Punto." Ti rispondo: Ma scusa. Se ti astieni, vince il no e ti sei appena contraddetto! Quando dici "Non voglio che vinca il NO perchè la legge è sbagliata". Mi sa che il paradosso sei tu!

Ottimo Kid! Quoto in pieno!

Ma è così difficile da interpretare? Secondo me affatto: colui che ha un incarico pubblico, se si adopera per indurre all'astensione dal voto (sia esso elettorale o per i referendum)compie UN ABUSO nell'esercizio delle sue funzioni, ed è punito etc etc.

PER BRUNO MICHELE Normalmente, fare figli e' una decisione che si prende in due. Conosco pochissime coppie delle quali sospetto che la moglie abbia un po' forzato la mano al marito. Sono eccezioni, non la norma. E per contro, conosco anche coppie in cui il marito avrebbe fatto carte false per diventare padre, mentre la donna avrebbe sparato a vista alla cicogna. DAI, Brùn quante coppie conosci? 5 , 10 ,30?. ( e possiamo dire che quello che conosci è quello che ti hanno voluto far credere? o ti hanno rivelato la loro vera natura, l'intimo profondo? ) Stiamo parlando di una nazione, milioni. Credi di aver fatto statistica con le tue conoscenze? Io invece potrei dire che, visto che parli di natura, sposarsi è contro natura, l'uomo è cacciatore e non ci sono c..zi. "((A due giorni dal si, guardi il culo della tua collega pensando chissa quali porcherie))Ci si sposa perchè è nella "morale" è un comportamento sociale indotto , a forza di clero, genitori, mantenersi nel contesto di quelle regole, quel movimento comune, ma "così sano come il matrimonio". " ma ti ricordi, guendalina, sai, ha 35 anni e non si è ancora sposata, poverina. E poi non vogliamo mettere che chi vuole farsi una vita via di casa, dove li trova 250000euro per la casa? Trova un/a compagna/o ,si innamora, loro si amano ( sarà vero vero? ) UNISCONO LE FORZE ( ovvero i quattrini) e, toh' la casa, fuori dalle balle di mamma e papà, non ne potevo più. Poi dopo otto mesi di matrimonio, si fanno beccare a intortarsi la collega, o si trovano a dire " mamma mia , ma chi cazzo mi sono sposato/a). E addio sogni di gloria, e pensa che ogni esempio che ho fatto l'ho anche conosciuto. Neanche io ho fatto statistica, ma con le tue conoscenze abbiamo pareggiato il piatto della bilancia, ma sta di fatto che la gente adegua la propria vita a come gira il mondo ( e su questo adeguamento qualcuno studia come ricavarne profitto ). Facciamo un esempio: mia moglie vuole un figlio ( ancora non è un ultimatum, ma prima o poi...) e io no, per le ragioni di cui prima. Chi la deve spuntare? Quando confido a qualcuno che non so se potrei essere un buon padre, (in effetti è il mestiere più difficile) quasi tutti mi dicono "ma scherzi?, ti viene in automatico, vedrai". Mavaffanculo, e se così non fosse?. Se poi mi rendo conto conto che mi rompe i coglioni, arrivare a casa la sera e invece di buttrmi sul divano devo sentire strilli, hihihi, vojo a palla, se mi rendo conto che mia moglie si è trasformata ( perchè si trasformano ) in un marine programmata per uccidere qualunque cosa sia tra lei e il piccolo. E se non ho abbastanza coglioni da andare a spaccare la faccia del papà di quello che me lo pesta sempre? e se non riesco a fargli capire perchè non deve desiderare lo zainetto della nike o perchè è necessario che sia sempre onesto? Insomma se non potessi gestirlo o non volessi ( visto che non lo volevo )? - Qualcuno potrebbe pensare che sia un modo come un altro per giustificare il fatto non volere responsabilità. Esatto!! Io sono responsabile solo di quello che scelgo di fare. So che una cosa è difficile e so di avere dei limiti, non la faccio!! Cosa devo dimostrare e a chi? io sparo un colpo in mezzo a 100 persone, sono sicuro di non beccare nessuno, comunque mi assumo le mie responsabilità. Che figo! Ma l'unica probabilità di successo è un culo sfacciato, che pirla! - E se mia moglie, rottasi le palle di questa situazione chiedesse il divorzio? Rovinato per sempre, alimenti, un monolocale da urlo, scooter, possibilità di rifarmi un'altra vita zero, e lei, - amore c'è la settimana bianca, sai per fargli cambiare aria, mi puoi dare....diciamo 300 euro? Dimmi che non ci sono milioni di coppie finite così. E perchè fanno un sacco di test a chi vuole adottare un bambino mentre un qualunque coglione ne può fare tre senza avere la minima idea di cosa vuol dire? Ci sono ancora famiglie dove se non hai un figlio guai, si incazza anche il trisavolo pirata. Io non voglio avere la responsabilità di un bimbo senza sapere se saprò gestirlo al meglio, e dargli l'amore di cui ha bisogno. Insomma ,cazzo se voglio fare un tavolo con le mie mani e viene fuori una cagata, perchè di legno non capisco un beata fava lo posso buttare nel camino. Un bambino le mie cagate se le porterà tuttala vita. Il padre è una di quelle cose che o si fa benissimo o non si fa; non esiste il così così. Penso che se uno non desidera veramente una cosa non la debba avere o la rovinerà. Se uno pensa di avere dei limiti, deve essere onesto e riconoscere che quei limiti potrebbero essere i problemi di un figlio e ponderare bene. Comunque, perchè devo fare una cosa contro la mia volonta? Allora quando mia moglie mi dirà " o mi dai un figlio o ti mollo cosa dovrei dire? Pensi che una donna possa dire, "io ti amo e se non lo vuoi allora va bene, non lo avremo? ( con la probabilità che per tutta la vita negli occhi ti sembrerà di leggere 42 punti di biasimo ) e rinunciare ad essere l'unica cosa che può essere per avere un senso? Dovrò prendere una decisione, ma quale sarà? Io lo so ma non te lo dico. Tornando al blog, anche io sono per la natura. Se è destino che uno non possa avere un figlio, non l'avrà. punto. Lo può adottare, è sempre prendersi cura di un pezzo di energia universale di cui facciamo parte. Le malattie sono parte della nostra vita e se a volte sono cosi brute e distruttive, beh è il male che abbiamo creato noi con la nostra mania di onnipotenza. abbiamo fatto ciò che non avremmo mai dovuto, entrare nelle faccende della natura e avere cercato di piegarla a noi, ma sono un male necessario, perchè è proprio la precarietà della vita stessa che ci fa ( dovrebbe ) capire quanto dobbiamo amarla e goderla appieno, godendone ogni giorno, e in pace e comunque si tratta ( che sia chiaro questo ) del nostro contenitore, non ci ammaliamo noi veramente, ma viviamo con un involucro mal ridotto, che provoca fastidio è vero, ma che indica che ci siamo distratti dalla guida e che abbiamo sbattuto da qualche parte, ( noi o chi per noi ) e andare dal carrozziere è superfluo, perchè avremo riparato l'ammaccatura ma l'errore c'è stato e non si può cancellare. Con che leggerezza vivremmo se la vita non fosse incerta ad ogni momento. Con che passo cauto e ponderato si cammina su una fune sospesa nel vuoto. La paura è utile, ma dobbiamo capirlo. Nel 2001 ho avuto un infarto. Episodio unico e forse ultimo. Sono morto per 14 secondi e solo la velocità con la quale sono corso al pronto soccorso e il defibrillatore mi hanno riportato indietro. ma l'unica cosa che avrei odiato non rivedere è mia moglie e il suo amore. non sono attaccato alle cose nè al denaro, ma si muore ogni tanto, o meglio ci si trasforma, e quello che mi sarei portato dietro sarebbe stata la conoscenza e l'esperienza che ho potuto mettere nello zaino, che cerco di riempire sempre più. ora a 42 anni, sto bene, capitolo chiuso, fumo ancora un pacchetto, ma godo di più anche quest'aria di polveri sottili, perchè comunque ha un sapore che un giorno non sentirò più, e guardo la gente come non la guardavo prima, e ho preso più tempo per me perchè la vita è mia ed è cominciata quando il mio cuore inspiegabilmente 42 anni fa ha avuto il primo battito, e non quando ero embrione o cellula o idea. ed è a me ( e per un discorso etico anche a mia moglie) che devo renderne conto. Se verrà un figlio, chiaro, lo accetterò con tutto quello che comporta, e solo quando mi sentirò pronto veramente lo cercherò, altrimenti pazienza, comunque avrò fatto quello che sono stato chiamato a fare: vivere la mia vita.

Ecco, luca, il centro della questione e del dramma di questo referendum. Se chiedo di abrogare la legge, il mio voto verrà usato per orientare la sua riscrittura. Questo è assolutamente sbagliato. Io vorrei una legge più severa, ma la mia opinione non è rappresentata tra le scelte. La mia opzione di voto non esiste! Come posso votare? Ciò è ancor più vero in questo caso. Il si non chiede di abrogare la legge in toto e rifarla. Chiede di stralciare articoli percisi. La legge che si ottiene alla vittoria del sì è una legge più "liberale", perciò quando la si riscriverà verrà presa in considerazione questa tendenza. D'altra parte la legge presente è cmq sbagliata. Nel paradosso del referendum ho estremizzato questa situazione portando un esempio razziale. La legge presente è razzista; una sua modifica la rende ancora più razzista. Allora? Cosa posso votare? Né sì né no. Ecco perché l'astensione è necessaria: per smascherare i referendum truccati, voluti da una minoranza relativamente piccola per imporre una scelta drogata al resto del paese. L'astensione referendaria deve essere possibile. E così la sua propaganda. Dov'ero quando in parlamento si approvava questo orrore? Dov'erano tutti gli altri cittadini non parlamentari. A casa, impotente. Dov'ero quando si è eletto il governo che l'ha concepita? In minore età. (per il momento, sono paraculato :)

Ciao Beppe, ho scoperto che in alcune parti d'Italia oltre a votare per i referendum si vota anche per accettare o meno le scorie radioattive...questa campagna astensionistica mi puzza sempre di più. Sapevo che era reato per i "capi" incitare all'astensione. L'ho sentito lamentare da un promotore del referendum anche in un dibattito, ma sia moderatore che parlamentare astensionista si sono fatti una bella risata. Comunque ormai ho imparato una cosa: quando in TV si parla tanto di un argomento (mai sentiti e visti tanti programmi elettorali e propaganda elettorale in tanti anni che voto) è per distrarre l'italiano da qualche problema serio che bolle in pentola. Non so che cosa ci stia cucinando il governo per l'immediato periodo post elettorale, ma mi aspetto qualche batosta o qualche brutta sorpresa come è sempre successo ogni volta che c'era un argomento pressante in TV che rubava molto spazio alle altre notizie dei Tg, che creava trasmissioni in prima serata, ecc... Mi auguro (soprattutto per le mie povere tasche e per la salute) che questa mia premonizione venga smentita.

tirando le somme, il problema è quello del QUORUM, che già di per sè induce all'astensione (anche qualora fosse "personale" e non supportata da cariche pubbliche o religiose) in quanto surrogato del no, entrando in conflitto con il diritto/dovere del voto democratico. non capisco quali siano i motivi che abbiano spinto gli ideologi della costituzione ad introdurre un simile meccanismo. in tal modo il voto referendario viene sminuito rispetto al voto elettorale, per il quale, se non erro (in caso correggetemi) non sussiste il quorum. e invece il referendum in quanto strumento di democrazia diretta che coinvolge il popolo in prima persona e tende a responsabilizzarlo (dunque lo stimola ad una crescita in senso civico e democratico) doveva essere favorito a mio parere. gli astensionisti di oggi potrebbero essere gli abrogazionisti di domani, per cui penso che siamo tutti daccordo: l'abolizione del QUORUM per il referendum è più che necessaria se vogliamo che questo prezioso strumento di intervento politico al servizio dei cittadini abbia ancora senso e sia ancora più efficace. non ho idea da dove si possa cominciare per modificare l'attuale legislazione in materia. QUALCUNO HA UN'IDEA?

Da anni non vado a votare perchè odio l'idea di dover scegliere tra il peggio ed il (leggermente) meno peggio. Democrazia vuol dire poter votare qualcuno che ti rappresenti, non chi ti rappresenta per lo 0,1% rispetto a chi ti rappresenta per lo 0,08%. L'astensione è perciò per me un'arma di protesta per uscire da questo rigido sistema, che premia persone che in ogni caso non vorrei al Governo. Tuttavia domani andrò a votare, anche se ritengo queste domande mal realizzate e troppo importanti per un referendum. Domani voterò per ripicca verso quelle persone che incitano ad astenersi, solo perchè sanno che al popolo PECORONE è più semplice far capire "non andare a votare". che "vota e metti 4 no"... si sa mai che ci possa scappare un qualche "si". Siamo in Italia e come dice Beppe, accettiamo tutto. Ma è ora che iniziamo a lucidare le pentole per scendere in piazza, perchè siamo veramente al limite. Siamo oltre la presa per il culo.

Devo dedurre, Malfagia, che oltre ad avere questa spiccata disinvoltura nell'interpretare le leggi, tu possa accettare le evidenti contraddizioni legislative che le tue interpretazioni portano con altrettanta facilità.

@Paganelli: Ok, rispetto la tua decisione, ma astenendoti non cambierai le cose e ti ritroverai con un obbrobrio di legge ugualmente. Sul post di Beppe invece visti i tuoi modi di fare da "azzeccacarbugli" volevo chiederti: Sei d'accordo con me oppure no che la Chiesa e che taluni politici in qualità di ministri di culto e di funzionari pubblici hanno usato la loro posizione (visibilità) per INDURRE ALL'ASTENSIONISMO ? Prego rispondere SI o NO, l'astensione è vietata ;-)

un'altra menomazione alla democrazia diretta è il fatto che i referendum di fatto sono solo abrogativi. quelli propositivi hanno altri iter e funzioni particolari che adesso sinceramente non ricordo. sarebbe interessante invece favorire il ricorso a referendum propositivi. che ne pensate?

Confido in una storica rimonta... tipo Milan Liverpool... basta che il 51% vada a votare e sicuramente vincerà il SI! Questa è la punizione migliore per gli sbruffoni che invitano a giocare sporco, suggerendo l'astensione. Insomma, come dire che a te va bene la vittoria (ai voti) ed il pareggio (l'astensione), però che spettacolo sarebbe che alla fine, nel secondo tempo uscisse il terzo risultato. Un'ultima cosa: in questa occasione Fini si è dimostrato un politico molto più corretto e coerente di Rutelli. A dimostrazione che sono le Persone che contano, non gli schieramenti politici.

L'idea l'ho già espressa. La ripeto. E' possibile per una minoranza di persone portare il paese ad un referendum. Vediamo questo piccolo paradosso: Supponi che una fazione razzista sia riuscita a far pressione in parlamento perché si approvasse una legge razziale. Supponi che un'altra fazione, ancora più razzista, avversi tale legge perché contiene degli articoli razzisti, sì, ma che se non ci fossero renderebbero la legge ancor più razzista. Questa fazione ultra-razzista raccoglie una manciata di firme e indice un referendum per stralciare gli articolo troppo poco razzisti. Una fazione anti-razzista vorrebbe rifare la legge togliendone ogni accezione razzista. Questo è ciò che si profila: Voti SI: Gli unici articoli che moderavano il razzismo (pur essendo cmq di stampo razzista) di quella legge verranno rimossi. Se dovesse venir rifatta in futuro, sarebbe solo in peggio, visto questa vittoria che incombe. Voti NO: La legge viene mantenuta così per chissà quanto. Se mai qualcuno deciderà di rifarla, dovrà tenere conto del fatto che tu vuoi preservarne certe parti che comunque sono razziste. Ti astieni: ritieni che entrambe le strade siano sbagliate, una perché porta a maggior razzismo, l'altra perché immobilizza lo status quo. Ecco perché l'astensione referendaria è legittima. Per evitare che una minoranza obblighi a scelte falsate come questa.

PER KID Non mi vorrai dire che i figli di divorziati in fondo in fondo non hanno problemi. E' vero, sono stati lasciati soli, indecisi su chi votare, se su mamma o papà, decidere chi dei due era il cattivo, pensare se loro (i figli) avevano qualche colpa in qualche modo. Io penso che il matrimonio sia sbagliato se inteso come condizione essenziale di bravi cittadini seguaci della morale. Ma aveva un senso se rivolto alla costruzione di una buona società, perchè la sua base è sicuramente la famiglia, salda e forte, e duratura. ( per assurdo, cos'è che rendeva forte la mafia? la famiglia ) Non pensate che la liberta sia il divorzio. La libertà sta nel decidere tranquillamente di non sposarsi, di convivere senza sentirsi a disagio, di sentirsi una coppia normale a tutti gli effetti. Sta nel fatto di non dover sentirsi il tempo scappare da sotto i piedi, di avere il tempo di scegliere la donna giusta. Solo dopo queste considerazioni, allora ci sia il matrimonio, ma per sempre e non per imposizione, ma perchè si è fatta la cosa giusta, e non ci saranno mai ripensamenti. A che serve permettere il divorzio? Non era meglio consentire di convivere senza sposarsi? Ma così ti faccio ingrassare la casse della chiesa, ti faccio indebitare per la casa e poi ti dò la sacrosanta libertà di buttare tutto nel cesso, e in più i tuoi figli avranno una paura matta di costruire un rapporto serio e di sposarsi. Così negli anni la precarietà della solida base familiare si è trasformata in una precarietà sociale. Se voglio manipolare una società devo renderla fragile e insicura e il più disunita possibile. potete vedere che è un processo datato, ma inesorabilmente ha dato i suoi frutti e l'Italia di fatto è un paese distrutto dall'interno.

No. Non hanno abusato della loro posizione. Né hanno indotto alcuno a non votare: dire di non votare e perché non si andrà a votare non significa "indurre a non votare". Tipo: Io dico la mia. Poi tu fai quel che vuoi.

MA NON SARA' che ci stanno prendendo per il culo? Di solito i referendum venivano peceduti da propaganda ridotta quasi a niente, quasi un sussurro. Ora fortemente alcuni chiedono il sì. altri fortemente chiedono il no. altri fortemente echiedono l'astensione. Ma che cazzo è? Mi sembra un incubo. cosa succede se andiamo a mettere sulle schede un bel vaffanculo?

@Paganelli: "No. Non hanno abusato della loro posizione. Né hanno indotto alcuno a non votare: dire di non votare e perché non si andrà a votare non significa "indurre a non votare". Tipo: Io dico la mia. Poi tu fai quel che vuoi." Ti rispondo: Ok, ho capito, oltre alla legge 40 hanno sbagliato a scrivere anche la 361/57... Questi politici che non sanno legiferare... Vabbuò teniamoci il falso in bilancio e tutte le porcherie che hanno fatto finora, se ragionano tutti come te siamo fregati.. Leggiti questo articolo: http://www.repubblica.it/2005/e/sezioni/cronaca/arreanarchici/anarliberi/anarliberi.html [Estratto] "Sono rimasto sorpreso e stupito dalla decisione del tribunale e ho deciso che ricorreremo in Cassazione - dice Enrico Di Nicola, procuratore capo di Bologna - Queste ordinanze sono state meditate a lungo, ci siamo presi tempo, per un'operazione che sarebbe potuta scattare anche prima. E invece abbiamo voluto valutare tutto e raccogliere sempre più elementi. Qui si finisce che ci vuole la fotografia di uno che mette un ordigno: e una cosa così non può accadere". Tu ragioni allo stesso modo. Secondo te il reato commesso da politici e Chiesa non esiste.

per Daniele è chiaro che certe persone, come il papa, hanno la possibilità di influenzare molte persone. Le persone come il papa e chi può influenzare altre persone in modo considerevole non dovrebbere abusare di questa loro capacità...che facciano quello che vogliono, ma non devono abusare del potere che hanno: il potere di idirizzare persone che recepiranno l'invito a fare qualcosa di cui pensano di non essere in grado di decidere, sbaglindosi

Volevo dire: sbagliandosi

x Tutti: Visto che a Paganelli piace fare degli esempi, ne faccio due anche io. L'astensione è autolesionismo. Partiamo da questo semplice fatto. Perchè? Esempio1: Referendum procreazione assistita: Vince il SI: cambia la legge Vince il NO: la legge resta Vince l'astensionismo: la legge resta (se non passa il quorum, se invece il quorum c'è sono caxxi di chi non ha votato). Cosa cambia ? Cambia che c'è il rischio (per gli astenuti) di far passare il Sì. Votando NO fai alzare il quorum, è vero. Però esprimi un voto CONTRARIO che sommato agli altri può cambiare le cose. Esempio2: Elezioni 2006 Si vota per cambiare l'Italia. Conosco persone che non vanno a votare più. Il motivo? "Bè la sinistra e la destra sono la stessa cosa, è tutto un magna magna, la politica mi fa schifo, ecc..ecc..." Cosa cambia se non vai a votare? x te nulla, ti dai da solo un calcio nelle palle! Altri 5 anni di governo che tu non hai legittimato! E non lamentarti se vedi che fanno leggi assurde! Te la sei cercata! Andando a votare, invece, dai un parere. Se non ci sono persone che ritieni siano valide, allora candidati! Non essere passivo! Reagisci democraticamente! "Io me ne lavo le mani" è indifferenza verso di te, verso i tuoi cari, verso i tuoi figli e verso gli altri. Non dobbiamo votare solo quando si tocca il nostro praticello. Cerchiamo di capirlo.

x paganelli c'è qualcosa che non mi torna nel tuo discorso... ad esempio è impossibile che qualcuno faccia leggi razziste, a meno che non si mandi a puttane la costituzione.. e si che la lega quasi quasi... poi se vince l'astensionismo, la parola va al parlamento che può fare quel che vuole poichè il popolo se ne è lavato le mani... quindi a secondo delle contingenze (leggi giochi di potere) o dello schiribizzo dei legislatori (se sono razzisti o meno), la legge potrà diventare più o meno razzista.. non capisco dove sia la convenienza... il risultato è che il popolo non avrebbe voce in capitolo e rinuncerebbe al diritto di esprimersi e di essere rappresentato dalla legge. con il si o il no invece il popolo afferma la sua presenza, dice la sua e in un modo o nell'altro influenza l'iter governativo... certo non vorrei trovarmi in una simile situazione.. comunque ti ricordo che esiste la possibilità di andare a votare scheda bianca o nulla che è sempre un'espressione altamente democratica e non oscurantista come l'astensionismo. se in un referendum del tipo paradossale che tu proponi si avesse un quorum di schede bianche o nulle, ciò darebbe davvero da pensare ai nostri rappresentanti, sarebbe il segno di una protesta popolare. capirei di più se si formassero dei comitati per la scheda bianca o nulla: avrebbe più senso, io sarei il primo ad aderire. perchè anche a me fanno schifo certe situazioni. comunque io rispetto le scelte individuali. contesto la politica dell'astensionismo, soprattutto l'ingerenza del potere religioso. che è ciò che combatte la legge riportata da grillo.

E anche: non dovrebbero abusare invece di non dovrebbe abusare. scusate, ma l'ora è tarda

sono per l'abolizione del quorum. e quindi contro l'astensionismo come azione politica decisiva per l'esito referendario. il voto referendario ci garantisce già la massima libertà di scelta: si- se vuoi abrogare gli articoli di legge e vuoi che vengano modificati in un dato senso no- se vuoi che rimangano così come sono o vengano successivamente modificati in un dato senso scheda bianca o nulla- se vuoi esprimere il tuo dissenso sul referendum astensione personale- se te ne vuoi lavare le mani, ben sapendo però che altri decideranno per te (nel caso non valga la regola del quorum).

CARI ASTENSIONISTI LEGGETE e RISPONDETE A QUESTA RIFLESSIONE non capisco il senso del quorum e tantomeno l'azione astensionista che va a cozzare contro il sacrosanto diritto/dovere di voto alla base della nostra democrazia. democrazia: partecipazione dei cittadini al governo. astenersi vuol dire non partecipare. ed è anche così nei referendum col quorum: se questo non si raggiunge sarà il parlamento a fare la legge senza il parere del popolo; non vi illudete che l'astensione possa essere interpretato come vittoria del no: ve lo sognate, non sta scritto da nessuna parte! sappiate che si lascia più spazio a poteri "nascosti" o allo schiribizzo e agli interessi dei legislatori... magari i legislatori sono tutti per il si e i fautori del no che si sono astenuti rimangono fregati... voi dite impossibile? possibile invece; perchè magari questa legge la ritoccherà un altro governo fra un paio di anni e magari questo governo rappresenterà gli odierni abrogazionisti...!!! è già capitato altre volte!! invece un bel no forte avrebbe dato più garanzie in merito!!

SCUSATE! la precedente riflessione è da associare al post che la precede se no non si capisce bene!

Beh perlomeno vedere tutti che dibattono quà e là, passando ore (e giorni e settimane!) su discorsi senza capo nè coda, dove non c'è un giusto e uno sbagliato, funge da buon deterrente per altre novità, come il calo di un ulteriore 0,5% del pil dall'inizio dell'anno, se fossimo la Par***at, l'Europa ci avrebbe già fatto chiudere...(penso...)

UN'ALTRA RIFLESSIONE PER GLI ASTENSIONISTI alcuni astensionisti giustificano la loro posizione adducendo che l'astensione nei referendum è necessaria perchè così si evita che la volonta di pochi (quelli che hanno dato le 500.000 firme) prevalga su quella di molti. falso. se così fosse basterebbe andare con sicurezza a votare no. perchè se il referendum è volontà di pochi, pochi voterebbero a suo favore!!! invece la realtà è che si ha paura della maggioranza di si. cioè non si accetta il dialogo democratico. a costo di pagare un caro prezzo: la rinuncia dei cittadini ad esprimersi, il boicottamento della democrazia più diretta, il che lascia ad altri il compito di decidere; a questo punto è una lotteria: qualcun'altro estrarrà il numero a suo piacimento e noi saremo là a dire ce l'ho, mi manca...

Caro signor Beppe, mi pare che Lei faccia una interpretazione errata della legge: nessuno "costringe" nessuno a non andare a votare. Se un "invito" a non votare fosse una "costrizione" psicologica o altro, allora pressione o costrizione sarebbe anche quella di chi invita a votare. Detto cio' voglio esprimerLe il mio apprezzamento per quello che sta facendo attraverso questo blog, anche se su molte cose non mi trovo completamente d'accordo con Lei. Auguri. Lin Jinghe

Non so se è stato già detto, ma vorrei aggiungere che se "vincerà" l'astensione, verranno probabilmente strumentalizzati tutti quelli che non saranno andati a votare per motivi propri (mancanza di tempo, impedimenti personali, disinformazione etc) che verranno inseriti "d'ufficio" nelle file dell'astensionismo "attivo". Quella di promuovere l'astensione invece del no è stata l'ennesima furbata per avere più possibilità di fare demagogia a posteriori ("se il quorum non è stato raggiunto significa che per la maggioranza degli italiani la legge va bene così com'è"). Incrociamo le dita...

Postato da Matteo Martini ( R ) Per Luca Frangella: " l'abolizione del QUORUM per il referendum è più che necessaria se vogliamo che questo prezioso strumento di intervento politico al servizio dei cittadini abbia ancora senso e sia ancora più efficace. " Devi tenere conto che, abolendo il quorum, qualsiasi referendum proposto con 500000 firme potrebbe essere valido anche se poi va a votare solo l' 1% degli aventi diritto. Non so se questo sia una cosa buona.

Postato da Matteo Martini ( R ) Per Maurizio Benzi: " Da anni non vado a votare perchè odio l'idea di dover scegliere tra il peggio ed il (leggermente) meno peggio. Democrazia vuol dire poter votare qualcuno che ti rappresenti, non chi ti rappresenta per lo 0,1% rispetto a chi ti rappresenta per lo 0,08%. " Personalmente credo che sia necessario andare a votare ( parlo delle politiche ) per il meno peggio. Difficilmente troverai un partito che ti rappresenta al 100%. Se nelle elezioni del 2000 gli americani che hanno votato Nader avessero votato per Gore adesso non avremmo George W. alla Casa Bianca

Caro Beppe, questa volta hai forato!!!! Io non vado a votare in scienza e coscienza. E' giusto in questa democrazia rappresentativa!!! Spostiamo il tema, invece, meditando e facendo meditare sulla democrazia partecipativa!!! Ciao

Postato da Matteo Martini ( R ) Per Mikail Bakunin: " Ciò che entrambi questi cavalieri del Progresso tacciono è che siamo di fronte ad un assoggettamento che trasforma il corpo umano in una semplice unità produttiva, ad un progetto di controllo sui processi vitali della specie umana - in breve, alla creazione di un essere artificiale. " Mah mi sembra che fai delle affermazioni un po' pesanti e non supportate dai fatti. Si sta solamente cercando di capire se e' etico o no fare sperimentazioni su embrioni umani, non cercando di fabbricare Frankenstein. Per Mikail Bakunin: " capendo che l'impossibilità di avere figli non fa di una donna un essere inferiore " Comunque una donna si puo' sentire male se desidera dei figli e non puo' averne. Per Mikail Bakunin: " L´esistenza di un processo scientifico totalitario non è oggetto di scelta " Il computer che tu stai usando, internet, la tua automobile, le cure mediche tu usi o che tu potresti usare fanno parte di questo " processo scientifico totalitario " ? Matteo P.S. Ricordati che bisogna firmare con il proprio nome e cognome VERI

Date un occhiata all'indirizzo http://www.novanet.it/vvol/stampa/gazetin/Referendum.htm In fondo alla pagina il referendum per abolire il quorum e' gia' pronto.

Per Lin Jinghe: " mi pare che Lei faccia una interpretazione errata della legge: nessuno "costringe" nessuno a non andare a votare. Se un "invito" a non votare fosse una "costrizione" psicologica o altro, allora pressione o costrizione sarebbe anche quella di chi invita a votare. " Concordo. Io sono per andare il voto, ma non riesco a capire come si possa condannare una persona se incoraggia a non andare a votare. Mi pare che dovremmo essere in democrazia.

Buongiorno e buon voto a tutti! Buongiorno Matteo Martini Concordo sul voto alle politiche, anche se di liste e listone 'preconfezionate' dai partiti non se ne può più. Sarei invece molto favorevole ad un'elezione diretta dei candidati, arrivando così ad una parvenza di 'meritocrazia' che, come ben sappiamo, mal si addice ai metodi clientelari propri della partitocrazia, dove i 'cervelli migliori' sono spesso sacrificati in favore di guitti e ruffiani che hanno l'immagine "giusta". Sul quorum invece, non dico di abolirlo ma, tenendo conto della percentuale importante di astensione 'fisiologica', forse bisognerebbe ritoccarlo in difetto, tanto più che, come per l'odierno referendum, vengono calcolati nel quorum anche i voti fantasma degli italiani all'estero e dei non residenti - vedi studenti universitari o militari - che non possono per forza maggiore esercitare un sacrosanto diritto. Quindi al giorno d'oggi il quorum reale è del 53% e, a mio avviso, ciò rappresenta una grossa illegalità.

Personalmente credo sia giusto e doveroso andare a votare e esprimere nel seggio il proprio parere, sia esso positivo, negativo oppure anche neutrale (scheda bianca). Non andare a votare è legittimo nel senso che nessuna votazione può essere resa obbligatoria, ma essa è un diritto/dovere di qualsiasi Cittadino. Particolarmente scandaloso, oltre alla pesantissima ingerenza della Chiesa negli affari dello Stato Italiano, è la battaglia per l'astensionismo: uno stato estero come il Vaticano che cerca di imporre allo Stato Italiano la sua visione INVALIDANDO il voto di milioni di cittadini italiani! Sarebbe stato più corretto se avessero sostenuto la battaglia per il no (che dal dibattito sembra esclusa dalle opzioni possibili), invece che strumentalizzare tutti coloro che per scelta, disinformazione o impossibilità normalmente non ri recano alle urne. Così come scandalosa è anche anche la partecipazione di due delle 3 massime cariche dello stato a tale battaglia: il Presidente della Camera Casini e il Presidente del Senato Pera, in spregio delle Istituzioni che rappresentano, hanno invitato la popolazione ad astenersi, violando oltretutto la legge come ricordato da Beppe. Che belle cose! Smettiamola di dire comunque che i quesiti referendari sono troppo difficili per essere capiti: il fatto che ancora adesso moltissima gente non abbia avuto la possibilità di farsi un'idea anche vaga dei quesiti referendari è l'n-esima sconfitta dell'Informazione e in particolare della televisione pubblica. Se avessimo cominciato a discuterne due mesi fa, entrando nel merito e non nascondendosi dietro alle bandiere della fede e della scienza, i quesiti sarebbero risultati molto più chiari a tutti. Ma in realtà non c'è nemmeno bisogno di conoscere nei dettagli i quesiti per andare a votare: basti pensare che con questo referendum si cerca di impedire che una parte della popolazione imponga la sua visione a TUTTA la popolazione, togliendo di fatto la possibilità di libera scelta ai cittadini. Qualsiasi legge persegua questo obiettivo (coscientemente, peraltro) non è degna di chiamarsi tale.

Ma il vostro parlare sia: "Sì, sì; no, no"; poiché il di più viene dal maligno. (Matteo 5, 37) Pensa, persino l'Evangelista era contrario all'astensione… Scherzo. Spero solo che questa noterella la leggiate di ritorno dal seggio dove siete andati a mostrare al Corto e all'inclinata che le leggi si fanno in Parlamento e che il Popolo Sovrano le puo' mettere in discussione nelle sedi appropriate e non nelle curie, nelle pagode o sui minareti. Non ho scritto nulla, prima di oggi, perche' non volevo che qualcuno pensasse che propendo per una parte politica e mi fanno vomitare questi maiali fascisti che stanno facendo della Costituzione un succedaneo delle bandiere che usa il Bossi. A parte il fatto che ci sono leggi che vietano l'invito all'astensione, e questo avrebbe dovuto incriminare qualche Papavero, se solo vivessimo in un Paese civile… Voglio solo dire che se il voto e' segreto, nel segreto dell'urna un cittadino puo' scrivere Si, No, lasciare in bianco oppure mandare affanculo tutti. Il fatto che una gerarchia inviti A NON ANDARE AL SEGGIO e' un attentato a questo segreto, perche' un'organizzazione capillare come le parrocchie, i registri elettorali e altre quisquilie da Inquisizione, possono CONTROLLARE chi si e' attenuto all'invito ( badate bene: di INVITO si tratta…) e chi invece ha voluto usare le sue gambe ed il suo cervello. Anche di questi, se ci fosse un giudice a Berlino, qualcuno dovrebbe rispondere… (Altro che giudice a Berlino, a noi basterebbe un pretore in Provincia…) Vabbe', buona fortuna. ~~ Aldo Vincent il Gelataio di Teheran http://ciaoteheran.com

Naturalmente anche io voto 4 sì - lo farò intorno alle 10. Esorto tutti a votare più presto possibile e cmq entro la giornata di oggi. In questo modo faremo salire l'affluenza e anche molti incerti, andranno a votare(uno per tutti: Berlusconi, che voterà solo se ci sarà il quorum).

Per Riccardo Simiele: " Concordo sul voto alle politiche, anche se di liste e listone 'preconfezionate' dai partiti non se ne può più. Sarei invece molto favorevole ad un'elezione diretta dei candidati, arrivando così ad una parvenza di 'meritocrazia' " Ma se non ci fosse la mediazione dei partiti sarebbe difficile " inquadrare " un candidato e le sue idee. Si rischierebbe di lasciare l' elettorato disorientato. Per Riccardo Simiele: " Sul quorum invece, non dico di abolirlo ma, tenendo conto della percentuale importante di astensione 'fisiologica', forse bisognerebbe ritoccarlo in difetto, tanto più che, come per l'odierno referendum, vengono calcolati nel quorum anche i voti fantasma degli italiani all'estero e dei non residenti - vedi studenti universitari o militari - che non possono per forza maggiore esercitare un sacrosanto diritto. Quindi al giorno d'oggi il quorum reale è del 53% e, a mio avviso, ciò rappresenta una grossa illegalità. " Secondo me dovresti specificare come andresti a calcolare il nuovo quorum.

SEI SEMPRE IL PIU' GRANDE FORZA... ASCOLTATE ZIO BEPPE

Basterebbe semplificare il voto a chi è impossibilitato a tornare a casa. Per esempio perchè uno studente, diciamo pugliese, non può votare a Roma dove risiede temporaneamente per l'università? Oppure, fatto ancor più grave, perchè i militari di Nassirja e tutti quelli impegnati in missioni all'estero non hanno ricevuto le schede elettorali? Perchè non le hanno ricevute le ambasciate e i consolati all'estero? Quel 3% in più è dato proprio da questi soggetti, ed è qui che vedo una palese illegalità, non dal 'popolo dei giornali sportivi' che se ne strafotte di tutto, ovvero quello che definisco 'astensione fisiologica'. Spero di essere stato più chiaro.

Per Riccardo Simiele: " Basterebbe semplificare il voto a chi è impossibilitato a tornare a casa " Questo e' vero, per votare da qui e' un casino!!

ciao Grillo sono un tuo Fan... forse non sapevi che la corte di cassazione si è già pronunciata in passato.... quindi a tutti quelli che pensano di votare finiamola di dire sciocchezze che è punito chi dice di astenersi. invitare all'astensione non è reato : Corte di Cassazione 12-6-1962 e 25-10-1984 Corsera odierno - Lettera a Sergio Romano - Caro Romano, si legge su La Stampa dell' 1 giugno 2005 ( a firma del costituzionalista Michele Ainis) che l'art. 98 del testo unico delle leggi elettorali per la Camera dei deputati punisce « il ministro di qualsiasi culto » che, « abusando delle proprie attribuzioni » , si adopera a « indurre ( gli elettori) all'astensione » . E che l'art. 51 della legge sulla disciplina del referendum estende alla propaganda referendaria quella incriminazione. Trascura, l'autore, che la Cassazione ( 12 luglio ' 62) ha ritenuto non esservi abuso - e pertanto reato - quando il ministro del culto prospetta la peccaminosità dell'adesione a un'ideologia condannata dalla Chiesa. La stessa Corte ( con la sentenza 25 ottobre ' 84) ha dichiarato che « non commette il reato di cui all'art. 98 il ministro del culto cattolico, il quale nell'interno della chiesa affigga manifesti che, limitandosi a richiamare il valore della vita e ad affermare che essa ha inizio all'atto del concepimento, invitino gli elettori senza alcuna menzione di conseguenti vantaggi o danni, neppure di carattere spirituale, a votare in favore del referendum ( cattolico) sull'aborto. L'art. 98, infatti, non vieta ai ministri del culto qualsiasi forma di propaganda elettorale. La valutazione relativa all'eventuale abuso delle attribuzioni di ministro del culto cattolico non può esser fatta in riferimento al diritto italiano anziché al diritto canonico, poiché solo quest'ultimo indica quali siano le attribuzioni di tali ministri » . Non vi è abuso, insomma, quando il sacerdote esercita il suo ministero secondo l'ordinamento canonico. Romano Ricciotti presidente on. di sezione della Corte di cassazione **********************************************************************************

X Matteo Martini: Sulla questione dei partiti, scusa, ma il bipolarismo non doveva mettere fine a tutto ciò? In realtà stiamo assistendo ad una vomitevole restaurazione della partitocrazia - non mi stupirei se Rutelli fosse l'ultimo mattone della ricostruzione definitiva della DC -. Qualcuno ancora si ricorda che il popolo aveva deciso di eliminare il finanziamento pubblico dei partiti?

Ho visto la serata di Milano oltre al divertimento e come se avessi visto quello che siamo ora noi "poveri" uomini.Io ho un piccolo negozio a Piacenza, purtroppo anche se lavoro 7 giorni su 7 mi ritrovo senza soldi con un sacco di conti da pagare,ho un figlio che deve crescere,sono nei guai perche ho l'affitto arratrato del negozio da pagare entro il20/06 devo versare 5000 schifosi euro o vado a spasso, le banche chiedono solo garanzie e soldi invece di darli li rubano sono disperata, ho lavorato una vita sottopagata,non c'e piu dignita, ci sono solo quelli che mangiano sullu spalle di chi vive di stenti e sacrifici!! Grazie per questo spazio!

Per Riccardo Simiele: " Sulla questione dei partiti, scusa, ma il bipolarismo non doveva mettere fine a tutto ciò? " Mi pareva che tu fossi contro i partiti in se'. Il bipolarismo riduce il numero dei partiti ma non li elimina Per Riccardo Simiele: " Qualcuno ancora si ricorda che il popolo aveva deciso di eliminare il finanziamento pubblico dei partiti? " Io ero contrario all' eliminazione del finanziamento. Se siamo d' accordo che i partiti devono esistere devono anche essere finanziati. E se non c' e' il finanziamento pubblico c' e' il rischio che si auto-finanzino in maniera illecita. Che poi lo fanno comunque, ma questo e' un altro discorso.

per marco caputo: ci sei o ci fai? nella sentenza che dici tu si parla di preti nell'esercizio della funzione cioe' in chiesa (non oltre i confini) o durante la predica! Altra cosa e' quel rinsecchito-integralista di ruini che lo dice in tv , e con lui tutti gli altri (per la verita' meno rinsecchiti e a volte grassi come p....elli) mi sa che hai dato anche tu il tuo senso critico all'ammasso! eppoi finiamo di dire che l'embrione e' un uomo! ha tutte le caratteristiche per diventarlo, ma finche' non ha un cervello, un sistema valscolare ecc. e' solo un grumo di cellule con il dna di un uomo! otto cellule NON SONO UN UOMO!

SCIENZA Per bartolemeo nicolotti & co, mi sa che hai preso un abbaglio su cos'è veramente la scienza(tu e molti altri). Qui sotto inserisco la tua lettera(un esempio): "Durante il terzo Reich, legittimamente eletto, gli ebrei non erano considerate persone, ma c'erano scienziati che dicevano che erano simili a parassiti! Quindi la scienza non e' sempre apolitica. Inoltre la scienza non spiega tutto, altrimenti perche' fare ricerca? Ci sono cose che non si sanno! Ad inizio secolo le donne non potevano votare perche' non erano persone! I bambini anche non sono persone complete, sono adulti potenziali, ma a qualcuno verrebbe in mente di uccidere un bambino? Si dice nelle emergenze 'Prima i vecchi le donne e i bambini' non si potrebbe fare un piccolo sforzo nel capire che anche solo l'idea di dare alla luce un figlio deve essere difesa, e tanto più un embrione che e' il passo successivo deve essere difeso. C'e' differenza tra un embrione e una goccia d'acqua che fa parte di una serie di eventi per generare vita: provate a mettere una goccia d'acqua in utero. Infine per la storia delle cure: nei paesi del terzo mondo ci sono molti tessuti a disposizione che stanno morendo di fame prima di arrivare alla maggiore eta', perche' perdere tempo con la ricerca, alleviamo bambini per prelevare gli organi! Ovviamente mettiamoci una tassa sopra. Postato da: Bartolomeo Nicolotti il 08.06.05 20:09, su Il business degli embrioni, in POLITICA. " Questo è un esempio, ma la mia è rivolta a molti che non hanno ben chiari certi confini e la competenza di certi personaggi. Guarda che coloro che tu impropriamente definisci scienziati, del terzo reich, non erano scienziati, ma solo dei ciarlatani criminali. Dire che" l'ebreo è simile al parassita" che le donne sono esseri inferiori, che il popolo germanico è la razza arianna e che discende da Atlantide, o palpando il cranio sapere come si comporterà quella persona, NON È SCIENZA. La scienza nasce con Galileo Galilei e scienziati sono soltanto coloro che utilizzano il metodo sperimentale ideato da lui. La scienza si occupa di tutto ciò che fa parte delle esperienze sensibili e delle ipotesi sperimentalmente controllabili. Le persone a cui ti riferisci non avevano niente di scientifico nel loro operare, al massimo idee strampalate e pulsioni sadiche. Fatte queste premesse(false) concludi che "Quindi la scienza non e' sempre apolitica " esattamente il contrario scienza e politica sono due cose esattamente diverse, che possano centrare insieme, aihmè, questo, purtroppo, si. La scienza è un complessa cognizione attorno una o più materie, fenomeni, eventi; è fondamentale per la scienza verificare le proprie enunciazioni, su qualsiasi cosa. La politica è l'arte del governare, dell'applicare principi, leggi atti a far convivere i cittadini, riuniti in uno stato.(che i politici di oggi, specie quelli italiani, anche se sono in tanti non siano veri politici questo è un altro discorso) La scienza non è mai stata politica, ne di destra, ne di sinistra, ne comunista, ne repubblicana, ne democratica e mai lo sarà. È sempre stata invece asservita dai politici, dai governanti, dagli uomini di stato, ecc Quindi il pericolo non deriva da chi vuole conoscere, ma dall'ignoranza e dalle idee strampalate. Di conseguenza non dobbiamo temere gli scienziati, ma chi ci governa, e intendo "governa" nel senso larghissimo del termine. Anche chi vuole o manovra già le nostre coscienze. Saluti, andy

6 motivi per difendere la legge 40 1. Perché ha messo ordine in una situazione da tutti definita intollerabile. Le coppie si aggiravano in una fitta giungla di cliniche, istituti e servizi ciascuno con il suo regolamento, con la sua etica, con i suoi contrastanti dati. 2. Perché tutela i diritti del concepito, cioè di quel piccolo uomo o donna in provetta che rappresenta lo scopo della fecondazione artificiale. Pur essendo così importante da indurre gli aspiranti genitori a procedure gravose e onerose pur di ottenerlo, prima della legge il piccolo protagonista restava sorprendentemente assente dai discorsi sulla Pma, come fosse soltanto un prodotto a servizio dei gusti della clientela, un'ipotesi di bambino che inizia a trasformarsi in soggetto solo più avanti, magari con i primi movimenti fetali percepibili dalla madre, o addirittura con la nascita. La biologia e l'embriologia ci hanno invece insegnato che la vita umana inizia dalla fecondazione, e che dunque il minuscolo essere umano in provetta è uno di noi, uno che in natura sarebbe rimasto nascosto, nel segreto del ventre materno, e che solo l'artificio ha reso forzatamente visibile, esposto al pubblico dominio e al pubblico arbitrio. 3. Perché rispetta maggiormente il corpo e la psiche delle donne. Stabilisce una gradualità nell'uso delle tecniche che i referendari vorrebbero inspiegabilmente togliere. Limitando a tre il numero massimo di embrioni da realizzare in vitro, poi, diminuiscono i rischi legati all'iperstimolazione delle ovaie (per indurre l'ovulazione) e le gravidanze plurigemellari. C'è chi dice che dovrebbero essere i medici, non le leggi, a stabilire il numero di embrioni da trasferire nelle vie genitali femminili. Infatti: la scelta del medico è fra uno, due e tre embrioni, lasciando così spazio ad un intervento mirato sulla paziente ma escludendo al contempo forzature e abusi. 4. Perché riconosce un fondamentale diritto alla privacy dell'embrione rispetto al suo genoma. Che diritto abbiamo di indagare le caratteristiche genetiche embrionali prima dell'impianto per decidere chi lasciar vivere e chi far morire, o per porre, in futuro, gravi dilemmi etici fra dovere di informazione e diritto di non sapere? L'embrione ha, in quanto umano, una dignità intrinseca indipendente dalle sue condizioni di salute o dalle sue qualità ereditarie. Il tentativo di attribuire un valore disuguale agli uomini ha prodotto nella storia atteggiamenti anti-sociali come quelli sottesi alla discriminazione razziale, alla schiavitù (gli schiavi sono stati definiti esseri umani ma non persone) o alla negazione della dignità femminile. 5. Perché garantisce il fatto che i figli abbiano due genitori biologici certi e una storia sanitaria completa, che non si moltiplichino le figure genitoriali, che non si creino potenziali squilibri familiari, come può accadere con la fecondazione eterologa. 6. Perché riconosce l'unicità di ogni essere umano. Stabilisce che nessun embrione umano debba derivare da un atto di clonazione, che sarebbe invece permessa - e necessaria - se passasse il referendum. Tra le modifiche proposte, infatti, vi sarebbe la cancellazione del divieto di clonazione cosiddetta terapeutica, che rimane una clonazione a tutti gli effetti. Dire poi, come fanno i referendari, che la ricerca con le cellule staminali embrionali si potrebbe compiere sui soli embrioni congelati e abbandonati è una consapevole bugia. Gli embrioni congelati infatti non basterebbero mai all'avidità sperimentatrice. Ma questo nelle campagne per il referendum non si dice. È chiaro: la gente rifiuta l'idea che per la ricerca vengano prodotti embrioni in serie. 14 motivi per difenderla con l´astensione Io non vado a votare perché... 1. Il mio obiettivo è fare in modo che la legge 40 non venga cambiata e che dunque le proposte referendarie non vengano accolte. Fra le due opzioni a mia disposizione (votare no o non votare) scelgo la seconda perché mi offre maggiori opportunità di successo. La battaglia culturale è centrale in questa vicenda referendaria, e noi l'abbiamo affrontata a viso aperto. Ma primaria è la sorte degli embrioni umani oggetto di questa legge. E, allora, scelgo la via lecita che consente maggiori possibilità di successo: quella di non votare. 2. Io ho deciso di non andare a votare perché la Costituzione me lo consente. L'articolo 75 prevede infatti che i referendum siano validi solamente quando si reca a votare la metà più uno degli aventi diritto. Dunque la Costituzione permette di scegliere se esprimere un parere sui quesiti o se agire in modo che il referendum sia dichiarato nullo. Mi pare semplice da capire. 3. Scelgo il non voto perché a chiamarmi alle urne non è lo Stato, ma solo un gruppo di cittadini, quelli che hanno firmato la proposta abrogativa. Il voto è un diritto-dovere solo quando è lo Stato a chiamare al voto per scegliere i rappresentati del popolo sovrano. E ciò avviene solo con le elezioni politiche e amministrative. A convocare i referendum, stavolta, sono stati circa 750mila italiani, sui 50 milioni circa di cittadini italiani in età di voto. Rispetto l'opinione di questi cittadini, ma il fatto che siano loro a chiedere il referendum non mi obbliga a rispondere. 4. Abrogare una legge non è una cosa di poco conto. Quel testo è stato infatti approvato dalla maggioranza del Parlamento, eletto in occasione di quelle elezioni per le quali il voto è un diritto-dovere. È dunque ovvio che la pronuncia del Parlamento (cioè, indirettamente, del popolo) possa essere smentita solo dalla maggioranza dei cittadini. Sono dunque i referendari a doverci dimostrare che la maggioranza degli italiani la pensa come loro, li appoggia e li sostiene. L'onere della prova spetta tutto a loro. 5. Mi accusano di voler usare l'astensionismo fisiologico degli indifferenti? Riporto un'ipotesi possibile di voto che è stata fatta nei giorni scorsi su questo giornale. Mettiamo che partecipi il 55% degli aventi diritto al voto. E l'80% si pronunci per il sì. In tutto fa il 44%. Risultato: una minoranza di cittadini abroga una legge approvata da una maggioranza parlamentare. Anche la posizione del sì gode dunque in partenza di facilitazioni dalla legge referendaria. Se proprio la vogliamo mettere sul piano delle facilitazioni, diciamo allora che siamo pari. 6. Non vado a votare perché non è ammissibile tranciare di netto con il referendum, con un sì o con un no, materie così delicate. La fecondazione artificiale e i suoi dilemmi bioetici meritano un confronto serio e complesso, non una rozza semplificazione quale quella dei referendum. 7. Il non voto è un segno di rifiuto dell'utilizzo spregiudicato dello strumento referendario. Senza nemmeno attendere l'approvazione della legge 40 già si studiavano, infatti, i quesiti referendari per distruggerla. Non si è nemmeno aspettato di vedere come funzionava. La si voleva abbattere a priori. E io a priori mi rifiuto di avallare questa operazione. Non vado a votare. 8. Il non voto è anche e soprattutto un no, grande come una casa, all'utilizzo del referendum per decidere di vita o di morte, in questo della vita o della morte di esseri umani all'inizio della loro esistenza. Ma fino a che punto può arrivare una democrazia? Davvero tutto può essere messo ai voti, può essere dichiarato dipendente dalla volontà della maggioranza? Io penso che vi siano dei diritti che precedono ogni maggioranza, che non dipendono e non possono dipendere dalla volontà popolare. 9. C'è chi ha detto che non votare è una fuga, è disimpegno, è disinteresse. Ma quando mai! Nessuno si è impegnato tanto quanto il fronte del non voto, in questi mesi, a spiegare alla gente i contenuti della legge 40, organizzando migliaia di incontri in giro per l'Italia (con la collaborazione di migliaia e migliaia di persone). Da quando in qua l'impegno è misurato dal recarsi alle urne oppure no? A me non pare un segno di impegno - semmai di disimpegno - il pensare che quattro segni su quattro fogli possano essere sufficienti a dire: «Io la mia parte l'ho fatta». 10. Non votando io mi schiero apertamente, altro che nascondimento. Rendo la mia scelta visibile a tutti. Non mi trincero nemmeno dietro la segretezza del voto, e non ho paura di dimostrare con i fatti come la penso. 11. Io a votare non ci vado. Ma guai a chi dice che mi astengo. L'astensione è un'altra cosa. Vuol dire essere presenti, ma non sapere che fare, o pensare che né il no né il sì indichino chiaramente il proprio pensiero. Ma io, ripeto, un'idea ce l'ho e chiara. Compio una scelta oculata, in quanto a strategia e contenuto, pienamente legittimata dalla Costituzione. 12. Qualcuno pensa che occorre comunque testimoniare il proprio no ai quesiti referendari, e che occorre farlo attivamente, andando al voto? Ma così si fa solamente il gioco del fronte del sì! Suvvia, la realtà non si osserva con i paraocchi: chiunque voglia vedere e capire sa che l'andare alle urne è un regalo a chi vuole fare a pezzi la legge 40 e attentare alla dignità della vita umana. Può non piacere, ma è un dato di fatto. 13. Il non voto è anche un no all'utilizzo di una montagna di denaro pubblico - 700 miliardi delle vecchie lire - per il tentativo ideologico di abrogare una legge di buon senso. Ed è un no al rimborso elettorale che i promotori otterrebbero in caso di quorum superato. Se il quorum dovesse essere raggiunto, infatti, indipendentemente dal risultato fra sì e no, al comitato promotore andrebbe un rimborso di un milione di euro. 14. Dicono che non vado a votare perché così mi hanno ordinato i vescovi. Secondo lorsignori, saremmo tutti una massa di imbecilli incapaci di ragionare con la nostra testa e in spasmodica attesa di sapere dal cardinale vicario di Roma come votare, magari anche con chi parlare, dove andare, cosa mangiare, e così via. La realtà è molto più semplice: è che i referendari hanno una paura matta di perdere, e cercano di dare a intendere ai più semplici che non votare significa sottomettersi alle direttive (oscurantiste e medievali, s'intende) del Vaticano e di chi lo rappresenta. Sbagliano: non votare significa solo metterli nei guai. E la cosa, davvero, non mi dispiace affatto. (tratto da www.impegnoreferendum.it) -- Pace e Bene. Massimo Conti. Web Page: http://spazioinwind.libero.it/maxconti/index.html

X matteo martini Se io credo in un'idea, potrei scegliere di finanziarla o no. E' un abuso costringermi a finanziare anche le idee che non condivido. E' come se fossi astemio e mi costringessero a comprare alcool che poi dovrei regalare ai vicini di casa. Comunque stiamo andando decisamente fuori tema per cui rinvierei questa discussione ad un altro momento. Un saluto

Riguardo a cio' che e' stato appena postato da Romano Caputo (c'e' una sentenza che stabilisce che non vi e' abuso - e pertanto reato - quando il ministro del culto prospetta la peccaminosità dell'adesione a un'ideologia condannata dalla Chiesa): dovremmo vergognarci del fatto che in uno stato (laico fino a prova contraria) esistano sentenze del genere, non richiamarci ad esse per dire che in fondo se seguo cosa dice il papa in materia di politica, comunque sono un buon cittadino. Tutta la discussione reato/non reato e', del resto, un po' assurda - siamo nel campo della piena strategia politica e non stiamo parlando di avvelenare gli avversari, ma solo di rubargli un po' di voti. Il fatto e' che se continiamo cosi' (e non solo l'italia, questo e' il brutto, io vivo al di la' dell'oceano e qui e' lo stesso, se non peggio) ci ritroveremo nel medioevo - ma un po' di sano razionalismo no?

per carlo parodi ricorda che anche tu eri otto cellule una volta e grazie a tua madre ora sei un uomo!

una proposta modesta (ma non ironica): di sti embrioni che non vengono impiantati, facciamone cibo per i maiali! Datemi un buon argomento contro, per favore.

X Massimo Conti Ti ricordo che la Corte Costituzionale si è già pronunciata a riguardo. Infatti non si vuole abrogare l'intera legge 40 ma solo le norme di sospetta illeggittimità cui fanno capo i quattro quesiti referendari.

Prima di tutto vorrei dire che non sono d'accordo sul discorso di andare ciecamente a votare. Tu dici che c'è stata disinformazione: ti dirò di più, c'è stata in molti casi una disinformazione fuorviante. Per colpa di ciò molte persone sono state male informate e andranno a votare Sì non sapendo quello che fanno. Per questo penso che, se si raggiungerà mai il quorum, vinceranno i Sì. Per questo non andrò a votare, perchè su un tema così "difficile" e delicato non si può riduttivamente decidere con un Sì o con un No, ma la discussione deve essere fatta in parlamento da una commissione di esperti che sanno bene di cosa si sta parlando. Perchè non fare così? Perchè questa fretta di fare il referendum? Non si potrebbe aspettare che finisca il periodo di sperimentazione di questa legge, e poi modificarla in parlamento? Ma i promotori del referendum non vogliono una legge migliore. Non la vogliono affatto. Ci sono grossi interessi economici dietro la ricerca sulle staminali embrionali (parlo di brevetti che andrebbero nel cesso se tale ricerca venisse vietata). Per convincerti ti vogliono far sentire in colpa dicendo che tuo nonno malato di Alzaimer potrebbe guarire grazie alla ricerca sulle cellule staminali embrionali. Però omettono di dire che in 30 anni di ricerca non si è ottenuto un solo risultato positivo nella cura di malattie utilizzando le cellule staminali embrionali! Mentre con le cellule staminali adulte si curano già oggi una cinquantina di malattie! Dov'è l'oscurantismo di cui dicono? D'altronde, io non mi sento antidemocratico perchè fautore del non voto. Siamo in democrazia? Allora accetterò la decisione della maggioranza. E se il 50% + 1 degli italiani andrà a votare e voterà Sì accetterò la volontà di tale larga maggioranza. Non accetterei invece l'altro caso limite in cui, avendo votato il 50% + 1, ci fosse il 25% + 1 dei Sì! Vincerebbero i Sì ma con una larga minoranza di votanti, molti dei quali (secondo me) male informati sui reali termini della questione. Dici che la legge punisce la propaganda astensionista. Sono andato a leggere, C..o è vero! Ma resto convinto della mia scelta, perchè maturata in seguito ad una approfondita ricerca della verità e di una informazione completa. Non vado a non votare perchè me l'ha detto Ruini (che tra l'altro penso abbia esagerato a dire ciò che ha detto), così come non si deve votare Sì perchè l'ha detto Veronesi (Gli ho sentito dire delle patacate!!! Bugie belle e buone). Spero che qualcuno leggerà il mio romanzo. Ciao a tutti, Daniele Malavolta, Rimini.

Portati altre due persone a votare! x 4 SI = 12° comandamento rispettato. P.S. e poi il piacere di fare un dispetto al povero Rutelli.

Questo popolo sconosce la sintesi e, come al solito, si fa abbagliare dalla punta dell'iceberg trascurando di affrontare le problematiche ben più serie. Questo popolo tende a scrivere, inseguendo il plauso dei lettori, migliaia di parole in discorsi spesso sgrammaticati. NON ANDREMO MAI AVANTI!

Ho letto il messaggio di Marco Caputo...Ma allora non è reato invitare all'astensionismo... mi pareva... Volevo aggiungere una cosa. il nodo della questione in questo referendum è uno solo: l'embrione umano è vita umana? E' persona? Probabilmente non sarà persona, ma di sicuro è vita umana. CHI DI NOI NON E' STATO A SUA VOLTA UN EMBRIONE? E non un embrione qualsiasi, ma uno unico e irripetibile, con tutto il corredo cromosomico in regola! Secondo me basta questo per capire che l'embrione non è un oggetto, è vita umana, e per questo va difeso perchè ha diritto di nascere. Non posso uccidere una vita umana per salvarne un'altra (vedi ricerca sulle staminali embrionali) Non posso creare diversi embrioni, scegliere quello biondo con gli occhi azzurri, e buttare gli altri dal lavandino. E anche un handicappato ha diritto di nascere! (secondo me) Ecco che la legge 40 regolamenta queste cose. Per questo non va abolita, semmai migliorata e modificata. Il referendum è uno strumento inadeguato. Daniele Malavolta, Rimini.

X Daniele Malavolta In realtà si fa sperimentazione attiva - anche se i pionieri risalgono a 30 anni fa - sulle staminali embrionali solo dal 1997, per cui è chiaro che i risultati non sono certamente prossimi. Ma questa è la storia della medicina, pensiamo all'iter lunghissimo tra sperimentazione ed effetttivo uso dei vaccini. E se un domani dalla Corea riuscissero a trovare una cura del cancro grazie agli embrioni, come ci dovremmo porre? Io la scelta la farei sempre a favore dei nati, dei senzienti e dei coscienti. Quando almeno una di queste condizioni esiste ritengo si possa parlare di 'persona'.

L'astensionismo, oltre ad essere un reato per la legge, è anche un reato contro la democrazia. E parlo sostanzialmente di libertà di opinione e soprattutto di libera espressione finalizzata al confronto frà opinioni. L'astensione o meglio il silenzio sono una giustificazione ad una mancata opinione in merito e non ad una linea ideologica definita e magari, come in questo caso, una linea di comportamento etico consigliata addirittura da una fazione politica e peggio ancora dal Pontefice in persona. Facciamo in modo che in questo referendum la politica non diventi la tomba della vita, indipendentemente da quello che la nostra linea di partito ci consiglia facciamo prevalere la linea del nostro libero pensiero. Rimango comunque dell'opinione che la vita, sia essa in forma cellulare sia essa in forma geritrica, non vada decisa ai voti.

@ Daniele Malavolta copio & incollo Per colpa di ciò molte persone sono state male informate e andranno a votare Sì non sapendo quello che fanno. ............ lo stesso vale per il NO o per l'astensione, non credi? Tu ti astieni, ma non sai perch'è lo fai. Lo fai perch'è non sei informato a sufficenza per fare una scelta coscente. Lo stesso discorso vale per Fini e la Prestigiacomo, prima votano la Legge e poi vanno al referendum e votano SI. Mi permetto di farti notare che l'obiettivo sarà la Legge sull'aborto, che, nel qual caso non si raggiunga il quorum o vince il NO, di fatto sarà abrogata! Io personalmente preferisco che le Donne possano scegliere liberamente la propria Vita e il modo di vivere che preferiscono. saluti

Si può essere favorevoli o contrari, ma si deve votare. E' un nostro DOVERE, oltre che un diritto. Chi ci invita all'astensione, perchè invece non ci invita a votare "no"? Perchè sa che c'è una buona parte di cittadini che comunque non andrà a votare perchè non gliene frega niente, o perchè non può, o perchè non sa nulla del referendum, e questi cittadini contribuiscono al non-raggiungimento del quorum. Quindi basta aggiungere al loro numero una MINORANZA di elettori che si astengono volontariamente, per far fallire il referendum! In democrazia si fa ciò che ha il sostegno della MAGGIORANZA degli elettori. L'invito all'astensione è profondamente disonesto, pur avendo un fine nobile, la tutela della vita umana fin dal suo principio. Sarebbe stato molto più giusto invitare la gente a votare NO. Pur essendo un credente, ritengo che l'invito all'astensione non rientri fra le competenze della Chiesa.

X antonio La Barbera Ti prego non ne fare una questione di congiuntivi. L'importante è comunicare. Ah! L'eterno dualismo forma-sostanza....

E'innato nell'uomo, come in ogni essere umano, l'istinto di riprodursi. E' innato nell'uomo, il bisogno di conoscere, sperimentare, risolvere problemi. Vietare tutto ciò è sciocco oltre che impossibile. Se una sciocca legge ci riuscirà temporaneamente, costringerà al disagio e/o all'illegalità

caro Massimo Conti, Ho letto i 14 punti dove spieghi perche' non vai a votare: - punto 1, "noi l'abbiamo affrontata a viso aperto" mi sembra una frase ridicola, chi ha deciso di nascondersi e lavarsene le mani non affronta a viso aperto la questione come chi, votando si' o no, puo' essere facilmente schedato dai paladini della legge 40 (alla faccia della privacy) - punto 2, l'articolo 75, visto che non si riscontra nulla di simile nelle altre forme di votazione, e' una stortura del sistema che permette a pochi di decidere per tutti: in ogni situazione l'ASSENTE, o chi non se ne lava le mani, HA SEMPRE TORTO. - punto 3, non ho capito se sei contro l'istituzione del referendum (funziona cosi': si raccolglie un certo numero di firme dei cittadini e si presenta una proposta) o se il numero di chi e' contrario all'abrogazione e' inferiore a 750.000 - punto 4, non si sta abrogando una legge ma quattro articoli assurdi e pericolosamente fondamentalisti della stessa; - punto 5, se la ggioranza di chi vota e' per il si' o per il no, devono solo biasimarsi quelli che non vi hanno partecipato per dire la loro. - punto 6, non credo dhe la maggior parte del parlamento ne sappia piu' di me o della maggioranza della popolazione, la loro fallacita' e' anche viziata da interessi elettorali (si sa che il clero riesce a spostare molti voti), con la democrazia diretta si supera questo problema chiedendo al popolo di pronunciarsi per abrogare quella parte di legge dettata dai fondamentalisti cattolici (che sono una stretta minoranza anche in quell'ambito) - punto 7, tu hai bisogno di guardare quanto si propaghi un fuoco prima d'intervenire o cerchi di intervenire prima che sia troppo tardi? - punto 8, primo il non voto non e' un NO (e nemmeno un SI') secondo un po' ti rispondi da solo e' stata una maggioranza a votare la legge 40 (una maggioranza di parlamentari) perche' deve valere piu' della maggioranza delle persone che votano? - punto 9, e' incredibile come riesci a definire "disinformazione" (anche veramente bieca) co l'"informazione" e come sei riuscito a convincerti che chi decide di esercitare il proprio diritto (fino a quando ci sara' democrazia e non interverra' un regime di tipo talebano) si "disimpegni" e invece chi si nasconde e sfrutta subdoli trucchetti sia quello che "si impegna". - punto 10, ha ha ha ha :))), gli unici che non si nascondo sono quelli che vanno a votare SI', NO, scheda bianca/nulla (ci si astiene cosi' veramente), non viene nessuno a cercare quelli che si nascondono. - punto 11, hai una strategia chiara e sei cosi' convito del no che sai che non avrebbe altra speranza di vincere se non con un trucco. - punto 12, a me sembra che non andare alle urne attenti solo alla demograzia. - punto 13, ferrara si prende due milioni di euro all'anno (forse anche di piu') perche' il Foglio e' "un giornale di partito" (non so la definizione esatta), ma c'entrano i soldi? Vedi lo spreco solo li'. E se fossero i soldi meglio spesi? Col "foglio" ci puoi al massimo sostituire la carta igienica. - punto 14, la coda di paglia :)

Stamani ho celebrato la prima messa della domenica (sono sacerdote) poi sono andato a votare. Nella mia diocesi (Firenze) il vescovo ha invitato i parroci ad "astenersi", durante le messe, dal dare qualsiasi indicazione di voto! Come vedete, non tutti i vescovi e i preti sono uguali. Un'altra cosa: secondo me Ruini doveva fare quello che ha fatto il papa, cioè affermare il principio in cui crede la chiesa cattolica. Non esprimere una preferenza nella condotta di voto! Così ha prestato il fianco ai professionisti della propaganda nel trasformare la campagna referendaria da campagna di informazione a campagna anticlericale e antipapale, cioè a scontro ideologico. Buona domenica.

Oggi è il giorno del referendum, e seppur avendo letto ed ascoltato le piu disparate opinioni in merito, al SI o al NO fra cui districarsi, ed avendo sentito pareri contro il non voto da persone come BEPPE, che per me sono l'unico punto sano e positivo di una civiltà globale sempre più malata e aspirante alla catastrofe, non sono riuscito a scegliere a cuor leggero nessuna delle due scelte, le quali secondo me implicano entrambe grosse contraddizioni ed incertezze, nonchè grossi pericoli. Quindi seppur essendo come BEPPE, contro le campagne astensionistiche, specie quando provengono da strutture come la chiesa, che io considero il simbolo del MEDIOEVO che è dentro di noi, sfruttato e spremuto a favore di interessi e poteri più o meno occulti, in questo caso ho deciso di non votare, e mi auguro in maniera forse un pò fatalistica ma sincera, che se il cuorum verrà raggiunto a vincere sia davvero la scelta "giusta" ammesso che una delle due lo sia totalmente. Un saluto a tutti voi e soprattutto al GRANDE BEPPE!!!!!!! Ciao Simo

Caro Beppe, penso che il reato a cui tu ti riferisci, riguarda le elezione politiche, non certo i referendum abrogativi, infatti si chiede al popolo se vuole abrogare, i costituenti misero un quorum affinchè la decisione di abrogare una legge fosse presa da una parte rilevante del popolo, se io intendo votare NO ho il diritto di asternermi e di incitare gli altri ad astenersi, poichè astenendomi voto NO. Già in passato questo è successo e mai nessuno ha avuto niente da ridire, vedi i famosi referendum sulla caccia (sic!) Con affetto e simpatia, ma non posso essere sempre d'accordo con te.

Sono completamente d'accordo con Beppe. Credo che incitare all'astensionismo non sia solo un reato, bensì una grande mancanza di senso democratico. Io sono svizzero e noi andiamo a votare molto più spesso di voi, anche troppo. La questione appare molto controversa e piena di contraddizioni dal mio punto di vista. Bisogna riflettere sul senso di demcrazia e soprattutto di democrazia diretta come nei casi dei referendum. La democrazia costa fatica, perchè bisogna informarsi, riflettere e alla fine prendere una decisione. Da una parte le proposte referendarie devono essere esposte in modo che tutti le possano capire, ma dall'altra parte, dalla parte di chi vota, ci vuole impegno e partecipazione. Votare non è solo un diritto, è soprattutto un dovere. Dovere nei confronti delle persone che in passato hanno lottato e hanno dato la loro vita per la democrazia. Rinunciando al voto non fato un torto solo a voi stessi e alla vostra nazione bensì anche alla democrazia stessa. Non andando a votare fate solo il gioco di chi vuole decidere per voi e che vuole dimostrare che la gente non può decidere il proprio futuro, per questo sono loro che devono decidere il vostro. Sono le persone che dovrebbero decidere le regole del mondo in cui vogliono vivere. Attraverso la democrazia ciò può essere realizzato. La democrazia non è il sistema decisionale più giusto (perchè è la maggioranza degli interessi a vincere e non gli interessi di tutti) ma è quello più legittimo. Se non avevte capito questo non avete capito che cos'è la democrazia. Poi pretendete di "esportarla"...

Egregio Grillo, facendo seguito al commento del Signor Malavolta di Rimini (mi sembra impeccabile) credo che la questione debba essere trattata portando il tutto al cuore del problema: l'embrione, il feto è vita o no? E' di qualcuno o no? Chi può decidere? Clero, Papa, laici, politici, scienziati, diplomati, laureati non c'entrano nulla. Ribadisco che mi stupiscono i due interventi del nostro Grillo: di basso profilo e cerchiobottisti. Sull'intervento odierno mi trovo in assoluto dissenso e provo a spiegarne i motivi. Il popolo ignorante (nel quale mi annovero) è in grado di scegliere (malgrado i paroloni) più sensatamente dei saggi colti. Da quando voto tutti i quesiti referendari erano espressi con frasi incomprensibili. Al posto di raccogliere firme contro una legge liberticida che manda in galera i nostri rappresentanti o i preti per un reato d'opinonione (consigliando di non andare a votare si esprime un'opinione), il nostro Grillo ne chiede l'incriminazione. Grato per l'ospitalità porgo coprdiali saluti Giorgio

Grazie Grillo per aver fatto questa ricerca. L'astensione è diventato il mezzo per far fallire i Referendum. Tuttavia un elettore non è obbligato a votare i referendum perchè non interessato o non informato bene. Questo è plausibile. Al contrario un parlamentare non può astenersi perchè non può non essere informato e deve essere interessato in quanto si abolisce una legge dello stato. Quindi i parlamentari dicendo di volersi astenere oltre a commettere un reato dichiarano la propria incompetenza. Vi ricordate Celentano che incitava a scrivere delle frasi sulla scheda elettorale? Fu inquisito. Stesso trattamento devono ottenerlo coloro che comunicano attraverso i media la volontà di astenersi.

Per Giuseppe Prestipino: Art 98 dpr 361: Il pubblico ufficiale, l'incaricato di un pubblico servizio, l'esercente di un servizio di pubblica necessità, il ministro di qualsiasi culto, chiunque investito di un pubblico potere o funzione civile o militare, abusando delle proprie attribuzioni e nell'esercizio di esse, si adopera a costringere gli elettori a firmare una dichiarazione di presentazione di candidati od a vincolare i suffragi degli elettori a favore od in pregiudizio di determinate liste o di determinati candidati o ad indurli all'astensione, è punito con la reclusione da sei mesi a tre anni e con la multa da lire 600.000 a lire 4.000.000. Legge 352: ART. 51. LE DISPOSIZIONI PENALI, CONTENUTE NEL TITOLO VII DEL TESTO UNICO DELLE LEGGI PER LA ELEZIONE DELLA CAMERA DEI DEPUTATI, SI APPLICANO ANCHE CON RIFERIMENTO ALLE DISPOSIZIONI DELLA PRESENTE LEGGE. LE SANZIONI PREVISTE DAGLI ARTICOLI 96, 97 E 98 DEL SUDDETTO TESTO UNICO SI APPLICANO ANCHE QUANDO I FATTI NEGLI ARTICOLI STESSI CONTEMPLATI RIGUARDINO LE FIRME PER RICHIESTA DI REFERENDUM O PER PROPOSTE DI LEGGI, O VOTI O ASTENSIONI DI VOTO RELATIVAMENTE AI REFERENDUM DISCIPLINATI NEI TITOLI I, II E III DELLA PRESENTE LEGGE. LE SANZIONI PREVISTE DALL'ARTICOLO 103 DEL SUDDETTO TESTO UNICO SI APPLICANO ANCHE QUANDO I FATTI PREVISTI NELL'ARTICOLO MEDESIMO RIGUARDINO ESPRESSIONI DI VOTO RELATIVE ALL'OGGETTO DEL REFERENDUM.

Bravo Mauro, l'astensione dei politici la dice lunga sulla loro competenza :) Ora vado a votare e vi lascio, buon proseguimento.

Il signor Grillo, egregio Giorgio, non ha espresso pareri riguardo la complessa e delicata questione, cosa ammirevole e molto corretta, a mio parere. Si limitava a far presente quanto scorretto sia incitare dei cittadini a rinunciare al proprio diritto! Non essendo io il signor Grillo, mi permetto in oltre di dire che ritengo si debba stare attenti a non farsi guidare dal senso di colpa nel voto a questo referendum, perchè consideriamo importante una vita in potenza (che non è ancora una vita) perchè avrebbe potuto diventare qualcuno e non ci rendiamo conto che il pensiero (cioè l'atto in "potenza") non è ancora un ATTO vero e proprio... e tuttavia, cerchiamo almeno di evitare i moralismi, dato che la vita in potenza ci sta tanto a cuore... ma quando poi uno si ammazza sono cavoli suoi, se l'è cercata lui! Tuteliamo la vita che non è ancora Vita e una volta che uno è nato, si arrangi... sarebbe il caso di valutare le cose da un punto di vista scientifico piuttosto che morale... e se non scientifico tutt'alpiù etico... ma non Morale! Vi PREGO NON MORALE!!!!!!!!

Riguardo ai comandamenti... (Ezechiele 36:16..38)

che figata, bravo beppe! vorrei essere stupito del fatto che lo Stato non sia in grado di difendersi da questi attacchi sui i diritti/doveri costituzionali da parte di persone che in un modo o nell'altro muovono gli ingranaggi dello Stato stesso ... ... dicevo che vorrei essere stupito ma mi girano troppo i cojoni per la fatica che ogni santa volta tutti dobbiamo fare per non farci rubare - perchè questo è un furto bello e buono - un po' della nostra dannata libertà ... ... questa è una guerra su più fronti a cui bisogna mettere la parola "fine" ciao

Beppe sei un Grande! Mi sono iscritto da ca 1 mese e stò usando le tue notizie a scopo didattico ossia sto cercando di informare i miei colleghi ed amici su quanto succede nella realtà. Potrei paragonarti, se già non l'ha fatto qualcun'altro, a Neo in Matrix! A proposito dell'ultimo blog sulle leggi, peccato non aver saputo qualche giorno fa della loro esistenza xchè avrei propagandato la cosa anche al lavoro. Sei forte, non fermarti a sappi che siamo con te! Alla via così Beppe, Lunga Vita e Prosperità \\//

In Italia ormai vengono puniti solo chi esprime una propria opinione. La libertà muore qui. Dal decidere di prestare un cd ad un amico e passarglielo via internet, o dire io non vado a votare perchè non sono deficiente. I criminali veri è meglio tenerli in parlamento o per le strade. Fanno guadagnare più soldi a chi ha certi interessi.

Sono perfettamente d'accordo con il tuo giudizio su chi ci invita all'astensionismo. Credo sia un atto profondamente antidemocratico e fascista. Alla luce delle esperienze referendarie fin qui avute, sarei molto felice se si aprisse un serio dibattito sul sistema referendario come strumento di partecipazione popolare alla vita politica della nostra società. Prevedendo un sostanziale cambiamento del concetto di quorum e di infomazione ai cittadini, Sarebbe probabilmente interessante approfondire l'esperienza di paesi che fanno della democrazia diretta un valore (vedi Svizzera). Pensando all'istituzione di comitati d'informazione apolitici e obiettivi, che preparino i cittadini ad un voto serio e consapevole. Forse però, all'inizio di tutto questo, sarebbe utile fare una seria riflessione sul senso democratico dei nostri concittadini... Grazie per il tuo blog, è sempre molto interessante

*Io credo che accanto ai quattro quesiti espliciti posti nel referendum che si sta svolgendo in queste ore, ve ne sia un quinto implicito che ci dirà che cos'è l'Italia del 2005: se un popolo di pecore rincoglionite dalla Chiesa e dalla TV o una nazione che sa ancora ragionare con la propria testa; un popolo ripiegato sull'egoismo dell'ignavia o ancora in grado di guardare al di là del proprio giardinetto. La domanda che unisce i quattro quesiti espliciti infatti è: sapete ancora voi provare uno slancio di solidarietà verso chi è più sfortunato di voi, malato o sterile che sia, sapendo che le cure che negate oggi ai vostri concittadini, domani potrebbero salvare voi o qualcuno dei vostri cari? Insomma, è il nostro un paese che pensa e programma il domani nella buona (la famiglia) e nella cattiva sorte (la malattia) o un paese che vive alla giornata? Da questa risposta dipende il futuro dell'Italia poiché una volta stabilito che la classe politica, quella imprenditoriale e quella intellettuale, in sintesi la borghesia dirigente italiana è morta o moribonda, non resta che il tessuto sociale a tenere in piedi il paese: se anche questo viene a mancare viene a mancare l'idea stessa di nazione, con quel che segue. Ancora una volta risulterà decisiva la lucidità di pensiero delle donne italiane, come fu nel 1946, nel 1974 e nel 1978. A domani per le risposte. *postato su: http://equivocabolario.splinder.com

Beppe Grillo paragonato a Neo di Matrix? Spero di no, dal momento che Neo muore per salvare Zion dalle piovre e il Sistema dall'agente Smith (che é un po' calvo e veste in blu scuro, se non ricordo male). E mi sembra che Beppe stia combattendo una battaglia contro un tipo un po' calvo e vestito di blu...

Non andare a votare significa spezzzare le gambe alla ricerca, significa che le più ampie (se non le uniche) prospettive di cura nel campo medico e biochimico su cui oggi si possa puntare verranno sbarrate agli italiani, significa che gli altri stati (in arabia saudita, tanto per dire, non c'è una legge tanto restrittiva come la nostra)troveranno cure per malattie che a tutt'oggi restano incurabili e che poi CI RIVENDERANNO le loro scoperte perchè noi saremo gli unici AL MONDO a non avele; quello che non riesco a capire è perchè la gente pretende che i medici debbano essere in grado di guarirli e allo stesso tempo pesta loro le mani quando maneggiano un microscopio; se io non andassi a votare e fra qualche anno fossi colpito da una malattia curabile solo con le scoperte fatte con l'uso degli embrioni, mi meriterei di tenermela e di morirne!! un'altra cosa che non capisco è perchè risulta cosi facile considerare l'embrione un individuo che puo essere ucciso solo dopo che si è sviluppato (la legge permette l'aborto se non mi sbaglio, amniocentesi e prelievo dei villi coriali servono per decidere se un figlio nascerà deforme e permettono ai genitori di decidere se portare avanti la gravidanza o meno)ma non prima che diventi un teratoma o una mola idatiforme (prodotti del concepimento morti prima di potersi sviluppare tutto)? Prendere con la forza una donna-la legge prevede che lo facciano le forze dell'ordine e se necessario che usino la forza- e impiantarle tutti e tre gli embrioni che lei non si sentiva più di portare avanti non è forse un atto di violenza? e permettere che si possa fare fecondazione eterologa all'estero e poi partorire in italia (cose per chi puo permetterselo naturalmente..)non è un grande controsenso? perchè l'infertilità non deve essere curata (qualsiasi disfunzione che rende un individuo incapace di adattarsi all'ambiente in cui vive o che lo renda psicologicamente debole è UNA MALATTIA) ma un tumore si? Chi pensa di decidere del della felicità altrui imponendo quello che i suoi pregiudizi e le sue crdenze religiose gli chiedono di fare si comporta da TIRANNO...ogniuno non dovrebbe essere libero di decidere della sua salute? o in un paese dove il governo ha tolto ogni forma di libertà democratica, adesso anche i suoi cittadini si opprimono a vicenda togliendosi la libertà l'uno con l'altro? Basterebbe porsi qualcuno di questi quesiti per capire quanto peserà sulla felicità di tante persone e sulla speranza di guarigione di tante altre il non andare a votare...

Forse non c'entra niente (anzi sicuramente) però la politica in qualche modo c'entra con i referendum vero? E allora beccatevi questa: TANTO PER CHIARIRE COSA E' LA POLITICA: numero di parlamentari 900 (sono un po' di più) costo medio mensile di 1 parlamentare 10.000 euro (molto sottostimato) costo annuale del parlamento per i cittadini= 10.000 x 900 x 12 = 108.000.000 di euro (più di 200 miliardi di vecchie lirette!!) 108.000.000 / 500 = 216.000 pensioni minime sociali Comunque io vado a votare 4 SI' perché se i partiti di governo, i fascisti ripuliti e la chiesa più miope sono per il NO vuol dire che il NO = sola!! Saluti

Oggi mi sento stranamente solo, mi aspettavo un bel messaggino sul cellulare come ormai accade ogni volta che siamo chiamati alle urne e invece... niente. Dovrò cambiare piano tariffario o chiedere al gestore come risparmiare se dovessi telefonare in Andorra pur di veder lampeggiare la spia dei messaggi sul cellulare. Eppure ormai ci speravo, credevo che il nostro Ministero mi volesse bene e tenesse tanto a non lasciarmi poltrire almeno per una domenica o due all'anno. Forse non mi vogliono tanto bene, forse non ci vogliono bene... magari gli interessa più che altro che le nostre domeniche elettorali siano santificate a senso unico... Ma poi, perchè farsi venire il magone, c'è anche chi ha detto che gli italiani non devono esprimere pareri liberi su questa legge perchè non in grado di dare giudizi su cose che vanno valutate da esperti e cattedratici. Ci trattano da scemi o vogliono arrogarsi il diritto a gestire ricerca e futura salute (nostra) a proprio piacimento ??? Però quando c'è da votare per altri motivi (!) non vogliono perdere assolutamente il consenso di uno qualsiasi degli "scemi" di cui sopra. CI STESSERO PRENDENDO PER I FONDELLI ? Ma no... oggi se non ci sarà il quorum saremo tutti più liberi, le nostre coscienze saranno in sintonia con quella del neo-papa, e in caso di malattie che solo a nominarle normalmente ci a fare gesti scaramantici di dubbio gusto, saremo liberi di aspettare un miracolo dal Cielo oppure - ma se dotati di un bel conto in banca - potremo affidarci alla scienza. Io intanto posso solo fare corna e gestacci sperando che non ci sia più bisogno di messaggini ministeriali e che il buon senso ci porti a scegliere di votare per garantirci la Libertà - quella vera - che non ha una "Casa" nella quale essere ospite sgradita ma è nell'aria che respiriamo. S.C. Francesco

Sono daccordo con te Beppe: è inaudito che i Politici (la Chiesa lasciamola nel suo brodo...ricordo che era contraria persino ai primi trapianti di cuore...) stiano "remando contro" a questo referendum che permetterà un giorno di trovare la cura per molte malattie oggi incurabili! Spero che la gente si renda conto del potere che ha in mano, e lo sfrutti al meglio!

E' molto civile e democratico uccidere una creatura innocente ed indifesa. Sì, molto civile e democratico, ma soprattutto degno del XXI secolo. E' anche un esercizio della Libertà. Altro che "MEDIOEVO", come ho letto in qualche post su questo blog, qui siamo avanti... Ma poveri stolti, che vi fate prendere in giro! Se il figlio - basta chiamarlo con sti c...o di termini tecnici: zigote/morula/blastula/embrione/feto - che viene manipolato, usato come farmaco, congelato, abortito, potesse difendersi, darebbe due tufoni nel muso ai suoi aggressori, anzi assassini. E' Lui che deve esercitare il voto per dire se vuole essere sottoposto a tali barbarie. Basta. Lo voglio difendere questo Figlio. Avete tutti rotto i co....ni! Se potesse già parlare ve ne direbbe 4. Sentire parlare di medioevo, di progresso, di sperimentazione, qundo fatta su esseri umani indifesi e che NON possono democraticamente esprimere la LORO volontà, NON mi sta bene. Voi che vi appellate tanto ai valori democratici, ma li calpestate per questi FIGLI, NON vi vergogni ? NON ve ne rendete conto ? NON uccidere è nella legge morale di ogni uomo ed anche nella legge dello stato. Se NON vi rendete conto che un embrione od un feto, è un Figlio, un Essere Umano Generato e lo volete sopprimere od usare come farmaco, al "MEDIOEVO" ci siete voi. Siete voi che fate paura e che annunciate uno sterminio di vite umane, come quello del nazismo con gli ebrei! Basta!

ASTENIAMOCI .... dall'8 per mille!!

Ciao a tutti! Grande Beppe, sono contento che esista una legge (anzi due)riguardo all' astensione! Perche' non spediamo tutti insieme una e-mail al presidente Ciampi con allegate le due leggi e qualche nome illustre che professa l' astensione? (Rutelli, Mastella, Casini, Fede che ha fatto una netta propaganda per l' astensione proprio l' altro ieri sera... ). Quesi signori vogliono farci credere che in italia esistano 3 prese di posizione: il si, il no e l' astensione (badate bene che queste sono parole, citate quasi testualmente, di mastella e compagnia). Mandiamo via questi incompetenti, sono persone fuori posto, proprio come un applauso fuori tempo(non ho resistito alla citazione!!). La mandiamo una letterina a Ciampi? Dai Beppe, pensaci tu.....Ciao, adesso vado a votare!

Se il mio voto vale quanto quello di Berlusconi, perché non prendere posizione? Perché non usare uno strumento così diretto ed efficace? Forse bisognerebbe avere solo più fiducia in se stessi, e non avvilire l'importanza del voto, del potere individuale di decisione. Bisogna decidere sempre e basta. Sono appena stata a votare...che tristezza: 11 donne e 19 uomini votanti!

Propongo un "Movimento di Ingerenza Laica nelle Questioni Vaticane": manifestiamo in Vaticano a favore del sacerdozio femminile, del matrimonio tra preti (anche dello stesso sesso, è una loro scelta personale), e promuoviamo un referendum interno allo Stato Pontificio per il passaggio dall'attuale Monarchia Elettiva alla Repubblica. Il Vaticano ingerisce da sempre nelle questioni politiche e legislative italiane, forse è il momento che noi laici italiani facciamo altrettanto...

e bravo il Beppe che contribuisce alla distrazione dell'intera nazione... Onorevole parlamentare, nella qualità di suo elettore desidero indirizzarle la seguente osservazione (prendendo spunto dal NO alla Costituzione Europea appena espresso dai cugini francesi) sulla quale le chiedo cortesemente di illustrare il suo pensiero. Dal 15 agosto 1971, con l'annuncio che Nixon fece al mondo, il dollaro perdeva la sua caratteristica di ultima moneta ancora convertibile in oro. Da quel momento in poi tutte le Banche Centrali (possedute oggi come allora da privati), hanno continuato formalmente ad emettere moneta stampandola a puro costo tipografico e addebitandone il valore nominale agli Stati che gliene facevano richiesta (vedasi anche "Signoraggio"). In aggiunta questi "prestiti" sono gravati di interessi. Tale pratica costituisce l'orizzonte all'interno del quale nasce il così detto Debito Pubblico il cui peso grava su tutti i cittadini che sono impegnati dallo Stato a produrre e consegnare alla Banca Centrale la ricchezza equivalente alla moneta creata dal nulla. Da sottolineare che, così come è vero per la Costituzione Italiana, anche nella Costituzione Europea da nessuna parte viene indicato chi è il proprietario della moneta al momento della sua creazione, condizione questa che, indirettamente, sembrerebbe legittimare i privilegi accampati dal sistema bancario privato. Pertanto le chiedo: data la situazione su descritta (volutamente sintetizzata), non ritiene opportuno denunciare in Parlamento questa "truffa" operata ai danni del Popolo Sovrano e impegnarsi per il ripristino della proprietà Statale della moneta (come già avvenuto in diversi momenti storici e ancora oggi con le monete metalliche)? In attesa di un suo cortese riscontro alla presente le segnalo con soddisfazione che nella società civile sta crescendo la consapevolezza del pubblico su questi temi; mi riferisco a quelle cittadine e cittadini che con crescente intensità attendono che la classe dirigente di questo Paese si attivi concretamente per la cancellazione del Debito Pubblico e l'emissione Statale della moneta. Con la presente non le potrà più essere riconosciuto il "privilegio" dell'ignoranza in tema di signoraggio privato sull'emissione monetaria e che, quindi, anche il suo operato politico sarà valutato alla luce di questa conoscenza. Traccia di questa comunicazione sarà presto resa disponibile al Popolo italiano tramite un apposito sito internet di cui le comunicherò al più presto l'indirizzo. Con l'augurio di ritrovarla presto tra quanti si stanno impegnando per la Sovranità Monetaria del Popolo, invio distinti saluti.

...vorrei invitare raffaele pergamo e giulia pedrucci a ripetere il loro scontro verbale ad ogni post di beppe: siete fantastici! -scusate l'ironia ma mi son pisciato addosso dal ridere a leggere i botta e risposta: quando sono arrivato a "bisogna vedere se due lauree ce le hai davvero" stavo male!!

Io invito veramente la gente che visita questo sito ad andare a votare(per il si o per il no lo deciderete voi)perchè è un diritto che non tutti possono permettersi; c'è chi "pagherebbe" per avere questa opportunità!!!!!!!!

X Conti Se NON vi rendete conto che un embrione od un feto, è un Figlio, un Essere Umano Generato e lo volete sopprimere od usare come farmaco, al "MEDIOEVO" ci siete voi. Postato da: Massimo Conti il 12.06.05 11:42 Una domanda: Perchè la chiesa non battezza embrioni e feti lasciandoli alle fiamme del peccato originale nel caso vengano abortiti? Sono gia vita giusto? Sento gia rumore di specchi che vengono scalati. Cmq gia votato 4 yes

La legge sulla fecondazione assistita già esiste, la fecondazione assistita esisterà comunque vada questo referendum, credo però che sia fondamentale modificare gli articoli inseriti nel referendum perchè così come sono strutturati adesso contengono troppe assurdità, si toglie alla donna la possibilità di decidere, con l'obbligo dei 3 embrioni si complica immensamente la procedura, si crea una base per ridiscutere la legge sull'aborto (perchè la legge 40 è in pieno contrasto con la legge sull'aborto). Siamo sempre più pecore, ci muoviamo in massa seguendo la voce di chi grida più forte, quando invece spesso la verità è nascosta nei sussurrinelle parole dette a bassa voce... andatevi a leggere il sito di Daniele Luttazzi, dice delle grandi verità sul tema del referendum, senza peli sulla lingua. www.danieleluttazzi.it

X Alberto Letti. Purtroppo io non credo che l'embrione sia un figlio. Possiamo discutere a lungo su questo mio pensiero ma è così. Per me è solo un gruppo di cellule con del materiale genetico. Confrontarlo col valore della vita umana che per me è quella della donna, non ha senso. Ma questo è un mio pensiero, la mia idea. Il punto non è se è giusta la mia o la tua idea. Il punto è se possiamo o meno essere liberi di vivere seguendo ciò che riteniamo sia giusto. Lo stato non si può permettere di stabilirlo a priori in casi dove evidentemente la materia è dibattuta. Il suo spazio d'azione è proprio ciò che è condiviso. Il contrario sarebbe una dittatura della maggioranza. Anzi, minoranza in questo caso, visto che si fa uso di un artificio statistico per impedire agli altri di esprimere la propria opinione. Ringrazio Beppe Grillo per le indicazioni sul reato di propaganda astenzionista. Sarebbe il caso di usare queste leggi. Mi sono veramente rotto di politici che hanno la faccia come il cu... Questi sono peggio della vittoria di un si o di un no.

X Raffaele Pergamo: Nuovi Hitler a chi? Non uso torpiloquio,ma sarebbe proprio il caso. sdgzdgsdyeagb brtys dfgtgryghnwsezsrcbert fggaer6. Chi vota si' lo fa per ottenere un bene non per un male. Tuttavia penso che ci siano dei referendum che andrebbero propsti con priorita' maggiori di questo ma che nessuno ci invita ad andare a votare. Abbiamo si bisogno di piu' bambini e piu' salute ,ma soprattutto di un'Italia migliore e di migliori istituzioni che funzionino meglio e di meno porcherie governative . Votare si e' giusto ma dovremmo prima di tutto rivolgere la nostra attenzione verso temi piu' contingenti,piu' vicini e immediati. Questo referendum poteva sicuramente aspettare un altro anno.

W Beppe grillo.

IO NON VADO A VOTARE!!!!!!! vorrei precisare che non sono ne con gli uni ne con gli altri, na con il "si" ne con il "no". sono un convinto astensionista e lo sono da sempre........non mi va di essere parte di un meccanismo perverso che ti spinge a votare persone e non idee e mi dispiace dirlo ma anche in questo caso hanno ridotto uno scontro ideologico ad uno scontro tra personaggi di dubbia intelligenza. non sono daccordo con il si perchè è un'altro modo per fare altre raccolte fondi!! non sono dalla parte di chi voterebbe "no" perchè da quella parte proprio non ci si può stare (non hanno idee......non hanno niente)!!!! non vado a votare perchè sono stanco di affrontare dei falsi problemi........perchè non ci fanno votare se eliminare tutti i gas tossici che vengono diffusi nell'ambiente?? (quelli si che ci fanno stare bene) e lo stesso discorso potrebbe essere fatto per tante altre motivazioni ben più importanti della ricerca genetica che è solo un modo per far intascare soldi a qualcuno. ho due esami all'università questa settimana e preferisco non perdere tempo in file ai seggi......preferisco sfruttare il mio tempo in maniera diversa più costruttiva e poi oggi il napoli gioca la finale play off lo so che beppe odia il calcio......ma da noi a napoli e da sempre l'unico modo per riscattarci socialmente!!!!! 80.000 persone per una gara di serie C questo si che è un fenomeno sociale da studiare e su cui scrivere due righe caro beppe. la domanda è: siamo tutti scemi o c'e' qualcosa in più????

tranquilli, gli italiani all'estero che hanno votato sono il 15%...oh..che bello!Sui 2.665.033 italiani residenti all'estero, secondo i dati che filtrano dai consolati, hanno votato circa in 400 mila. C'era tempo fino alle 16 di ieri (ora locale) per rispedire ai consolati le buste ricevute a casa, entro il 25 maggio, con le quattro schede. Finalmente una buona notizia...

NON SPEZZATE QUESTO QUORUM!!! Andate a votare, qualunque cosa decidiate di votare, perchè è illegale astenersi (e come dice bene Beppe anche l'incitare a farlo), perchè stanno tentando in tutti i modi di fare passare gli italiani per idioti che non riescono a comprendere una legge che nemmeno i parlamentari che l'hanno proposta e votata hanno saputo capire!!! Dire che i termini in cui è stato posto il referendum sono incomprensibili ai più è verissimo, dire che non dovrebbero decidere gli italiani ma il parlamento su tematiche così importanti lo è altrettanto: ma lasciarci prendere per idioti una volta di più è davvero assurdo!!! IO VOTO SI, 4 SI PER LA RICERCA, 4 SI PER LA VITA. Perchè è assurdo che le coppie sterili debbano spendere 15.000 euro all'estero per una fecondazione, perchè è assurdo che una madre ai giorni nostri non possa scegliere da principio se mettere al mondo un esserino malato e sia costretta ad affrontare il trauma dell'aborto successivamente, perchè è assurdo straziare il corpo di una donna che desidera un figlio con cure che mettono in pericolo la sua vita, perchè è assurdo negare una speranza di vita ai malati di cancro, sclerosi multipla e quanti altri potrebbero beneficiare della ricerca sulle cellule staminali. 4 SI. Se hai le palle per difendere le tue idee secondo legge, vai a votare. Fossero anche 4 no.

Fino a ieri pensavo di votare 4 si. Poi ho avuto occasione di parlare con un amico medico è sono divnetati 2 si e 2 no.Solo chi è del "settore" secondo me capisce questo referendum. Io sono un ing. ma nonostante quella minima cultura che penso di avere cosa conosco della genetica ?Nulla !

Ciao a tutti, premetto che sono per il NO ai quesiti 1/3 e per il SI ai questiti 2/4. Bene, se non ci fosse stata la campagna astensionistica di molti personaggi sarei andato a votare. Adesso non posso perchè sarebbe come votare 4 SI. Questo perchè i NO adesso sono divisi tra astensionisti e votanti... molti di più saranno gli astensionisti. Andare a votare significherebbe palesemente dare la vittoria ai SI (tutti votanti). Per questo motivo mi ritrovo privato del mio diritto di voto. E' una vergogna. Si dovrebbe fare qualcosa contro questa gente che ha manipolato il voto dei cittadini. VERGOGNATEVI.

........ho già votato e ho votato 4 SI.......perchè penso che le persone hanno il diritto di scegliere cosa fare della propria vita. ho 2 figli e sono credente ........e quindi non utilizzerei l'aborto......e tante altre cose scientifiche della legge 40.........ma deve essere una mia libera scelta e non devo obbligare tutti a fare o pensare come me........ un saluto

io sto uscendo e vado a votare. ho sempre votato ai referendum. anche se per abrogare una legge o parte di essa, è l'unico strumento che abbiamo per dire la nostra. è da stupidi non andare a votare. in questo caso è anche da vigliacchi, perche gli astensionisti si associano con quelli come antonio russo, che per partito prso nn vanno mai a votare.

X beppe grillo: Allora se tu pensi che ai referendum votare sia un dovere e non invece un diritto dovresti leggerti l'articolo qui' in basso. Domenica 15 giugno state a casa a leggere un libro o un quotidiano ma non andate a votare al referendum per l'abolizione dell'ordine dei giornalisti. Ricordatevi che se andrà bene saremo comunque dei sopravvissuti. Il referendum non può essere fatto contro chi non può difendersi e i giornalisti in questo caso non possono difendersi. Per questo ci siamo rivolti alla Corte di giustizia sui diritti dell'uomo di Strasburgo. Non andare a votare è un diritto costituzionale, una scelta di civiltà politica e giuridica". E' il 30 maggio 1997 quando Franco Abruzzo, lo stesso dell'omonimo manuale che si studia prima di dare l'esame da giornalista, professionista s'intende, già all'epoca presidente dell'ordine della Lombardia, invita i cittadini italiani all'astensione in nome dei diritti dell'uomo. Abruzzo non sta parlando di embrioni ma di giornalisti, embrioni diventati grandi che lavorano nei quotidiani italiani. Di lì a poco, domenica 15 giugno, dovrà svolgersi il referendum, proposto dai radicali di Marco Pannella, per l'abolizione dell'ordine e la categoria non può restare con le mani in mano. Paolo Serventi Longhi, segretario della Fnsi (la federazione nazionale della stampa italiana), anziché ad astenersi, invita "a non schierarsi per il sì ma neppure per il no". L'uomo, si sa, ama le perifrasi ma a leggerla bene, quella frase, risulta chiara l'opzione scelta: non votare. "Abbiamo chiesto – argomenta Serventi Longhi – una riforma rigorosa della legge in vigore. Non ci schieriamo e non ci schiereremo né per il sì, né per il no". Lorenzo Del Boca, allora presidente della stessa Fnsi, parlando in un italiano meno barocco, spiega: "Non andrò a votare e spero che non si raggiunga il quorum perché pensare che il referendum bocci il tentativo di abrogazione è pazzesco: cerchiamo di non farci del male da soli". Prima di tutto, realismo, amici giornalisti: mica possiamo finire condannati all'ergastolo di un'abrogazione come degli embrioni qualsiasi. Non c'è il quorum, viva la democrazia! Anche l'Unità, giornale di battaglie civili, è d'accordo. In un editoriale pubblicato l'8 giugno in prima pagina, il quotidiano comunista fondato da Antonio Gramsci e oggi diretto da Antonio Padellaro, perché i tempi cambiano, elenca le ragioni, libere e democratiche, dell'astensione. "Non andate a votare. I quesiti referendari sono troppi per poterli digerire con razionalità e calma, troppi per mantenere il loro senso profondo, la loro utilità per una completa democrazia. Si tratta di riportare al suo giusto valore, alla sua collocazione naturale, tra i tanti strumenti di un sistema democratico, lo strumento voto". Pure Enzo Biagi, colonna storica del giornalismo italiano che di battaglie democratiche non se ne perde una dai tempi del fascismo, si astiene. Lo fa, naturalmente, nel suo stile, citando Benedetto Croce e Guglielmo Marconi e non, almeno stavolta, Eleonora Roosevelt. "Starò a casa – spiega – essendoci la facoltà di andare a votare o no, io non ci andrò. Se poi uno vuol fare il giornalista può fare come abbiamo fatto noi, che non siamo nati iscritti all'ordine. Ci siamo iscritti dopo, tutte le categorie tendono a difendersi. Secondo me per fare i giornalisti bisogna saper fare i giornalisti: parlo come il marchese di Lapalisse. Benedetto Croce non aveva la laurea, ma qualche idea l'aveva, finito il liceo. Guglielmo Marconi lo chiamavano elettricista, non avendo fatto neanche le medie". Per l'astensione si pronunciano Sergio Zavoli e l'allora ministro diessino Franco Bassanini. Unica eccezione Ferruccio De Bortoli, direttore del Corriere della Sera, che dichiara: "Voterò no pur condividendo le ragioni del sì". Il risultato della campagna per l'astensione promossa dall'ordine dei giornalisti, dalla Fnsi, dai giornali liberi, sarà evidente: l'affluenza alle urne per il referendum si fermerà poco al di sopra del 30 per cento e tutti grideranno in coro: "E' stata una vittoria della democrazia". Ora, vista la situazione di oggi, 11 giugno 2005, alla vigilia del referendum abrogativo sulla legge 40, viene naturale ribadire un principio, già affermato con vigore nel 1997 da Franco Abruzzo, Lorenzo Del Boca, Paolo Serventi Longhi, Enzo Biagi, l'Unità: astenersi il 12 e 13 giugno è una scelta libera e democratica. Persino Camillo Ruini, che non è un giornalista, è d'accordo. Massimiliano Lenzi

io sto uscendo e vado a votare. ho sempre votato ai referendum. anche se per abrogare una legge o parte di essa, è l'unico strumento che abbiamo per dire la nostra. è da stupidi non andare a votare. in questo caso è anche da vigliacchi, perche gli astensionisti si associano con quelli come antonio russo, che per partito preso nn vanno mai a votare.

x luana, hai fatto un grave errore, spero che altre persone non siano irresponsabili e poco informate come te!

x antonio, spero che troverai tanti ostacoli per arrivare alle urne..e cambierai idea!

Bravo Beppe!!! peccato che ci sono ancora persone che ragionano come antonio russo, tanto per dirne una... o come quelli che dicono:" io sarei per il NO, ma se vado e voto no vince il SI"... così vuol dire non accettare le decisioni della maggioranza... non ho proprio parole per coloro che si astengono...

il seggio è sotto casa, forse troverò il prete. comunque nn mi ferma nessuno. votero 4 si. tiè

x antonio, e allora spero che si blocchi l'ascensore e che poi ti buttino sotto con la macchina....heehehe! kmq fa quello che vuoi, ma sappi che all'estero ha votato solo il 15% degli aventi diritto!ke bello...ke bello..

Io sono andato a votare a questo referendum con molti dubbi per colpa di questa disinformazione schifosa ma comunque sono andato. La Democrazia su questo si basa e vedere le nostre alte cariche dello stato che si astengono e incitano all'astensione mi fa capire che con questo referendum la democrazia in Italia ha subito un duro colpo come ne ha subiti parecchi in questi anni. Io spero che gli esimi presidenti poi non si lamentino dell'astensionismo se dovessero perdere le prossime elezzioni!!!! Inoltre penso che se invece di invitare i cittadini all'astensione il comitato per il no avesse incitato ad andare a votare no, il dibattito su questo referendum sarebbe stato molto più sereno di ora. Ciao Beppe e ciao a tutti

complimenti a grillo, hai azzaccato la questione anche adesso. io farei solo la distinzione tra la chiesa che invita a non votare e il politico. la chiesa puo starci che ti dica non votare(anche se non condivido e penso che per qualsiasi elezione se non si sa cosa fare si dovrebbe votare schda bianca, almeno si da un segnale.) ma che lo faccia un politico, che ha scelto la democratica(quindi potere al popolo)come percorso di vita non possa permettersi di dire non andate a votare(=non esprimetevi) perchè è anti democratico. grazie Michele Martini

Mi sembra che fra tutti i commenti regni una gran confusione. Quello su cui si questiona e su cui anche Beppe si è espresso non è se la legge sia giusta o sbagliata, illuminista o oscurantista, ecc., il referendum serve apposta per tastare direttamente il polso dei cittadini. Quello che è sbagliato e perseguibile penalmente è l'ignobile campagna per il non-voto. Se da una parte può essere comprensibile la posizione della Chiesa, ben diverso e ben più grave mi sembra che dei Ministri della Repubblica o dei Parlamentari di spicco istighino i cittadini a non votare. Non votare è un segno di ignoranza. Tutte le opinioni sono rispettabili, di chi tiene per il sì e di chi tiene per il no. Non è rispettabile la posizione di chi sceglie volontariamente di non esprimersi. Quando ci pongono una domanda, non è sbagliato rispondere sì o no, è scortesia non rispondere o disinteressarsi dell'argomento. Mi sarebbe piaciuto vedere dal mondo politico un po' più di coerenza, ma siccome difendere una legge chiedendo di votare NO non è la posizione della Chiesa (un sacco di voti quelli dei cattolici o presunti tali), ecco che si INGANNA il cittadino e ci si allinea su posizioni clericali. Non perchè si creda sulla validità della legge, ma per ingraziarsi i catolici e rivendere questo scempio mediioevale alla PROSSIMA CAMPAGNA ELETTORALE per le politiche. Saluti e VOTATE

quando dico sotto casa, intendo dire sotto.capisci??? nn devo attraversare e non devo fare le scale. spero che ti venga un'artrite fulminante alle dita così nn scrivi più c.....e

"date a cesare quel che e' di cesare e a dio quel che e' di dio". Gesu' Cristo, 2000 anni fa (circa). BEPPE TI VOGLIO BENE. cinzia

ma i magistrati di fronte alla violazione della legge nn sono tenuti ad agire?

Io ho già votato, e voi? --- Beh Beh, balbettò Monteiro Rossi, beh, la verità è che, la verità è che ho seguito le ragioni del quorum, forse non avrei dovuto, forse non avrei nemmeno voluto, ma è stato più forte di me. Trascrizione quasi verbatim da Antonio Tabucchi, Sostiene Pereira, capitolo 6, Feltrinelli, Milano, 1994.] ---

[dal mio Blog] ----------------------------------------------------------- Gli scienziati vaticani hanno emesso una fatwa, prontamente recepita dal nostro governo, per stabilire che a 48 ore dalla fecondazione 139 cellule sono già una persona, questa rivelazione complica però ulteriormente il sovraffollamento nell'aldilà. Muoiono ogni anno circa un miliardo di persone, solo negli ultimi duemila anni ne sono defunte almeno mille miliardi, cui vanno aggiunte almeno tredicimila miliardi di quelle mai nate, se dovessimo contare anche quelle di prima di Cristo raggiungeremmo il miliardo di miliardi. Mentre le persone nate regolarmente vengono ricordate nelle messe in suffragio con nome cognome e data di nascita, per quelle non nate è aperta una disputa canonica su come denominarle; la teoria quasi universalmente accettata è la seguente: iniziali della madre, seguite dalle iniziali del padre, data della fecondazione in formato ISO preceduta dal segno – o + rispettivamente per i concepiti avanti o dopo Cristo. Per esempio l'embrione prodotto (morto a causa di pillolone abortivo) dalla signora Marroccu Daniela con suo consorte Figus Felice durante il rapporto di domenica 5 giugno 2005 si chiamerà MDFF+20050605. Onestamente non riesco ad immaginare come tutta questa gente possa convivere pacificamente in cielo, se consideriamo che nello stesso luogo metafisico convivono i defunti cristiani ebrei e musulmani, senza considerare quelli delle confessioni minori, e che i Signori delle varie religioni sono in perenne lotta per affermare la propria egemonia sugli altri, credo che lassù ci sia un gran casino. I piccoli embrioni inoltre vengono ripetutamente urtati e calpestati senza che possano spostarsi o urlare, come unica consolazione possono reagire causando violente reazioni allergiche simili a quelle degli acari della polvere. Il paradiso Ente ultraterreno istituito dai potenti per evitare che i sudditi li derubassero, non è più quella caffetteria di una volta ma un carrozzone malsano appestato da nugoli di embrioni malefici. I rappresentanti celesti in terra stanno perciò agendo sui governi affinché riducano la mortalità degli embrioni, al motto di un embrione un voto oppure in frigorifero per l'eternità. I più riottosi vengono ridotti a miti consigli con abbondanti razioni di sostanze psicotrope. Rutelli noto anti proibizionista e mangiapreti radicale è stato invitato dal cardinale Suini a nutrirsi per quattro anni di pane e marijuana, da lui scambiata per cicoria. Moltissimi altri, noti comunisti e fumatori di erba in gioventù, hanno subito una prodigiosa trasformazione ora sono cattolici ferventi, qualcuno è diventato confratello o addirittura prete. Papa B-16 invece andava giù duro con l'alcool come dimostrano la punta del naso e le profonde occhiaie post-sbrondiali, a breve lancerà anche una crociata per la difesa dei gameti, infatti se l'embrione è una persona, lo spermatozoo è una personcina e come tale va tutelata, per esempio da mutande o jeans troppo stretti, le uova delle signore vanno difese dalle abluzioni con Chilly e da certe pomatine vaginali. Prossime fatwe contro: la teoria evoluzionistica, la terra che si muove, il vino rosso col pesce. A cura della L.A.C.C.A. [Lega per l'Abolizione di Clero, Ciarlatani e Affini]

E bravo Beppe! Hai dimostrato un gran senso della giustizia super partes, senza guardare in faccia a nessuno, come è giusto che sia! Anche il Papa in galera, così come Rutelli e tutti quei mentecatti della destra! Però, per favore, Beppe parla anche del Signoraggio e di Hamer (le 5 Leggi Biologiche, ossia la Nuova Medicina)! Questi due argomenti, dopo quello del riscaldamento globale (e quindi la promozione di pannelli solari, centrali eoliche e idrogeno), sono le due cose più importanti che l'umanità di oggi deve affrontare. Hamer perché risolverebbe la schifosissima medicina ufficiale che continua ad ucciderci da stupidi e continua a lucrare su questo; il Signoraggio perché se lo si eliminasse, né i Paesi più ricchi né quelli meno ricchi avrebbero più un inspiegabile e gigantesco debito pubblico che appare insanabile. Se davvero leggi tutti i post - e io ci credo! - allora spero tu in questo tempo di silenzio ti stia solamente documentando... aspettiamo presto che tu sia dalla parte di Hamer e di chi vuole abolire il Signoraggio! Lo sai bene che il pubblico che ti segue è mastodontico: diffondere Hamer per tua bocca significherebbe velocizzare di molto i tempi del disfacimento della medicina classica!!! Ti prego, non scherzo, fallo in fretta!!! www.nuovamedicina.com Arrivederci a tutti, Fabrizio.

x luana, hai fatto un grave errore, spero che altre persone non siano irresponsabili e poco informate come te! Postato da: raffaele pergamo il 12.06.05 12:12 Ma non era il signore che doveva giudicare gli uomini alla fine della vita terrena? Modifica alle sacre scritture: non è il signore ma Raf Pergamo!!!!!!!!!! tranquilli, gli italiani all'estero che hanno votato sono il 15%...oh..che bello!Sui 2.665.033 italiani residenti all'estero, secondo i dati che filtrano dai consolati, hanno votato circa in 400 mila. C'era tempo fino alle 16 di ieri (ora locale) per rispedire ai consolati le buste ricevute a casa, entro il 25 maggio, con le quattro schede. Finalmente una buona notizia... Postato da: raffaele pergamo il 12.06.05 12:06 Attenzione che se raggiungi l'orgasmo è: peccato in primis, di conseguenza avrai anche problemi di cecità curabili dopo una buona ricerca su staminali embrionali!!!!! Riposto anche a te la domanda che è più volte caduta nel dimenticatoio putacaso! Perchè la chiesa non battezza embrioni e feti lasciandoli alle fiamme del peccato originale nel caso vengano abortiti? Sono gia vita giusto????? Chiudo dandoti un consiglio: non far entrare Hitler dalla finestra di questa discussione!!! Chiedere al Dodicesimo Pio! Risposta...........ASTENUTO

io voterò sicuramente no al primo quesito, perchè penso che si debba fare un altra legge per limitare la ricerca, e non liberalizzarla senza vincoli con una legge per la fecondazione assistita. sicuramente voterò si all'eterologa, perchè io non la farei mai, ma se uno se la sente deve poter essere libero. per gli altri due sono indeciso, perchè ci sento puzza di bruciato. parto dal concetto che per me è stoto fatto male il referendum. il terzo quesito si differenzia dal secondo per solo una frase e due parole, sapete dirmi perchè? cosa cambia in relata tra l'uno e l'altro? tra l'altro per quanto riquarda la crioconservazione, se c'è espressione di consenso da parte dei "genitori" è gia permessa dalla legge quaranta, è un comme dell'art 14,(non ricordo il num.) perchè ampliarlo? si vuole il silenzio assenso? perchè grazie michele Martini

x maurizio, vai dove devi andare, kmq si vede che 6 un pannelliano mercenario che si è spartito insieme agli altri una parte dei soldi !vergogna! E le tue offese mi fanno solo ridere..al posto di maurizio i tuoi genitori dovevano chiamarti adolfo! ciao

Sono in pausa dal seggio (sono scrutatore)! C' è una bassa affluenza... per favore, andate a votareeeeeeeeee...

Conoscevo un ex rappresnetante degli studenti all'Università che in maniera viscida cercava in ogni modo non solo di mandarti a votare alle elezioni di facoltà, ma anche di propinarsi come rappresentante ( e lo è pure diventato rapprsentante degli studenti...anche se ancora oggi son contento di non averlo votato). Lo stesso rappresentante leccando a destra e a manca è diventato poi assistente di docente, un assistente di quelli frustrati, di quelli che tentano concorsi ma non li passano e dicono che son state favorite a suo discapito ragazze che dovrebbero fare le veline o le cubiste...di quelli che son talmente sfigati che solo bocciando arbitrariamente studenti all'esame si sentono realizzati ( e anche qua per fortuna non mi è mai capitatodi incrociare questa persona sulla mia strada...), anche quando son le stesse persone con cui prendevano il treno e chiedevano voti... Oggi ritrovo questa stessa persona su questo forum dire che "è espressione ideologica chiedere di non andare a votare"...

vergogna.... lavoro in un piccolo comune di campagna in provincia di milano, ho appena mandato la comunicazione dei votanti in prefettura. 7,18% vergogna!! almeno votate scheda bianca se non sapete che fare. grazie michele martini

FATTO! 5 SI!!!

Permettetemi una riflessione: lo stato vive nell'espressione della comune volonta di chi lo costituisce, i cittadini. il voto è un diritto ma è anche un dovere morale,una responsabilità, l'attenzione del singolo per la salvaguardia della comunità, promuovere l'astensione è invitare il cittadino a de-responsabilizzarsi.Come può una classe politica, che nasce dalla fiducia , dalla volontà responsabile del cittadino instradarlo verso la rinuncia a questa prerogativa? scusate la masturbazione mentale... ciao a tutti ps. sono appena tornato dalle urne, vai con 4 si!! anzi 5, in sardegna votiamo anche sulle scorie!

x mikele, ma come sono contento! 7.19 è kmq anke tanto..!L'Italia finalemente stà diventando un paese responsabile! ke bello! emma bonino e marco pannella dico a voi andate a F*****O!

4 SI! e ho detto tutto. Basta con questa mentalità retroattiva... VOTATE!!

non scheda bianca please. potrebbero scriverci qualcosa sopra...

va bene, se non bianca almeno scrivici favvanculo, o disegna un culo ma bisogna andare.

DATI DEL MINISTRO DELL'INTERNO: AFFLUENZA AL 4.7% ALLE ORE 12!dati di 67 province su 110! GRANDE ITALIA!fanculo al si!

ASTENETEVI dall'andare in chiesa questa domenica... e magari pure le prossime :)

E io dovrei andare a votare per fare vincere i sì ? Se astenersi dal votare ai referendum e fare propaganda per ciò è illegale, sono ben contento di essere un " fuorilegge ".Vivete tutti nel mondo dei sogni ? Da sempre, nei referendum, l' astensione è conveniente invece che votare "no", quindi non tiratemi fuori il " dovere civile del voto ".Se uno è per il no a tutti e 4 i referendum, non deve andare a votare, punto e basta.Tutto il resto sono menate di chi tira fuori la parola "dovere" quando più gli fa comodo.

dalla "Genesi 16,1:16,15" (Bibbia approvata dalla Conferenza Episcopale Italiana). 16- 1-Sarai, moglie di Abram, non gli aveva dato figli. Avendo però una schiava egiziana chiamata Agar, 2- Sarai disse ad Abram: "Ecco, il Signore mi ha impedito di aver prole; unisciti alla mia schiava: forse da lei potrò avere figli".Abram ascoltò la voce di Sarai. 3- Così al termine di dieci anni da quando Abram abitava nel paese di Canaan, Sarai, moglie di Abram, prese Agar l'egiziana, sua schiava, e la diede in moglie ad Abram, suo marito. 4- Egli si unì ad Agar, che restò incinta. (...) 15- Agar partorì ad Abram un figlio ed Abram chiamò Ismaele il figlio che Agar gli aveva partorito. Dio è per la fecondazione eterologa, VOTA SI

al 4.4% scende ancora!grandissimi tutti!dati di 71 province su 110!andate sul sito del ministro dell'interno..aggiornamenti in tempo reale!

Penso di andare a votare, l'unico rischio è di fare il gioco dei sì per colpa di questa campagna astensionista! Mi stavo chiedendo però una cosa(non so se è già stata posta la questione):secondo voi come mai Grillo ha messo solo ieri e non prima questo post?Per non influenzare troppo i lettori?

non penso sia cosi, perchè per il referendom come sai c'è il quorum quindi se sei per il no c'è una bella differenza tra andare a votarlo e stare a casa, perchè non andando(quindi rinunciando ad un tuo dovere/diritto) a votare no ma astenendoti non fai raggiungere il quorum, annullando 1 la possibilità di tutti di dire la loro, quindi li privi di un diritto. 2 la possibilità che gli stessi politici(che sono i nostri rappresentanti e non governanti) di sapere cosa ne pensano i cittadini, e vedere che indirizzo prendere. li legittimi soltanto a fare cio che vogliono. e dov'è la democrazia in questo caso? grazie Michele Martini

CHI NON VOTA E' UN CODARDO, L'ASTENSIONE è UNA VARIANTE DI MERDA DEL NO, MA CHI LA APPLICA IMPEDISCE AL PAESE DI CAPIRE SE GLI ITALIANI PREFERISCONO INFISCHIARSENE O ANDARE AL MARE OCCORRE ESPRIMERE IL PROPRIO PUNTO DI VISTA, SIA CHE SIA UN SI, UN NO O SCHEDA BIANCA

x maurizio, vai dove devi andare, kmq si vede che 6 un pannelliano mercenario che si è spartito insieme agli altri una parte dei soldi !vergogna! E le tue offese mi fanno solo ridere..al posto di maurizio i tuoi genitori dovevano chiamarti adolfo! ciao Postato da: raffaele pergamo il 12.06.05 12:33 Chiedere è lecito rispondere è cortesia!!!! Astenersi.....boh, non c'è alcun detto! Diciamo....vigliacchetto? I'm not Pannellfans tutt'altro!!!!!!! Sai, ho scelto di essere trinariciuto perchè soffro di sinusite cronica!!!!!!! Sai il vantaggio...... Pero'... fossi stato nazigerarca nel 45 avrei visitato molti conventi.... chissà, mi sarei convertito!!!!!! La domanda è sempre valida, hai idee molto ferree la risposta l'attendo sempre...... Va beh sarà il clima di astensione!!!!!!!! Perchè la chiesa non battezza embrioni e feti lasciandoli alle fiamme del peccato originale nel caso vengano abortiti? Sono gia vita giusto????? Sa mai arieccola!!!!!!!!!!!

X Michele Martini Il tuo discorso non farebbe una piega se non ci fosse stata questa massiccia campagna del Comitato S&V,della CHIESA....io che sono per il no PURTROPPO devo tenerne conto....cmq penso che andrò a votare e se vince il sì, si facessero un bell'esame di coscienza i cattolici astensionisti & co.

Negli USA, nonostante la loro risaputa bigotteria, le ricerche proseguono anche sulle cellule staminali embrionali. VOGLIAMO ESSERE PIU' BIGOTTI DEGLI STATI UNITI? Intanto i ricercatori italiani continuano ad importare le cellule embrionali dall'Australia, forse che quelle cellule sono diverse da quelle prodotte in Italia? Per questa ricerca un gruppo di ricercatori italiani hanno richiesto ed ottenuto di proseguire le loro ricerche in Svizzera e precisamente nel canton Ticino. Italo

Se uno fa propaganda per l'astensione non rischia nulla, se qualcuno che ricopre una qualche funzione ti costringe a non votare allora è perseguibile. Almeno questo mi è sembrato di capire leggendo l'articolo 98 della costituzione... Peccato... Anche a me sarebbe piaciuto vedere il Papa in carcere! Cmq sono andato a votare e non c'era un'anima viva! Gli scrutatori mi hanno detto che questa mattina non si è presentato quasi nessuno.

>>Alessandro Gardini Si, sono riuscito a trovare il tuo Post... grazie per l'aiuto... mi rimangono però dubbi su 2 punti: nel Primo, quando dici che ci sono sei comitati che devono approvare...enel caso di un'azienda Privata?hanno clonato pecore e altro, chi ci dice che non possano abusare su un embrione? il dubbio rimane. * L'altro dubbio è sul terzo quesito... ok, la natura a volte crea embrioni "difettosi"...ma chi è uno scienziato per sostituirsi a madre natura che ci a messo milioni di anni per perfezionarci e cambiare tutto in così poco tempo? Credo che le malattie rimarranno, fanno parte della vita, non è bello, ma è così. Chi mi dice che gli scienziati abbiano la risposta giusta a questa domanda?

vi prego di soffermarvi un attimo a leggere... ...io ho riflettuto molto a lungo... ...potrei scrivere un post interminabile ma... cercherò di esser breve: un embrione non è un uomo... ma è assurdo pensare che quindi ne possiam far ciò che vogliamo... ricordatevi sempre voi che votate il "si" che utilizzare embrioni per effettuar ricerche equivale a toglier valore anche alla vostra stessa esistenza... perchè se prima della vostra nascita qualcuno avrebbe usato il vostro embrione per un esperimento voi non sareste vivi ora! voi di questo mondo avreste conosciuto solo una squallida provetta... per esser uomini siamo prima stati embrioni quindi non possiamo sacrificarli come se nulla fosse... le scelte sull'aborto le lascio a chi vive il dramma... io non son nessuno per decidere... ma io non voglio vivere in un mondo nel quale pur di esser longevi si sacrificano possibili figli!

Mi è sembrato di leggere di Grillo come Neo di Matrix... BE' ECCOVELO QUI!!! http://www.alkemik.com/thehandxgrillo

Caro Grillo, scrivi "Questa disinformazione non deve impedirci di andare a votare". Ma se uno non capisce i termini - come tu scrivi - per cosa deve votare? Dovrebbe essere il contrario : Mi astengo perchè non capisco. Non partecipo al raggiungimento del quorum così la prossima volta chi propone il referendum impara ad essere più preciso. In questo modo mi oppongo ad uno spreco di denaro pubblico per l'organizzazione del voto, mi oppongo ai teatrini mediatici, alle false notizie che hanno provocato ancora più stress e divisioni in questa società. Il messaggio dovrebbe essere : la gente non è andata a votare perchè in questo referendum non ci ha capito niente. Ma lo sai che a Salerno quando raccoglievano le firme chiedevano : vuole firmare per la salute della donna e a favore della ricerca sulle malattie ereditarie? Chi non avrebbe firmato ? Poi, solo se leggevi quello che c'era scritto sul foglio da firmare - e purtroppo non tutti lo facevano - ti accorgevi che si trattava della proposta di un referendum per l'abrogazione della legge 40. Per ciò che riguarda i reati, poi, dovresti annoverare anche qualcuno che oggi ipocritamente denigra gli astensionisti a memoria ricordo : Piero Fassino che invitava a non votare nel referendum del 15-16 giugno del 2003, voluto da Rifondazione comunista per estendere le garanzie dell'articolo 18 dello statuto dei lavoratori anche alle piccole aziende. Fausto Bertinotti che invitò al non voto in occasione del referendum che riguardava l'abolizione del proporzionale. Ma sono sicuro che tu ne ricorderai molti di più di me e non capisco perchè non ne parli. Ti seguo da poco e ti assicuro che ogni volta che mi collego alla rete leggo il tuo blog, ma mi sembra che la rabbia e lo sfogo che contraddistinuguono i tuoi post ed i commenti ad essi siano diventando esaltazione. Comunque ti ringrazio il tuo rimane un contributo per me basilare. Vincenzo

se un giorno vi accorgerete che non potete avere figli e che per farlo potete comunque andarvene a pochi km dal confine italiano, sborsare un mare di soldi e fare quello che prima in italia era lecito, dove andrete a piangere? mi vergogno del mio Paese.

Ma se l'embrione va tutelato in quanto un possibile futuro essere umano, perché la stessa cosa non vale anche per gli spermatozoi? non vi sembra giusto impedire il massacro quotidiano di miliardi di possibili esseri umani ogni giorno ? Mi sembrerebbe giusto fare un referendum per mettere fuori legge la masturbazione maschile, i preservativi e le creme spermicide. Poi mi sembra giusto considerare cannibale le donne che ingoiano !! Un saluto Fabrizio

Legge sulla fecondazione e referendum Un problema di metodo Fino ad oggi mi sono astenuto da ogni considerazione sul metodo adottato da chi si oppone all'abrogazione delle 4 parti della legge del 19 febbraio 2004, n. 40. Ho ritenuto e ritengo tuttora che l'astensione, essendo esplicitamente riconosciuta come libera facoltà, per legge, non potesse essere messa in questione per quanto riguarda la sua liceità e anche la sua eticità. Tuttavia vorrei segnalare che cosa completamente diversa è l'operazione politica di convertire i no in astensioni per la sostanziale similarità negli effetti che ne deriverebbero. Vorrei far notare che così si ottiene di contrapporre due schieramenti, due "partiti": i si e gli astenuti! Beh poco male si potrebbe obiettare, cosa cambia? Cambia che il voto, che il nostro diritto garantisce segreto, diviene palese, aprendo la strada a gravissime alterazioni e forzature. Si può cioè vedere chiaramente chi si schieri da una parte o dall'altra con conseguenze imprevedibili e poco conciliabili, credo, con uno stato di diritto. I costituenti non pensavano minimamente a questo possibile uso, meglio a questo abuso strumentale operato, inoltre, proprio da coloro che in nome di una morale assoluta e naturale, si rifugiano in un machiavellico "fine che giustifica i mezzi", che io capisco e in taluni casi approvo, ma che dovrebbe essere estraneo alla loro cultura. In conclusione vorrei denunciare e ribadire con forza come questo utilizzo forzato del pur sacrosanto diritto all'astensione individuale, leda precisamente il diritto di tutti noi, favorevoli o contrari alla legge, di veder rispettato uno dei fondamenti della vita democratica: la segretezza del voto. Tratto da "Psicologia di Dr. Massimo Fochi"

...se un giorno non potrò aver figli sarò uomo! e liberatomi del mio egoismo infantile di voler aver un figlio "mio" a tutti i costi ne adotterò uno regalandogli e regalandomi qualcosa che possa farmi sentir padre aldilà d uno sciocco legame genetico

x Maurizio Di Bona Ma sei tu thehand? Sei davvero BRAVO!COMPLIMENTI!

>>>>>Poi mi sembra giusto considerare cannibale le donne che ingoiano !! Postato da: Fabrizio Bitti il 12.06.05 13:18 ...Che stile...

oh ma andiamo! gli spermatozoi sono solo una parte del potenziale della fecondazione che porta all'embrione! non sono importanti presi singolarmente!

Ciampi ha votato. Berlusconi alla facciaccia nostra è in Sardegna e non ha votato! Sì o no non importa, ma l'espressione del proprio voto è segno di "democrazia", non votare è segno di puro menefreghismo e come al solito noi italiani facciamo le pecore, dimostrando che la lobotomia esiste ancora e viene applicata in maniera molto terroristica da parte di chi invece dovrebbe garantire la vita, garantire la forza della vita, il diritto a chi vuole dare vita e non può farlo.

e cmq quella sul cannibalismo è vecchia!

spermtozoo= embrione? non credo. Un embrione è una vita che è iniziata, che si svilupperà e diverrà Uomo. Lo spermatozoo come l'ovulo è una componente fondamentale per ARRIVARE all'embrione, ma non lo è.

x matteo martini. si, ma perchè dovrebbe astenersi il 99% della popolazione? se è una esigua minoranza a volere il referendum, il resto della popolazione va in massa a votare no e il problema è risolto per sempre. è sempre l'astensione a rovinare tutto, non il meccanismo democratico del voto. in democrazia si deve andare a votare, è un diritto/dovere; se ciò non accade vuol dire che la democrazia o lo strumento democratico(in tal caso i referendum) sono a rischio. il referendum senza quorum sarebbe come il voto elettorale, con il vantaggio che il referendum può essere indetto dai cittadini e da a questi più potere decisionale. il fatto delle 500.000 firme è solo un deterrente affinchè non succeda che una persona si alzi una mattina e decida di fare un referendum: il voto alla urne costa... io proporrei referendum da accostare quasi ad ogni votazione elettorale (provincia, comune, regione, parlamento europeo ed italiano) per risparmiare sulla spesa. e vorrei anche più referendum propositivi. e perchè non anche referendum su questioni locali (comunali, provinciali e regionali)?

Chissa come sarebbe il sapere e la medicina occidentale se al posto di scrivere "vi ho creato a mia immagine e somiglianza" fosse stato scritto "vi ho creato prendento elementi qua e la".... Ciao

e io ke ho detto?

Boicottiamo l'otto per mille alla Chiesa Cattolica. Destiniamolo alle Chiese che hanno dato indicazione ai propri fedeli di andare a votare oppure allo Stato Italiano. Invitiamo i cattolici progressisti a non devolvere l'otto per mille alla loro Chiesa in segno di protesta, almeno per quest'anno.

Embrione = essere umano ? Non Credo

>>stefano rossi era riferito al post sul cannibalismo

Vai Beppe chiedi, chiedi, qualcosa otterrai. Invece di prendere per i fondelli quanti di noi sanno bene che il tuo "chiedo" ha il valore di un "grazie" al venditore di zucchero filato non fai rispettare la legge denunciando alle autorità competenti il reato? La tua è una solo una spigolatura, nella costituzione si definisce il voto effettuato dal corpo elettorale non come diritto, ma dovere. Anche se non credo sia mai stata applicata alcuna sanzione nei confronti di astenzionisti e amanti della tintarella. L'unico vero paradosso è che mi sono fatto un'ora di traffico per andare a votare con il dubbio che non si raggiunga il quorum. I leggi ed i regolamenti relativi alle manifestazioni elettorali risalgono al dopoguerra quando la macchina era un lusso e il bikini non era stato ancora inventato. La chiesa, organismo fondato sull'accattonaggio non è altro che un'organizzazione il cui unico scopo è mantenere lo status quo impedendo il progresso della razza umana, è un dato di fatto che crollerà su se stessa, ma finchè vivrà chissà quante battaglie vedremo tra noi dotati di cervello e i "credenti" dotati di midollo spinale.

x fabrizio no un embrione non è umano ma ucciderlo equivale a precluder la nascita di un uomo

eheheh molto divertenti gli ultimi interventi.... Ripeto: quello che trovo veramente paradossale e' che l' unico a difendere la sessualita' e la 'vicinanza umana' sia oggi il papa. Non e' uno scandalo totale? L' unico che cerca di porre un freno (per poco) alla fecondazione assistita, alla sessualita' assistita (cialis viagra etc etc), alle cure mostruose al limite dell' autolesionismo cui si sottopongono certe donne per migliorare salvo buon fine la propria fertilita' ..... (isoliamo il tema dell' aborto per un attimo). Chi vota oggi il SI, e capisco benissimo fini (uno o due SI hanno pure un senso apparentemente pratico sul breve), consegna in toto (e in largo anticipo) la propria sessualita' agli uffici marketing di farmaindustria: come spiegarlo al capezzolone? E a water weltroni? L' uomo dedito alle 'adozioni a distanza' che oggi si ripropone allo stomaco con le 'fertilizzazioni a distanza' ? E parlo di fertilizzazioni, non di fecondazioni! Pensi a come cambiano i comportamenti. Oggi chi non fa 100 sms al giorno assume per gli uffici marketing un comportamento antisociale. Fra qualche anno potremo decidere di fecondare 100 embrioni ( io da pisa e una amica a tokio, conosciuta sul web) e trapiantarne una decina fra quelli perfetti (!) in australia. Secondo me e' troppo presto. Se non altro il papa propone qualche aspetto ritardante di cui si potrebbe fare buon uso e goderne pure! :) mi viene in mente un monologo di luttazzi riproposto sabato in un post blob. 'odio i miei genitori' ... in cui diceva di odiare i genitori perche' lo maltrattavano....poi gli e' stato detto che non erano i suoi genitori veri....e si deprimeva alquanto perche' almeno se fossero stati i suoi genitori, li avrebbe pure capiti ;) .... (molto chiarificatore l'art. di amartya sen sul sole24hrs di oggi) caro grillo, fini non ha cappottato! ha tolto l'obbligo di leva, ha proposto il voto agli immigrati, fa il record mondiale di rimpatrio di italiani sotto tsunami... etc etc insomma da qualche anno fa politica schietta nel bene e nel male: se aspettiamo dalema e i figli cinesi di colaninno stiamo a posto..... a proposito.... i soldi dello tsunami: ne sai nulla? li ha per caso gia' intascati tutti montezemolo con l'ultimo stipendio (pro pene pacis) ? edmond :)

Sono andato a votare. L'affluenza alle urne non è alta. Ho capito come girano nel cose in questo Paese. Va bene. Però che nessuno si azzardi più a lamentarsi se le cose in Italia vanno di merda! E' da ipocriti lamentarsi sempre che qui le cose vanno male e poi quando si è chiamati ad esprimere un voto per poter cambiare finalmente qualcosa si rimane a casa! Abbiamo ciò che ci meritiamo!!!

questo referendum è assurdo!!!! il progresso non deve portarci a distruggere la moralità! andiamo!! figli su ordinazione?! ma in che mondo volete vivere???

Per me un embrione appartenente ad un uomo e ad una donna E' un essere Umano...dove stà scritto che deve parlare avere degli occhi eccetera...Il meccanismo che lo porterà alla nascita si è attivato, è funzionante è diverrà un feto e poi un Uomo. Cosa bisogna fare in questo mondo per essere considerati Esseri Umani?

x stefano rossi: Allora anche farsi una sega è una preclusione alla vita? speriamo non mettano una legge in merito...

....che sia o non sia un uomo non importa... perchè tanto lo diventa comunque!!è solo questione di tempo...

ASTENSIONISTI non avete risposto alla mia riflessione. se non si raggiunge il quorum, il referendum è invalidato e la parola passa al parlamento. cioè i legislatori potranno in seguito intervenire sulla legge senza aver ricevuto indicazioni dal popolo (l'astensione non comporta alcuna indicazione) e potranno fare il bello e il cattivo tempo in base alle loro idee o alle pressioni di poteri forti (ad esempio case farmaceutiche o chiesa). supponiamo che metterà mano alla legge un governo che oggi rappresenta gli abrogazionisti. tutti i fautori del no che si sono astenuti rimarrebbero fregati. era molto meglio se vi foste schierati apertamente e nettamente per il no, ciò avrebbe dato maggiori garanzie al vostro volere; a questo servono i referendum, ad esprimere direttamente il volere del popolo, e voi gli avete dato un calcio... questo è oscurantismo: non accettare le regole democratiche. il referendum potrebbe anche ripresentarsi: doppia spesa, doppia seccatura, doppio pericolo...

r r l'ho già detto anke prima! e lo do x scontato!!! gli spermatozoi sono solo una parte del potenziale che porta alla fecondazione di una cellula uovo.... di persè non valgon nulla! fino al momento della fecondazione!

Scusatemi. Forse questo non vi interessa. Ma è importante che venga fuori prepotentemente. Mentre questa gente fa demagogia sull'uso del referendum (dandone una descrizione distorta) e si spreca sull'argomento dell'intangibilità della vita umana, qui in basilicata stanno venendo fuori particolari allucinanti sul traffico di rifiuti radioattivi di cui una parte sarebbe stata portata in Somalia con la copertura di alte cariche istituzionali e dell'ENEA ed un'altra parte sarebbe stata occultata tra Ferrandina e Pisticci in provincia di Matera. La gente è stata esposta per anni alle proprietà deleterie di questa robaccia (dai rilevamenti di strumenti pare sia stata ritrovata nel luogo descritto dal pentito una enorme massa ferrosa di cui verificare la natura)e i benpensanti filoclericali si preoccupano per un ammasso di cellule che, in posti come Chernobyl, è sottoposto volente o nolente a modificazioni genetiche da parte di scienziati che spingono ancora oggi per l'adozione di energia nucleare. Caro Beppe, spero che tu possa occupartene perchè quello che è accaduto è di una gravità assurda e lascia più di qualche dubbio sulla 'coincidenza' della proposta di impiantare a Scanzano Ionico (sempre in provincia di Matera) il deposito unico di scorie radioattive.

Per Antonio Faraldi: Caro Antonio, non so come mi sia successo ieri notte di farmi invischiare in una polemica così stupida, ma il poterlo contraddire in maniera categorica a ogni botta e risposta alla fine era diventato irresistibile!! Ma ormai ho dato, non ce la potrei fare una seconda volta: le persone maleducate vanno davvero oltre la mia umana sopportazione!! Comunque contenta di averti divertita!! Anche io a tratti ho riso molto! Ciao...e sempre e comunque buon voto (poi votate scheda bianca, se volete!)

La legge serve solo a rendere sicure e regolarizzare pratiche gia esistenti da millenni...quando si parla di embrioni non fatti nascere bisogna ricordare che l'aborto e praticato da sempre e che chi vuole avere un figlio a tutti costi ricorre a qualsiasi mezzo. Tanto vale rendere le cose legali e controllabili

le leggi si fanno in parlamento. per sapere cosa pensa la genti ci sono i sondaggi: adesso e' definitivo. con oggi hanno fatto definitivamente fuori l' istituto referendario :|

chi vuole avere figli a tutti costi è solo un egoista!!! altro che parto assistito ci sono milioni di bambini che non hanno famiglia!!! e siamo gia sei miliardi di persone al mondo dove andremmo a finire se ogni coppia viziata può avere un figlio in provetta?

Non è giusto lo studio sugli embrioni perché sezionare un embrione è come commettere un omicidio. Però è giusto sezionare vivi gli animali tanto loro non hanno un anima, la loro non è una vita che vale. Per favore.

per Luca Frangella E' la legge stessa a prevedere che ogni tre anni si faccia il punto della situazione e si possa intervenire a migliorare quei punti che, veramente, avranno creato dei problemi. Secondo me invece bisogna cominciare ad interrogarsi sul perchè l'infecondità sia così diffusa: forse perchè si posticipa troppo il momento in cui si decide di avere figli, forse perchè quello che mangiamo e respiriamo crea sterilità. Inviterei la sinistra e i verdi (ho votato entrambi nelle passate elezioni) ad impegnarsi su temi sociali quali il lavoro stabile, la possibilità di avere una casa a prezzi accettabili, la tutela dell'ambiente e della sicurezza alimentare: tutti temi che attengono realmente alla promozione umana e sociale, invece che correre dietro ai radicali che, forse tu non lo sai, fanno del liberalismo sfrenato in economia e nelle relazioni sociali il loro "vangelo".

max se uno è uomo si assume le sue responsabilità! se uno deve votare una cosa per poi ritrattarla nel momento del bisogno a sto punto è davvero meglio che non vota!

Forse noi occidentali siamo viziati e egoisti, e vero che ci sono tanti bambini da adottare...ma credo che non molte coppie ragionino in questo modo...e giusto? e sbagliato? non so...ma e cosi

leggendo su internet x farmi un po' di chiarezza sul l'argomento ho trovato questo sito http://www.elemental.it/?p=202 e leggendo sono giunto alla conclusione che c'e' un problema neanche tanto piccolo: se vince il si sulla prima e il no sulla 3^ non puo' funzionare. cioe': REFERENDUM 1: La ricerca scientifica SE VINCE IL SI' Gli embrioni che non possono essere impiantati potranno essere congelati e resi disponibili, oltre che per successivi impianti, per la ricerca scientifica REFERENDUM 3: I diritti dell'embrione SE VINCE IL NO O L'ASTENSIONE L'embrione, già all'inizio del suo sviluppo, gode degli stessi diritti di una persona quindi se un'embrione godra' degli stessi diritti di una persona non e' che lo si puo' congelare e farci sperimentazione. qualcuno mi sa dare una qualche delucidazione ?

daniela è così... una coppia che desidera avere un figlio proprio a tutti i costi è patetica... c'è chi dice che essere un padre di un figlio che ti appartiene non è come essere padre di un figlio col tuo stesso codice genetico, ma io gli rispondo: che ne sai che tua moglie non ti ha tradito e che lui non sia un estraneo per te? ...a meno che uno non faccia esami...

ecco il problerma e che io neanche conosco le domande del referendum!! qualcuno me le scrive?

Fatto! Ho votato! I dati sull'affluenza aggiornati alle 12.00, parlavano solo di un misero 5%! Staccatevi dal pc per 5 minuti! Un saluto a tutti.

Infatti io non sono per l'avere figli a tutti a costi e sono d'accordo sull'adozione...ma essendo una libera scelta come tale va rispettata, soprattutto se basta poi andare in Francia per risolvere il problema...ovviamente per chi puo permetterselo. Ciao ciao

sergio vai sul sito che ho passato nel post prima e c'e' spiegato tutto

Ma con tutte le leggi assurde che ha fatto questo governo dal 2001 in poi, era così urgente indire un referendum sulla fecondazione assistita? Perdendo il posto di lavoro e il potere d'acquisto di quei pochi euro che ci sono rimasti, vogliamo mettere al mondo ancora altri bambini destinati alla sofferenza? Chi le paga le pappine, Capezzone?

ma magari passi anke la libera scelta di dare vita ad un figlio col parto assistito... ma gli embrioni non si posson usare per esperimenti!

vi prego qualcuno mi scrive i 4 referendum??? solo in modo schematico...

Le coppie possono anche essere viziate ma non sta certo a me proibir loro di avere un "proprio" figlio sano. Forse ci vorrebbe un po' più di responsabilità, ma questo è quanto abbiamo imparato a fare

SCHEDA AZZURRA La legge 40 vieta ogni tipo di sperimantazione sugli embrioni umani, e quindi anche le ricerche sulle cellule staminali embrionali. Per questo motivo è vietato congelare per crioconservazione. SE VINCE IL "SI" sarà possibile congelare gli embrioni ed effettuare ricerche scientifiche sulle cellule staminali embrionali. Queste ricerche sono ritenute indispensabili da una parte del mondo scientifico per trovare cure più efficaci a malattie come diabete, Alzheimer e Parkinson. SCHEDA ARANCIONE La legge 40 permette soltanto a coppie sterili di accedere a tecniche di procreazione assistita. Prevede inoltre che non possano essere creati "in vitro" più di tre embrioni e impone che questi ultimi siano impiantati nell'utero tutti e tre contemporaneamente e senza diagnosi preventive sul loro corredo genetico. SE VONCE IL "SI" potranno accedere alla fecondazione assistita anche coppie fertili che rischiano di trasmettere ai figli malattie genetiche. Sarà possibile la diagnosi pre-impianto per evitare di impiantare embrioni portatori di difetti genetici. SCHEDA GRIGIA La legge 40 al'art. 1 "assicura i diritti di tutti i soggetti coinvolti" nella procreazione assistita, "compreso il concepito". I sostenitori della legge ritengono una conquista aver equiparato il "concepito" agli altri soggetti, i referendari invece lo considerano un riconoscimento eccessivo di fronte ai diritti della madre. SE VINCE IL SI sarà cancellata l'equiparazione tra i diritti dell'embrione e quelli della madre e del padre. In questo modo i referendari vogliono evitare che si creino le premesse per interventi restrittivi sulla legge per l'aborto, nella quale appunto i diritti della madre sono prevalenti su quelli del feto. SCHEDA ROSA La legge 40 vieta la fecondazione assistita eterologa, cioè effettuata utilizzando gameti (spermatozoi nel caso la sterilità sia maschile, ovociti nel caso la sterilità sia femminile) di donatori esterni alla coppia. Chi viola questa norma è punito con una "sanzione amministrativa" pecuniaria che va da 300 mila a 600 mila euro. SE VINCE IL SI diventerà possibile ricorrere a spermatozoi o ovociti di donatori esterni alla coppia. Ciò darà un apossibilità in più di diventare genitori a chi rischia, a causa del suo patrimonio genetico, di trasmettere malattie ereditarie ai figli.

ale forse le coppie devon poter farlo... ma komunque io non accetto che si manipoli la vita...

Per Stefano Rossi e gli altri che, come lui, non capiscono la differenza tra partorire e adottare: ... ma bimbi da adottare ce ne sono tanti anche per voi che non avete problemi a fecondare le vostre compagne: perché non passate dalla teoria alla pratica, rinunciate a generare nuovi bambini e ne adottate, come state cercando di imporre ai chi non può averli? ... che ne diresti se i tuoi genitori avessero rinunciato a generarti perché c'erano tanti bambini soli al mondo? Provate, ogni tanto, a pensare che non è detto che le vostre idee siano giuste anche per gli altri e che gli altri possono avere il diritto di comportrsi secondo la propria coscienza e non secondo la vostra! Con affetto, Roberto

Mi guardo ben dall'affermare che le mie idee sono giuste, sono semplicemente le mie, opinioni, e in quanto tali assolutamente opinabili. Io dico solo che a favore o contrario la cosa migliore da fare(per quanto mi riguarda)sia andare a votare

grazie mille ale

alberto... io dico solo che se non ci sono i mezzi per generare la vita si può ripiegare all'adozione... insomma se uno può aver figli utilizzando i propri mezzi ben venga per lui... dipende da coppia a coppia la scelta di un figlio proprio o meno... ma se uno non può è inutile impuntarsi e sbattere i piedi come farebbe un bimbo... ...la natura non vuole che tu abbia figli? rispettala! rispetta la vita e non forzarla! ...con affettato =)

*!scusa! roberto! =)

Ciao a tutti Dovremmo fare un tesserino come per l' espianto degli organi. Chi vota si avrà diritto alle cure che eventualmente saranno disponibili chi vota no bè in questo caso anche i vostri problemi ed eventualmente ai vostri figli non mi riguarderanno.

....secondo me la grigia merita un si... comunque... perchè l'aborto non si può ritenere un reato... bisognerebbe analizzare ogni caso aldilà della visione prettamente moralista..

simone quali figli? quelli che risparmieremo dagli esperimenti? ...no lo dico perchè molti altri non lo saranno grazie al tuo "si"...

Propagandare l'astensione in maniera così pelosa come fanno certi politici (non parlo della Chiesa che, ahimè, fa il suo mestiere di oppio dei popoli) oltre che un reato è il preludio della dittatura della classe politica. In questa maniera si toglie l'unico potere diretto che ci rimane per difenderci dai maneggi dei nostri governanti. La democrazia sottintende l'accettare il volere di una maggioranza. Negare con questa schifosa propaganda il diritto a questa molto probabile maggioranza di esprimersi a favore o contro una certa legge è negare la democrazia stessa. Il sillogismo che conduce alla dittatura è palese. Non è neanche una giustificazione l'astensione per ignoranza più o meno dolosa a riguardo degli argomenti in questione. Ma siamo veramente sicuri che quella banda di idioti che occupa i seggi nel parlamento sia invece più preparata di noi a riguardo? Pensate veramente che un Calderoli, un Bossi, un Mastella o un Rutelli abbiano le competenze scientifiche per poter parlare e purtroppo decidere (!) in nostra vece su argomenti così delicati? Se vogliamo diventare un paese civile e europeo dobbiamo scrollarci di dosso questa sudditanza culturale che in tanti hanno nei confronti dei governanti: queste persone sono bravi affabulatori e solo in qualche caso hanno cognizione di causa nei campi di loro competenza. Per la maggior parte dei casi sono la bocca di gruppi di "sponsor" più o meno occulti dai dubbi interessi. A casa tutti i politici che invocano l'astensionismo.

Stefano, i mezzi ci sono: Procreazione Medicalmente Assistita. E continueranno ad esserci anche se il referendum non passa. Fatti spiegare da un medico cosa significa farsi bombardare di ormoni una volta ogni 6 mesi (visto che servono, mediamente, una decina di tentativi), invece che una volta sola

Premetto che non ho letto tutti gli altri post....sarebbe impossibile!!!! Ho appena votato...purtroppo come prevedibile, la disinformazione fatta da "politici" e dai "preti" sta avendo il suo bel risultato: affluenza bassa...non credo si possa arrivare al quorum!!!! Visto che si parla tanto dell'odio in altre discussioni dico io la mia...ODIO chiunque, politico, prete, essere umano che inciti un popolo all'astensione, anche se (e ribadisco anche), con la non-informazione fatta in questo periodo...capisco chi non ha capito una beneamata ceppa di quello che volevano abrogare o confermare i quesiti referendari. Secondo me esistono dei correttivi che possono essere applicati a questo sistema di consultazione popolare: 1)Aumentare il numero minimo di firme per un referendum, portiamole a 5 milioni (il 10% circa degli italiani) e poi vediamo se si raggiunge il quorum; 2)Abolire trasmissioni che ospitano preti e politici...Se permettete voglio qualcuno che mi spieghi le cose da ogni punto di vista, spiegando i perchè del si e del no senza polemiche e senza dare sfoggio del loro sapiente uso dell'eristica, che altro non produce se non confusione; 3)Ricordare agli italiani che abbiamo un debito pubblico che sfora gli 1.500 miliardi di euro...rammentando anche che per un referendum si spendono milioni e milioni di euro (come c***o si fa a incitare la gente all'astensionismo??????); Per quello che mi riguarda ho dato 4 si...non stò a sentenziare se il mio pensiero sia più giusto di un altro che invece vuole votare per il no, dico solo che voglio permettere a chi vuole intraprendere un tipo di trattamento di poterlo fare, lasciando a chi non è d'accordo il potere di non farlo. Ma tanto il mio pensiero è e resterà un pensiero e, almeno dalle previsioni, coloro che avranno votato si, per colpa dei nostri bei politici (o indagati eccellenti) dovranno andare all'estero per questi tipi di impianto...chi potrà permetterselo ovviamente. P.s L'embrione è vita??? Ma se uno su due abortisce spontaneamente. E ancora...se è vita, chissà le bestemmie che starà tirando una volta messo sotto azoto liquido a -200°!!!!!!!

Quante scemenze che si sentono, che si leggono. Basterebbe avere l'umiltà di mettersi in ascolto di quella coscienza che facciamo di tutto per seppellire, per avere la risposta alle nostre domande. Sapete qual è la cosa triste? Che tantissima gente prende le decisioni non in base al problema in oggetto, interrogandosi, ma per esclusione, per sentito dire, per deduzioni che ognuno "tira" in base a quello che gli passa per la testa, influenzato da chissà che cosa. C'è chi come metro usa la Chiesa: . C'è poi chi pensa: >. E si reca alle urne come a giocare la schedina. C'è chi dice che coloro che si sono dichiarati per l'astensione inducono la gente a farlo; e allora scusate, chi si dichiara per il sì o per il no non inducono a prendere una decisione pure loro? Ma è così difficile accettare le motivazioni di chi la pensa diversamente? Santa miseria, ma credete sul serio che chi si astiene lo fa perchè vuole andare al mare? Certo, ci saranno anche quelli che non gliene frega nulla di sto referendum, ma per favore non tirate quelle conclusioni della serie "allora tutti gli astensionisti sono così", perchè i menefreghisti e gli incoscienti ci sono a prescindere dalla fazione politica o dalla propria posizione. Si divaga, si divaga continuamente. Tant'è che si arriva a un punto che non si sa neanche più quale sia il problema. E quanta disinformazione, Dio quanta disinformazione! E ci fanno vedere i Veronesi e le Montalcini, come se la loro opinione personale possa avere più valore di quella di una persona normale. A parte il fatto che loro non sono del campo (mentre si tende a pensare che uno che è dottore o scienziato sa tutto), ma qui si tratta di usare la propria di coscienza, la quale non esiste grazie a Dio per sottostare alle logiche di potere di sto mondo, ma per essere liberi! Cosa crediamo che sia l'informazione televisiva? Cosa crediamo di imparare da quel tubo catodico? Lì dentro è solo una gara a chi urla più forte, a chi riesce ad attirare l'attenzione..Ma la verità dovè? Santa miseria, ma siamo convinti o no che se manca la ricerca della verità non ha senso tutto il resto?! Invece si fa di tutto per seppellirla questa verità, perchè è scomoda! certo che è scomoda la verità, lo è sempre stata e lo sarà sempre, perchè costringe a mettersi in gioco continuamente, e ciò fa paura. E non ci scolliamo da qui, siamo sempre impantanati nello stesso punto. Il referendum pone quattro domande: per quale motivo c'è chi va a votare in base ad una decisione presa su cose non chieste? E chi non va a votare perchè la sinistra non la sopporta, e chi invece va a votare perchè è la Chiesa a essere odiata, e anzi già che ci sono ci metto 4 sì così glielo metto in quel posto 4 volte...Ma ragazzi, stiamo scherzando? Ci giochiamo il futuro sulle ripicche?? Qui la questione è semplice, per quanto la vogliano imbrogliare: l'embrione è vita? La scienza dice di sì. Sì. Senza urla, nè con gente incappucciata che gira in piazza. Che bisogno c'è di urlare se una cosa è vera? Possiamo metterci tutti d'accordo che il sole è una pera, e crederci fermamente. Ma il sole rimmarrà sempre il sole. E' molto più comodo raccontarsi che sono solo cellule, perchè toglie il senso di colpa. Certo, già in sè è difficile vedere vita laddove gli occhi non vedono. Ma se una cosa c'è e noi non riusciamo a vederla, ce l'abbiamo l'umiltà di non pensare "credo solo a quello che vedo"? Scusate la lunghezza di questo mio primo messaggio sul blog, ma per questo referendum ci sto male da settimane, perchè sento cose che davvero sono offese alla propria persona e alla propria vita in primis; cose non vere, oggettivamente non vere, gente che fa di tutto per convincerci di cose assurde. La scienza propone dati oggettivi; la scienza seria, non quella citata in tv frettolosamente, che non dà il tempo di ragionare sulle cose. Io sono stato ad un incontro con una ginecologa su questi temi, e i dati ci sono, ci sono eccome, ma non vengono tirati fuori! Perchè se lo dice Beppe Grillo tutti ce ne facciamo caso, ma se lo dice qualcun altro non sente nessuno? Perchè non viene mai detto che l'analisi preimpianto ha una percentuale di riuscita intorno al 15% ? C'è stato un caso -documentato, non balle- di un bimbo riconosciuto sano, ma venuto al mondo down, perchè quella cellula tolta all'embrione per essere analizzata era fondamentale per l'evoluzione dell'embrione. Perchè nessuno dice che in Italia su 100 donne incinte, 70 abortiscono? Ma c'è qualcosa che non torna, perchè è così difficile rendersene conto? Perchè non si ha l'umiltà di riconoscere che un figlio non è un bene del quale ci si arroga il diritto ad averlo? Un figlio deve essere il frutto dell'amore tra due persone, perchè il figlio che viene al mondo ha bisogno! ha bisogno di quell'amore, di sentirsi accolto! Tutti, a tutte le età, abbiamo bisogno di sentirci accolti! Sto diritto della donna..Sapete qual è il vero diritto che ogni donna dovrebbe avere? Un uomo che la accolga e che la faccia sentire amata, desiderata, per quello che è, con i propri pregi ma soprattutto con i propri limiti! e questi limiti possono anche essere nell'impossibilità di avere figli. Questi nostri limiti che odiamo, che non riusciamo proprio ad accettare e che saremmo disposti a qualsiasi cosa per seppellire. Ma insomma, non siamo più capaci di ammettere che un mondo perfetto in cui tutto è possibile, oltre che non esistere, NON sarebbe per noi? Vorremmo campare in eterno quando questo mondo ci fa schifo; ma non si vede il paradosso? Vi prego, prima di puntare il dito sempre su tutto e su tutti, cominciamo onestamente da noi stessi a migliorare il mondo..E non prendetela come frase fatta, ma come cosa che dovrebbe essere ovvia ma non lo è mai, cavoli. E' difficile, costa una fatica boia, ma se non si parte da lì, inutile sputare su tutto. Un abbraccio, Davide Rocchi

Beppe, ma non c'è un sistema per votare tramite rete? magari non si raggiunge comunque il quorum, ma cazzo, quanto si risparmia??

beh io vado a votare... 3 no e un si sulla grigia... resto fermo a ritenere una potenziale nascita + importante di una cura ad una malattia... voi preferireste star bene e sacrificare embrioni che un domani potrebbero chiamarvi papà? ...io no! più tosto marcisco di tumori ma non precludo la nascita di nessuno! (ma non smetto di farmi le pippe perchè gli spermatozoi ripeto: non sono ebrioni)!!

x Maurizio Spinabelli Ecco la tua domanda: Perchè la chiesa non battezza embrioni e feti lasciandoli alle fiamme del peccato originale nel caso vengano abortiti? Solo i genitori possono richiedere il battesimo per il figlio neonato, od il figlio stesso, quando ne è in grado. Il battesimo può essere data solo quando il figlio è nato, cioè è uscito dal seno di sua madre. Il peccato originale NON ha nessuna fiamma. NON si può applicare il peccato originale ai neonati, senza applicare la Redenzione di Cristo. > Sono gia vita giusto? Certo. Siamo di fronte ad un Essere Umano Generato. >Sento gia rumore di specchi che vengono scalati. Prego ? Sei tu che ti stai arrampicando negli specchi. > Cmq gia votato 4 yes. Problema tuo. Risponderai delle tue azioni.

A TUTTI QUELLI CHE HANNO RISPOSTO DICENDO DI ESSERE DACCORDO CON L'ASTENSIONISMO........ SPERO PER VOI CHE ABBIATE LA FORTUNA DI AVERE UN NONNO O UN'ANZIANO A CUI CHIEDERE......FATELO!!!!! FATEVI RACCONTARE CHE COSA HANNO PASSATO PER FARCI AVERE QUELLO SU CUI ADESSO VOI SPUTATE SOPRA!!!! SE SEI INDECISO ANNULLI LA SCHEDA!!!! NN VOTARE E' DA VIGLIACCHI E DA MENEFREGHISTI!!! x LI VOLSI...... - mi sà che nn hai capito molto bene la differenza che c'è ........UN CONTO E' SE A DIRE DI ASTENERSI E' UN "li volsi" QUALUNQUE.....E UN CONTO E' SE A DIRCELO SONO PERSONE CHE RIVESTONO UN INCARICO PUBBLICO!!! e sinceramente spero che le persone che hai cercato di convincere ad astenersi nn ti abbiano minimamente preso in considerazione!!!! W GRILLO!!!

Mi sono accorto che le citazioni messe nel mio post precedente non sono state visualizzate, forse perchè ho usato i caratteri < < e > >. Comunque avevo scritto: C'è chi come metro usa la Chiesa: "quello che dice la Chiesa io lo faccio al contrario, perchè è medievale, oscurantista, ha il potere, ecc ecc, quindi per forza è sbagliato, nella storia ha fatto solo dei gran casini". C'è poi chi pensa: "di questo referendum non so nulla, ma han detto che bisogna andare a votare quindi ci vado". E si reca alle urne come a giocare la schedina. Scusate :)

già, e se questi embrioni causa malattie non potranno mai pronunciare la parola papà?

davide io ti denuncio!! momenti mi viene l'epilessia a leggere! quanti giorni è che pensi a sto discorso??? ...no comunque a parte lo shock causatomi dallo schermo del pieno di frasi interminabili la penso come te... ma la prossima volta almeno ogni tanto lascia + spazi!!!

Sono andata a votare perchè: Mi hanno chiesto se volevo modificare alcuni punti della legge 40 mica se è giusta o sbagliata,mica se la voglio abolire,solo se ritengo di voler anticipare delle modifiche che ,come dice il governo,dopo una fase iniziale di sperimentazione,apporranno comunque! Hanno già deciso già con la Legge 40 che la fecondazione assistita è lecita,morale,etica,mica ci hanno chiesto: volete che lasciamo fare alla natura o volete che l'aiutiamo? volete che chi non può avere figli si attacchi al c^^^o o volete che li aiutiamo? volete che le multinazionali ci speculino sopra o no? Nota bene: anche se li avessero posti questi tre quesiti erano valevoli solo per l'Italia non per il mondo intero! Il mio senso civico mi impone di dare ad altri la possibilità di effettuare in Italia quello che possono fare all'estero,persone che la pensano in modo diverso da me ed ho votato 4 SI e soprattutto per ribadire che l'Italia deve essere uno stato laico.

se causa malattie non potranno io darò la mia vita per loro ma non la loro per la mia!

alberto a volte gli esperimenti servono. se non iniziavano a sperimentare dal primo vaccino anche noi potevamo non esistere (colpiti da epidemie banali vaiolo etc...

x Stefano Rossi: Chiedo scusa per la fitta impaginazione..devo prendere ancora confidenza con il blog :). In effetti c'è da morire a leggere tutto! Scusate tutti :)

si simone corti, esperimenti... ma non a costo di vite!

SALVIAMO GLI EMBRIONI CONGELATI!!! Visti che la Chiesa ha tanto a cuore la sorte degli embrioni (esseri umani?), SE non passa il referendum, dovrebbe modificare la legge, per permettere che vengano inseminate TUTTE LE PERPETUE BIGOTTE (COL VELO O NO)PER SALVARE GLI EMBRIONI!!!

A proposito di quorum, a me piace molto la proposta di riforma costituzionale presentata da Giuliano Amato: il quorum non deve essere calcolato sugli aventi diritto, ma sul totale dei votanti all'ultima consultazione elettorale (nel caso di questo referendum il calcolo sarebbe effettuato sulle ultime regionali) in modo da interessare solo l'elettorato attivo. Mi sembra un' ottima idea che darebbe maggiore importanza e forza allo strumento referendario.

Beppe tu ci sei andato a votare ? Che hai votato ? NON rispondi ? Pensa ai tuoi figli... Sono stati tutti embrioni, come noi. Confessiamolo: Io sono stato embrione perché i miei genitori, conoscendosi biblicamente, mi hanno generato. Che si mettono i figli in frigorifero ? O si danno in pasto a degli sperimentatori ? Liberaci dal Maligno, Signore. Amen. -- Pace e Bene. Massimo Conti. Web Page: http://spazioinwind.libero.it/maxconti/index.html

Se non puoi avere dei figli a chi la doneresti la tua vita?

davida rocchi io l'ho letto tutto ...merito un remio?

x bazzani si è vero, i quesiti referendari sono mal posti, si contraddicono, toccano articoli che si ripetono, sono confusi etc. etc. per questo io andrò a votare scheda nulla.

se ne adotto uno a lui... se no a mia moglie se no a me stesso =)

Massimo Conti Già vero...liberaci dal maligno...liberaci da chi, la pensa in un modo e non permette a chi la pensa diversamente di comportarsi come meglio crede!!!! Tu sei libero di pensarla come vuoi però ripeto, un embrione su due abortisce spontaneamente, quale vita???? Ho votato si per permettere a chi la pensa in maniera diversa di poter usufruire delle tecniche mediche in Italia e non all'estero, per permettere a tutti di poterlo fare e non solo ai benestanti...per poterlo fare in sicurezza e non in condizioni precarie come avveniva prima per l'aborto!!!! Ah ma certo...meglio tutelare l'embrione e poi far abortire la donna al 2°/3° mese di gravidanza vero????

fate circolare.... Non volendo annoverarci tra coloro che preferiscono una possibile gallina domani, contro la certezza dell'uovo oggi, il 12 – 13 giugno VOTIAMO Con dei no, o dei si, oppure delle scheda bianche, risponderemo, con civile cittadinanza, a quelle alte cariche dello stato, tra cui l'on. Casini, il sen. Pera, che in deroga al giuramento costituzionale, giustificano, chiedono, praticano il non voto. Da maggiorenni e vaccinati, il 12 e 13 giugno andando alle urne affermeremo il nostro diritto al libero arbitrio; smentendo così quei senatori e onorevoli, e ministri della Repubblica, che desumendo un'ignorante incompetenza dell'elettorato, in tema di fecondazione medicalmente assistita, ci chiedono un atteggiamento alla Ponzio Pilato. Rifiutiamo la complicità in un doping elettorale-referendario, per questo al 20-25 % gli impossibilitati, per più motivi, apatici qualunquistici, non si sommi un'indotta e deresponsabile astensione, esercitiamo il nostro inalienabile diritto a costruire una decisione. Solo votano, e non disimpegnandosi, qualunque sia la scelta, i legislatori avranno un quadro preciso, e saranno obbligati al rispetto dell'elettorato attivo. L'istituto referendario, essenza di democrazia partecipativa, non va depotenziato, anche se è quanto mai auspicabile una sua riforma, cominciando con l'ipotizzare il raddoppio delle firme necessarie, un adeguamento del quorum, attorno al 40% Rafforziamo l'istituto referendario, non disertando i seggi, le tre possibili opzioni: NO, SI; SCHEDA BIANCA, ci permettono la più ampia libertà di coscienza, dando laica consistenza al precetto evangelico "diamo a cesare quel che è di cesare" così aiutando la chiesa, le chiese, le varie gerarchie ecclesiali nel loro impegno pastorale. A quanti ci suggeriscono la diserzione referendaria, vogliamo ricordare che nel 1984 in occasione del referendum sull'interruzione della maternità, l'invito di tutti al confronto, al voto, alla partecipazione, realizzò una grande stagione di diritti civili, di cui tuttora beneficiamo. Non ci stancheremo ma di riaffermare, con le parole dell'indimenticabile Giorgio Gaber che: "democrazia è partecipazione"

x Simone Silenzi: "un embrione su due abortisce spontaneamente, quale vita????" Se è vita ciò che non muore, cosa vive?

PROPOSTA PER GRILLO: perchè non facciamo una maxi-denuncia ai vari ministri di culto e funzionari pubblici che ci hanno istigato all'astensione? @ massimo conti: se il "divino" ci liberasse dal maligno nessuno di noi resterebbe in vita a testimoniarlo

per il tipo di "liberaci dal maligno" Beppe non ci ha detto cosa andare a votare ha semplicemente detto che è giusto farlo. Dovremmo sentire il diritto di voto come qualcosa di insindacabile e invece ci facciamo intortare da qualsiasi cazzata malposta ci venga detta. Se una persona è contraria al crioconservazione va al seggio e vota NO. Se vuole limitare la ricerca va al seggio e vota NO. Se è contrario all'eterologa va e vota NO. Se pensa che un embrione abbia gli stessi diritti della donna che lo deve crescere va e vota NO. Che senso ha stare a casa? Mi hanno risposto in tutti i modi, uno più ridicolo dell'altro! ES Io non voto sulla vita. --> perchè i parlamentari possono votare e io no? mi dispiace dirlo ma non mi sembrano persone che hanno la scienza infusa da qualche potenza superiore. L'astinenza è più forte del no.--> ti si sente meglio se stai zitto o se rispondi? Non ne so niente. --> pensavo che l'alfabetizzazione avesse raggiunto la quasi totalità degli italiani ma forse mi sbaglio. Ragazzi, svegliamoci! Se non ci teniamo stretti quei pochi diritti che ci hanno lasciato non faranno nessuna fatica a toglierceli presto! per Marco Messina la proposta di Amato di cui parli è già attiva in toscana per quanto riguarda i referendum abrogativi delle norme regionali. Non per dire ma perchè non facciamo in modo che tutte le regioni seguano quest'esempio? A quel punto il governo non potrà chiudere gli occhi. (Sì, ok, potrà lo stesso ma almeno proviamoci!)

Purtroppo in un paese che và alla deriva anche questo è permesso, andiamo a votare uniti e compatti qualunque sia il colore della nostra bandiera.

In natura la riproduzione avviene per mitosi e meiosi. Esistono tre modi per riprodursi Meiosi: 1)Come fanno le scimmie e gli uomini. Il cosidetto accoppiamento biblico, seppure potrebbe essere definito preistorico poichè di gran lunga antecedente alla stesura della cosiddetta "Bibbia" 2)In laboratorio come fanno gli uomini e solo gli uomini(meiosi). 3)Come fece la cosidetta vergine maria, e le mosche quando non sono in grado di trovare un'altra mosca di sesso maschile.(mitosi)

i politici che incitano a non votare,non meriterebbero nemmeno di rappresentarci,poiche danno solo una scusa a coloro che "se ne fregano" a non assolvere i propri doveri e responsabilita'di cittadini!Ma questo in italia non e'una novita'! questo comportamento poco democratico e inresponsabile! POVERA ITALIA!!!!!!!!

Davide... Vive ciò che per circostanze benevole diventa essere umano. Giusto tutelarlo dirai, concetto di per sè giusto, però ripeto preferisco tutelare la donna e non un qualcosa che non sai se nascerà o meno. Rispondimi tu...e se al 3° mese una donna si accorge di avere in grembo un bimbo con una malattia incurabile che fa??? E non venirmi a parlare di amore materno...una mia amica ha dovuto abortire anni fa e ancora ho sotto gli occhi il suo viso coperto di lacrime e il suo dolore infinito per il bambino che non avrebbe mai potuto far nascere. Ecco io preferisco tutelare lei e come lei le milioni di mamme che si trovano in condizioni sfavorevoli piuttosto che tutelare un embrione che non sò nemmeno se nascerà.

Signore vai a quel paese, te , tu e tutti mostri che dicono di parlare per te e quel matto che urla dalla sua stanza da letto ogni domenica, vestito come se fosse martedì grasso.

x Susanna Battistini Non capisci o non vuoi capire ? Per come sono regolamentati i referendum in Italia, conviene astenersi piuttosto che votare no.Inutile tirare fuori diritti e doveri.Perchè dovrei andare a votare "no" rischiando di far raggiungere il quorum ? Qui non si tratta di scegliere fra una persona o un' altra, fra un partito o un altro.Chi ha promosso i referendum vuol cambiare la legge, io non la voglio cambiare, spiegami perchè il mio diritto all' astensione è da vigliacchi. ( Non l' hai detto tu questo, ma l' ho letto fra i commenti ).

Salvo Io pure non sono d'accordo con quanto dice la chiesa, in molte cose,anche se non in tutte e non sono d'accordo di prendere quel che dice per oro colato in quanto la considero un'istituzione fatta da uomini per gli uomini e quindi fallibile....però dai cerchiamo di non offendere in maniera pesante chi la pensa diversamente da noi. Confrontarci ci permette di crescere :)))

Dimenticavo,il papa,la chiesa e tutto il vaticano dovrebbero trasferirsi in Africa,dove veramente i diritti dei BAMBINI vengono realmente trascurati,invece di filosofare sui diritti di una cellula ancora in fase di sviluppo!!!!!!!!!

x Salvo Viola Sei veramente ridicolo con i tuoi attacchi alla chiesa.Immagino che tu sia uno di quelli che pensa che tutti hanno il diritto di esprimere un' opinione basta che coincida con la tua.

Prova

Prova

Aahh, le virgolette. Ecco. Ah, si. Bene.

Bene, credo di aver trovato finalmente come mettere fine a queste interpretazioni creative delle leggi citate da Grillo. Grillo non è l'unico che ha voluto leggere in quell'articolo un modo per spazzare via gli avversari, e nemmeno voi. Ed io non sono stato l'unico in italia a difendere il buon senso e l'interpretazione assennata dell'articolo. Tant'è che c'è una SENTENZA sezione III della CASSAZIONE PENALE la quale ha stabilito che NON COMMETTE IL REATO di cui all'art. 98 il ministro del culto cattolico che all'interno della chiesa affigga manifesti che invitino gli elettori senza alcuna menzione di conseguenti vantaggi o danni, neppure di carattere spirituale, a votare in favore del referendum tendente a limitare i casi di aborto. E ha aggiunto che l'art. 98 NON VIETA AI PUBBLICI UFFICIALI QUALSIASI FORMA DI PROPAGANDA. Discussione chiusa. O meglio, cassata. O cazzata, va bene uguale. GRILLO TI PREGO DI PUBBLICARE UNA SMENTITA.

Si ricorda che saranno eliminati i messaggi anonimi....e quelli che non sono in linea con il pensiero di beppe grillo! Bel regime!

andrò a votare 4 si perchè una donna deve essere libera di scegliere e vorrei che tutti questi signori che si indignano perchè la vita non si congela ecc. riflettessero un attimo sulle sofferenze inutili e gratuite che vengono imposte nei laboratori agli animali. Inoltre vorrei ricordare che secondo la dottrina cattolica la fecondazione assistita non và fatta punto e basta: Il papa ora invita all'astensione e tentenna prima che scoppiasse tutto il bailammela chiesa diceva che la fecondazione o avviene dall'unione naturale o si adotta EVVIVA la coerenza era estremista ma almeno era coerenza.Essere cattolici non significa doverlo imporre agli altri non credo che ricorrerò mai alla fecondazione assistita ne all'aborto ma un conto è il praticare personalmente una religione ed un conto è vivere in uno stato laico ed io voto da laica..magari la comminassero una pena a chi invita all'astensione io li condannerei a fare gli scrutinatori nei seggi...mi sento sadica..

Caro Beppe, leggendo il tuo post, del 4 giugno, riguardo il business degli embrioni ero convinto che tu fossi per l'astensione, non perchè te lo ha chiesto Ruini, poi il 10 giugno hai postato quello sull'11° comandamento e non ci ho capito più niente. Per fortuna, al di la del cardinale o dell'opportunismo politico dei verdi l'astensionismo prevarrà, anche in barba a quella schiera di "democratici" che scaricano le lororo frustazioni grazie al tuo blog. Per fortuna che nonostante questi viscerali parolai possiamo rincuorarci con scritti come quelli di Susanna Tamaro che allego. Ciao a tutti e siate più gentili poichè a nulla servirebbe avere Beppe come capo del governo se la base rimane a questo livello. Il dibattito sulla fecondazione / La scrittrice esprime le sue inquietudini su come la scienza stia mutando un naturale desiderio di maternità in un'ossessiva volontà di potenza. E chiede limiti dettati dall'eticità anche nella cura delle malattie Quella voglia di figli che ignora il senso della vita Una società impostata sulla comunione e non sul possesso avrebbe lottato per ridurre i tempi delle adozioni STRUMENTIVERSIONE STAMPABILEI PIU' LETTIINVIA QUESTO ARTICOLO Non è mia abitudine intervenire nei dibattiti pubblici e tanto meno nelle dispute politiche, perché non mi riconosco nei panni dell'opinionista. Avrei avuto la tentazione di astenermi anche adesso, ma tutto quello che ho letto in queste settimane, soprattutto la lunga testimonianza di Oriana Fallaci su queste pagine, mi ha fatto molto riflettere e così mi è venuto il desiderio di condividere qualche pensiero. Premetto che, sulla questione della legge, concordo pienamente con Giuliano Amato che sosteneva la necessità di modificarla in campo parlamentare, evitando di sottoporla a referendum. Vista la complessità della materia era naturale pensare che questa famigerata legge 40 costituisse solo il primo passo, ancora perfettibile, per tentare di mettere ordine in un settore definito da tutti come Far West. Non ritengo infatti che questioni così profonde e delicate, che toccano l'essenza più misteriosa dell'uomo, siano adatte alla forte infiammabilità propagandistica di una parte politica o dell'altra, di una campagna referendaria. Quando non si pensa per pensieri già pensati, si è facili prede dell'inquietudine e del dubbio. Il referendum, per la sua stessa essenza, bandisce ogni dubbio, e invita a un manicheismo che nulla ha a che fare con i quesiti che questa legge cerca di ordinare. Reputo poi puro terrorismo demagogico lo spauracchio della inevitabile crociata antiabortista che ne seguirà. Pur essendo assolutamente contraria, per motivi di fede, alla pratica dell'aborto, ritengo che una società civile debba garantire alla donna la possibilità di farlo nel migliore dei modi. Passare da infusi di prezzemolo e da tavoli di mammane a un ospedale è un irrinunciabile segno di civiltà. Lo spettro di un prossimo referendum che vedo già occhieggiare è invece quello sull'eutanasia, che naturalmente verrà proposta sotto una nuova maschera scientista umanitaria: «Volete morire tra atroci sofferenze, malattie umilianti senza sapere quando, oppure spegnervi serenamente nel vostro letto, con i vostri cari accanto, nel momento in cui non sarete più in grado di affrontare con dignità la vita?». Chi non resisterebbe davanti a un invito così allettante? Per una lunga consuetudine con il mondo animale e vegetale, so che l'unica cosa che sta ferocemente a cuore alla natura è la riproduzione. Proprio per questo mi ha stupito il fatto che nessuno si sia chiesto perché ci sia tanta difficoltà ad avere bambini. E questa, a mio avviso, è una domanda fondamentale. La sterilità generatrice è il dato di fatto del nostro tempo e non è che l'ultimo anello di una catena che ha origine molto più a monte. L'ansia, lo stress, la competizione, l'abbondanza di pesticidi e di prodotti tossici hanno snaturato i cicli biologici della nostra vita. La ricca, supertecnologica, superlibertaria società occidentale è arrivata al capolinea. È una società fatta di esseri disperati che vagano in un deserto popolato di oggetti e hanno in mente un solo concetto: il diritto alla felicità. Dove felicità significa, soprattutto, pieno assolvimento dei desideri, dei sogni, delle istanze di quella cosa piccola e spesso confusa che si chiama ego. E questa felicità è sempre qualcosa che deve ancora venire e che verrà, sempre e comunque, da qualcosa di esterno. Come aveva profetizzato, con straordinario anticipo, il pensatore russo Solov'ëv, la nostra è una società che si basa sulla atomizzazione. Vale a dire che ogni gruppo politico, ogni realtà culturale, ogni scelta di vita afferma la sua verità come totalizzante. Scomparsa l'idea che esista una verità comune a tutti gli uomini, non restano che le verità particolari, che si dilatano, si allargano, si allungano per tentare di trasformarsi in universali, perché il desiderio di assolutizzazione è innato nell'essere umano. Tanto ha necessità di assolutizzare le cose, altrettanto l'animo umano ha bisogno di trovare sempre un capro espiatorio, un nemico al di fuori di sé, qualcuno su cui scaricare la propria insicurezza, la propria paura della diversità, l'incertezza del proprio orizzonte. Bisogna aver purificato la propria mente e il proprio cuore per sapere che il nemico è sempre dentro di noi e che il giudizio non è una forma di comprensione e di superiorità, ma di prigionia. In questi anni, mi è capitato di accogliere a casamia molte persone. Persone con grave sindrome di Down, persone che venivano da Paesi lontani, e da vite difficili, persone con gravi malattie, con gravissimi handicap fisici o psichici, bambini che stavano morendo. Mai per un istante mi è passato per la mente, e neppure nella loro, che sarebbe stato meglio se non fossero venute al mondo. E, parlando nei termini della tanto agognata felicità dei sani, devo dire che ho trovato molta più allegria, più energia, più voglia di vivere in queste persone piuttosto che in tanti miei conoscenti che si trascinano di cena in cena, ingolfati in conversazioni zeppe di anatemi e di pregiudizi, che magari inseguono un po' di serenità con decenni di psicanalisi. Quello che questa società ha fatto dimenticare a tutti è che la ricchezza della vita umana si manifesta nelle relazioni—nella gratuità delle relazioni — e nella capacità di fare progetti, di superare ostacoli. La nostra mente, col suo vortice continuo di parole, col suo saper costruire concetti sempre più complessi, ha cancellato la verità fondante della vita, la più semplice: ogni essere umano ha bisogno di essere accolto, amato e di amare. Un'altra delle cose che mi ha colpito, in tutta questa campagna, è stato l'accanimento circa il diritto della donna ad avere un figlio. Si tratta senza dubbio di un desiderio naturale e per nessuna ragione condannabile. Ma quando questo desiderio diventa un'ossessiva volontà di potenza, disposta a tutto pur di compiersi, allora si trasforma in qualcosa che è la negazione della vita stessa. Ed è anche il compimento naturale di una società che, con martellamento ossessivo, propone—come unica realtà accettabile e fondante—quella del possesso. Possiedo, dunque sono. Anche i figli entrano in questa logica. Si pensa che avere un figlio, magari anche solo per metà proprio, sia un diritto insindacabile, davanti al quale anche la nostra salute deve essere relegata in secondo piano. Non si accettano più i limiti dell'età e della sterilità. Ci si sottopone a qualsiasi esperimento pur di portare a termine il proprio sogno. Una società impostata sulla comunione e non sul possesso, invece, anziché proporre un referendum sulla modifica della legge 40 avrebbe lottato per un accorciamento dei tempi dell'adozione, che dovrebbero essere equiparati a quelli di una gravidanza. In nove mesi una coppia dovrebbe poter adottare un bambino, senza l'umiliazione di anni di lungaggini, interrogatori, ridicoli controlli. Questo sì è un vero scandalo di cui nessuno parla. La nostra è una società che, dietro ai grandi discorsi sulla libertà e la realizzazione, sta trasformando l'essere umano in una cosa. Dal momento che siamo cose costruibili in laboratorio, sopprimibili quando sono avariate, cose da cui prendere i pezzi di ricambio — pensiamo all'abominevole mercimonio di organi che avviene a spese del più debole nei Paesi poveri— e non esseri comunque e sempre pieni di dignità, nei quali intravedere le sembianze del fratello, il totalitarismo più aberrante si è già realizzato. Ho accompagnato per otto anni la persona più cara che avevo nell'oscurità dell'Alzheimer e dunque mai mi sognerei di dire che bisogna fermare la ricerca. È giusto ed è più che nobile che l'uomo adoperi la sua intelligenza e il suo sapere per alleviare le sofferenze dei suoi simili. La ricerca è sacrosanta, ma sono anche convinta che si può e si deve compiere entro parametri inviolabili di eticità, senza manipolare gli embrioni, utilizzando, ad esempio, le staminali adulte e i cordoni ombelicali. Anche perché questa frenesia intorno alla manipolazione dell'embrione fa sospettare che ci possa essere sotto qualche lucrosa possibilità di brevetto. Il martellamento colpevolizzante di questi giorni, che vorrebbe farci sentire tutti mostri desiderosi di vedere i nostri cari morire di Alzheimer, Parkinson o di malattie cardiovascolari, è moralmente ricattatorio oltre che falso. Perché nasconde, dietro l'onnipotenza della scienza, una delle realtà imprescindibili dell'uomo, quello della malattia e della morte come dati fondanti della nostra vita. La malattia, la morte, il dolore chiedono che ci si interroghi, chiedono di essere capiti e chiedono anche che si esercitino quelle attitudini, un tempo tipicamente umane, della compassione e della tenerezza, dell'ascolto e dell'accoglienza, della condivisione. Certo che riusciremo, con i progressi della ricerca, a sconfiggere l'Alzheimer, il Parkinson e a ridurre in modo straordinario la mortalità per cancro, ma è anche altrettanto certo che altre malattie, ancora sconosciute, prenderanno il loro posto, perché lo stato esistenziale dell'essere umano è quello della fragilità e della caducità. L'ultima riflessione riguarda la tanto drammatizzata potenza manipolatrice della Chiesa. Premetto che non sono cresciuta all'ombra di un campanile, che vengo da una famiglia agnostica e anticlericale, ho avuto un bisnonno che ha fatto causa al Vaticano, naturalmente perdendola e trascinando la famiglia in un gorgo di rovina finanziaria. E pur avendo fede, mantengo dentro di me quella punta di anticlericalismo che rende sano ogni credente. Sono molto critica su alcune posizioni della Chiesa, in particolare quella troppo timida sulla bioetica. «Chissà, se davvero il gene della medusa inserito nella patata può salvare qualche persona dalla fame, perché no?». Come se le multinazionali delle ricerche fossero delle pie donne della San Vincenzo, come se modificare il Dna, mescolare animali e piante secondo i parametri della nostra modesta utilità non fosse un atto altamente sacrilego e preludio di un'apocalisse peraltro già in atto. Follia! Toccare il Dna è come toccare il nucleo dell'atomo, è preparare catastrofi di portata inimmaginabile per quei figli e quei nipoti che tanto caparbiamente abbiamo desiderato. Trovo che la Chiesa abbia una grande responsabilità nel non aver saputo parlare all'uomo contemporaneo, alla sua disperazione, nell'aver proposto, invece della ricchezza con la potenza eversiva del suo messaggio, il moralismo edificante dei buoni sentimenti. Ma proprio perché conosco bene la Chiesa, non riesco a scorgere, con tutta la buona volontà, le armate minacciose e devastanti del Cardinal Ruini. Chissà, forse, nei sotterranei del Laterano è riuscito a clonare dei cattolici perfetti, ottusi e obbedienti come piace immaginare che siano, pronti come un esercito di termiti a marciare e distruggere tutte le libertà civili tanto faticosamente raggiunte nei secoli. Ma penso che anche qui si tratti di uno spauracchio demagogico. Le chiese sono vuote o semivuote, le teste che ci sono sono per lo più grigie. Molte parrocchie sono abbandonate, i conventi e i seminari più o meno deserti e i preti pochi, quasi tutti anziani o stranieri. Il popolo dei veri credenti è assolutamente minoritario. La comunità ecclesiastica sta attraversando una crisi, a mio avviso profonda e salutare, perché il cristianesimo, da religione socialmente imposta, sta diventando una maturata scelta personale, testimonianza di verità e di vita in una società che, sotto il manto dorato dell'edonismo, ci propone solo negatività, divisione e morte. Non mi è mai capitato di incontrare, nelle persone di fede, forme di autoritarismo e di coercizione. Mai fanatismi, esclusivismi, anatemi né scomuniche, che tanto piacciono ai titolisti dei giornali. Ho sempre trovato invece persone in ricerca, disponibili e aperte, capaci di comprendere la diversità e di accoglierla. Credo che, in questi tempi, la più grande trasgressione sia proprio essere cristiani. La via della fede, infatti, è una straordinaria via di liberazione e di sapienza. In questo mondo appiattito sulla banalità mediatica e sulla negazione della persona, il cristianesimo è un cammino verso la totalità dell'essere, verso la sua vera libertà che consiste nel fare emergere la parte divina presente in ognuno di noi. Chi segue il cammino della fede non rincorre la felicità saltellando qui e là come un cacciatore di farfalle, ma vive la gioia interiore in ogni momento della sua vita, anche nei più drammatici, perché la dimensione del regno non è quella di un ipotetico al di là, per cui si raccolgono i punti collezionando buone azioni, ma la costruzione di ogni istante, di ogni rapporto nella luce profonda dell'amore. La sapienza ci dice che sono sempre due i modi di fare le cose: uno in armonia con le leggi del creato, e uno contro. Si può edificare una casa sulla roccia, o costruirla sulla sabbia. Esteriormente possono essere uguali, ma alle prime piogge la seconda crollerà, provocando distruzione e morte, mentre la prima resterà in piedi, proteggendo i suoi abitanti. Questo vale per tutte le cose. In qualsiasi rapporto, in qualsiasi attività che noi intraprendiamo abbiamo, alla fine, sempre e soltanto due strade davanti a noi. Si può vivere per il possesso o si può vivere per la comunione. Si può vivere per il potere o si può vivere per l'amore. Si può vivere con il nostro orizzonte ristretto, convinti che sia l'assoluto o si può accettare con umiltà di avere una visione limitata, e che, in questa visione, la vita appaia ora, come apparirà sempre, uno straordinario mistero che, proprio in quanto tale, richiede l'assoluto rispetto. È questo il bivio davanti a cui si trova il nostro mondo. Continuare nella follia faustiana del tutto è possibile e lecito, o fermarsi e invertire la rotta. Distruzione e salvezza sono entrambe nelle nostre mani. A noi sta la responsabilità della scelta. Susanna Tamaro , scrittrice 10 giugno 2005

E mettere un semplice link, giorgio?

X Mr Conti: ehi non bariamo!!!!!! Anche barare è peccato!!!!! "Solo i genitori possono richiedere il battesimo per il figlio neonato, od il figlio stesso, quando ne è in grado. Il battesimo può essere data solo quando il figlio è nato, cioè è uscito dal seno di sua madre. La chiesa che non battezza l'embrione e il feto neanche su richiesta dei genitori!!!!!!!!!!" Se per la chiesa è vita l'embrione e di conseguenza il feto. Si sposta tutto il processo all'atto del concepimento!!!!! Quindi embrione - vita formata - battesimo su richiesta. Non c'è nessun tipo di motivazione per attendere la nascita effettiva del bimbo se è gia vita formata da 9 mesi!!! Ribadisco la domanda in altra forma: perchè la chiesa non sposta al momento del concepimento il sacramento del battesimo datosi che l'embrione è vita formata? Al limite ti do tempo per telefonare al Camillone affinchè prenda una posizione su cio!!!! "Il peccato originale NON ha nessuna fiamma. NON si può applicare il peccato originale ai neonati, senza applicare la Redenzione di Cristo." E vai, spacchiamo il capello in 4 e misuriamolo col calibro!!! Io ho sempre saputo che ognuno nasce col peccato originale secondo questa simpatica religione ed il battesimo lo purifica! Ma forse allora in tempi di trinariciutismo imperante non si andava per il sottile! Ok, spiegherò a mia figlia che il suo eventuale Embrione non ha peccato originale in quanto non è stata applicata ancora la Redenzione di Cristo!! "Sei tu che ti stai arrampicando negli specchi." Ullallha! Non mi pare proprio amico, comunque puoi passare ai tripli avvitamenti carpiati..... costano meno degli specchi. "Problema tuo. Risponderai delle tue azioni." Immagino a Dio vero? Immagino che se il medesimo esiste (lasciare sempre la porta aperta) avrà la mente più libera di chi porta la sua astensione in terra. Ah un'ultima cosa! Se sarò giudicato ed eventualmente condannato dal Padreterno tu chi sei? Colui che mi rinvia a giudizio?

Nella chiesa del mio paese,durante la messa della domenica,il prete ha detto di non andare a votare!!!!!

Caro malagoli. Ha fatto bene: la sezione III della cassazione penale ha stabilito che può farlo, fin dal 1984.

risposta a Andrea Usvelli. caro Andrea, dovresti spiegarci tu!perche' non vorresti cambiare la legge,considerando che questa e'una legge assai bigotta e che probabilmente non ne sei personalmente coinvolto,ma cerca di pensare come,chiaramenta a fatto capire Susanna B. IL VOTO E'UN DOVERE CIVICO,l'astensionismo e'una negligensa!!tienitelo a mente per i prossimi referendum

x Simone Silenzi A me dispiace che ci sia l'impressione che chi si astiene non valuti la sofferenza delle persone coinvolte, spargendo giudizi a testa alta. Per chi è in buona fede non è così. Per quanto mi riguarda non è così. Io ho quasi 23 anni e non posso dire di capire il dolore di un genitore che perde un figlio..dico la verità, spero vivamente di non capirlo mai, perchè vorrebbe dire di provare un dolore così grande. E' vero, la sofferenza c'è sempre e sempre ci sarà, al di là di cosa accadrà dopo il referendum. Posso però provare a ragionare, cercando di farlo con il massimo rispetto. Io credo che una coppia che aspetta un figlio, durante l'attesa pensa continuamente a come sarà, immaginandoselo bello, sano (ed è giusto!), e sperando ovviamente che lo sia, soprattutto sano. Al di là di come nascerà, però, un figlio che arriva deve essere accettato per quello che sarà, comunque sarà. La fecondazione assistita perchè è nata? per aiutare quelle coppie le quali non riescono per vie naturali a concepire un figlio. Questo dovrebbe essere lo scopo. Una coppia non riesce ad avere un figlio, prova con la fecondazione assistita e mettiamo che ce la fa. Il ruolo della fecondazione assistita dovrebbe essere terminato, poichè lo scopo è stato raggiunto. A questo punto, una coppia che ce l'ha fatta naturalmente e quella coppia che ha fatto ricorso alla f.m.a. (uso l'acronimo per farla corta :) ) sono in una situazione possiamo dire identica. Se si scopre che il nascituro avrà una malattia (o qualcosa comunque di non augurabile), qui il disco rso f.e.m. non ha più luogo di esistere, perchè il suo scopo non è assicurare un figlio perfetto. Quello che voglio dire è che non si deve ricorrere alla f.e.m. per avere la certezza di avere un figlio sano; ma si dovrebbe ricorrerne per cercare di averlo. Se desideri un figlio credo che si debba avere il dovere di accoglierlo, qualunque cosa accada..non è facile accidenti, ma l'amore nasce soprattutto da queste cose.. Io credo che la disperazione dei genitori per un figlio con dei problemi sia certamente per la paura della sofferenza del figlio, ma in gran parte per la paura di non farcela a vivere in funzione di un figlio bisognoso; paura di non essere adeguati, di sentirsi abbandonati dagli altri e soli. Paura di perdere la propria vita, il proprio tempo. E qui il delitto più grande è il nostro che magari abbandoniamo questa persone che hanno bisogno e rimaniamo indifferenti. Ho l'impressione che faccia più male un figlio concepito con i metodi assistiti che si scopre malato, piuttosto che nel caso "normale"..forse perchè il fatto di averlo voluto a tutti i costi e poi scoprirlo malato fa sentire in colpa nei confronti del bimbo? non lo so, me lo chiedo solamente. Saluti

In effetti la lettura dell'articolo citato farebbe pensare alla possibilità di incriminare chi incita all'astensione... Ebbene: perché non lo fai? Possibile che l'unico in Italia che fa causa per sostenere le proprie convinzioni sia Abel Smith? Caro Beppe, visto e considerato che non ti mancano i mezzi economici e comunicazionali, agisci: manda un esposto a una qualche procura per chiedere di verificare che non ci siano gli estremi per un processo! Altrimenti sono solo chiacchiere e avanspettacolo!

Buongiorno a tutti! Desidero far presente che si sta parlando di votare per un Referendum; ma se a oggi (giorno di voto) "I quattro quesiti risultano essere di difficile comprensione per chi ha un diploma superiore o la licenza media, e quasi incomprensibili per chi ha la licenza elementare. Figuriamoci per chi ha una laurea.", circa un anno fa quando sono state richieste le firme per presentarli (ribadisco che si tratta di referendum), coloro i quali hanno appoggiato l'iniziativa (credo siano state raccolte oltre un milione di firme!), cosa ne sapevano?? L' X% della popolazione ha chiesto al restante Y% di esprimere il proprio parere su temi che secondo me risultano essere troppo importanti per essere decisi barrando una casellina. Personalmente in linea generale sostengo che tutti gli aventi diritto al voto debbano sempre recarsi alle urne per manifestare la propria posizione perchè è, innanzitutto, un nostro diritto e perchè, inoltre, non concepisco la "non posizione"; questo in linea generale. Ma la mia astensione di oggi è una precisa presa di posizione per invitare a discutere di queste "questioni complesse e delicate" nel luogo dove deve essere fatto: in Parlamento! Vorrei far presente che il Parlamento è composto dai nostri rappresentanti (nel bene o nel male); esistono al Suo interno persone altamente preparate e qualificate in grado eventualmente di scrivere/riscrivere la legge! Allora si che andrei a votare per un referendum "confermativo"! E poi basta con le solite frasi fatte Sig. Grillo! La disinformazione non esiste; esiste il menefreghismo che è altra cosa, probabilmente più pericolosa! Chiunque di noi può accedere a qualunque informazione! Spetta a noi decidere cosa farne: la accettiamo perchè così è facile? o cerchiamo altrove e poi decidiamo? Saluti

Caro Nicola Mattina, beppe non è il primo che solleva la questione. Infatti c'è una chiara sentenza della cassazione che stabilisce che la propaganda astensionista non è reato, né per i ministri di culto né per i pubblici ufficiali.

in alcune regioni si voteranno anche quesiti referendari regionali, oltre ai 4 nazionali. MA, in quanto referendum regionali, sarà possibile votarli solo nella giornata di oggi, domenica 12 giugno. chi andrà a votare domani, potrà farlo ma solo per i 4 nazionali. diffondiamo anche questa informazione

caro signor Profeta e cari tutti che la pensate come lui BASTA!!! prendetevi la responsabilità di riflettere e di esprimervi su queste "questioni complesse e delicate". il parlamento è il luogo dove si discutono le leggi che regolano la convivenza della vita sociale, NON il luogo dove si decide eticamente e filosoficamente cosa è giusto e cosa è sbagliato. per questo prima di ogni altra cosa ritengo questa legge ingiusta. non è che se esiste il parlamento o i parlamentari certe "questioni complesse e delicate" non ci riguardano. SMETTIAMOLA DI LAVARCI LE MANI e prendiamoci la responsabilità di esprimere le nostre opinioni. la disinformazione si può risolvere, documentandosi; la questione di coscienza non te la risolve certo il parlamento con una legge!! se la si pensa così, allora v'auspicate una dittatura..? arrivederci

Credo che la Fallaci sia vicinissima all'estrema unzione. Come una vecchia persona in fin di vita, sul suo sudario farnetica. Tutta la sua lunga e straordinaria vita le passa davanti agli occhi e senza più nessun' ordine cronologico i ricordi affiorano. I ricercatori diventano medici militari di Hitler che fanno esperimenti sui gemelli, e fanno nascere uccellini senza ali solo per il gusto di vedere cosa può fare un volatile senza ali. Così, tanto per vedere. Oppure trapiantare un cuore di un maiale nel petto di un cane per poi darglielo come pasto. Queste cose sono agghiaccianti anche in un cartone animato. Certo è successo. Certamente queste cose succedono ancora. Salvo poi collegarle con l'abrogazione di 4 leggi…..? Tuttavia tempo fa c'è stato un altro referendum dove gli italiani hanno votato contro la vivisezione che ora è una pratica vietata. Certo, molti ricercatori sono riusciti non so in che maniera a bypassare la legge continuando i loro esperimenti e chiamando la vivisezione con ricerca su cavie. Come vedi le parole hanno la loro importanza. Vivisezione ricorda immediatamente torture inutili su animali vivi. Cioè sezionare ( tagliare, amputare eccetera ). La- ricerca su cavie -esprime lo stesso concetto ma in maniera più dolce. Naturalmente io sono, in linea di principio contro. Purtroppo devo accettare l'idea che se un laboratorio di ricerca trova o crede di trovare una soluzione ad una malattia, prima di testarla su di me o i mie simili…..faccio come ha fatto Oriana Fallaci. Soffro terribilmente nel prendere questa strada ( Anch' io detesto l' aborto e per il voto in favore dell' aborto ebbi strazianti dilemmi. Ma considero il divorzio una conquista della dolorosissima strada ). Ma nella luminosa solitudine della sua stanza, come dicevo prima i ricordi le affiorano a casaccio. Si ricorda il dolore del voto ma dimentica che anni prima aveva abortito. Scrivendo poi un libro che vendeva un milione di copie dove spiegava a tutti il suo straziante dolore alleviato dai diritti d'autore. Medea. Parla di Medea dimenticando che lo è stata lei stessa. Forse non si è mangiato il bambino, ma credo che se ai tempi di Medea ci fosse stato l'aborto……concedimi almeno il dubbio. Confonde le epoche e non ha come tutte le persone nella sua condizione, la percezione del tempo. La ricerca sulle staminali embrionali è recentissima e tutti i ricercatori sono concordi nel dire che ci sono delle straordinarie possibilità di curare varie patologie ma la strada è ancora lunga. Certo che per lei purtroppo non si intravedono cure derivate da quel tipo di ricerca ed è normale dire che non si farebbe iniettare nulla nel suo corpo che derivi da bambini morti. Ma di cosa stiamo parlando? Che ci cureremo con cellule di bambini morti? Non facciamo confusione e diamo alle parole il loro giusto senso. La ricerca verte alla scoperta di malattie genetiche ereditarie in coppie che potrebbero dare alla vita bimbi talassemici, focomelici oppure infetti dall' HiV eccetera campo che tu conosci meglio di me. Parlo della diagnosi pre-impianto. So perfettamente che la diagnosi, come tutte le diagnosi possono essere approssimative, a volte sbagliate e altre volte inutili. Ma non è scritto nel Vangelo – aiutati che dio t'aiuta?- Nella stragrande maggioranza delle volte la diagnosi denuncia la presenza di deficienze. Prima dell'avvento di questa sciagurata legge, in 1800 casi di diagnosi sull'embrione che denunciavano deficienze sul nascituro, 6 hanno portato avanti comunque la gravidanza. Onore a queste coppie. Scelta difficile con un sacco di questioni da discutere ma una scelta. Ma onore anche alle 1794 coppie che hanno scelto di non seguire l'impianto e cioè di non proseguire la gravidanza. Attenzione alle parole. Hanno scelto di non proseguire l'impianto dell'embrione. Hanno scelto. Questa e libertà. Libertà di scegliere secondo le loro ragioni, la loro etica la loro forza, convinzioni politiche e religiose. Entrambe le due scelte sono difficili. Legiferare su una scelta o meglio, obbligare a non scegliere è un atto di prepotenza e di violazione dei diritti. Poi se teniamo conto dell'approssimazione della diagnosi, e facile pensare che rimarrà tale se non potremmo continuare a studiarci sopra. Ma anche se la legge sulla ricerca delle cellule staminali embrionali verrà abrogata e i ricercatori potranno continuare a fare il loro lavoro, cara mia Fallaci, non credo potrai approfittarne vista la tua età. Me ne dispiaccio poiché se guarissi grazie alla ricerca sulle CSE forse il tuo articolo sarebbe diverso. Ma hai una singolare percezione del tempo. A meno che tu non voglia vivere altri 50 anni. Certo che se invece di ricerca di cure parliamo di uccidere un bambino vivisezionare una persona che non è nemmeno in grado di difendersi per tagliarlo a pezzetti per metterlo nel nostro corpo per evitarci le rughe o la cellulite……… Non aggiungo poi la triste ipocrisia dei nostri legiferatori che ci obbligano a tenerci l'emrbione pur malato per poi darci facoltà di abortire quando è già cresciutello.!!!!! PERCHE PERCHE? Sò cara Gabri che tu non accetti neanche l'aborto. Ma io credo che l'aborto abbia salvato più vite di quante ne abbia soppresso. E non è incongruenza. Se tu venissi a vedere le periferie torinesi dove sono ammassate migliaia di vite umane che si uccidono d'eroina o uccidono per un motorino, capiresti meglio. Tu sai come la penso sulle multinazionali. Soprattutto quelle farmaceutiche o peggio quelle cosmetiche. Sono loro i grandi sponsorizzatori della ricerca. Sono loro il vero cancro. Per una volta sono d'accordo con Oriana. Allora facciamo una legge che obblighi a queste persone persone ( ? ) a cambiare mestiere. Vietiamo la ricerca a loro, facciamo in modo che la ricerca sia indirizzata solo ad scopi reali. Obblighiamo i pubblicitari a modificare l'immagine dell'uomo e della donna perfetti e sani. Delle famiglie con i mulini bianchi, e diamo dignità alle persone normali, quelle sovrapeso, quelle in mobilità quelle disoccupate quelle con i brufoli, quelle che soffrono di depressione e quelle che non vogliono guarire. Basta con l'auto che fa i 100 km all'ora in tre secondi, basta pubblicità di auto che sembrano carri armati che servono per fare la spesa. Basta credere che siamo felici con il telefonino nuovo e basta credere che un embrione sia un uomo o un donna. L'eterologa. Schifosissima ipocrisia. IO VOGLIO SCEGLIERE !!!!! Mio fratello ha adottato un bimbo. Non è suo figlio biologico, ma chiedigli se lo ama di meno di quanto io ami le mie figlie. Chiediglielo a Sirchia !! Che cazzo ne sa Sirchia. Abbasso i toni, ma mi viene il nervoso porca vacca. L'adozione è una scelta d'amore, ha i suoi pregi e difetti. Onòre ha chi decide di adottare un bimbo. La fecondazione eterologa ha i suoi pregi e i suoi difetti. Tu credi che una coppia che decide di prendere questa strada e porta avanti la gravidanza possa amare di meno il figlio generato e vissuto per 9 mesi nel ventre della madre. Forse non è il loro figlio biologico, ma chiedi a chi ha già un figlio nato così se lo ama di meno. E non venirmi a raccontare che la namnesi genetica del nascituro non la conosciamo. Cazzate. Io ho fatto le mie prime analisi del sangue a 41 anni. La mia namnesi l'ho raccontata per la prima volta ad un medico la settimana scorsa quando sono andato per farmi vedere quel brufoletto che conosci che ho sulla guancia. Ipocriti. Se poi, puoi fare una ricerca sul'embrione donato, il discorso va a puttane. Domani uno dei genitori potrebbe disconoscere la paternità. Cosa facciamo, un processo alle intenzioni? Anzi neanche un processo, subito la condanna. Domani il bambino vorrà conoscere il suo genitore biologico. Bene…..se lo vorrà potrà. Lui almeno potrà. Mentre tutti i bambini orfani o strappati alle famiglie ( anche dalla chiesa nel dopoguerra fino a qualche anno fa e portati negli stati uniti ) adottati, non conosceranno mai il loro genitore biologico. E in molti casi forse e meglio così. Piuttosto ragioniamo su questi temi. Sarà giusto o meno permettere a questi figli conoscere il loro padre o la madre a seconda se il dono è sperma o ovocita. La famiglia e la scuola potranno educare il ragazzo e indirizzarlo sulla giusta scelta. E anche qui, torna la parola scelta. Libertà di scelta e non imposizione. Ma l'argomento è più complesso. Le banche dove vanno per soldi gli zingari e i romeni, gli slavi e gli albanesi, i turchi e se ti viene in mente qualche altra razza spregiativa aggiungila, per soldi dicevo a " donare " il loro seme o ovocita che sia, sono disprezzabili esattamente come le banche stesse che comprano a 50 euro il dono e lo rivendono a 50mila. Qui deve intervenire la legge. Questi sono i reati. Reato è quando un medico compiacente e sotto cospicuo versamento in denaro fa scegliere alla coppia i tratti somatici del donatore in modo che il nascituro assomigli quanto più verosimilmente siano le caratteristiche volute. Questo è un reato. Ma questo reato non verrà abrogato, non è compreso nei 4 refereudum. Puttanate Oriana, è vietato in tutto il mondo. Qualcuno lo farà come qualche madre uccide i propri figli, come qualcuno dichiara guerra preventiva anche se è vietato. E credimi Gabri, se c'è un paese dove si vorrebbe tutti uguali e tutti belli e forti e proprio il paese da dove una vecchia signora sputa farneticazioni dalla sua suit affacciata al 40° piano di Mhanatthan. Come sempre sono le parole a fare la differenza. Per lei, un medico ricercatore vive con la speranza di prendere un Nobel, di diventare famoso e di passare alla storia. Forse. Forse è vero che tutto il mondo ruota intorno al denaro. Ma se danno un premio a chi sconfigge il cancro cosa vuol dire. Realmente non può fregarmene di meno quale sia stata la spinta che ha fatto sì che questo signore scoprisse la soluzione. Naturalmente la ricerca va indirizzata, sarebbe stupido che per sconfiggere il cancro si crei un'altra malattia o peggio si utilizzino metodi inaccettabili. Il buon senso dovrebbe indicare la via per la ricerca e la strada da percorrere. In ultima analisi aggiungo che se una coppia non può avere dei figli, meglio lasciar perdere e occuparsi dei nipoti o dei figli degli altri, o adottarne uno. Ma non mi sento di obbligare una coppia ad non utilizzare le risorse scientifiche per ottenere un figlio. Sarebbe come marciare all'indietro. Come fanno i testimoni di Geova che piuttosto di fare un trasferimento di sangue si lasciano morire. Per un dogma. Gli stessi dogmi denunciati così bene dalla Fallaci per dirci che la chiesa a commesso atroci errori e che l'islam ci sta invadendo come uno stunami e presto saremo tutti inginocchiati verso la mecca tre volte al giorno. Mi ricordo di aver letto un libro molto difficile tanto tempo fa. Era del premio Nobel Rita Levi di Montalcino. Non ricordo quasi nulla del contenuto ma ricordo benissimo il titolo. Era - ELOGIO AL CAOS – Credo che trattasse della nascita dell'universo. Diceva scientificamente che grazie al caos successo migliaia di secoli fa e nata la vita. Un pò come il famoso brodo primordiale. Così mi sembra di vedere adesso la Fallaci. Un grande brodo primordiale che con uno straordinario stato caotico mentale, mette insieme il suo pensiero. E così come la vita porta dentro cose buone e giuste e cose cattive e sbagliate, così dobbiamo leggere la Fallaci. Per chi ne ha voglia. Per quel che mi riguarda ne avrei fatto volentieri a meno, ma tu me l'hai inviato. Forse per provocazione. E io ci sono caduto. Non ho finito ma sono stanco e ho la schiena a pezzi. Il morale incazzato, sono arrabbiato con te che dici che condividi appieno e ho fame. Non so cosa cucinare e devo lavare i piatti di ieri e ieri l'altro. Ciao tesoro, non mi inviare più lettere della fallaci che tra l'altro avevo già letto forse su repubblica, non mi inviare fotografie di feti patinati o di bambini fotografati con le magliette di Benetton che le fa cucire in Cina, Thailandia, Asia eccetera proprio a dei bambini,di bei dottorini che ti sorridono e di famiglie con i mulini. Spesso anche io sono d'accordo con il Papa, spesso dice cose sensate, come l'edonismo che ci sovrasta, del potere dei soldi che ci fa perdere il potere della mente e dell'anima, quando parla delle guerre e in molte altre cose. Certo. Ma queste cose io le ho sempre dette. Le dicevo quando lui era ancora solo un cardinale. E prima di me Ghandj, Martin L. King, lo dicono gli induisti i maoisti i taoisti, i preti delle parrocchie, insomma tutte le persone che dispongono di un cervello. Gli altri ci dicono che dobbiamo consumare per arricchirci, che dobbiamo comprare più automobili così siamo più felici, che dobbiamo spendere di più se vogliamo più soldi !!!! Ma io sono stupido ? Per avere più soldi e diventare più ricco devo spendere di più? Ma allora io che in questo periodo sono senza soldi, vado in un supermercato mi spendo tutto !!! Magari al mio rientro a casa troverò una valigia di soldi sotto il letto. La forza delle parole. Vogliono farci credere che dobbiamo ricominciare a spendere per migliorarci. Questi sono i consigli dei nostri politici. Così come vogliono farci credere che se lasciamo che le coppie gay si sposino rischiamo l'estinzione. Questo dice la fallaci. MA PER DIO !!!!!!!!!! Siamo rincoglioniti ? I GAY SONO SEMPRE ESISTITI, DA CHE MONDO è MONDO. Che cazzo dice quella ********* . Già il solo fatto che lei possa scrivere la contraddice. Non ci siamo estinti, ma mi auguro che si estinguano coloro che ci vogliono far credere che siamo più felici in coda dentro un'automobile con un cellulare al collo, sul seggiolino un bambino cinese talassemico mentre andiamo nella nostra casa alimentata da una centrale nucleare travestita da mulino a vedere le veline. Ecco cosa ne penso. I gay. Ci sono in Italia tantissime coppie eterosessuali che hanno intenzionalmente rinunciato ad avere dei figli per potersi godere meglio la vita. Cosa facciamo, gli obblighiamo a scopare senza preservativo e aboliamo la pillola? Cosa ne pensi di queste persone ? Oppure, quanti come te per questioni morali, personali, religiose, per fatalità,costrizioni o semplicemente per i cazzi propri a deciso di non fare dei figli ? Perché chi invece li vuole non deve? Ho deve per forza farne tre? Ho deve andare in spagna? Ho deve andare a Shofia col rischio che il nascituro appena partorito si metta a ballare un fado, una samba o peggio ancora un'hulli galli? Libertà. E questo che vorrei. Poi certo bisogna mettere dei limiti, ma non morali o dogmatici. La moralità di un popolo è sempre mutevole. Anche nello stesso paese. 100 anni fa la morale in Italia era enormemente diversa da quella di oggi. I limiti non deve deciderli la chiesa. Non ti sembra che abbia già fatto troppi danni? Allora chi deve mettere i limiti ? Li deve mettere la scienza. Lei stessa, non le multinazionali, la logica del profitto, i politici assetati di potere. La scienza e l'etica, quella la prima e in costante evoluzione, l'etica quella e invariabile. E invalicabile. Ma attenzione: spesso l'etica è dettata proprio da i soggetti sopra citati. Ma se non ci facciamo prendere per il culo, lo capiamo da soli che se esistono i gay non c'è timore di estinguerci come i dinosauri. ( tu sapevi che erano gay ? ) Se spegniamo la televisione e cerchiamo di leggere e di capire, vedremmo da noi stessi che la clonazione di Dolly è un'affare x diverse industrie e non solo cosmetiche e farmaceutiche. Capiremmo da soli che clonare un uomo è eticamente sbagliato. Ma che cazzo ce ne faremmo di due sandri o di due Gabrielle. O peggio, due Fallaci. La scienza non può fare del male. E l'applicazione della stessa che può essere dannosa. Spesso è stato così. Ma non è fermando la scienza che si evita il disastro, l'atomica, e fermando l'errata utilizzazione delle scoperte che si ferma la degenerazione. La sbagliata utilizzazione. Tutti dicono che il fumo fa male, è vero. Fa male a chi fuma e a quelli che gli stano vicini. Ma da sola una sigaretta non fa male a nessuno. A meno che non te la mangi o l'accendi.

Rutelli e il Clero in galera, specie Ruini!

Postato da: Cristina malagoli il 12.06.05 15:59 DENUNCIALO, E' REATO!

Mi rivolgo a coloro che scrivono sul blog che gentilmente Grillo ci ha messo a disposizione. Le nostre posizioni sono chiare: pro o contro. A non essere chiara è l'idea in materia di Grillo. Nei suoi due interventi è girato al largo dal cuore del problema affrontandone di collaterali e marginali (l'ultimo è a mio avviso comico: chiede il carcere per un realto d'opinione e si lamenta della poca chiarezza dei quesiti.). Credo che sia giusto che il "popolo" di Grillo conosca la sua idea. Chiediamo quindi a Grillo di esprimersi: vota SI, vota NO o si astiene. Cosa pensa della famosa "ricerca": è diventata forse buona e desiderosa di salvare tanti malati? Pensa che il feto e l'embrione siano vita o no? Grazie saluti

Ciao, sono assolutamente daccordo! Non c'è modo di organizzare anche per questo una petizione di firme da inviare ad organi di controllo e tutela pubblica ed alla stampa?

Forgiati dal cateschismo(sic) siamo costretti ad ascoltare della vita che verrà senza pensare a quella in cui ci troviamo. Credete forse che il papa sia tanto diverso dallo stregone che vive tra i pigmei? La sua è l'arroganza di chi si crede infallibile, pensare che i rapporti al di fuori del matrimonio sia un aberrazione è legittimo, forse anch'io ci credo(sta maledetta morale cattolica!) ma vietare a gente ignorante di usare il preservativo significa condannare a morte. Trovo intelligente la diagnosi pre-impianto perchè non puoi dire ad una madre tuo figlio è malformato e adesso te lo tieni, sei sempre libera di fartelo togliere dall'utero con un cucchiaio. E' forse vietato opporsi al fantomatico Creatore? Una delle malattie considerate oggi letali è una condanna, quindi il giudizio definitivo del creatore, se domani trovassimo una cura, ci staremo forse opponendo al suo volere? Non è che forse gli uomini di fede stiano li a dirci cosa fare come fanno i politici, giusto per avere il ventre pieno mentre noi ci rodiamo il fegato?

Mentre leggevo i vari commenti tra cui la storia del cannibalismo, mi è venuto in mente una cosa: Quanti di quelli che oggi non andranno a votare utilizzano, hanno fatto uso diretto o tramite la partner della spirale contraccettiva? Se non mi sbaglio la spirale impedisce artificialmente l'attecchimento dell'embrione nell'utero che, sempre se non mi inganno, al momento dell'attecchimento ha già iniziato a dividersi per cui è già vita umana secondo la concezione distorta di questi talebani nostrani. Avanti crociati di 'sta cippa! Domani vi voglio tutti in piazza per chiedere la messa al bando della spirale, dell'onanismo e del sesso orale (per buon peso) :)

Vorrei poter essere ricco e guardarvi dall'alto, li come formiche a vagare ignare del proprio esistere. Schiave di chi a dei geni migliori dei vostri. Chiuse nelle vostre topaie davanti ai vostri televisori antidiluviani, mentre io annoiato guardo cosa fanno sulla pay-tv ridendo penso a voi, il digitale terrestre ed Emilio Fede. Io che posso andare all'estero ed avere un figlio anche se, dicono, Dio non vuole, Io che non so cosa ci sia domani, ma se muoio prima delle undici, il domani lo lascio a voi, poveri stolti, pronti a uccidere qualcuno e poi rimpiangerlo per decenni, voi che avete leccato le scale di cammino di idoli che voi stessi rinnegate, che odiate la resistenza irachena e celebrate i vostri partigiani, che v'incazzate con Bin Laden e lasciate morire di fame migliai di bambini 24 ore al giorno. Voi, satolli la domenica a guardare 22 imbecilli e le pudenda della Ventura

Se mi concedete di dire la mia in mezzo ad un marasma di opimioni: Molti dei nostri nonni,zii,parenti sono morti in una guerra dove, oltre a degli ideali di pace si difendevano dei diritti tra cui quello al voto.Al di là del dire che non si può decidere dei diritti solo con una crocetta oppure parlare di linguaggi troppo difficili o di referendum che non ci riguarda ecc., io mi metto nei panni di un cinese che (se potesse ) legge tutto questo baccano e dice:" ma io voterei anche solo per legalizzare il gioco delle biglie e sti qua si cozzano in testa per parlare di leggi". Piuttosto dell' astensionismo (=> sputiamo in testa a coloro che sono morti per permetterci di votare) votiamo scheda bianca (=> siamo dei pecoroni che accettano ciò che la massa decide per noi) anche se io la mia idea su cosa votare ce l'ho già e poco importa e ho solo un diploma superiore

sono pessimista,su l'esito finale di questo referendum.ho fatto un giro fuori dai seggi della mia zona(bassa bergamasca).quasi deserto parlando con la gente in strada ho riscontrato tanto menefreghismo.sono molto DELUSO.evito ulteriori commenti.

PER TUTTE LE DONNE L'utero è il tuo e lo gestisci tu, tu e nessun altro. Pare uno slogan delle care vecchie femministe comparse molti anni fa per dare una svolta alla sfera femminile che era da anni sottomessa al lavoro casalingo e alle decisioni al maschile in tutti i campi, chiesa compresa. SVEGLIA!!! DRIIIINNNNN!!!! Nel 2005 nessuno può organizzarmi il futuro dell'utero, il pre-parto e il parto a comando. Da donna libera a donna robot d'acciaio che sforna bimbi contronatura. Donne se proprio volete un figlio e non potete averne non dovete fare voto di castità e farvi suore, potete sempre adottare, e come diceva prima un ragazzo giustamente qui sul blog... la vera madre è quella che si occupa di un bambino non quella che lo partorisce. Tante donne partoriscono figli, a volte tanti, a volte troppi, poi non si riescono a mantenere con la giusta istruzione... talvolta non si può avere un rapporto completo madre e figlio perché il lavoro non lo permette, asili nidi pieni di bambini partoriti naturalmente e lasciati lì già a tre mesi di età. Bho? Non credo sia giusto. Una legge che vieti alle madri di partorire se non si occupano dei propri figli come si deve? Perché soltanto i bambini adottati devono avere un sacco di libri, benefici materiali e morali, mentre invece degli altri manco se ne parla. Allora una legge sul maggior controllo da parte dei genitori sui propri figli, dare educazione e amore obbligatoriamente prima di mettere al mondo dei figli sarebbe auspicabile. Occuparsi di quello che si ha già sarebbe già un ottimo risultato, invece che fare l'euro e poi accorgersi che era meglio quando avevamo le lire...

Per Paganelli: cosa dovrebbe smentire Grillo? Sei sicuro di aver letto bene (e sottolineo *bene*) legge e sentenza? La sentenza che tu citi dice che non commette reato il ministro di culto che, riporto: "all'interno della chiesa affigga manifesti che invitino gli elettori senza alcuna menzione di conseguenti vantaggi o danni, neppure di carattere spirituale, a votare in favore del referendum tendente a limitare i casi di aborto". Capito? Qui si parla di chi invita a prendere una posizione, o sì o no. La legge 98 parla *chiaramente* di divieto di pubblicità *astensionista*. Te lo traduco, a scanso di ulteriori equivoci: se il prete del tuo paese appende al collo del Cristo in croce un cartello con su scritto "Vota NO" non commette alcun reato; al contrario, se dal pulpito invita a non andare a votare è passibile di denuncia, con tutte le conseguenze che Beppe ha indicato. Nessuna interpretazione creativa, dunque. Non mi pare, poi, che la legge 98 sia una delle più intricate e di difficile comprensione, almeno per chi la legge con la testa invece che con lo stomaco.

Caro Beppe sono stanco di sentire chi vuole decidere per me. Fate, fate, vi vorrei vedere sterili o malate, pregare il medico di fare tutto il possibile e sentirvi dire di andare all'estero e sentirvi piangere perchè non avete abbastanza soldi. La fuga dei cervelli aumenterà,il sogno cattolico di un mondo ai piedi del loro massimo rappresentante e dei suoi equipollenti si avvererà. Sono del partito del Diavolo, amo la ricerca perchè ci ha dato l'aspirina che allevia il mal di testa più del rosario, amo i vaccini perchè i miracoli sono rari, godo vedere Giovanni Paolo riabilitare Galileo mentre lo studiavo a scuola, mi piace questo Dio che può chiamarsi Manitù o Budda a seconda delle lingue e che s'incazza perchè mi sono toccato o perchè da piccolo ero pazzo di mia cugina, Gli atti impuri? che cos'è, quelli che si fanno in bagno con o senza la dolce euchessina? La chiesa che condanna il furto? E il mio otto per mille che finisce nel calderone e viene poi suddiviso tra chiesa e stato?

Caro Beppe, condivido il tuo invito ad non astenersi per l'importanza degli argomenti trattati. Argomenti che SONO patrimonio di ogni uomo o donna, in quanto lo stato non si deve permettere di entrare in camera da letto. Poi penso all'anno prossimo, anno d'elezioni....e io dovrei, ancora una volta, votare a sinistra??? e il solo vedere la faccia di Rutelli mi fa venire su la bile...mah

insommaa.. ce l'hanno fatta.. soprattutto....chi ha deciso di non andare a votare.. ci hanno truffato... credo comunque che ci voglia del coraggio a mandare a votare i cittadini su temi cosi particolari e non di interesse unanime. mi spiego. i temi della consultazione referendaria "per fortuna" non riguardano tutte le coppie. per tutelare le altre e poter realmente modificare le abnormi contraddizioni della lex 40 occorrono altri strumenti. occorreva che chi ha scritto la legge si rendesse conto che aveva fatto degli errori. il diritto alla promozione di referendum e' sacrosanto ma occorre realmente valutare senza sopravvalutare le reali capacita interpretative e di interesse della popolazione. chi non riesce a formarsi una porpria opinione su creti temi, e non diamogliene una colpa per una serie infinita' di motivazioni, ascolta,legge vede cio' che appare e si adegua credo in modo semplificativo. provate a pensare un referendum sull'abolizione dell'ici o cose del genere che toccano quasi la totalita' della popolazione.. vedrete l'affluenza... anche gli stessi dibattiti televisivi sono stati particolarmente complicati, intrisi di altissimi scienziati e politico-scienziati, a volte pieni di se, a difendere il proprio lavoro, la propria ricera, a difendere la propira ricerca, in un senso e nell'altro. troppo delicato l'argomanto dicevo, e troppo poco tempo...e comunque un tema che tocca le coscienze cosi profondamente rischia di diventare il referendum un buco nell'acqua.chi non vota lo fa perche non e' interessato.non vota perche ha tre figli quattro, e non ritiene che altri possano essere fortunati in altro modo. Chi non ha avuto la cretezza che il referendum non avrebbe raggiunto il quorum?? in cuor suo anche il comitato promotore lo sapeva. troppo si pretende a volte. un saluto. peccato.

Fatto! 3 sì e un no. Anche se vedendo i dati dell'affluenza alle 12 dubito che si raggiunga il quorum!

AEDfemminismo Associazione Educazione Demografica Pass. Canonici Lateranensi, 22 - 24121 BERGAMO Tel. 035-244337 Fax 035-235660 aedfemminismo@antipredazione.org COMUNICATO STAMPA 1 Giugno 2005 LA FECONDAZIONE ARTIFICIALE da sempre su bovine, suine, pecore e altri animali da produzione e riproduzione VIENE ESTESA SU DONNE IGNORANTI DA CINICI SPERIMENTATORI CON MIRE ECONOMICHE, DI POTERE E DI CONTROLLO SOCIALE DEI CORPI Cinici sperimentatori vogliono appropriarsi del meccanismo della vita nascente per gestire il colossale mercato attuale e futuro della riproduzione umana, determinando il futuro della società. Agganciano i loro turpi piani di sperimentazione all'idolatria della vita-per-la-vita e alle libertà di scelta della donna per decenni sindacalmente imbottita sul ruolo/diritto di procreazione a comando. Enfatizzano le patologie genetiche vere o presunte per promuovere la richiesta di selezione o perfezionamento degli embrioni, in altre parole una selezione della specie, per mano di pericolosissimi tecnici al servizio del controllo sociale dei corpi. Si profila l'eugenetica di Stato. Donne ignoranti cadono nella rete tessuta da questi furfanti, lasciando che sul loro corpo avvengano le sperimentazioni più oscene a danno perpetuo di tutte le donne che ancora non hanno capito che la procreazione naturale è un potere delle donne, nonché una garanzia per i figli, mentre la procreazione assistita diventa un potere in mano a pazzi manipolatori che usano le donne come bestie. Tutto questo si dice fatto nell'interesse collettivo: vuoi sostenere il contrario in dittatura? Le donne scientiste in Parlamento, prone alle lobby della sperimentazione in ventre e le "sgal-lettate" dello spettacolo non rappresentano le donne: sono unite nel sì dalla becera preoccupazione di perdere il diritto all'aborto, come se non fossimo all'altezza di difendere la già acquisita e non discutibile preminenza della donna sull'embrione. Avrebbero dovuto dire un NO totale. La Chiesa che ha già ceduto ampio pezzo di etica concedendo la finta "morte cerebrale" per non disturbare i profitti dei trapiantisti, sostiene la legge 40 che apre, seppur con qualche limite, alla fecondazione manipolata in laboratorio, e sembra ignorare la propria responsabilità nella legalizzazione di questo pericolosissimo atto contro natura, che apre ad ingerenze spaventose, anche surrettizie, per il controllo dei corpi (ingegneria genetica, nanotecnologie ecc.). Avrebbe dovuto dire un NO totale: nella coerenza dei suoi principi. Ma la misoginia ha vinto. La Chiesa si è preoccupata solo degli embrioni e da qui le assurde contraddizioni della legge 40. E' suo vizio patteggiare con i poteri della meditecnica e di perdere i principi. Scientisti e cattolici hanno sostenuto la fecondazione tecnicamente assistita, quindi entrambi i blocchi hanno ridotto la donna a fattrice. Già coalizzati nel disprezzo quando torturano le donne gravide, in coma sotto ventilazione, postposte all'interesse della ricerca fetale. L'embrione è un individuo in fieri, anche se non è persona, va difeso dalle fameliche orde dei tecnici; la donna è individuo e persona quindi, nel contrasto di interessi , ha la supremazia. Unico caso in cui l'embrione può essere sacrificato. Da questo gruppo femminista laico, nato nel '70 contro la medicalizzazione della vita (gruppo promotore nell'85 della Lega Nazionale Contro la Predazione di organi e la Morte a Cuore Battente) l' invito a disertare le urne, NESSUNA SPERIMENTAZIONE SUI NOSTRI CORPI - VETO TOTALE. LE DONNE DELL'AEDfemminismo Associazione Educazione Demografica Associazione Etica Donne Bergamo Su richiesta si invia ampia analisi documentata di femministe libertarie di sinistra

Sono un 22enne, sono alla mia quinta tornata di voto ma seguo bene la politica italiana da ben prima della maggiore età... Secondo i dati del ministero, nella mia Forlì ha votato a mezzogiorno del 12 il 7,5% degli elettori: risultato brillante e in linea con le votazioni precedenti. Ma vedendo le provincie del Sud: i più alti Napoli 2,9% e Bari 2,8%, i più bassi Caserta 1,4% Crotone e Vibo Valentia 1,3% - e nelle altre non si supera mai il 3%. Domanda estemporanea, ai limiti del buon gusto e ironica: e se Bossi avesse sempre avuto ragione? Perché la scelta politica dei cittadini dell'Emilia-Romagna (affluenza media verso il 10%) deve dipendere da altre comunità molto più disinteressate sugli stessi temi? A questo punto, ci vuole un bel sistema federale puro, dove ogni regione ha un proprio ordinamento civile e penale! PS Ma voi "grandi", che razza di gente avete votato negli ultimi 60 anni?!?!?

Su molte cose lette devo dire che sono rimasta scioccata. Continuate a parlare di embrione, cioè 2 o 4 cellule? definitelo come volete. Sempre parlare di lui, e di me che sto facendo tante di quelle cure per riuscire a mettere al mondo un figlio con il rischio che mi venga un tumore ( con tutte queste cure in più che la legge 40 mi impone ) NON PENSATE? E vi posso assicurare che non ne sto ammazzando neppure uno. Prima di parlare provate ad andare a visitare questi centri e vedrete quanta desolazione. non perchè si ammazzano embrioni ma per le coppie che soffrono. Parlate voi che avete figli, fatevi un bel esame di coscienza, già la mia sofferenza è forte e mi venite a dire che ammazzo bambini? Che schifo

AEDfemminismo Associazione Educazione Demografica Pass. Canonici Lateranensi, 22 - 24121 BERGAMO Tel. 035-244337 Fax 035-235660 aedfemminismo@antipredazione.org COMUNICATO STAMPA 1 Giugno 2005 LA FECONDAZIONE ARTIFICIALE da sempre su bovine, suine, pecore e altri animali da produzione e riproduzione VIENE ESTESA SU DONNE IGNORANTI DA CINICI SPERIMENTATORI CON MIRE ECONOMICHE, DI POTERE E DI CONTROLLO SOCIALE DEI CORPI Cinici sperimentatori vogliono appropriarsi del meccanismo della vita nascente per gestire il colossale mercato attuale e futuro della riproduzione umana, determinando il futuro della società. Agganciano i loro turpi piani di sperimentazione all'idolatria della vita-per-la-vita e alle libertà di scelta della donna per decenni sindacalmente imbottita sul ruolo/diritto di procreazione a comando. Enfatizzano le patologie genetiche vere o presunte per promuovere la richiesta di selezione o perfezionamento degli embrioni, in altre parole una selezione della specie, per mano di pericolosissimi tecnici al servizio del controllo sociale dei corpi. Si profila l'eugenetica di Stato. Donne ignoranti cadono nella rete tessuta da questi furfanti, lasciando che sul loro corpo avvengano le sperimentazioni più oscene a danno perpetuo di tutte le donne che ancora non hanno capito che la procreazione naturale è un potere delle donne, nonché una garanzia per i figli, mentre la procreazione assistita diventa un potere in mano a pazzi manipolatori che usano le donne come bestie. Tutto questo si dice fatto nell'interesse collettivo: vuoi sostenere il contrario in dittatura? Le donne scientiste in Parlamento, prone alle lobby della sperimentazione in ventre e le "sgal-lettate" dello spettacolo non rappresentano le donne: sono unite nel sì dalla becera preoccupazione di perdere il diritto all'aborto, come se non fossimo all'altezza di difendere la già acquisita e non discutibile preminenza della donna sull'embrione. Avrebbero dovuto dire un NO totale. La Chiesa che ha già ceduto ampio pezzo di etica concedendo la finta "morte cerebrale" per non disturbare i profitti dei trapiantisti, sostiene la legge 40 che apre, seppur con qualche limite, alla fecondazione manipolata in laboratorio, e sembra ignorare la propria responsabilità nella legalizzazione di questo pericolosissimo atto contro natura, che apre ad ingerenze spaventose, anche surrettizie, per il controllo dei corpi (ingegneria genetica, nanotecnologie ecc.). Avrebbe dovuto dire un NO totale: nella coerenza dei suoi principi. Ma la misoginia ha vinto. La Chiesa si è preoccupata solo degli embrioni e da qui le assurde contraddizioni della legge 40. E' suo vizio patteggiare con i poteri della meditecnica e di perdere i principi. Scientisti e cattolici hanno sostenuto la fecondazione tecnicamente assistita, quindi entrambi i blocchi hanno ridotto la donna a fattrice. Già coalizzati nel disprezzo quando torturano le donne gravide, in coma sotto ventilazione, postposte all'interesse della ricerca fetale. L'embrione è un individuo in fieri, anche se non è persona, va difeso dalle fameliche orde dei tecnici; la donna è individuo e persona quindi, nel contrasto di interessi , ha la supremazia. Unico caso in cui l'embrione può essere sacrificato. Da questo gruppo femminista laico, nato nel '70 contro la medicalizzazione della vita (gruppo promotore nell'85 della Lega Nazionale Contro la Predazione di organi e la Morte a Cuore Battente) l' invito a disertare le urne, NESSUNA SPERIMENTAZIONE SUI NOSTRI CORPI - VETO TOTALE. LE DONNE DELL'AEDfemminismo Associazione Educazione Demografica Associazione Etica Donne Bergamo Su richiesta si invia ampia analisi documentata di femministe libertarie di sinistra

Wow!! sono rimasta piacevolmente colpita dal numero di persone che ho visto andare a votare!!! Strano, per la prima volta mi sento quasi orgogliosa di essere Livornese!!! NON CREDO CHE IL PORTATORE NANO DI DEMOCRAZIA ABBIA AVUTO UNA BELLA PENSATA A DIRCI DI NON ANDARE A VOTARE ..... COME MINIMO IL 50% DEI LIVORNESI CHE HANNO VOTATO O VOTERANNO LO FARA' APPOSTA PER FARE IL CONTRARIO DI QUELLO CHE DICE IL SUDDETTO PORTATORE NANO!! VABBE'......L'IMPORTANTE E' IL RISULTATO NO!!! CONTINUATE COSI'!!!!

il Papa fia qui comando io il faticano. Dio mi ha scelto, foi fedevate cardinali, ma essi erano ispirati dallo Spirito Santo. Io quando parlare essere infallibile, ja? Vostro utero essere mio, ja? Niente sperimentazione und italiano territorio, ja? Se io sbagliare chiederò perfono tarallucci e fino. Quando morire papi noi fare un altro. Foi figna del signore solo sgobbare niente difertimento und non fare incafolare creatore ja? Se Dio essere diafolo io come massimo esponente razza umana chiedere posto tra autorità

Ok, mi dichiaro sconfitto. Allora mettiamo in galera anche i DS, tra cui fassino, che incitarono esplicitamente all'astensione nel caso dell'articolo 18. E mandiamo in galera quasi tutta la classe politica che ha spinto sull'astensione in referendum passati. Grillo includa tutti i politici che hanno propagandato l'astensione nell'elenco.

AEDfemminismo??????????? E VOI SIETE FEMMINISTE??????? DONNE NON FATEVI INCANTARE DALLE COSIDDETTE FEMMINISTE ASCOLTATE LE VOCI DELLE PERSONE CHE LE "VIVONO" DAVVERO QUESTE COSE COME LA NS AMICA BIANCA ( A CUI FACCIO UN GROSSO AUGURIO E MI UNISCO A LEI NELLO SCHIFO CHE PROVA A LEGGERE CERTE COSE!!)ciao....

x daniele paganelli perchè no? in fondo nn c'è alcuna diffrenza tra quello che fà oggi la destra e la chiesa e quello che ha fatto in passato la sinistra o i DS (chiamali come vuoi)..... Magari nn in galera.....ma fuori dai coglioni si!!!! MA TUTTI QUANTI !!!!

X ELISABETTA CAROSI Re.NON E' VERO, ESCE SEMPRE A QUALSIASI REFERENDUM!. Puo' darsi, ma il fatto che io non l'abbia sentita a proposito dell' articolo 18, potrebbe essere significativo di come quel referendum fu boicottato dai mass media. E comunqe allora avrebbero dovuto esser incriminati Fassino, Rutelli, Fini , Berlusconi etc etc Re: L'UNICO PLAGIO E' QUELLO DI POTER DIRE LA NOSTRA, SEMPRE E COMUNQUE. Ma guarda che anche non andare a votare un referendum ha una sua dignita', quella di rifiutare uno strumento che non da altre scelte al di fuori di un si o di un no. Io non voglio solo dire no, io voglio dire : "voi politici pagati profumatamente, non dovete ricordarvi del popolo sovrano solo quando si devono affrontare problemi etici di massima difficolta (ricordo che pure il filosofo Severino ha dichiarato di votare si, seppur "con innumerevoli dubbi", e dimenticarvelo quando si tratta di aumentare gli stipendi. L' unica cosa che gli interessa sono i soldi. Su problemi etici si dovrebbe riflettere a fondo, non far approvare una legge a colpi di maggioranze. Re. Io non sono una sostenitrice del SI, eppure ti esorto ad andare a votare in difesa dI UNO DEI POCHI STRUMENTI CHE IL POPOLO HA DI FAR SENTIRE LA PROPRIA VOCE:IL REFERENDUM! Si, ma chi sta facendo fallire lo strumento dei referendum, sono proprio coloro che lo indicono, ovvero i radicali, sono loro che abusandone stanno delegittimando i referendum. Saluti. A te.

@ Marco Ancinelli "Stiamo parlando di una nazione, milioni. Credi di aver fatto statistica con le tue conoscenze?" Lungi da me simile pretesa. Diciamo che sono stato impreciso? Statisticamente, ci sono quattro casi possibili: 1) Tutt'e due vogliono il figlio 2) Lui lo vuole, lei no 3) Lei lo vuole, lui no 4) Nessuno dei due lo vuole Come si ripartiscono, onestamente non lo so, ne' mi e'dato saperlo. La mia incosciente fiducia nel mondo mi porta a credere (o sperare) che dei 3 casi in cui un figlio sia voluto, il primo sia maggiormente ricorrente, eventualmente corroborato da una frazione dei casi 2) e 3) nei quali colui che inizialmente non lo voleva, si adegua e vive, si spera, felice dela nuova situazione. "visto che parli di natura, sposarsi è contro natura, l'uomo è cacciatore e non ci sono c..zi." Sono parzialmente d'accordo con Te. In natura i legami di coppia stabili che durano tutta la vita mi pare siano piuttosto rari. E' piu' frequente il caso degli amori stagionali, con relativi combattimenti. In fin dei conti il matrimonio e' un contratto ed e' il riconoscimento giuridico di un legame tra due persone. Ma la giurisprudenza in natura non esiste... L'uomo e' cacciatore...mah? Questo e' quello che ci piace credere. Per me la frase completa sarebbe "L'uomo e' cacciatore, ma e' la donna quella che fa la scelta" e stai certo che se ad una non vai giu', puoi essere cacciatore quanto ti pare, ma non otterrai mai nulla, a meno di usare violenza. "Ci si sposa perchè è nella "morale" è un comportamento sociale indotto , a forza di clero, genitori, mantenersi nel contesto di quelle regole, quel movimento comune, ma "così sano come il matrimonio".[...] UNISCONO LE FORZE ( ovvero i quattrini) e, toh' la casa, fuori dalle balle di mamma e papà, non ne potevo più. Poi dopo otto mesi di matrimonio, si fanno beccare a intortarsi la collega, o si trovano a dire " mamma mia , ma chi cazzo mi sono sposato/a)." Hai perfettamente ragione. Nel mio piccolo, Ti stavo dicendo la stessa cosa, quando affermavo che se la gente pensasse un po' di piu' e non prendesse il matrimonio come una burletta, non saremmo a quota 50% di divorzi. "Mia moglie vuole un figlio ( ancora non è un ultimatum, ma prima o poi...) e io no, per le ragioni di cui prima. Chi la deve spuntare? Quando confido a qualcuno che non so se potrei essere un buon padre, (in effetti è il mestiere più difficile) quasi tutti mi dicono "ma scherzi?, ti viene in automatico, vedrai". Mavaffanculo, e se così non fosse?." Non puoi saperlo in anticipo, mi spiace. e non puoi nemmeno sentire se l'acqua e' fredda mettendoci dentro un dito. O Ti butti, o stai fuori. Un amico inglese mi raccontava di un suo coetaneo, una leggiera se ce ne fosse mai stata una al mondo. Ubriacone, rissoso, violento, delinquentello. L'archetipo dell'hooligan. Per sbaglio ebbe un bambino dalla sua ragazza. Questo evento lo ha cambiato. Si e' reso conto di che razza di esempio sarebbe stato per il bambino che doveva venire e si e' trasformato. Chi l'avrebbe detto? Lui meno che mai. Io ho subìto i Tuoi dubbi e tormenti in senso inverso. Ho un anno meno di Te. Avevo una fidanzata, che amavo molto. Una donna molto intelligente e sensibile. Avrei voluto che fosse lei la madre dei miei figli. Lei non ha voluto che io fossi il padre dei suoi figli, esattamente per le stesse ragioni per le quali Ti arrovelli Tu. Era lei a dubitare delle mie capacita' di padre. E Ti posso assicurare che non sono l'hooligan di cui parlavo poc'anzi. Ho una casa, un lavoro di responsabilita' e non credo di essere piu' stupido della media. Ne' ho cattive abitudini come droga, alcool, prostitute, scappatelle. Non sono mai fuggito dinanzi alle mie responsabilita'. Eppure... "Dimmi che non ci sono milioni di coppie finite così." E che ne so, io? "E perchè fanno un sacco di test a chi vuole adottare un bambino mentre un qualunque coglione ne può fare tre senza avere la minima idea di cosa vuol dire?" Probabilmente perche' chi legifera non sa esattamente cio' di cui parla. E la legge 40 e' un recente esempio, mi sembra. "Io non voglio avere la responsabilità di un bimbo senza sapere se saprò gestirlo al meglio, e dargli l'amore di cui ha bisogno. Insomma ,cazzo se voglio fare un tavolo con le mie mani e viene fuori una cagata, perchè di legno non capisco un beata fava lo posso buttare nel camino. Un bambino le mie cagate se le porterà tuttala vita. Il padre è una di quelle cose che o si fa benissimo o non si fa; non esiste il così così. Penso che se uno non desidera veramente una cosa non la debba avere o la rovinerà. Se uno pensa di avere dei limiti, deve essere onesto e riconoscere che quei limiti potrebbero essere i problemi di un figlio e ponderare bene." Legittime preoccupazioni, le Tue. Ma se hai la capacita' di dubitare, sei gia' ad un buon punto del cammino che potrebbe portarTi ad essere un buon padre: inevitabilmente finiresti col chiederTi in continuazione "Sto facendo del mio meglio per i miei figli? E che cosa potrei fare ancora per migliorare?" "Comunque, perchè devo fare una cosa contro la mia volonta? Allora quando mia moglie mi dirà " o mi dai un figlio o ti mollo cosa dovrei dire? Pensi che una donna possa dire, "io ti amo e se non lo vuoi allora va bene, non lo avremo? ( con la probabilità che per tutta la vita negli occhi ti sembrerà di leggere 42 punti di biasimo ) e rinunciare ad essere l'unica cosa che può essere per avere un senso? Dovrò prendere una decisione, ma quale sarà? Io lo so ma non te lo dico." Io penso di sapere quello che deciderai, ma non te lo dico, cosi' siamo pari. :-) "Se è destino che uno non possa avere un figlio, non l'avrà. punto. Lo può adottare, è sempre prendersi cura di un pezzo di energia universale di cui facciamo parte." Condivido pienamente. Se solo la burocrazia non creasse tanti problemi... "Nel 2001 ho avuto un infarto. Episodio unico e forse ultimo. Sono morto per 14 secondi e solo la velocità con la quale sono corso al pronto soccorso e il defibrillatore mi hanno riportato indietro. ma l'unica cosa che avrei odiato non rivedere è mia moglie e il suo amore. non sono attaccato alle cose nè al denaro, ma si muore ogni tanto, o meglio ci si trasforma, e quello che mi sarei portato dietro sarebbe stata la conoscenza e l'esperienza che ho potuto mettere nello zaino, che cerco di riempire sempre più. ora a 42 anni, sto bene, capitolo chiuso, fumo ancora un pacchetto, ma godo di più anche quest'aria di polveri sottili, perchè comunque ha un sapore che un giorno non sentirò più, e guardo la gente come non la guardavo prima, e ho preso più tempo per me perchè la vita è mia ed è cominciata quando il mio cuore inspiegabilmente 42 anni fa ha avuto il primo battito, e non quando ero embrione o cellula o idea. ed è a me ( e per un discorso etico anche a mia moglie) che devo renderne conto. Se verrà un figlio, chiaro, lo accetterò con tutto quello che comporta, e solo quando mi sentirò pronto veramente lo cercherò, altrimenti pazienza, comunque avrò fatto quello che sono stato chiamato a fare: vivere la mia vita." Per buona fortuna sei ancora tra noi. La Tua lezione e' stata estrema. Insegna ai figli che verranno ad apprezzare la vita, a non buttarla via, perche' a tutto c'e'rimedio, ma l'unico peccato mortale e' non vivere la propria vita, restare in attesa di nulla, essere di passaggio su questa terra ricevendo poco e dando in cambio niente. Essere un uomo di cemento, con una vita standard, prefabbricata, senza ideali, senza interessi per nulla che non si possa toccare o contare. Ed e'un peccato mortale, perche' non ci sara' concesso di tornare indietro a rimediare ai nostri errori. Con i migliori sensi di stima, Bruno

Sono con te Daniele Paganelli, per il tuo messaggio. Come te sono disgustata da tutti quelli che oggi parlano di inciviltà nel non votare, citiamone un paio: Fassino, Bertinotti, che in altre occasioni hanno fatto giusto giusto l'opposto, ma la lista sarebbe lunga, è sempre stato un balletto vergognoso ogni volta. Io me li sto segnando tutti stavolta. Al prossimo referendum voglio proprio farmi due risate, anche se spero vivamente che il quorum sia abolito perché non se ne può più. Che schifo. Io sono disgustata da tutto e da tutti.

Da Kataweb - News - politica - referendum Roma, 09 giugno 2005 - 16:18 REFERENDUM: LETIZIA MORATTI, NON ANDRO' A VOTARE "Non andro' a votare. Ho letto i quesiti con attenzione. La materia e' complessa, i quesiti e le motivazioni sono confusi e possono dare adito a risposte contraddittorie". Il ministro dell'Istruzione, Letizia Moratti, motiva cosi' la sua scelta di astenersi nella prossima consultazione referendaria sulla procreazione assistita. E questo è il nostro ministro all'istruzione. E questa è una di quelle persone che per molti di voi sarebbero le sole a doversi pronunciare sull'argomento nell'apposita sede? Intanto provate a vedere , per dirla a la Grillo, dietro la vostra schiena se vi hanno infilato un bel diploma "nell'apposita sede".

Ho tentato di tirare in ballo i DS e Rifonda nella speranza di rendere più chiara l'assurdità che si vorrebbe attuare. Ho fallito nuovamente. E' necessario che sia possibile, da parte della maggioranza della popolazione, invalidare l'esito di un referendum, nel qual caso nessuna delle posizioni su cui si è chiamati a votare rispecchi l'opinione della maggioranza. L'astensione, nel caso dei referendum, è uno strumento per preservare la democraticità dello strumento referendum. Per questo è previsto il quorum ed è previsto che non si vada a votare. (se fosse un obbligo, non avrebbe senso un quorum!!!). Porto un ulteriore elemento. L'articolo 98 fu scritto avendo in mente le elezioni, non i referendum. Sono pienamente d'accordo che si debba andare a votare nelle elezioni, infatti non c'è un quorum ed è vietato propagandare l'astensione. Se non c'è nessuno che ti rappresenta, puoi proporti in prima persona e votarti, almeno in linea teorica. Un referendum è qualcosa di totalmente diverso, dove l'astensione ha un suo significato preciso, perciò è prevista e perciò è previsto che abbia un effetto notevole sull'esito: l'invalidazione del risultato! L'articolo 51 ha successivamente esteso l'articolo 98 anche ai referendum, che però sono intrinsecamente diversi dalle elezioni (per quanto uno voglia disquisire sul significato della parola "elezione": ci siamo intesi). Questo ha generato un poltiglio ed una incongruenza paradossale nella legislazione, cui la sentenza di cassazione ha messo una pezza sul punto sul quale fu interrogata: la possibilità dei sacerdoti a fare QUALSIASI TIPO DI PROPAGANDA.

DISINFORMAZIONE Ho sentito su Radio Radicale,in un intervento di uno che si astiene dire: " Anche Grillo non Vota ! " . Poi vengo sul Tuo Blog Beppe, e vedo NON ASTENERTI. Dovevo capire subito che era una Grande Balla! PS. Cmq sarei andato a votare lo stesso ,ma sapere che ci vai anche tu mi tranquillizza! Proviamoci

http://www.ilnostrotempo.it/drupal/?q=node/136

...molto semplicemente, penso che vada cambiata la legge x i referendum abrogativi: si vuole abrogare una legge parlamenteare? Benissimo, mi si dimostri che il 51% degli Italiano è d'accordo! Per far ciò che vadano a votare SOLO quanti sono per l'abrogazione, se questi son pari alla metà + uno degli aventi diritto, la legge viene abrogata!

@ STEFANO BOTTA grazie della spiegazione ... possiamo usare il blog per organizzare questa richiesta o occorrono altre strutture? grazie - andrea

UN INVITO ATUTTI: ANDATE IN GOOGLE E DIGITATE: CRIMINE SOLLICITATIONIES (attenti alle i e minuscolo ovviamente) www.telefonoazzurro.org/com (andare nelle news) preti pedofili in Usa pedhofile priests in Usa www.reporterassociati.org

Caro RAFFAELE PERGAMO: Sono una Signora e non è mia abitudine azzuffarmi su siti che cercano di far discutere di argomenti interessanti ed intelligenti. Una cosa però devo dirtela: la gente come te - cafona ed ignorante perchè "NON CONOSCE", fa' perdere la voglia di intervenire.

......INFATTI.......@#$% RETTIFICO: CRIMINE SOLICITATIONIES (UNA SOLA ELLE !!)

X SIMONA PIANESI E PER TUTTI!!!!!!!!!!! pergamo è un sabotatore(credo nemmeno l'unico) che da ieri pomeriggio alle 17.30 non fa altro che insultare tutti proprio allo scopo di allontanare la gente dalla discussione. O è la fallaci in incognito o è un militante che lavora.Oppure un povero pazzo che si diverte a lanciare epiteti. Non dategli più retta perchè fate solo il suo gioco.

Io penso che non votare sia un diritto: perché comunque è partecipazione politica. La cosa è vera sempre ma a maggior ragione per un referendum.

Bello, comunque andrà a finire, il numero di astenuti sarà elevato. Complimenti a gente come il signor(sic) Pergamo, preti vari, politichesi e altri che hanno invitato gli Italiani a rinunciare ad esprimere il loro parere. Se si era contrari al referendum e un minimo RESPONSABILI, si andava e si votava no, ma siccome i suddetti signori non erano certi della vittoria hanno optato per la scelta comunque più comoda, invitare all'astensione! Complimenti!!! davvero disgustato

ma che partecipazione è non partecipare????

X SIMONA PIANOSI E PER TUTTI!!!!!!!!!!! pergamo è un sabotatore(credo nemmeno l'unico) che da ieri pomeriggio alle 17.30 non fa altro che insultare tutti proprio allo scopo di allontanare la gente dalla discussione. O è la fallaci in incognito o è un militante che lavora.Oppure un povero pazzo che si diverte a lanciare epiteti. Non dategli più retta perchè fate solo il suo gioco.

per Antonio Stefanelli Grazie per i complimenti, voglio sperare che tu non sia l'unico ad averle viste. Nel dubbio le risegnalo in blocco ai distratti http://www.alkemik.com/thehandxgrillo theHand? Diciamo chè è "una parte" di me!

ma chi è questo Pergamo? e dove sono i suoi mess.? Già cancellati??

vai su modifica, trova (inquesta pagina) digita quel nome e vedrai....

Grazie ALE FINO....

AED femminismo? e che cavolo siete? donne????? Non credo!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Comunque grazie per avermi dato della donna ignorante. Vi auguro con tutto il cuore che i vostri figli NON abbiano mai questi problemi. Non credo che questo referendum passerà, non importa, ho la Svizzera vicina, qualche soldino da parte. Mi spiace proprio per le coppie che non possono permetterselo. Ah dimenticavo, devo cercare di stare tranquilla perchè l'altro giorno mi hanno trasferito tre embrioni e non ho intenzione di perderli per colpa di certe...........femmine....cosi si fanno chiamare

se state leggendo questo post spero che almeno abbiate gia' votato, altrimenti spegnete il computer e di corsa al seggio che vergogna chi parteggia all' astensione, e' la fine della democrazia (poi quelli che si astengono sono gli stessi che la vogliono "esportare" la democrazia e' un altro discorso...). I talebani li abbiamo in casa!!! AIUTO!!!

E'allucinante. Con tutti i soldi che lo stato spende per organizzare referendum e elezioni che poi siano i nostri stessi politici a dire di non votare nemmeno. Come dire che usiamo i nostri stessi soldi per buttarli dalla finestra o bruciarli nel camino in estate, INUTILMENTE. Massì noi vi chiediamo un parere ma alla fine è meglio se non ce lo date cosi tutto resta come prima e chissenefrega. Non vogliono mai realmente sapere cosa pensiamo altrimenti finirebbe come in olanda e francia per il referendum sulla costituzione europea. A tarallucci e vino.

Per Riccardo Benedetti, tu hai scritto, "Guarda che tutta l'ipocrisia di cui parli c'è anche a sinistra sai? ma se vuoi far finta di non vederla beh.....allora tu stesso sei come i politici ipocriti di cui parli.....ovvero sempre e comunque da una parte sola. Fassino in altri tempi parlava del non andare a votare come "astensione attiva" mentre adesso la condanna. Ieri sera o forse l'altro ieri ho visto una trasmissione su RAI 3 che avrebbe dovuto essere imparziale ma sia il giornalista che i servizi trasmessi erano palesemente per il SI....e dire che si tratta di giornalismo che dovrebbe essere sicuramente più imparziale dei politici stessi. La mia risposta era doverosa ma chiedo scusa a tutti i presenti nel forum perchè qui bisogna parlare del REFERENDUM in questione e del tema imprtante che tratta.....e non di politica Saluti Postato da: Riccardo Benedetti il 10.06.05 21:29, su il business degli embrioni, POLITICA " Ti sei sentito in dovere di rispondere solamente perché ti ha infastidito che abbia attaccato la tua ala politica. Così facendo sei tu che parli di politica, le parole le ha dette casini, è stato il polo a chiedere di nascondere l'affluenza alle urne. Guarda caro Ricardo che non ho mai pensato che i politici di sinistra non siano ipocriti, ma figuriamoci, questa è una tua idea che hai messo nella mia testa, come il fatto che faccia finta di non vederla, ha ha ha. Caro Ricardo il mio discorso è vincolato al referendum, anche se a te infastidisce chi critica la tua ala politica. Ma siccome stiamo parlando di referendum mi sembrava giusto dire quello che fanno e dicono alcuni politici, SUL REFERENDUM, non me ne frega se sono di destra o sinistra, a te quanto pare si. Io ho solamente trasmesso un dato di fatto, se poi a te da fastidio significa che sei della stessa stirpe. Mi sembrava giusto dire come la penso su chi spinge la gente ad andare al mare, invece che votare. La chiesa cattolica, e certi politici dovrebbe ritenere più mature e capaci di scelte le persone. Poi il titolo della mia è "i SOLITI politici ipocriti" non mi riferivo come pensi tu solamente a quelli di destra, in altre occasioni ho attaccato anche eventi, fatti e personaggi della sinistra. quindi il mio non è un discorso solo di politica, ho voluto informare del comportamento subdolo di alcuni esponenti, di destra, come si voglia disinformare a riguardo del referendum. a te ha dato fastidio e lo consideri fuori tema, dire le cretinate che fa il governo in carica, forse ad altri no. Infatti il problema caro mio è un altro. che la pensiamo diversamente, Io voto 4 SI, perché, le manipolazioni mostruose, i dott. Mengele, Gli esperimenti sugli embrioni di cui si parla in giro e che si teme possano sorgere con l'abrogazione, ci sono sempre stati e continueranno a esserci segretamente in luoghi dove noi no abbiamo potere o accesso. Qui si decide sulla vita di persone, di madri, padri, gente malata. Voto si perché penso al dramma di chi non può avere figli. Voto si perché penso sia la madre la prima a dover decidere non vescovi, politici, e pance piene varie. Perché deve decidere un altro sulla mia condizione? Ma avete letto (ad esempio) le testimonianze su questo forum? Beh leggetele! Valgono più quelle che i bei discorsi moraleggianti. Scelgo tra le idee deliranti sull'eugenetica, esperimenti da dott. Frankenstein e una ricerca che dia la possibilità a più persone di fare una vita felice. Se devo scegliere tra l'embrione che secondo le tue idee, è un essere senziente e la possibilità di salvare vite, di guarire persone malate, di permettere ad una coppia di avere figli che invece sono già fatte e pensanti e sicuramente soffrono, beh guarda si alla ricerca. Quindi il tuo no, influisce sulla mia vita, sulle mie decisioni, sulle mie opportunità, mantenendo una legge inefficace, (vedi testimonianze)per non dire altro. Tu credi e sei convinto, ma io ho speranze, ho delle aspettative, dei sogni anche, ma per chi soffre, voto si perché penso a loro, non al business o ai figli belli con gli occhi azzurri, quel pericolo li stà da un'altra parte. Non in questa legge. Se voto no che conseguenze avranno le mie scelte? Sulle donne, su coloro che ci hanno offerto la loro testimonianza? La tua è solo un'idea, la mia una speranza di per potenziare le possibilità di guarigione di esseri umani che non hanno scelto di diventare paraplegici o di morire di malattie i come l'Alzheimer. Io sono dalla parte di quelle madri che si rivolgono alla scienza per avere un figlio, un figlio che desiderano, con che diritto io decido per loro. Basta con questa mentalità proibizionistica, retrograda. Votando No, impongo delle restrizioni obbligatorie, dei blocchi, che servono solo a deviare su cliniche private, ad esempio svizzere. Se voto si, almeno apro uno spiraglio ad altri. L'ideale sarebbe lasciar decidere chi soffre, non politici, vescovi o chi va al mare. Insomma occupiamoci ogni tanto anche della minoranza che soffre, e quei giornalisti che hanno detto "chi ha detto che devono nascere solo bambini sani" beh hanno tutto il mio disprezzo Hai detto "allora tu stesso sei come i politici ipocriti di cui parli.....ovvero sempre e comunque da una parte sola. ". Certo che sono da una parte sola sono per il Si. E se fossi contrario alla legge andrei a votare no. Saluti, andy

X EVA ,ALE FINO E PER TUTTI!!!!! Può darsi che una volta sgamato cambi nome e magari anche registro,di disturbatori ne ho notati parecchi.

I veri talebani. Non e' che i veri talebani sono tutti coloro i quali vogliono costringere altri ad andare a votare ? Votare non e' obbligatorio, d'altronde lo sanno pure Fassino e Bertinotti che in passato hanno invitato all'astensione. Anche non votare e' un parere. Qualcuno dice di essere un laico , ma a me sembra che sia di un fanatismo pari a quello di un talebano. Rispettate chi non la pensa come voi, proprio perche' siamo in una democrazia, si puo' anche concordare con il pensiero di Benedetto XVI, cosi' come si puo' seguire il diktat di Rifondazione Comunista o dei DS. A qualcuno dico di darsi una calmata, che qui nessuno ha la verita' in tasca.

Il Post è stato inserito su Grillopedia Forum: www.grillopedia.com/forum Sarebbe interessante approfondire il discorso. Magari spiegare di più la legge e parlare del dopo voto! ===

Postato da Luca Frangella: " si, ma perchè dovrebbe astenersi il 99% della popolazione? " Magari perche' non e' interessata ad andare a votare? Riguardo anche al fatto di fare molti referendum tieni a mente che: 1) molta gente non ha la preparazione per affrontare elementi delicati e tecnici che magari la classe politica dovrebbe ( ho detto dovrebbe ) avere piu' competenza nel trattare 2) i referendum costano

sono tornato ora a casa dopo la partita del napoli allo stadio San Paolo...e vedo con sommo piacere che l'affluenza definitiva alle ore 19 è del 13%....che bello! Amo il popolo italiano e amo le persone responsabili che si sono astenute!Tutti gli statistici (e quindi anke io), dicono che se entro stasera non si raggiunge il 40% il referendum si può dire che sia fallito..!Ora siam al 13% quindi posso assicurare tutte le persone perbene che il REFERENDUM SE NE ANDATO A FARSI FRIGGERE! CHAMPAGNE!

Che peccato, oltre che in piena recessione economica il nostro paese sta entrando a pieno titolo nella recessione culturale, tutto intorno a noi si evolve e noi stiamo lì a guardare. Una gran bella prospettiva per il nostro futuro.

x anna, con tutto il rispetto non può essere che siete voi per il "si" che state cadendo in piena recessione culturale?Senza valori, senza obiettivi e senza futuro?L'Italia è un paese maturo e oggi l'ha dimostrato ancora una volta! W la civiltà!

rettifico per gli amanti (come me), dei numeri, l'affluenza alle ore 19 definitiva è del 12.9%!Di bene in meglio!

Non credo proprio, la civiltà di un paese si dimostra col rispetto, con la libertà, con le possibilità che esso offre ai suoi cittadini, tutte cose che stanno diventando specie in via d'estinzione.

caro beppe dici qualche parola, non che abbia bisogno di un padre, ma di una spalla dove piangere, non è la prima battaglia politico o sociale che vedo persa, dovrei essere abituata , ma ogni volta fa più male e sai perchè... perchè mi rimane meno tempo per vedere la gente cambiare , aprirsi, volere il bene degli altri, invece tutto continua nello stesso binario... eternamente. Mi ritiro a piangere , in meno di un anno la chiesa riuscirà a mettere le mani sula legge 194 , è questa la vera preda che perseguita.

Ma quanta saccenteria, quanta presunzione, quanta sicurezza e quanta aggressivita' da parte dei sostenitori del referendum, se non vi calmate rischiate di passare per integralisti fanatici. Voi siete dunque il futuro ? voi siete l'avvenire ? Voi sapete tutto ? Beati voi cosi simili al Papa.

4 SI' ed ho convinto la mamma settuagenaria che potrebbe fottersene a fare altrettanto. Ho convinto una collega indecisa che pensava che si stesse preparando il terreno per la clonazione. Non so cos'abbia votato, ma ha votato. Non mollate. Chiamate quelli che conoscete. Mandategli le emails, gli SMS, i piccioni viaggiatori. C'e'tempo ancora domani. C'e' ancora speranza. Non mollate.

Caro Beppe, sei grande! Ma già lo sai. Volevo chiederti se potevo inserire il link del tuo blog sul mio blog (modestissimo). Io sono un consigliere di circoscrizione del Comune di Lucca. Ho fatto un blog per raccogliere un po' di storia della micro-politica di quartiere. Troppo spesso trascurata, ma assai importante... Ti ringrazio per quello che fai e che sei. Un saluto, serena MIO BLOG http://quaderninodiquartiere.splinder.com

Per Lidia pensi davvero alla chiesa come ad un mostro che persegue la distruzione dell'umanità? A me sembra invece che sia l'unica grande istituzione che, mettendo al centro la dignità dell'uomo, nel mondo di oggi difende veramente i valori umani. Quanto alla legge sull'aborto non penso che debba essere cambiata ma sicuramente deve essere meglio attuata quella parte che, attraverso i consultori, dovrebbe fornire alle donne delle alternative alla semplice interruzione di gravidanza ( che è il modo più rapido per risolvere il problema, ma anche quello che pesa di più sulla serenità della donna). Alla fine sarà sempre la donna a decidere, ma un conto è avere delle alternative tra cui scegliere, magari un aiuto a portare avanti la gravidanza, un altro è essere lasciata sola con una sola possibilità.

Egregio Beppe, come vede il popolo non è fesso.Non si fida della scienza che promette il nulla;preferisce la religione che al momento è la sola che può pacificare il demone che abbiamo in petto. Il divorzio,l'aborto, invece di risolvere i problemi hanno inasprito il conflitto e complicato maggiormente la vita di relazione.A parole le conquiste illuministiche sono affascinanti,ineccepibili;alla prova dei fatti sono vuote perchè non offrono un contenuto altrettanto capace di quello religioso.E sai,la paura della morte,l'unica vera nostra paura, al momento si combatte solo sperando in una vita oltre la morte. Quest'angoscia --in termini psicoanalitici si chiama appunto "angoscia di morte--è la madre di tutte le paure; e paura vuol dire meno libertà e malattia Per quanto riguarda il "post" ultimo sull'odio, mi creda è tutto normale.Alla sua età ,alla mia età è così.Non mi meraviglio.C' è solo un parametro che sfugge ed è pericoloso:la droga.Questo è un probleme che può risolvere solo la dittatura. Saluti Sandro Zonfrilli

PER TUTTI!!!!!!!!!!! pergamo è un sabotatore(credo nemmeno l'unico) che da ieri pomeriggio alle 17.30 non fa altro che insultare tutti proprio allo scopo di allontanare la gente dalla discussione. O è la fallaci in incognito o è un militante che lavora.Oppure un povero pazzo che si diverte a lanciare epiteti. Non dategli più retta perchè fate solo il suo gioco.

Come é possibile che nessuno parli o pensi a quei bambini che non hanno nessuno?Come é possibile votare qualcosa deciso cosi in fretta e che nessuno ha voluto spiegare alla gente ignorante come me?A me non me ne frega niente della destra della sinistra ,ognuno deve rispettare chi la pensa diversamente , la cosa che mi rattrista é che nessuno ha mai parlato di come agevolare le adozioni ,io la guerra non l'ho mai vissuta ,ma ho amici che ci sono nati in certi paesi e sentire certe storie mi fanno capire che nel mondo gli orfani aumenteranno sempre di piu'. Io ho vissuto 15 anni in svizzera in un piccolo paesino ,ho conosciuto una coppia che ha adottato una bimba rumena,un altra un bimbo colombiano,un altra ancora un bimbo brasiliano.Questo é amore, questo é desiderare un figlio,questo è rispetto della vita e credo anche che queste sono persone di un umanità eccezionale.Sapete mi sembra tutto un bisness questa legge.ciao a tutti

caro paolo, ti brucia per caso? il sabotatore sei tu, io stò dicendo solo la mia! Io non ti ho offeso, tu mi hai dato del pazzo! Se mi hai dato del pazzo, tu 6 un ignorante con la "I" maiuscola!

Penso che astenersi sia una scelta rispettabile ed è oltertutto diverso dall'andare alle urne per votare NO. Il fatto è che molta gente, a mio avviso, ha equiparato le due cose. Penso che astenersi sia come dire " SU QUESTE QUESTIONI è GIUSTO CHE SI ESPRIMA IL PARLAMENTO E NON LA POPOLAZIONE, OVVERO MI DICHIARO IGNORANTE IN MATERIA E NON IN GRADO DI ESPRIMERE IL MIO PARERE " mentre votare NO significa dire " LA LEGGE MI VA BENE COSì". Quindi se il referendum non raggiungerà il quorum non vorrà dire che questa legge piace agli italiani così com'è, ma solo che siamo stati troppo ignoranti o svogliati per dire la nostra. Questo , a mio modestissimo parere, rappresenta comunque una sconfitta per tutti. Un Paese che non può o non vuole esprimersi su una materia così importante, testimonia un vuoto di idee e di valori che personalmente mi spaventa. Se si perde l'abitudine a lottare per le proprie idee anche con mezzi perfettamente leciti come una consultazione popolare, chi avrà il coraggio di alzare la voce quando sarà necessario? Personalmente ho votato 4 sì.

X PAOLA CODA: Si, la considero delle peggiori concentrazione di cattiveria, vengo d'un paese dove ha aiutato a fare sparire migliaia di giovanni, non hai idea quanti. Io sono andata con qualcuno a chiedere alla massima autorità eclesiatica da quelle parti è gli ho sentito dire non cercate più..... quel ragazzo... per il quale chiedevamo aveva 16 anni e molto dopo abbiamo saputo che avevano sbagliato cognome si trattava di un altro Pablo. Si , considero a la chiesa cattolica anche colpevole di tanti ritardi nella scienza e non sarò qua a elencarli , sono sicura che hai la cultura come per conoscerli. Vengo dal terzo mondo dove ancora la chiesa riesce a trovare suore e preti in quantità già che più avanza la cultura più diminuiscono i seguaci. Poco a poco anche da quelle parti se ne accorgono, tropo poco a poco , in tanti il profilattico non lo usano perchè il prete di turno (che si lo usa) dice che è peccato. Si, so che ci sono tanti mali nel mondo ho l'età per saperlo, ma la chiesa se ne prende parecchi

Per Raffaele Pergamo in riferimento ad alcuni messaggi di ieri: io non voglio un figlio che assomigli a Brad Pitt, voglio un figlio che somigli a mio marito, che ho sposato e risposerei mille volte anche se la stessa proposta me la facesse Brad Pitt. Oppure che assomigli a me, ma anche alla zia Alice, che dicevano brutta come poche altre, pace all'anima sua! Ma soprattutto lo VORREI sano!! Non mi sembra un concetto difficile da capire! E diciamocelo: il 13% alle urne la domenica sera non c'è stato neanche sul referendum per la caccia...risultati sospetti, quantomeno!

Questa legge mi faceva abbastanza schifo, molto meno schifo però di chi equipara la vita umana alla pecora Dolly (che peraltro ha fatto un brutta fine). Sia chiara una cosa: astanermi dal votare E' UN MIO DIRITTO che ho esercitato e di cui non mi pento, soprattutto leggendo alcuni post su questo blog. Un grande pensatore di sinistra (Michele Serra) dalla grande intelligenza una volta ha detto "Democrazia=Troppi pirla alle urne". Leggendo alcuni commenti non posso che constatare che aveva ragione in pieno. E mi spiace per te Beppe, stavolta in mezzo ai pirla ci sei anche tu.

Volevo dire al signor Zonfrilli..ma ne ha altre?parli per Lei e non si permetta di dire cose come "il popolo non è fesso..preferisce la religione.. " Guardi,io non mi sento affatto un fesso eppure non sono credente. Quanto all'aborto, il divorzio e le cose che lei definisce conquiste vuote..allora avevano ragione quelli che dicevano che con la legge 40 si sta preparando l'offensiva per ridiscutere di aborto e divorzio,due delle più grandi conquiste della civiltà moderna. Nel mondo di oggi, in cui centinaia di migliaia di creature innocenti e già nate, muoiono di giorno in giorno per fame, malattie o bombardamenti...trovo alquanto ipocrita ergersi ad estremi difensori dei diritti di un embrione che fino a prova contraria, ancora non ha visto la luce di questa terra.Si difendono i non nati con passione, e si dimenticano i vivi..bella morale!!

La vedo scura per questo quorum, pensare che quasi quasi ci speravo. Speravo a un pò di coscienza, invece ho visto molta indifferenza. L'Emilia Romagna non si smentisce mai come al solito riesce sempre ad essere la regione più simpatica e più partecipe. Anche perchè si sa che la LIBERTA' E' PARTECIPAZIONE.......e non lo dico io lo dice il mitico GABER. GENTE ANDATE A VOTARE C'E' ANCORA DOMANI. (ah io sono umbro, purtroppo siamo 4 gatti e non facciamo di certo la differenza) http://www.arcoiris.tv/modul es.php?name=Downloads&d_op=g etit&lid=2954&ext=_lit.wmv

Caro Beppe, ho letto l'articolo di Eugenio Scalfari su "Repubblica di oggi" il titolo è "Quando i miscredenti diventano clericali" e spero vivamente di non essere l'unica a non averlo digerito. Avevo deciso di scriverti un lungo commento ma mi perderei in mille argomenti che credo di essere in grado di gestire sia per una delusione imperante, sia perché ho capito che quando si cerca di parlare di un argomento alquanto complesso, si viene definiti in qualche modo e questo dopo tanto tempo comincia a farmi schifo. Trovo che la scelta di votare per una cosa qualsiasi sia per forza politica, ma mi piacerebbe che la parola "politica" fosse intesa nel senso originario della parola. Mi sembra che siamo sempre più considerati, noi cittadini e quindi persone, come burattini i cui fili vengono tenuti ora da un politico, ora dalla TV, ora da un papa, poi dal parroco e siamo definiti di sinistra, di destra (persino quando leggiamo un libro), cattolici, anticlericali, antiamericani, fascisti, comunisti, conservatori, democratici. E se fossi solo una persona con una testa che si documenta, che cerca di capire, che ha dubbi? E' possibile o non sono contemplata? Così se entro domani mi recherò a votare, sarò considerata miscredente non clericale, di sinistra, amante del progresso, democratica, libera. Se non andrò a votare sarò considerata miscredente ma clericale, di destra ma non della linea di Fini, antidemocratica ma libera e non so più cosa. Mi permetto di dire che chi ha a cuore la libera ricerca scientifica, compreso Scalfari, forse dovrebbe chiedersi quanti soldi vengono destinati alla ricerca in Italia, e in che modo. Dovrebbe contemporaneamente chiedersi come mai le Università pubbliche sono in agitazione da molto tempo, come mai vengono elargite lauree honoris causa come fossero patatine. Vorrei anche dire che lo strumento referendario è sicuramente una grande conquista , ma che oggi e solo oggi si dica che l'astensionismo avrà come effetto quello di abolire la segretezza del voto, mi fa addirittura ribrezzo. Per tutto quello che ho detto prima, ma in seconda analisi non è pur vero che anche il referendum sulla caccia andò in questo modo? Lì nessuno se ne preoccupò perché, mi sembra di ricordare, non ci furono posizioni partitiche. Ed è proprio qui la questione che mi preme: non si può sbandierare la "non segretezza del voto" per un referendum che sarà sì politico, ma non partitico (almeno così dovrebbe essere). Se non si raggiungerà il quorum sarà una vittoria della destra? Se lo si raggiungerà sarà una vittoria della sinistra? Se l'esito del voto sarà a favore del sì, avrà vinto la sinistra o la destra di Fini? Se vincerà il no avrà vinto la destra, la Fallaci, Ferrara, i preti, il Papa ………….. CHI? Io pensavo di avere un'idea, anzi dei dubbi, ma ora che so che il mio andare a votare ha un significato partitico, che è in forse la segretezza del voto ………………. bè, cari politici, vi dico una cosa che vi spiazzerà: sono di sinistra, non cattolica, non filoamericana, amante del progresso, convinta che il referendum sia uno strumento democratico, ma non andrò a votare, o forse sì, dipende solo da me. A nessuno fregherà nulla ma non vorrò ascoltare né leggere nulla sull'esito del voto, mi fa abbastanza schifo il solo supporre quello che verrà detto.

Io sono andato a votare serenamente. Ma ho notato una cosa molto strana. Non ho visto embrioni, votare contro l'abrogazione.... forse si sono astenuti.....

X Francesco Baccin(!) ECCOLI! http://www.ilmanifesto.it/vauro/vauro.gif

Caro Grillo, mi permetto di postare di nuovo. A quanto pare e da quello che leggo, nel quasi non raggiungimento del quorum - secondo Capezzone e Fassino - ci sono due forti responsabilità : la cattiva o meglio anticipata comunicazione dei dati di afflusso, secondo il primo, ed il mancato invio degli sms, per il secondo. Personalmente non ho votato e non voterò perchè ritengo in piena e libera coscienza di non farlo, e nessuna notizia dell'ultima ora od sms avrebbe potuto farmi cambiare idea. Sono pronto a confrontarmi con altri sulla mia scelta, rispetto tutti quelli che hanno votato, sono sicuro che lo hanno fatto in piena coscienza e con cognizione, rispetto un pò meno quelli che hanno avuto la pretesa di rivendicare il proprio voto ritenendo che l'astensione non potesse avere una motivazione seria, precisa di coscienza e sarebbe scaturita solo da influenze esterne. A proposito di questo - pur comprendendo la rabbia e lo sfogo di molti - leggo tra i commenti molte offese gratuite, che tra l'altro - secondo le regole del blog - non dovrebbero essere consentite. Saluti ancora. Vincenzo.

Il vecchio Gaber diceva anche che LIBERTA' NON E' STAR SOPRA A UN ALBERO.... Qua sull'albero ci stanno in molti, e da troppo tempo. Mi fa piacere vedere ancora qualcuno ottimista, personalmente sono precipitato in uno scoramento profondo. Parti del mio cervello fanno sogni masochisti, del tipo che tutti vanno a votare e vince il no! Magari! Meglio di una squallida astensione di massa. Preferirei vivere in un paese in cui scontrarmi con gente che la pensa molto diversamente, piuttosto che scontrarmi con gente che decide di non pensare.

EL PAIS DE LA BANANA, FUI A VOTAR HOY 12/06 A LAS 9 DE LA MAÑANA Y CUANDO ABRI LA TESERA ELECTORAL A LAS 19 HORAS, ME DI CUENTA QUE NOS PUSIERON EL SELLO DEL DIA 13/06.- SI ESTE ES UN PAIS SERIO, ME CAGO DE RISA.- EN 50 AÑOS EN ITALIA, NO QUEDARA UN SOLO ITALIANO, TASA DE NATALIDAD NEGATIVA, PUEBLO ITALIANO SENTENCIADO, A LA DESAPARICION

Hernan ya no existe !!! Solo que no se dieron cuenta

ALGUIEN SABE QUE HACER CON SEMEJANTE ENGAÑO.- EL PAIS DE LA BANANA, FUI A VOTAR HOY 12/06 A LAS 9 DE LA MAÑANA Y CUANDO ABRI LA TESERA ELECTORAL A LAS 19 HORAS, ME DI CUENTA QUE NOS PUSIERON EL SELLO DEL DIA 13/06.- SI ESTE ES UN PAIS SERIO, ME CAGO DE RISA.- EN 50 AÑOS EN ITALIA, NO QUEDARA UN SOLO ITALIANO, TASA DE NATALIDAD NEGATIVA, PUEBLO ITALIANO SENTENCIADO, A LA DESAPARICION

per Lidia Mi dispiace che tu abbia conosciuto dei sacerdoti non coerenti. In Italia però c'è una chiesa che allestisce mense per i poveri ed immigrati (Caritas), che lotta contro la mafia e che paga per questo (don Puglisi), che allestisce centri di recupero per tossicodipendenti e prostitute schiave delle organizzazioni internazionali (Comunità Giovanni XXIII – don Benzi), che si occupa di situazioni di degrado in altri paesi (io sto collaborando con una missione in Romania) ecc. l'elenco sarebbe troppo lungo. Con la mia famiglia abbiamo adottato a distanza un bambino peruviano attraverso i padri vincenziani. E' anche la sola voce a livello internazionale contro guerra, sfruttamento, capitalismo e consumismo sfrenato. Mi dispiace per la tua esperienza così negativa. Mi dispiace anche che tu abbia disimparato così velocemente l'italiano tra un post e l'altro!

Daniela yo vivo en un pueblito sul lago di como de 800 personas mi cuñado fue a votar a las 19 de hoy, y tambien le pusieron el mismo sello del dia 13, es increible lo que estan haciendo.- Tambien es increible que no se den cuenta que los Italianos en 50 años van a desaparecer, y lo mas triste que partidarios de la Lega esten contentos con este resultado de la afluencia.-

Spiegati

Se cercate il nome di Raffaele Pergamo su google avrete delle sorpresone!!!!!

COMPLIMENTI AGLI ITALIANI! Affluenza alle urne alle 19....tra il 13 e il 15%!! Popolo di IRRIVERENTI!...popolo di DEMENTI! Mio nonno è MORTO insieme a tanti suoi amici nel 1945 per NOI,per avere la possibilità di andare a votare,per avere la possibilità di scegliere! Ecco il ringraziamento degli Italiani! POPOLO INDEGNO!!!!!...Quel giorno che ci toglieranno anche la possibilita' di andare a votare o fare un referendum,allora si che si piangerà...lacrime di sangue! Saluti da parte mia,di mio nonno ALDO e da tutti i suoi amici che hanno combattuto per la libertà di scegliere! BEPPE COME SEMPRE UN ABBRACCIO!

ma questo che scrive in spagnolo ma perchè non va da un'altra parte?kmq il referendum è fallito, piangiamo tutti su capezzone e pannella! i mercenari del XX/XXI secolo sono fritti in padella!

Grazie della segnalazione su Pergamo!! Ho troppo riso!! Dopo avere accusato me di ignoranza, di non essere laureata, e tanti altre basse cose che non sto neanche qui a riportare, scopro che è un "cinno" dell'81, che nell'a.a. 2002-2003 faceva il primo anno di Università (ce ne abbiamo messo di tempo a prendere il diploma, eh??) e che è un giovane Repubblicano!! A chi volevi insegnare l'italiano tu?? Pensa ben a studiare e a laurearti, valà, invece che perdere il tempo a insultare la gente!! E' stato bello finché è durato, adesso però sui libri, dai, da bravo, che domani si va a lezione!! O forse i 30 è lì da voi che li regalano...!! (Con tutto il rispetto per i napoletani presenti! Senza offesa, davvero!! E' che 'sto cinno ha davvero troppo provocato...!!)

ah che bello... kmq mi son laureato da poco e in 3 anni alla federico II!almeno io lo sono sicuramente, e voi? hahaahaha!kmq siete invidiosi...e me ne dispiace!

per chiarire,il diploma l'ho conseguito il 2000, quindi nei tempi giusti, mai bocciato!Alla federico II se siete un pò acculturati saprete tutti che gli esami non li regalano essendo una delle università più difficili in italia e dove i laureati si fanno un sederino così...!ciao invidiosi e perdenti del si!

Postato da: Alessandro Gardini il 12.06.05 21:36 BRAVO! E Gaber continua: LIBERTA' E' PARTECIPAZIONE!!!!!!!!

UNA LAUREA TRIENNALE!!! NUOVO ORDINAMENTO!! Per piacere, dai, nasconditi!! Io all'Università ci lavoro, e so cosa vuole dire una laurea nuovo ordinamento, putroppo per voi ragazzi. Dai a uno, solo uno di noi, un buon motivo per provare gelosia nei tuoi confronti!! Comunque...per tutti...RAFFAELE PERGAMO ESISTE...un po' come Dio!! Anche se si eleva al di sopra di Lui nel giudicare...eh eh, non si fa!!!

x GIULIA PEDRUCCI Tra l'altro il giovane repubblicano ieri ha anche commesso un reato spacciando dati di sondaggi che per legge non possono essere pubblicati nelle 24 ore precedenti il voto. Rinnovo l'invito a non dialogare con lui

"un cinno dell'81"... ma senti un po'... che sia un coglione, almeno su queste pagine, non v'è dubbio, ma che uno dell'81 sia cinno... vi ricordo che in italia la maggiore età è raggiunta al 18° anno d'età. Quindi un 81 non è affatto un cinno. (che cacchio, volete dire che tra 2 anni sarò ancora considerato un cinno, nonostante il diritto di voto????)

pergo o como te llames, es evidente sos un clon de humano!!! no existis.- Impara Pirl.------

per Andrea Usvelli: io ho capito il motivo per cui alcune persone non vanno a votare; ma ho capito anche che una MOTIVAZIONE non è una GIUSTIFICAZIONE. Credo che si possa definire vigliacca una persona che non va a votare per non far raggiungere il quorum perchè lo scopo di una persona, un votante, in democrazia deve essere quello di ESPRIMERE LIBERAMENTE LA PROPRIA IDEA e non di IMPEDIRE DELIBERATAMENTE AGLI ALTRI DI FARLO. Non andando a votare tu hai fatto questo. Avete deciso che la maggioranza degli elettori ( e ci sarà un motivo se da mesi era già chiaro che il sì avrebbe vinto) non ha il diritto di vedere realizzato il proprio desiderio. Ora, spiegami perchè un governo (di qualsiasi schieramento) può essere eletto dal 20% degli elettori in aprile e una legge che riguarda le persone ( e non in politici che la votano, perchè loro possono permettersi le cure all'estero ) deve essere votata A META' GIUGNO dal 50%+1 degli elettori. Sarebbe giusto allora proporre una maggioranza assoluta sul numero degli elettori che ha eletto il governo che ha proposto la legge, come qualcuno ha già detto. Io dico solo questo. Ti giuro che io non mi sono mai astenuta e non mi asterrò neanche se me lo verrà chiedere Beppe Grillo in persona. Inoltre, credo sia molto triste vincere qualcosa senza partecipare: mi sembra che la tradizione popolare ci dica il contrario. Ok, te ti sei astenuto perchè "ti va bene questa legge" (che sicuramente hai letto in ogni articolo) ma sei convinto che tutti coloro che si sono astenuti lo abbiano fatto per la tua stessa ragione? Secondo me la maggioranza lo ha fatto per disinteresse, ignoranza e "me lo ha detto il parroco". E' vero, in questo modo chi vuole conservare questa legge vince, ma a che prezzo...! Il tuo/vostro agire è machiavellicamente giustificabile ma nella morale è sbagliato: "mi alleo con chiunque pur di vincere"; è ciò che facevano (fanno) i soldati mercenari o i politici incoerenti... è a questo che vogliamo far arrivare l'Italia? E' così che deve tornare la Chiesa? Potremmo proporre qualche guerra di religione tra noi e gli altri paesi europei, stile 1500, che ne dite? Tanto ormai... x Davide Rocchi: il problema è questa semplificazione della cosa: ok, sei contrario all'eugenetica... è giustissimo! La legge non consente l'eugenetica è i referendum non servivano per quello; il problema è: è possibile sapere se un embrione è malato prima di impiantarlo e farlo diventare feto. Possiamo avvalerci di questa possibilità o no. Una donna può decidere di farsi impiantare un embrione malato. Mettiamo caso che l'embrione viene impiantato lo stesso anche se la madre non se la sente: questo può crescere per 5 mesi e poi essere ucciso lo stesso attraverso l'aborto. Chi ci ha guadagnato? Nessuno. Chi ci ha perso? La donna: ha dovuto sottoporsi ha trattamenti ormonali assurdi e poi ad una cosa terribile come può essere l'aborto (non mi è mai capitato ma non credo proprio sia una decisione che si prende tanto a cuor leggero). Solo per spiegarti. Inoltre questo che tu ti poni come problema riguarda solo uno dei 4 quesiti. Potresti andare e votare no a quello e sì agli altri o 2 sì e 2 no o 3 no e 1 sì. Così, per non sapere cosa scegliere ti precludi la possibilità di scegliere per gli altri 3 referendum?

Ma le persone inteligenti se ne sono andate tutti a piangere ?, o solo a manggiare perchè mamma gli ha chiamato........ che scualore....

Egregio Menenio Agrippa, che toni.La leggo intollerante.Ceerto che esprimo le mie opinioni e scrivo per me;che fa mi legge? Ribadisco:l'alternativa illuministica è vuota,non ha contenuti per l'uomo che è fatto d'anima e di ragione.Ed è probabile che la marea d'astenuti usi il sentimento più della ragione, che trova fallace.E' la volontà della gente che affida all'intuito,al naso,le proprie decisioni. La legge permette che si possa rifare un referendum sull'aborto e sul divorzio;bene se il mondo cattolico con il Papa in testa volesse farlo lei può sempre rifiutarsi d'andare a votare. Non le pare?Ma anche emigrare. Personalmente ho messo in conto da tanto tempo il mio trasloco se i comunisti dovessero andare al governo. Chissà come andrà? Saluti Sandro

ma questo che scrive in spagnolo ma perchè non va da un'altra parte?... Postato da: raffaele pergamo il 12.06.05 21:58 Non riesci a leggerlo???? Poverino. Noi si, quindi RESTA! LIBERTA' E' PARTECIPAZIONE!!! Cercati chi lo diceva.

Guarda, Daniele, sbagli nel prendere come cosa personale l'affermazione di "cinno dell'81"! A 24 anni si può essere pienamente maturi, ci mancherebbe. Il mio sfogo liberatorio era rivolto soltanto a una persona che ieri mi ha pubblicamente e ripetutamente offesa, atteggiandosi a "grande uomo" che tutto sa, e solo lui sa! Anzi, beato te che sei dell'83, giusto??!

X Pergamo >>ma questo che scrive in spagnolo ma perchè non va da un'altra parte?... Postato da: raffaele pergamo il 12.06.05 21:58 Non riesci a leggerlo???? Poverino. Noi si, quindi RESTA! LIBERTA' E' PARTECIPAZIONE!!! Cercati chi lo diceva. Postato da: Elisabetta Carosi il 12.06.05 22:21

Ci meritamo i politici che abbiamo come il papa e relativi vescovi. Sono tentato per il non voto alle prossime politiche, è dimostrato che il voto non è più un diritto-dovere ma solo un calcolo matematico. Voglio solo dire a coloro che sostengono ipocritamente l'astensione che gli embrioni, anche se solo tre, impiantati ma non attecchiti sono stati sacrificati, quindi uccisi. Il punto è: PERMETTERE O NO LA FECONDAZIONE ASSISTITA e non difendere una legge "cannata". Non parliamo poi del fatto che chi può permetterselo va all'estero. Ciao a tutti

giusto

x giulia, e fammi sapere, dove insegni?in quale università?Se tu fossi un professore da qualke parte dovresti pur essere..ma non ti vedo! non hai nemmeno la forza (per non dire altro), di firmarti col tuo vero nome! Sei tu che ti devi vergognare, non certo io!

@PERGAMO >>essendo una delle università più difficili in italia e dove i laureati si fanno un sederino così...!ciao invidiosi e perdenti del si! Postato da: raffaele pergamo il 12.06.05 22:13 SE QUESTI SONO I RISULTATI SIAMO...FRITTI!!! Sicuramente gli altri non sono come te...non è il nome dell'università che fa l'UOMO...per fortuna!!! Addio, ACCULTURATO, come scrivi tu!!!

vorrei intervenire e dire una cosa, ma perchè offendete chi la pensa diversamente da voi?se una persona non vuole votare e un suo diritto , e allora perchè offendere?non capisco..

vorrei intervenire e dire una cosa, ma perchè offendete chi la pensa diversamente da voi?se una persona non vuole votare e un suo diritto , e allora perchè offendere?non capisco..

Raffaele, dai, basta, non capisci che quando è troppo è troppo! Non capisco perchè questo non dovrebbe essere il mio vero nome: è forse troppo brutto?? Eppure è il mio!! Mi dispiace se non ti piace! Ti spiego, pazientemente, ancora una piccola cosa: all'Università ci sono tanti, tantissimi gradi prima di diventare professore. Per esserlo intanto dovrei avere almeno una cinquantina d'anni, mentre ne ho 20 di meno! Io sono solo una misera, povera, dottoranda (primo grado!), all'Università di Monaco, come ti ho già detto ieri...rimembri ancora?? Ma, essendoci stati tagli su tagli nei fondi, anche io ho fatto un po' di didattica, e so come funziona la nostra povera (in tutti i sensi) Università.

per gli amanti del voto: affluenza alle ore 22 del 14.2% su un campione di 14 province su 110! questo referendum è stato un flop...!altri soldi buttati!

No, caro Roberto, è lui che insulta noi, e in maniera molto più brutale e scorretta!! Vai alle origini di questo blog e scoprirai tu stesso! Tutti liberissimi di votare no, ci mancherebbe!

@PRINCIVALLI vorrei intervenire e dire una cosa, ma perchè offendete chi la pensa diversamente da voi?se una persona non vuole votare e un suo diritto , e allora perchè offendere?non capisco.. Postato da: roberto princivalli il 12.06.05 22:31 LEGGI I POST PRECEDENTI E CAPIRAI. SOPRATTUTTO CHI HA ININZIATO AD OFFENDERE!!!

ok giulia hai ragione!finiamola qua...forse si è un pò esagerato! ognuno rimane delle proprie idee, ed è giusto così,viviamo o no in un paese democratico? basta OT.

Soccia, ma lui qua è peggio di Fede!! Cosa fai, stai attaccando delle bandierine con embrioni esultanti sulla cartina geografica della tua cameretta??

Mauro Gariff: ..Ci meritamo i politici che abbiamo come il papa e relativi vescovi. Sono tentato per il non voto alle prossime politiche, è dimostrato che il voto non è più un diritto-dovere ma solo un calcolo matematico. Il problema è che anche se ricorriamo in massa all'astensione qualche DEFICENTE al governo ci va lo stesso, anche se eletto dall'1% della popolazione!.... Una cosa sola dico in merito a come sta andando il referendum: COL CAVOLO CHE DARO' L'8 per mille ALLA CHIESA CATTOLICA...(in verità non l'ho mai fatto...ma tanti non astenuti sicuramente si!..) Per Elisabetta Carosi: SOTTERRIAMO L'ASCIA DI GUERRA? Per il post sullo spagnolo sono d'accordo con te...CIAO!

@Pergamo >>per gli amanti del voto: affluenza alle ore 22 del 14.2% su un campione di 14 province su 110! questo referendum è stato un flop...!altri soldi buttati! Postato da: raffaele pergamo il 12.06.05 22:36 Qusto qui oltre ad essere un rompib...e è anche un maleducato! All'unuversità non ti hanno insegnato che non si gioisce delle disgrazie altrui? ASTIENITI ANCHE ORA!!!

certo che raffaele ha un pò esagerato in alcuni post, però devo riconoscere che anche voi l'avete duramente stuzzicato, soprattutto sul fatto della ricerca su google: non mi sembrava il caso! Comunque fatti vostri. Io non sono andato a votare e sono felice di averlo fatto.

per elisabetta, mi dici ora cosa ho detto?vedi che sei tu che offendi?io avevo sotterrato l'ascia di guerra nel messaggio precedente, e tu che fai?subito offendi! kmq per gli amanti dell'informazione libera su 76 province su 110 hanno votato in media il 18.0% degli aventi diritto!

@ Stefania Monsini >>>Per Elisabetta Carosi: SOTTERRIAMO L'ASCIA DI GUERRA? Per il post sullo spagnolo sono d'accordo con te...CIAO! Postato da: Stefania Monsini il 12.06.05 22:41 SOTTERRATA da tempo. Tra NOI c'è stato fraintendimento e a volte,nella concitazione,ci sono delle frasi che si scrivono ma che poi, rileggendole, si capisce che si è esagerato,generalizzato,da ambo le parti,credo. CIA0!

Per mandare a casa un governo servono le elezioni ma per mandare a casa i ministri del culto:-) che bisogna fare?

x Simone Silenzi: >liberaci da chi, la pensa in un modo e non >permette a chi la pensa diversamente di >comportarsi come meglio crede!!!! Queste sono parole tue. Chi la pensa diversamente NON è consapevole, ma soprattutto NON lo autorizza ad uccidere, congelare o fare sperimentazione su un essere umano generato, innocente ed indifeso. Le statistiche sull'embrione che abortisce le ha fatte forse qualche testa di ..., cioè da dove escono gli spematozoi ? La Vita inizia con lo Zigote, l'essere umano generato e subito messo in evoluzione... Hai votato sì perché NON sei consapevole. In questo stesso blog ho elencato i motivi per difendere la legge 40... >Ah ma certo...meglio tutelare l'embrione e poi >far abortire la donna al 2°/3° mese di >gravidanza vero???? Infatti questo è un abominio. Tale legge NON è certo cattolica e legalizza l'uccisione di un essere umano innocente ed indifeso. Spero che venga abrogata quanto prima. -- Pace e Bene. Massimo Conti. Web Page: http://spazioinwind.libero.it/maxconti/index.html

Il Referendum è la forma più diretta di democrazia. E gli italiani per l'ennesima volta stanno dicendo NO alla democrazia astenendosi dal voto. Vorrei ricordare che alcuni politici hanno invitato all'astensione sostenendo che "il referendum è una cosa sbagliata, il parlamento è l'organo che può cambiare la legge, non i cittadini". Bene, diamo ragione a questi! Ormai ne prendo atto, viviamo in una partitocrazia, non certo in una democrazia. In una democrazia a quest'ora, grazie a tutte le innovazioni tecnologiche anche future, i cittadini avrebbero la possibilità di votare ogni singola legge tramite cellulare/internet. Non mi sembra difficile votare SI se si è d'accordo, NO se non si è d'accordo o fare scheda BIANCA o NULLA se non si prende posizione. L'astensione vale solo per chi non è interessato! Che schifo... Che schifo soprattutto chi vanterà la vittoria dei no includendo nel computo il 30% fisiologico di astenuti...

@Princivalli >>>Io non sono andato a votare e sono felice di averlo fatto. Postato da: roberto princivalli il 12.06.05 22:44 MASOCHISTA! >>>e sono felice di averlo fatto. L'importante è essere consapevoli e felici di ciò che si fa! Lo sarai anche quando questo strumento, il referendum, sarà obsoleto e messo in soffitta perchè gente come te e Pergamo non lo utilizzano per cambiare o non cambiare le cose? Complimenti, complimentoni!

PICCOLE DONNE ….IGNORANTI….NON CRESCONO(OVVERO LE DONNE PER IL SI'…STEMA). Lo spunto di questi giorni,dei contenuti del mio intervento parte da quello che ho sentito dire in una conferenza stampa(trasmessa da radio radicale)di presentazione del comitato delle donne per il sì,di cui come sapete fanno parte nel solito modo "trasversale" tutto italiano (secondo il principio di circolazione urbana delle città di questo paese di cui si capisce poco o niente)diverse(ma non tanto tra di loro in fin dei conti)"personalità"femminili della politica e della società; Non oso ripetere tutte le assurdità e falsità ascoltate,poichè buona parte di esse fanno già comunemente parte delle argomentazioni ingannevoli dei comitati promotori dei referendum per il "si". Molti vanno perdonati,anch'essi sono stati ingannati da una cultura pseudo-scientifica che in realtà nasconde ben altri e già noti(non a tutti purtroppo) interessi. Per una serie di "trasversali"queste si circostanze questa volta non volute dalla "confusione" della vita,ma sicuramente da un logico ed alto disegno divino chi le scrive da più di sette anni ha dovuto affrontare con la propria famiglia un percorso di sofferenza e di malattia che a colpito mia madre che è rimasta dal 1998 in coma neurovegetativo permanente per una forma emorragica cerebrale,ed un altro familiare colpito dalla stessa forma invalidante:mio zio; In questi ultimi anni, la rinuncia, per motivi di opportunità professionale e trascinante entusiasmo a fare l'avvocato mi ha progressivamente(grazie alla mia consorte)avvicinato all'informatica e agli aspetti più innovativi ed indispensabili della sicurezza dei dati e delle reti mi ha consentito tra i vari settori multidisciplinari delle scienze bio-mediche di lavorare alle nuove tecnologie anche per questo particolare campo avendo sempre più la consapevolezza della utilità e indispensabilità,dell'informatica,appunto che ha reso piccole le cose grandi e grandi le cose piccole…permettendo l'introduzione(con la diffusione del Pc)di un nuovo "concetto" di democrazia,che consente di mettere tutti(o quasi)ricchi e poveri,fortunati e sfortunati,bianchi,gialli e neri,in grado di fare le stesse cose(con una macchina)che possono fare le grandi aziende,le multinazionali…….una vera e propria "omnicrazia"(di cui già in molti discutono). Non mi fa specie che le "menti" "intelligenti"della "scienza" come il Prof Veronesi(definito bene dal Dr.Ferrara come il "Giorgio Armani"degli scienziati,che rappresenta bene,una bella Milano,di facciata) o la Professoressa Levi Montalcini o il Prof.Dulbecco,che si sono buttati a capofitto(promotori e supportati dalle multinazionali del farmaco)nella "bolgia nevrotica"della ricerca sul genoma che iniziò ad impazzare dalla metà degli anni ottanta(me li ricordo bene quegli anni,poiché lavoravo nel settore di Ricerca&Sviluppo in un'azienda leader della chimica e farmaceutica nel mondo:Farmitalia Carlo Erba); Erano gli anni degli investimenti a "go-go's" sulle biotecnologie(vista allora come nuova frontiera della medicina). Una spinta esagerata,e non completamente motivata dall'opinione che sul DNA(scala ad elica infinita secondo alcuni avventati)non si sapesse nulla o abbastanza da giustificare un impiego di fondi pubblici e privati cosi massicci.(ma non era così) La verità è che bisognerebbe avere il coraggio di ammettere le cose come stanno:e cioè che dopo anni di "sbornia"da "mappa del genoma"e degli studi correlati questi scienziati(ed i loro finanziatori)si sono trovati davanti ad un muro(non c'era un "oltre"che qualcuno si era immaginato)si era scoperto che la mappa che doveva essere "infinita "era invece finita….. Questo tipo di programmi di ricerca è stato dal punto di vista economico e finanziario la più grande ecatombe della storia della scienza un vero e proprio "bagno di sangue" paragonabile solo all'invenzione dei dirigibili(che poi sappiamo a cosa sono serviti) Che ha fatto chiudere aziende,licenziare migliaia di persone e la cui "ricaduta"pratica nel campo della biomedica,della chimica farmaceutica è stata poco significativa(nessuna malattia importante è stata sconfitta dai risultati di questa ricerca,e quello che si sa in più oggi,a carissimo prezzo,non è molto di più di ciò che si sapeva prima…….);I risultati di bilancio delle aziende e il panorama dei prodotti farmaceutici(nuove molecole e preparati)sui banchi delle farmacie testimoniano bene questa realtà.(oggi non vi sono stati benefici concreti,alcune malattie possono essere pre-diagnosticate geneticamente,ma non curate;Un marginale intervento l'uomo è riuscito a farlo sul sistema metabolico,per la lotta alla obesità….e per il resto a cosa e servita? E questi modesti risultati hanno giustificato l'impiego di milioni di miliardi di dollari anche pubblici?) Peraltro di quelle piccole e medie aziende che hanno a prezzo di grandi sacrifici ri-acquistato le licenze ed i brevetti sugli "scampoli di liquidazione" di queste ricerche divenute una palla al piede finanziariamente,e che oggi operano con l'ausilio fondamentale degli strumenti bio-informatici e che anche con questi stanno sviluppando nuove molecole in grado di modificare i geni rendendoli insensibili o quasi immuni alle droghe non si parla…non si parla affatto…si parla solo del bisogno per le donne di esprimere a pieno la loro maternità..anche di fronte ad una sterilità patologica….!(non era meglio curare la patologia,prima di dargli sugli embrioni?) Non tralascio la domanda in parentesi di cui sopra per ricordare che in Svizzera(in varie università come ad esempio quella di Losanna)si studiano da quindici anni gli effetti degli "agenti esterni"(ambientali e non)farmaci compreso che sarebbero i responsabili in massima parte delle cause d'infertilità maschile e femminile…e guarda caso,chi sono i produttori di farmaci messi sotto accusa per questa "ricaduta"di effetti "collaterali ed indesiderati"(ma fino a che punto imprevisti?)???........ma naturalmente gli stessi che oggi sperano che in italia,grazie anche alla scorciatoia del referendum si possa liberalizzare il mercato degli embrioni,per vendere,"bambini su misura"alle sfortunate coppie che hanno assunto i loro farmaci(ma che bravi…come si preoccupano dei loro clienti..!!!) E coloro che oggi si presentano come gli "scienziati" "buoni saggi intelligenti"in realtà sono (loro malgrado)i protagonisti del più grosso fallimento della storia della scienza,che tentano di far passare per "panacee"le scoperte effettuate,di avere scoperto il gene della vecchiaia,ma che per ragioni etiche hanno deciso di non intervenire per eliminarlo e tutta una altra bella serie di fandonie che servono talora a riempire qualche mezza paginetta di giornale o allungare qualche telegiornale serale….(Grazie mille scienziati buoni,belli ed eleganti…utilissimo se un pirata della strada ubriaco o pauroso della patente a punti nel frattempo non mi stende…..un altro pazzo fa scoppiare una guerra…o un kamikaze si fa esplodere nella mia città per vendicarsi di quel pazzo…o in vacanza non mi becco lo "Tsunami"o non c'è un terremoto qui…grazie scienziato bello e buono…la Tua scoperta mi sarà molto utile) Quelli saggi che ci consigliavano per vivere meglio polenta e….un tot di OGM…. Ma si sa il mondo ha bisogno di scienziati non di "demiurghi della scienza"….. Questi sono diventati improvvisamente tutti buoni…loro ,la nuova scienza, di fronte alla "oscurantista chiesa"Ruinesca" sono nuovi i salvatori del mondo,gli unici scienziati cattivi e "sfigati"sono solo quelli che avevano inventato la bomba atomica………La scienza è buona E' "TUTTA BUONA" Queste nuove "star"che appaiono sempre in tv(persino nelle pubblicità)che sono gli ottimi e rassicuranti presenzialisti di ogni tavola rotonda e che forse per tutta questa serie di impegni si sono fatti prorogare per legge la data di pensionamento,oggi devono fare bella mostra dialettica per convincere gli interlocutori della bontà dei successi sulla ricerca del genoma per giustificare e rilanciare i loro sponsor finanziatori dell'industria(alla canna del gas)come i nuovi salvatori dell'umanità. Oggi la "new version"è quella della ricerca sulle cellule staminali,che nonostante siano state scoperte e sperimentate indipendentemente dagli studi effettuati sul genoma,con l'occasione dei 4 referendum divengono nuova fonte di business per l'industria desiderosa di rifarsi delle perdite finanziarie subite con gli avventati investimenti nel campo della genomica. Il Prof Cesare Peschle dell'Istituto Superiore di Sanità ha recentemente avuto occasione di ricordare e testimoniare in una intervista rilasciata al settimanale televisivo della Rai "ballarò",la realtà del fallimento delle aziende che avevano fatto questi investimenti "senza limite"sulle biotecnologie sin dall'inizio degli anni ottanta. Nulla di male se non fosse per il fatto che le multinazionali interessate sono le stesse "caccciate dalla porta principale"dei mercati alimentari per i cibi transgenici(OGM)e che ora tentano di riproporre con la scusa della ricerca sulle cellule staminali degli organismi geneticamente modificati,ma stavolta non più Vegetali ma UMANI! Due signori che avevano già "inguaiato questa prospettiva in campo alimentare Furono Ignacio Chapela e David Quist, microbiologi dell'ambiente a Berkeley (Università della California), i quali alcuni anni fa esaminando il polline delle piante della culture di Mais avevano trovato frammenti di DNA transgenico nel genoma del criollo finito non si sa ancora bene se portato effettivamente solo dal polline in Messico. L'azienda che l'aveva prodotto era la stessa che ha prodotto" terminator"(un seme geneticamente modificato in grado di rendere infertilizzante la terra dopo un ciclo di produzione a semenza unica). Notizia,guarda caso,proprio di questi giorni l'Independent on Sunday giornale britannico che pubblica la notizia dell'esistenza di un rapporto segreto quale risultanza delle ricerche effettuate dalla Monsanto sugli effetti nocivi del suo mais transgenico Mon 863…per molti non era una novità(non per me almeno); Peccato tra le poco persone almeno ad avere dei dubbi non ci fosse stato anche l'esimio Prof.Veronesi che proprio durante lo svolgimento del Suo mandato,in proposito, fece delle belle raccomandazioni di cui sopra….alla faccia della lotta contro il cancro! E come se non bastasse ci ricorda che il "corredo genetico"dello scimpanzé è uguale per una percentuale del 98% a quello dell'uomo……!!!Bene!Dato che non si può ancora stabilire cosa sia successo in due milioni di anni che lo separano dalla comparsa dell'uomo sulla terra(a parte ovviamente negli ultimi duemila anni in cui si è presentato un certo Gesù,morto e resuscitato che affermava di essere il figlio di Dio)speriamo che con questa nuova equiparazione di dignità scientifica che il Professore "buono" ha fatto di potere un giorno(grazie anche alla ricerca sulle cellule staminali embrionali di riempire quel due percento che separa la scimmia dall'uomo così da permetterle in un futuro di frequentare l'università,laurearsi in medicina forse anche specializzarsi in oncologia e chissà magari un giorno diventare anche presidente dell'Istituto europeo di oncologia……. Il Prof Carlo Flamigni,impegnato oltre che nella ricerca nel comitato di bio-etica bene fa,durante le sue "uscite"pubbliche a "nascondere""simpaticamente" e liquidando con "battute" la serietà del problema della clonazione umana……Ben sapendo in realtà che questa tecnica abominevole,non sarà solo l'oggetto dell'interesse morboso di qualche "riccone stupido"in cerca della "immortalità"o di una certa "continuità"ma servirà più alle multinazionali,che aggirando i tempi e soprattutto i costi della ricerca sulle staminali adulte o embrionali useranno la duplicazione delle cellule per creare pezzi di ricambio(organi fotocopia) "ad personam".(e non sarebbe una utopia o una fantascienza del futuro,poiché già si fa) Ma di tale tecnica dialettica e della "sovietizzazione" della informazione di questa infame campagna referendaria,resterà poco,poiché il "ben servito"ai loschi obbiettivi senza scrupoli delle multinazionali gli Italiani glielo stanno dando con la misera percentuale di partecipazione. Bella sinistra,stai a vedere che tra due o tre anni nel " sud"del mondo scoppierà qualche bel casino e sarai come sempre impreparata o "bella cascatrice "dalle nuvole……????(grazie anche ai Tuoi sfigatissimi e scelti pessimamente "compagni"di viaggio)???? Vuoi vedere che tra qualche anno,quando le condizioni minime reddituali di quei paesi cosiddetti "in via di sviluppo"saranno(viva a Dio)più dignitose da pretendere ciò che anche noi italiani pretendemmo con lo sviluppo e la ricostruzione:la sicurezza alimentare…salteranno fuori su vasta a scala(e quindi non più occultabili come accade oggi) malattie e deformità nei neonati provocate da questi bei criolli (OGM)"scaricati" come cibo "buono"(frutto della carità pelosa,oltre che dalla ricerca di queste buone multinazionali)e i poveri campesinos incominceranno seriamente ad incazzarsi????Per primi, indovinate con chi se la prenderanno????

Per mandare a casa un governo servono le elezioni ma per mandare a casa i ministri del culto:-) che bisogna fare? Postato da: Andrea Malizia il 12.06.05 22:49 ...SI POTREBBE PROVARE A FARGLI PAGARE AFFITTO E BOLLETTE CON UNO STIPENDIO COMMISURATO ALL'EFFETTIVO LAVORO SVOLTO COME FANNO QUASI TUTTE LE PERSONE ONESTE!...(che di solito faticano ad arrivare alla fine del mese!...)

Credo che quello a cui abbiamo assistito in questi ultimi giorni ( per non parlare degli ultimi anni) possa essere definito una vera e propria "degenerazione sociale". La retrocessione non è solo economica, ma anche civica, sociale. Sembra di essere circondati da una società muta, trasparente, sorda, e l'indifferenza dilaga come un cancro. Questa situazione sta diventando claustrofobica, asfissiante. I bavagli all'informazione rendono muti i cittadini, sordi i popoli, ignoranti le masse. Le propagande astenzionistiche riecheggiano come canti di sirene, che invitano a continuare a dormire mentre la nave affonda. Sto male, la delusione del 2001 si sta trasformando in rabbia e in desiderio di rivoluzione, ma non di una rivoluzione proletaria...di una rivolta di spiriti liberi,eletti, illuminati e animati da onestà e etica. Verrà questo momento e sarà travolgente, distruggerà tutto del vecchio mondo, senza che questo neanche se ne avveda. Il cambio generazionale avverrà prima o poi! Sono ottimista, credo nel mio futuro...nel futuro di una laureanda del Sud,che a 23 anni ha già le valigie nell'armadio, ed è già disperata perchè sa che non potrà aiutare la sua terra. Da sola non può farlo, gli altri dormono...

Complimenti a tutti i lettori del sud che si attestano sul 8% dei voti..VERGOGNATEVI

ohhhh pure per i nordisti vale :) P.S. Gustavo Sabato sei un poveraccio

io non mi vergogno affatto, perchè sono a favore della vita! kmq l'affluenza alle 22 è stata del 17.9% (dati di 104 su 110, quindi pressochè definitivo)! Inoltre tutta l'Italia non ha votato, la regione con più affluenza è stata l'Emilia che a stento ha superato il 30%, quindi é l'Italia che ha deciso così non certo le regioni del SUD!

X SABATO O DOMENICA O LUNEDI'fata un pò voi... >>>PICCOLE DONNE ….IGNORANTI….NON CRESCONO(OVVERO LE DONNE PER IL SI'…STEMA). Postato da: Gustavo Sabato il 12.06.05 22:55 GRANDE IMBECILLE, IGNORANTE,CRETINO,DEFICENTE,e qui mi fermo perchè ne volerebbero di grosse! IO SONO UNA DONNA e difendo lo strumento referendario e sono cavoli miei cos'ho, alla fine di lunga gestazione, deciso di votare. Ti devi VERGOGNARE a gioire della "MISERA PARTECIPAZIONE", BRUTTO FIGLIO DELL'IGNORANZA. Hai anche postato: >>>E come se non bastasse ci ricorda che il "corredo genetico"dello scimpanzé è uguale per una percentuale del 98% a quello dell'uomo……!!! Leggendo il tuo post:CI CREDO, E' VERO, MA NEL TUO CASO E' DEL 100%.

Sono profondamente IRATO x tutto quello ke è accaduto per questo referendum. Non è possibile ke tutto sta succedendo davvero. Tanti nostri connazionali ke vivono all'estero non possono votare x problemi burocratici. Lo stesso x tanti ke hanno vissuto all'estero e sono tornati da tempo, ma non sono presenti nelle liste elettorali (nonostante abbiano la residenza ed il certificato elettorale) I NOSTRI MILITARI IN IRAQ NON POSSONO VOTARE !!!!!!!!!!!!!!!! Ho saputo di 1 parroco ke fuori dai seggi scriveva i nomi delle xsone ke hanno votato minacciando la SCOMUNICA. Penso ke Papa Giovanni Paolo II non avrebbe mai permesso tutto questo. Ma dico siamo usciti FUORI DI TESTA!!!!!!! Non ho potuto leggere tutti i post quindi probabilmente ho ripetuto qualcosa ke era stato già detto. Ma non fa niente xkè tutto quello ke ho detto deve essere ripetuto MIGLIAIA DI VOLTE!!!!!!! Andate a votare non permettete ke dei DELINQUENTI l'abbiano vinta! Votate Si o No ma andate a VOTARE!!!!!!!!!!!

17,9% ITALIANI POPOLO DI BIGOTTI PECORONI INGRATI

Hai ragione Paolo Fassina...scusami ma mi ero dimenticato,forse per modestia o per non sucitare anche il Tuo pietismo che sono un poveraccio.....Rispetto alle fatture che dovevo fare siglare per certi scienziati...con sei o sette zeri...io sono proprio un poveraccio(però pensandoci bene almeno il badge dell'azienda e qualche fotocopia di fattura me la sono conservata....) Ciao Vota,e fai Tutto quello che Ti ordinano i compagni...(anche loro pensano solo a fare i soldi)a cui poco gli frega se ci sono in giro cibo OGM(FIGLI SEMPRE DI QUEI PAPA')spacciati per biologici....

Sono profondamente IRATO x tutto quello ke è accaduto per questo referendum. Non è possibile ke tutto sta succedendo davvero. Tanti nostri connazionali ke vivono all'estero non possono votare x problemi burocratici. Lo stesso x tanti ke hanno vissuto all'estero e sono tornati da tempo, ma non sono presenti nelle liste elettorali (nonostante abbiano la residenza ed il certificato elettorale) I NOSTRI MILITARI IN IRAQ NON POSSONO VOTARE !!!!!!!!!!!!!!!! Ho saputo di 1 parroco ke fuori dai seggi scriveva i nomi delle xsone ke hanno votato minacciando la SCOMUNICA. Penso ke Papa Giovanni Paolo II non avrebbe mai permesso tutto questo. Ma dico siamo usciti FUORI DI TESTA!!!!!!! Non ho potuto leggere tutti i post quindi probabilmente ho ripetuto qualcosa ke era stato già detto. Ma non fa niente xkè tutto quello ke ho detto deve essere ripetuto MIGLIAIA DI VOLTE!!!!!!! Andate a votare non permettete ke dei DELINQUENTI l'abbiano vinta! Votate Si o No ma andate a VOTARE!!!!!!!!!!!

Se qualcuno mi fa un sunto di quello che ha scritto Gustavo mi fa un piacere!! Anche perchè il solo titolo indispone nei confronti della lettura integrale del testo!

@PAOLO Z. >>che schifo! al mio paese oggi alle 20 avevano votato una cinquantina di persone su circa 1000 !!! vergogna, e vergogna anche al parroco che in chiesa ha detto di non andare a votare. che schifo. Postato da: paolo z. il 12.06.05 22:58 DENUNCIALO, HA COMMESSO UN REATO. HAI TUTTI I PARTECIPANTI ALLA MESSA CHE POSSONO TESTIMONIARE E SE SONO CRISTIANI DEVONO DIRE LA VERITA'! Essendo un piccolo paese forse era presente anche qualche qualche rappresentante dell'ordine. DENUNCIALO!!!Non lasciate impuniti gl'impuniti!

18,7% ITALIANI POPOLO DI BIGOTTI PECORONI INGRATI LO STESSO

Un referendum vergognoso con un esito vergognoso.Questo, è il risultato della deficenza del nostro parlamento che, non essendo capaci di migliorare una legge, ha costretto alcuni politici a indire un referendum PERICOLOSO e inutile. La totale incapacità dei parlamentari di accordarsi su una materia così serie e il totale disinteresse del popolo, sono il segno tangibile di una società acefela e appiattita su steriotipi che non vanno oltre Costantino e i reality-show. La tanto temuta crisi economica che ci affligge, purtroppo, non è nulla rispetto allo svuotamento delle coscienze di ogni cittadino e alla rinuncia di questi ultimi all'amministrazione della cosa pubblica. non è una situazione sostenibile. Il totale disinteresse dei giovani alla politica è il segno tangibile di questa inesorabile deriva

Postato da: raffaele pergamo il 12.06.05 23:14 SCCCCCCCCCC P O V E R I N O

denunciare un prete solo perchè ha detto di non andare a votare?ma stiamo scherzando?cara elisabetta come vedi è da un'ora che sei l'unica che stà offendendo a destra e manca! x giulia richiama per favore elisabetta all'ordine,visto che qua mi son dato una calmata anke io da un bel pezzo, ma lei contiuna!

Postato da: Gustavo Sabato il 12.06.05 23:19 SCCCCCCCCCCCC P O V E R I N O

******** ******** Sul perche' l'embrione non e' un essere umano- La comunita' scientifica e' divisa sul considerare l'embrione gia' un essere umano; il metodo sperimentale non consente di dire ancora una parola certa, e cosi' ogni studioso, ogni ricercatore dice la sua. Dove la scienza non puo' arrivare, la filosofia puo' dira una parola e arrivare alla verita' attraverso la deduzione logica. Se l'embrione fosse gia' essere umano, la Natura o dio l'avrebbero reso tale. Se fosse stata la Natura non avrebbe agito in questo modo; la Natura provvede per esempio che i cuccioli (anche quelli di uomo) abbiano un aspetto tenero per indurre un senso di protezione negli adulti e nei genitori in particolare; sempre la Natura fa' si' che il pianto del neonato risulti intollerabile e che chi lo ascolta sia costretto a intervenire. Quindi, se la Natura avesse fatto l'embrione essere umano, lo avrebbe dotato di qualche mezzo di protezione o di comunicazione con la madre. E non lo ha fatto. *********** Il discorso della Natura ha pero' un valore relativo, visto che l'uomo si e' allontanato dalla Natura, nel bene e nel male, con mille invenzioni dannose o benefiche. Resta dio... Ragioniamo: se un dio avesse stabilito che l'embrione e' essere umano, lo avrebbe detto o scritto da tempo, ce lo avrebbe fatto sapere; invece, niente... La razza umana esiste da un milione di anni, il tempo c'era, no? Gli esseri umani non hanno nemmeno saputo dell'esistenza dell'embrione, la scoperta se non erro, risale a 110 anni fa'; perche' abbiamo dovuto aspettare tanto a sapere che esistevano queste vite umane? E anche dopo, perche' non avvisare l'uomo dello status dell'embrione? Inoltre: se l'embrione e' essere umano, dovremmo coprirci di un nuovo lutto nel sapere quanti embrioni muoiono per cause naturali ogni giorno; e' una tragedia immane, e dovremmo fare qualcosa per salvare questi milioni di esseri. Conclusione: l'embrione non e' un essere umano, e' solo un progetto, e non c'e' bisogno di tutelarlo con leggi che creano solo caos. Il referendum e' perso? Forse; nel caso, cominciamo ad affilare le armi per la prossima battaglia, che sara' quella della legge sull'aborto. Io conosco gli italiani, non hanno votato per una pigrizia storica e per uno scollamento atavico dallo Stato e dalla legge; qualsiasi cosa si stabilisca o si proibisca, l'italiano non protesta, non si indigna, ma cerca un amico, un appoggio, una scappatoia per farsi i comodi suoi, anche quando sarebbero diritti suoi; uguale a com'era al tempo di Roma papalina. Altro che credenti o dissidenti cvili! paganesimo@libero.it p.s.- Un saluto a Giulia Pedrucci, che conduce la sua battaglia bella, ma perduta, per difendere la lingua italiana, e un saluto per Simiele che ha citato una frase: che le radici dell' Europa sono pagane.

Postato da: raffaele pergamo il 12.06.05 23:25 SCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCC P O V E R I N O

Avete ragione. I preti non devono essere denunciati. Lo sdegno dei fedeli è già 1 risposta adeguata. E poi daltronde ci stiamo abituando ai PRETI PEDOFILI quindi ci dovremmo meravigliare di ki compie 1 reato così futile?

Ma io mica sono il giudice super partes di questo blog!! Ci dovrebbe essere Grillo, al limite, a intervenire quando ci sono degli eccessi, e anzi, lo inviterei proprio a farlo! Comunque io me la sono presa con te perchè hai attaccato la vita privata delle persone, compresa la mia. Elisabetta esprime opinioni, giuste o sbagliate, vive in un paese libero e può farlo. Per il resto, io sono contraria ai toni forti e agli insulti a prescidere, di destra e di sinistra, laici e non, ma tutto sommato non mi sembra che Elisabetta stia usando dei paroloni poi così infamati...insomma, "poverino" non è "hitler", dai!! Comunque, dai Elisabetta, fai la brava bambina!! E grazie a Belcampo per la solidarietà!! PS per tutti: a me i miei nonni mi hanno sempre raccontato di come si stava quando il voto non era di tutti...e mi hanno sempre insegnato ad andare a votare sempre e comunque, votare scheda bianca al limite, ma votare...sarà "solo" un diritto e non un dovere, ma va esercitato, anche per rispetto di chi non lo ha avuto...

X SABATO O DOMENICA O LUNEDI'fata un pò voi... >>>PICCOLE DONNE ….IGNORANTI….NON CRESCONO(OVVERO LE DONNE PER IL SI'…STEMA). Postato da: Gustavo Sabato il 12.06.05 22:55 GRANDE IMBECILLE, IGNORANTE,CRETINO,DEFICENTE,e qui mi fermo perchè ne volerebbero di grosse! IO SONO UNA DONNA e difendo lo strumento referendario e sono cavoli miei cos'ho, alla fine di lunga gestazione, deciso di votare. Ti devi VERGOGNARE a gioire della "MISERA PARTECIPAZIONE", BRUTTO FIGLIO DELL'IGNORANZA. Hai anche postato: >>>E come se non bastasse ci ricorda che il "corredo genetico"dello scimpanzé è uguale per una percentuale del 98% a quello dell'uomo……!!! Leggendo il tuo post:CI CREDO, E' VERO, MA NEL TUO CASO E' DEL 100%. Postato da: Elisabetta Carosi il 12.06.05 23:15 x giulia, ecco cosa ha scritto elisabetta...!secondo te questi non sono toni forti?è vero, non sono rivolti a me (mi sembra), ma kmq sono frasi dure rivolte ad un'altra persona! che ne pensi?e kmq devi ammettere che è da un bel pòche mi sono calmato,ma elisabetta e altri stanno continuando ad affondere!

Infatti...concordo anch'io "poverino" o "brutto figlio dell'ignoranza" non sono mica insulti....anche se avrei preferito(ma solo per chi mi conoscesse bene)"brutto figlio di una brutta esperienza"durata 5 (cinque)anni(di lavoro)nelle cosidette "biotecnologie"......... :):):)Stanco di vedere,chi ruba miliardi sulla pelle degli altri,mentre gli operai prendevano calci in quel posto....

18,7 % ?!! tristezza, delusione, ma non voglio incazzarmi. Ho capito solo che l'italiano è un idiota bigotto menefreghista, mi auguro allora che berlusconi rimanga per altri vent'anni e che l'italia sprofondi nella merda....e con lei gli italiani

Per Raffaele sto e sta si scruve senza accento, ma chi c*zzo te l'ha data la laurea

Correggo sto e sta si scrive senza accento, ma chi ....?

Per Flavia S. certo che qualcuno ne salverei nell'arca.. ma riuscimmo a navigare in questo mare di cacca..

evviva abbiamo vinto!evviva la democrazia! 18.7%! soldi buttati dallo Stato italiano per colpa di pannella,bertinotti e fassino

@ GIULIA Cara Giulia, m'inviti a fare la brava bambina e posti anche quanto segue: GUARDA L'ORA, CHI HA INIZIATO? PICCOLE DONNE ….IGNORANTI….NON CRESCONO(OVVERO LE DONNE PER IL SI'…STEMA). Postato da: Gustavo Sabato il 12.06.05 22:55 ------------------------------------------------ GRANDE IMBECILLE, IGNORANTE,CRETINO,DEFICENTE,e qui mi fermo perchè ne volerebbero di grosse! Postato da: Elisabetta Carosi il 12.06.05 23:15 ................................................. Posso fare la brava bambina con il bambino che bravo è!

Ma Raffaele, le tue battaglie combattile da te, cosa c'entro io?? Ripeto: mi sembra anzi che Elisabetta stia sceglienfo le sue parole con studiata pacatezza, ma senza rinuncia ad attaccare chi non le piace. Tu ci hai accusati per ore di essere degli emuli del peggiore criminale della storia!!!

E ora prepariamoci... Il prossimo referendum sarà contro l'aborto...e sono talmente incazzato che quasi quasi al pensiero che possano togliere il diritto all'aborto mi da soddisfazione...per poter dire alle donne (in maggioranza in questo paese) "ora andate a fanculo"

@ GIULIA Cara Giulia, m'inviti a fare la brava bambina e posti anche quanto segue: GUARDA L'ORA, CHI HA INIZIATO? PICCOLE DONNE ….IGNORANTI….NON CRESCONO(OVVERO LE DONNE PER IL SI'…STEMA). Postato da: Gustavo Sabato il 12.06.05 22:55 ------------------------------------------------ GRANDE IMBECILLE, IGNORANTE,CRETINO,DEFICENTE,e qui mi fermo perchè ne volerebbero di grosse! Postato da: Elisabetta Carosi il 12.06.05 23:15 ................................................. Posso fare la brava bambina con il bambino che bravo è! Postato da: Elisabetta Carosi il 12.06.05 23:50 L'ho ripostato perchè nel precedente è saltato un pezzo di testo.

Per Fulvia Novellino Mitica!!!!!!! Ti sposerei all'istante! :o)

LE IGNORANTI DONNE PER IL SI....STEMA sono le signore(alcune parlamentari)che hanno detto che(Vedi Dr.ssa Sonia Raule)che "vorrebbe vedere i cardinali che non prendessero un domani un medicamento derivato dalle ricerca sulle embrionali per curarel'alzheimer"Quando è la prima a far bella mostra di se con coniuge(Tatò)alle udienze Papali in piazza S.Pietro.(Digintà?) Mica quelle ingannate dalla Monsanto che vanno a votare........

Copio-incollo evviva abbiamo vinto!evviva la democrazia! 18.7%! soldi buttati dallo Stato italiano per colpa di pannella,bertinotti e fassino Postato da: raffaele pergamo il 12.06.05 23:48 Non voglio entrare nel merito del conflitto tra te, Elisabetta, Giulia ed altri..premetto che non voglio nè insultare, nè tanto meno litigare, volevo solo ricordare che i soldi buttati sono anche quelli degli astensionisti (come te) che se ne vantano anche... CONTENTI DI ESSERVELA PRESA IN QUEL POSTO ANCHE VOI?

guarda che boicottare le urne per un referendum è da paese democratico,lo sancisce la costituzione italiana, non lo sai?Per un referendum ci sono 3 possibilità: SI,NO, ASTENSIONE, tutti e 3 con pari dignità! kmq potresti anche firmarti, non ti mangiamo mica...

Massimo Conti (scusa se rispondo solo ora) >Le statistiche sull'embrione che abortisce le ha fatte forse qualche testa di ..., cioè da dove escono gli spematozoi ? Me la spieghi per favore...che cacchio c'entrano gli spermatozoi, mica mi dirai che è vita pure quella spero!!! >Queste sono parole tue. Chi la pensa diversamente NON è consapevole, ma soprattutto NON lo autorizza ad uccidere, congelare o fare sperimentazione su un essere umano generato, innocente ed indifeso. Chi è che non sarebbe consapevole??? Chi la pensa diversamente??? Ma dico starai mica scherzando???? No perchè se dici sul serio prendi la classica linea di chi non vede al di la del suo giardino, io non ho mai preteso di imporre la mie idee,non voglio cambiare le tue, voglio solo che quelli come te evitino di imporre i loro moralismi etici a quelle persone che la pensano diversamente e che queste persone...magari LAICHE in uno stato LAICO possano vivere la loro vita come meglio credono. Poi ne risponderanno a se stessi!!!! >Infatti questo è un abominio (legge sull'aborto). Tale legge NON è certo cattolica e legalizza l'uccisione di un essere umano innocente ed indifeso. Spero che venga abrogata quanto prima. Scusa ma è evidente che il problema non lo conosci affatto e parli per sentito dire...ripeto io sono stato fianco a fianco, a una mia amica, nell'episodio più brutto che una donna si possa trovare ad affrontare, certo che non è cattolico ma se non te ne sei reso conto lo stato prima di tutto nasce LAICO!! E non credere che una donna abortisca per sport!!! Francamente mi spaventa la facilità con cui etichetti le persone!!!

CITAZIONE COLTA: "...si e il suo cuore batteva come impazzito e sì dissi sì voglio sì. " James Joyce, Ulisse.

@ GIULIA Cara Giulia, m'inviti a fare la brava bambina e posti anche quanto segue:"io sono contraria ai toni forti e agli insulti a prescidere, di destra e di sinistra, laici e non" ANCHE IO, MA GUARDA L'ORA, CHI HA INIZIATO? PICCOLE DONNE ….IGNORANTI….NON CRESCONO(OVVERO LE DONNE PER IL SI'…STEMA). Postato da: Gustavo Sabato il 12.06.05 22:55 ------------------------------------------------ GRANDE IMBECILLE, IGNORANTE,CRETINO,DEFICENTE,e qui mi fermo perchè ne volerebbero di grosse! Postato da: Elisabetta Carosi il 12.06.05 23:15 ................................................. Posso fare la brava bambina con il bambino che bravo è!

"Chiedo pertanto l'incriminazione per chi incita a non votare come la destra (Fini no perchè ha cappottato all'ultimo momento), Rutelli, il Clero e il Papa". Che seguito avrà?

E poi non Vi preoccupaTe Giulia,Elisabetta....Non ci sarà un'altro referendum sull'aborto(e se ci sarà la maggioranza non si schiererà per l'abrogazione); La questione(se avete abbastanza anni per ricordarvelo)e che gli Italiani si sono anche stufati di votare ai referendum poichè sanno che i politici poi le leggi le cambiano sempre come voglio loro(come è sempre avvenuto dopo il 1980). E il giudizio degli elettori lo ignorano.

Finalmente le 2 righe mancanti ora ci sono.

Copio-incollo evviva abbiamo vinto!evviva la democrazia! 18.7%! soldi buttati dallo Stato italiano per colpa di pannella,bertinotti e fassino Postato da: raffaele pergamo il 12.06.05 23:48 Non voglio entrare nel merito del conflitto tra te, Elisabetta, Giulia ed altri..premetto che non voglio nè insultare, nè tanto meno litigare, volevo solo ricordare che i soldi buttati sono anche quelli degli astensionisti (come te) che se ne vantano anche... CONTENTI DI ESSERVELA PRESA IN QUEL POSTO ANCHE VOI? Postato da: Stefania Monsini il 12.06.05 23:56 è vero che sono soldi buttati, e che ho pagato anke io,ma questo referendum l'avete voluto voi del "SI", non certo noi che ci siamo difesi con pochi mezzi e abbiamo difeso questa legge con il cuore! Noi che andiamo per l'astensione,almeno per una volta siamo contenti che i soldi dello Stato siano stati buttati nel bidet e non nel C***O..!Stiamo migliorando!

Per Flavia... si certo la mia è un incazzatura...ma sarei proprio curioso di vedere un referendum per abrogare l'aborto vorrei capire fino a che punto questo popolo italiano riesci ad arrivare a stupirmi... in fondo non c'è niente di male, è democrazia se vincono i si si può procedere...

Davide Rocchi Scusa se rispondo solo ora anche a te Ho molto apprezzato il modo garbato con cui hai espresso il tuo punto di vista (cosa rara nei blog) ma hai riassunto troppo il concetto perdendo di vista altri aspetti e credimi sono molti oggi i motivi che portano una donna ad abortire, senza contare che non ci sono politiche adeguate volte al sostegno delle "piccole mamme" che alle volte sono sole, alle volte sono malate, alle volte sono povere, alle volte...!!!! Scusa ma mi tornano in mente tante immagini brutte, preferisco chiudere qua, spero capirai. Un saluto

Postato da: raffaele pergamo il 12.06.05 23:48 SCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCC P O V E R I N O Non è consapevole di quel che dice. SCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCC

raffaele pergamo caro Raffaele, ma quale miglioramento, ti faccio solo notare che la maggior parte di coloro che non sono andati alle urne non sono certo gli astensionisti...le politiche di governo hanno fatto un gran lavoro di disinformazione per questo referendum, proprio bello. Quasi tutte le persone dai 55 anni in su, nel mio paese e limitrofi non sapevano di che cosa trattasse il quesito referendario, altro che astensione!!!! I soldi dello stato sono stati un'altra volta buttati al cesso e non nel bidet,e sono anche i tuoi, e per di più l'intera programmazione televisiva nazionale ha contribuito ad alimentare questa disinformazione volontaria. Non è così??? E allora perchè nelle recenti amministrative ci hanno scassato il c***o con gli sms sul telefonino e guarda caso in questa circostanza il governo ha deciso di non inviarne????

l'italia paese del 3° mondo. ...qua siamo sulla strada del 4° mondo... e chissa perchè mi torna in mente il film "il nome della rosa"

Comunque ancora una volta l'Italia dimostra la sua piccolezza culturale... Dopotutto cosa si pretende da una popolazione sottomessa dalla volontà della Chiesa che per 40 anni ha votato DC ed ora vota FI? Vedrete che le prossime elezioni vincerà di nuovo la destra...siamo troppo ignoranti....

carissimo simone, volevo farti notare che è stato il tribunale di roma a vietare l'invio degli sms non certo il governo,ecco l'ansa!La prossima volta informati un pò meglio,grazie! Sentenza del tribunale di Roma: respinto ricorso del Codacons che voleva che il governo inviasse messaggini a tutti gli elettori ROMA - Niente sms per il referendum e si scatena, a poche ore dall'apertura delle urne, l'ultimo scontro tra astensionisti e fronte del Sì, con i primi che plaudono alla decisione del tribunale di Roma di rigettare «per carenza di legittimazione» il ricorso presentato dal Codacons e con i secondi che denunciano la scelta del Viminale di non spedire i messaggini come avviene invece per le altre consultazioni elettorali.

Massimiliano Roggio Sai qual'è la cosa più brutta??? E' che se vincerà la sinistra non credo possa cambiare qualcosa...non credo di essere un qualunquista, purtroppo la classe politica italiana è sempre la stessa...disertano le aule nelle interrogazioni e poi si ritrovano tutti a votare all'UNANIMITA' il decreto che gli permette di aumentarsi lo stipendio. Mi sa tanto che prima o poi mi toccherà lasciare questo bel cielo italiano che mi ha accompagnato per tutta una giovenizza. Un saluto

E comunque i dati su chi ha votato e chi non ha votato ci sono... Se dovessero davvero scoprire qualche cura grazie all'uso delle staminali embrionali io impedirei a chi non ha votato di avere accesso alle cure. Dopotutto la soluzione si è trovata "uccidendo" esseri umani no? Come potrebbero mai accettare certe cure? Prima si oppongono e poi vogliono curarsi? Gli direi: "Cercatevele con le staminali adulte ed arrangiatevi..."

...Le donne, tutte, pagheranno caro questo NO! Max Stirner Caro Max sei sempre grande, grazie anche a te del sostegno, purtroppo però le donne non pagheranno il NO, pagheranno l'astensione...avessero vinto i NO per lo meno si dimostrava il fatto che il popolo italiano s'interessa direttamente alla vita del Paese....EPPOI CI LAMENTIAMO SE UN UOMO PICCOLO (in tutti i sensi) CON I CAPELLI FINTI VA IN GIRO PER L'EUROPA A DIRE: "L'ITALIA HA GIA' SCELTO...." CHE PENA! E CHE FIGURA....

@SABATO

Vi saluto anche io cari amici... voglio solo dire che ognuno ha una propria coscienza e una propria libertà per decidere quale è la cosa migliore da fare... il problema è quando ci viene impedita questa nostra decisione... donna io ti dico che tu oggi puoi decidere se abortire o meno e puoi anche farlo perchè qualcuno si è battuto per questo diritto.... .....donna oggi abbiamo fatto passi indietro ma tu non sai neanche di cosa parlo.....troppo presa a mostrare culo e tette....

raffaele pergamo caro Raffaele, nella fretta ho sbagliato a puntualizzare e mi scuso senza per questo rischiare di essere uno che "Deve informarsi un pò meglio, grazie". Però ti ripeto, perchè allora gli sms si e ora no??? Perchè allora la richiesta veniva dal governo e invece stavolta si è mobilitata la codacons...chissà perchè!!!!

Per simone silenzi Ma cazzo non l'hai capito sono i magistrati comunisti!!! ?? o stavolta non sono stati comunisti?

POPOLO INDEGNO la penso esattamente così anch'io, non riesco a capire cosa sta succedendo nella testa degli italiani......stiamo perdendo l'intelligenza, ci sta scivolando via tra le dita e sebbene tanti personaggi importanti si diano da fare perchè questo virus regredisca, purtroppo pare che la mente umana italiana sia addormentata. Dico questo perchè trovo ripugnante che non si sia andati a votare quando la libertà è passata proprio attraverso il voto. E trovo ripugnante che il papa tratti gli esseri umani, per i quali dovrebbe avere il massimo rispetto, come dei mentecatti, consigliare di andare a non votare è trattare l'intelligenza umana non in grado di decidere, sia un si o sia un no, l'essere umano deve essere incitato alla responsabilità di decidere. Purtoppo questa sera sto vivendo con profonda delusione questi momenti e anche se continuo a sperare che si raggiunga questo benedetto quorum, non riesco a sentirmi rilassata forse anche perchè proprio intorno a me ho visto un disinteresse così profondo nei confronti di una decisione così importante, che avrebbe dovuto portarci ad essere riflessivi, la stupidità e l'egoismo hanno continuato a prosperare tranquillamente ma la riflessività che speravo di cogliere negli sguardi intorno a me non c'era........... Buonanotte

caro massimiliano, ad oggi e dopo 30 anni di ricerche non è stato curato nessuno con le cellule staminali embrionali, perchè sono talmente potenti e incontrollabili che sviluppano masse tumorali! Mentre le ricerche sulle cellule staminale adulte hanno portato già ad importanti scoperte ed a curare ben 58 malattie gravi fra cui tante malattie genetiche!Io se fossi in punto di morte non baratterei mai la mia vita con quella di un altro uomo che potrebbe salvarmi la pelle..!

Per raffaele Pergamo cellule staminali potenti? ma che mi minchia dici..... :) sono totipotenti

Per francesco arcati :))))))))))))))))))))

Per raffaele Pergamo in vita tua non dirmi che non ti sei mai curato con medicine "antibiotici o quant'altro".. ti sei mai chiesto come è avvenuta la sperimentazione di queste medicine.... .......o ti sei solo curato...

Per raffaele pergamo "ad oggi e dopo 30 anni di ricerche non è stato curato nessuno con le cellule staminali embrionali, perchè sono talmente potenti e incontrollabili che sviluppano masse tumorali!" Dovresti informarti un pò meglio! Le ricerche sulle staminali embrionali sono state iniziate nel 1998! E quella sulle staminali adulte si porta avanti ormai da quasi 50 anni! Anche queste hanno dato casi di formazioni tumorali ma la ricerca ha fatto capire come superarle! "Mentre le ricerche sulle cellule staminale adulte hanno portato già ad importanti scoperte ed a curare ben 58 malattie gravi fra cui tante malattie genetiche!" Infatti, grazie a mezzo secolo di ricerche... "Io se fossi in punto di morte non baratterei mai la mia vita con quella di un altro uomo che potrebbe salvarmi la pelle..!" Nessuno lo ha mai chiesto infatti! Però mi auguro che tu in tutta coscienza sia pronto a rigiutare eventuale cure scoperte grazie alla staminali embrionali fuori dall'Italia.

Chissà che interessi "SOTTOBANCO" hanno i componenti di SCIENZA & VITA per difendere tanto questa legge da astenersi. Cos'è, le terapie che oggi le donne chiedono che siano legali e in Italia, le somministrano PRIVATAMENTE a suon di tanti EURO? Come quando non c'era l'aborto legale e c'erano i CUCCHIAI D'ORO? E ve lo dice una che pensa che l'EMBRIONE è VITA!!! Per questo abbiamo tanto discusso, eh STEFANIA? Meditate gente, meditate.

Ma vi rendete conto che a stare per la chiesa dovremmo fecondare ogni volta la donna che si ama.... de andre... io ho disperso il mio seme ma non creato dolore..

perchè non mi rispondete?e perdete tempo solo a girarci attorno, se uno dice potenti o altro, che cambia?Il senso l'avete capito,no?kmq io mi son curato qualke volta, ma non certo la sperimentazione sugli antibiotici è stata fatta con esseri umani o cellule embrionali...!Ma per favore, non diciamo falsità!Ad oggi (e lo ripeto), dopo 30 anni di sperimentazioni sugli embrioni non è stato raggiunto alcun risultato!Ed ora tu vorresti dirmi che la pennicillina,gli antivirali, gli antibiotici hanno avuto bisogno per essere messi in commercio della sperimentazione sugli embrioni?forse avete fatto un pò di confusione...ma è normale...siete abituate a farla..

Bè sul fatto che l'embrione sia vita non ci sono dubbi, questo lo sanno tutti. Diverso è dire che sia vita umana... Pare una sottigliezza ma è con queste sottigliezze che ce la stanno mettendo in quel posto, compreso chi dice che la ricerca sulle staminali embrionali in 30 anni non ha portato a niente....Cess..che ignoranza...

raffaele pergamo Bè....tu invece non ne fai confusione! Sei addirittura l'unico al mondo che sa che si fa sperimentazione sulle staminali embrionali da 30 anni. I casi sono due: o ti hanno informato male o sei tu che ha fatto questa sperimentazione di nascosto dal mondo scientifico. Per quanto riguarda la precisazione sul termine "potenti" è assolutamente corretta. Anche le staminali adulte sono potenti, tutte le staminali sono potenti, pero' alcune sono totipotenti, altre multipotenti, altre ancora unipotenti etc.

Per raffaele dimenticavo i vaccini.. Documentarsi prego, cmq rispetto il tuo pensiero ma non mi piace l'ipocrisia....gesù cristo non era ipocrita ma avrebbe accettato di vivere in una simile società? tu l'hai accettato? non facciamo i bigotti se noi abbiamo da mangiare e da dissetarsi è perchè quacuno non ce l'ha e sta morendo proprio ora...quella di vita non la vuoi salvare? sei disposto a rinunciare a tutto?

Questa è la libertà: prendere o lasciare. In un paese libero e democratico si può anche decidere di non andare alle urne, perchè fa parte delle libertà del cittadino. Tuttavia, è giusto anche che un'autorità dello Stato, non incoraggi all'astensionismo, bensì promuova la partecipazione attiva del cittadino alla vita sociale del paese. Ma per fare questo, non serve predicare contro l'astensionismo, piuttosto dare un significato concreto alle scelte dei cittadini, qualunque esse siano. Inoltre, il rispetto per chi ha dato la vita per la nostra libertà, non viene meno NON andando a votare, perchè libertà, appunto, significa anche questo, che la cosa piaccia o meno. La domanda da porsi è un'altra: se per assurdo tornassero in vita quei martiri della libertà, vedendo chi si candida alle elezioni per rappresentarci grazie al loro sacrificio, come reagirebbero?

Chissà che interessi "SOTTOBANCO" hanno i componenti di SCIENZA & VITA per difendere tanto questa legge da astenersi. Cos'è, le terapie che oggi le donne chiedono che siano legali e in Italia, le somministrano PRIVATAMENTE a suon di tanti EURO? Come quando non c'era l'aborto legale e c'erano i CUCCHIAI D'ORO? Meditate gente, meditate. Postato da: Elisabetta Carosi il 13.06.05 00:33 TOLTO UN PEZZO DI TESTO PERCHE' M'INTERESSA LA RISPOSTA DEI SOSTENITORI DI SCIENZA & VITA QUI PRESENTI. SILENZIO?

Per raffaele Ps: ti sei fissato con gli embrioni?

Non voglio fare il razzista ma se ci sono due categorie di persone che mi stanno sulle palle sono quelli di Scienza e Vita e quelli di Comunione e Liberazione....mamma mia....

ANCHE AI PRETI E' VIETATO FARE PROPAGANDA DAL PULPITO IL GIORNO DELLE ELEZIONI E IL GIORNO PRIMA. D E N U N C I A T E L I !!!!!

Non so se l'interesse di quelli che stanno nel comitato scienza e vita sia di continuare le ricerche solo sulle staminali adulte...so solo che a certe aziende gli "girano"perchè costano 100 volte di più che su quelle embrionali(che sarebbero,stante un'offerta da 50 a 500 euro alla mamma, come fanno in Brasile praticamente gratis). Fate un pò (Voi).(anche se si usava solo fino al 41)

Copio-incollo TOLTO UN PEZZO DI TESTO PERCHE' M'INTERESSA LA RISPOSTA DEI SOSTENITORI DI SCIENZA & VITA QUI PRESENTI. SILENZIO? Postato da: Elisabetta Carosi il 13.06.05 00:42 Tranquilla, non volgio cominciare da capo, ho capito il tuo punto di vista in proposito e lo rispetto...non ti avrei risposto (non per maleducazione) ... Buona notte..ci leggiamo domani...CIAO

X TUTTI Guardate cos'ho trovato: Ma che state dicendo? il comitato scienza e vita si astiene (e quindi anke io che ne faccio parte attiva), perchè non si può rischiare di far vincere il referendum e far cadere questa legge, che è troppo importante che rimanga perchè in uno stato democratico ci deve essere libertà, ma non libertinaggio, quindi i paletti è giusto che ci siano,e certe volte è giusto fermarsi, non è sempre detto che deve essere tutto dovuto...ogni tanto bisogna anke riunciare a qualcosa, se no andremmo incontro (come detto), al libertinaggio e quindi all'anarchia e quindi l'italia non sarebbe più un paese democratcio...!La legge deve essere cambiata, tutti lo diciamo, ma abrogarla sarebbe un errore gravissimo... Postato da: raffaele pergamo il 11.06.05 18:02 COM'è CHE NON RISPONDE?

Raffaele, nessuno ti risponde perchè tutti aspettiamo la tua risposta a una domanda fondamentale: un domani ti faresti curare con medicine e/o tecniche scoperte all'estero grazie alla ricerca sulle staminali. Attento alla risposta: sei molto giovane e probabilmente non sei mai stato in un ospedale con delle malattie "serie". E mi si consenta anche una provocazione, da amante di Papa Giovanni Paolo II quale sono stata...e se con un po' di ricerca in più sulle staminali lo si fosse potuto tenere in vita ancora un po' quel pover'uomo, in quel caso lì aveste sputato sulla ricerca allo stesso modo??

@STEFANIA Postato da Stefania Monsini il 13.06.05 00:47 Scusa,non pensavo a te ma visto che Massimiliano ha risposto sulla vita degli embrioni non volevo rientrare in questo tunnel con altri. Buonanotte.

Non voglio fare il razzista ma se ci sono due categorie di persone che mi stanno sulle palle sono quelli di Scienza e Vita e quelli di Comunione e Liberazione....mamma mia.... Postato da: Massimiliano Roggio il 13.06.05 00:45 visto che hai cominciato tu a me stanno sulle palle quelli del comitato per il referendum..ecc..!w la par condicio, che hanno pagato tutti queqli attori per fargli dire quei 2 slogan..ma a cosa vi siete ridotti! mi dispiace, i soldi che avete speso per monica bellucci e la ferilli sono stati inutili,o meglio sono stato utili ad aumentare il loro conto in banca!heheheh

Chissà che interessi "SOTTOBANCO" hanno i componenti di SCIENZA & VITA per difendere tanto questa legge da astenersi. Cos'è, le terapie che oggi le donne chiedono che siano legali e in Italia, qualcuno le somministra PRIVATAMENTE a suon di tanti EURO? Come quando non c'era l'aborto legale e c'erano i CUCCHIAI D'ORO? Meditate gente, meditate.

cara giulia, sei fuorviante, nel tuo post hai parlato solo di cellule staminali e basta: che significa?non hai specificato! Kmq se fosse una cura derivata da cellule staminali adulte io l'accetterei!Se fosse una cura derivata da cellule staminali embrionali non l'accetterei!Ho risposto,ma a me non rispondete mai...sapete solo insultarmi!

Hai ragione, scusa, intendevo ovviamente staminali da embrione. La tua risposta è onesta e chiara, ma, perdonami, è quella di una persona sana... Ammetto che non sto seguendo con molta attenzione, non so cosa hai chiesto e che risposte non stai avendo, per cui non posso risponderti io!

(tratto da una preghiera di Maria Teresa di Calcutta) La vita è preziosa, conservala. La vita è una ricchezza, conservala. La vita è amore, godine. La vita è un mistero, scoprilo. La vita è promessa, adempila. La vita è tristezza, superala. La vita è un inno, cantalo. La vita è una lotta, vivila. La vita è una gioia, gustala. La vita è una croce, abbracciala. La vita è un'avventura, rischiala. La vita è pace, costruiscila. La vita è felicità, meritala. La vita è un sogno, fanne una realtà. La vita è un dovere, compilo. La vita è vita, difendila. ----- Anche con l'astensione. (che non e' un reato) ----

Chissà che interessi "SOTTOBANCO" hanno i componenti di SCIENZA & VITA per difendere tanto questa legge da astenersi. Cos'è, le terapie che oggi le donne chiedono che siano legali e in Italia, qualcuno le somministra PRIVATAMENTE a suon di tanti EURO? Come quando non c'era l'aborto legale e c'erano i CUCCHIAI D'ORO? Meditate gente, meditate. Postato da: Elisabetta Carosi il 13.06.05 00:58 Ah! mi sono dimenticato!(memoria di scimmia) oltre a quello già qui sotto sull'interesse del comitato scienza&vita e le adulte(sul mercato degli embrioni in Brasile)che i mlitari americani sulle staminali embrionali sembra che siano già avanti.Perche?

cara giulia, visto che sei l'unica persona con cui si può parlare ti chiedo scusa per i post precedenti dove forse ti ho offeso (anche se indirettamente), e visto che mi stai dimostrando lealtà e onestà nel rispondere accetta le mie scuse! Questo ovviamente vale solo per te.

Ma perchè invece di limitarci a parlare, parlare, parlare (che è sicuramente interessante e produttivo, ma alla fine si rischia di produrre solo una vuota chiacchiera) non ci organizziamo e facciamo un esposto alla Procura della Repubblica contro i soggetti citati nella legge in questione e che hanno incitato all'astensione? Io sono di sinistra, ma se è possibile proporrei di estendere l'esposto anche ai soggetti della sinistra. Qui non è un discorso di schieramento, ma di ETICA, parola sconosciuta da molti italiani, in primis dai nostri politici.

Caro Raffaele, tu mi hai offesa e direttamente! E parecchio! Ma mi fanno comunque piacere le tue scuse e le accetto. Che ti possa servire di lezioni: difendi i tuoi ideali, ma non attaccare e insultare, altrimenti nessuno ti prenderà sul serio! "Sangue chiama sangue"...

X Simone G.Cavallaro. Poichè la interpretazione "sistematica"della legge elettorale rende applicabili i reati elettorali per specie e tipo solo alle consultazioni elettive e non hai referendum,tranne per le norme che riguradano lo svolgimento delle procedure di voto di scrutinio,di nomina degli scutatori del seggio etc.etc.Ecco perchè tutte le denunce fatte da alcuni signori nei giorni scorsi saranno archiviate.Perciò è inuitile fare le denuncie poichè se e vero che quelli che le hanno fatte(per spirito di esebizionismo) sanno di non rischiare contro-querele per calunnia(in quanto se non esiste il reato,non esiste neanche la calunnia)potrebbero essere sempre però querelati per diffamazione.(Sic!)

Bravi Italiani, facciamo schifo. Complimenti! Mi vergogno di appartenere a questo popolo, sono preso da un attacco di panico e rabbia…sono proprio dispiaciuto e incazzato nero! MA PORCA PUTTANA DOVE CAZZO SONO QUELLI CHE HANNO DATO UNO SCHIAFFO MORALE (E NON SOLO) A QUESTO GOVERNO, DOVE CAZZO SONO QUELLI CHE HANNO VOTATO NICHI VENDOLA PRESIDENTE DELLA PUGLIA, DOVE SIETE?????? VERGOGNA VERGONGA E VERGOGNA!!! Non so nemmeno cosa verrà fuori da questi miei sentimenti che in questo momento guidano le mie dita sulla tastiera. VERGOGNA a chi ha portato avanti una campagna antidemocratica e fasulla come quella dell'astensione. Ma chi credete di essere, ci venite a rifilare mille stronzate e poi pretendete anche che non si alzino i toni e vi attaccate a questo ogni volta che una persona esagera con qualche parola di troppo!!!! Ora vi voglio vedere coi vostri discorsi da coglioni bigotti, ai quali sono sicuro nessuno di voi crede, di fronte al diabete, alla fibrosi cistica, al Parkinson e all'Alzheimer. Chi ve li cura eh?! Lo spirito santo?!?!DEFICIENTI! sì sì venite pure a dirmi che sono solo un violento che non so rispondere e che non conosco le buone maniere (tanto sapete solo attaccarvi a questo!)… forse perché ci tengo a questa cosa e forse perché sono come una locomotiva in questo momento. Sono proprio pieno di tristezza rabbia, vergogna!Se siete tanto bravi e vi sentite tanto legittimati nel portare avanti i vostri ideali mi potete spiegare come mai la vostra chiesa e il vostro papa assieme al clero (al quale NOI PAGHIAMO GLI STIPENDI) non hanno detto (fermo restando che MAI avrebbero dovuto pronunciarsi) di votare scheda nulla?????????????????????????????????????????????? IO QUESTO NON L'HO ANCORA CAPITO, PERCHE' NESSUNO DI VOI, NEMMENO UN AVVOCATO ED UN DOTTORE DI "SCIENZA &VITA" (ai quali lo ho chiesto di persona!), HANNO SAPUTO RISPONDERMI (E VORREI BEN VEDERE, NON ESISTE NESSUNA SPIEGAZIONE RAZIONALE). O meglio la spiegazione c'è, eccome se c'è : il non raggiungimento del quorum!!! L'avete presente questo gioco? Oppure lo devo rispiegare io?! Si tratta semplicemente della volontà della chiesa cattolica di oscurare la volontà dell'elettorato italiano e far passare per NO una astensione generale. Ma è qui che questi signori si sbagliano. Legalmente infatti, è previsto che un referendum non possa essere riproposto prima che siano trascorsi 5 anni dalla sua bocciatura, ma non dalla non approvazione a causa di astensionismo!!!! Quindi, teoricamente, se l'astensione riuscirà nel suo intento (tappare la bocca agli Italiani) il 14 giugno si potrebbe già riparlare di una nuova campagna di raccolta firme contro la legge 40. VERGOGNA a tutti quei "raffinati" che oggi sono andati in villeggiatura perché avevano già fissato e non potevano assolutamente ritardare di mezza giornata la partenza. BRAVI, funziona proprio così la democrazia, in fondo la democrazia è anche poter scegliere: sì, poter scegliere tra il proprio effimero divertimento e un diritto dovere conquistato nei decenni dalle nostre nonne e dai nostri nonni, babbi e mamme (come Aldo, il nonno di quel ragazzo che ha postato ieri al quale mi associo nel "ringraziare" chi si è astenuto!). VERGOGNA a tutta una classe politica che ha trovato il modo di lucrare anche su una questione come questa, che doveva essere costituita tutta dal buon senso dell'elettorato. Ho un'altra domanda per i portabandiera dell'astensione: è proprio banale banale! Dov'è la spiegazione logica nel considerare l'embrione vita e il feto no? Io proprio non la capisco e nemmeno i due soliti signori che citavo prima (l'avvocato e il dottore di "Scienza & vita") hanno saputo dare risposta ai miei dubbi….MAH!!? vuoi vedere che la prossima vittima sarà la legge 194 sull'aborto…… (ma và!non l'ha capito nessuno!!!!!) Ah già quasi dimenticavo, questa è una domanda più etica (il piatto forte del cattolico medio!) come mai pretendete che l'embrione sia considerato VITA e poi non pensate SUL SERIO a quelle tante vite che non solo in Africa a decine di milioni e in Asia a miliardi, ma anche in Italia sulle strade, nelle stazioni, nelle metro, sulle panchine, ai semafori, sotto cartoni e giornali chiedono di riavere un po' di dignità????? SPIEGATEMELO IN MODO ESAUSTIVO E VI GIURO CHE NON CHIEDERO' PIU' NULLA, ANZI PASSERO' AD APPOGGIARE L'ASTENSIONISMO. L'ultimissima cosa: VORREI COMUNICARE A TUTTI CHE NELLE REGIONI DEL SUD ITALIA, NEI PICCOLI CENTRI, I PRETI DELLE PARROCCHIE LOCALI HANNO INCARICATO PERSONE FIDATE DI APPOSTARSI DI FRONTE AI SEGGI ELETTORALI PER CONTROLLARE CHI VOTA E CHI NO. (ovviamente non lo dico io che non sono proprio quello che si può definire il perfetto cristiano(!), ma lo dice una signora anziana molto religiosa che risiede nel nord della Puglia e che per timore di essere giudicata e additata ha preferito non andare a votare). Quanti "scandali al sole" ci vorranno per capire chi sta dalla parte del torto??? Francois RIFLETTERE E DIFFONDERE!!! Xsimone cavallaro: ci sto? mi sembra una gran bella cosa. teniamoci in contatto!

Se i "clerosauri" arrivano a tarda età in buona salute lo devono (anche) alla scienza. Ma perché costoro si impicciano degli affari del nostro Stato? Andiamo avanti, a forza di cartomanti, veggenti e veline. Mi sono astenuto dal non andare a votare.

Tanta gente è morta per ottenere il diritto al voto, in italia le donne l'hanno ottenuto solo nel '46....io sono andata a votare (cosa e se ho votato, o abbia lasciato in bianco, o abbia scritto fesserie, nessuno lo saprà mai, al contrario di chi non è andato). Sono andata a votare perché è l'unica libertà che mi è concessa ancora in questa vita e mi dispiace molto per quelli che si credono uomini ed invece rinunciando alla libertà del voto dimostrano solo di essere delle pecore che non riescono neanche a pascolare senza un cane pastore che le guida e gli dice quale erba deve ingoiare. Sono andata a votare perché ho memoria e rispetto per chi è morto per ottenere la libertà di voto e perché ho rispetto di me stessa.

X gustavo sabato In che senso esibizionismo?

x cristina, anche tu 6 una pecora, in quanto ti sei fatta guidare da quelli per il "si"!Siamo tutti/e pecore...chi più chi meno...poi sta a noi decidere se andare in un gregge o nell'altro!

x Simone Silenzi Ciao, ben riletto!Scusa l'ora.. Sono d'accordissimo con te sul fatto che le donne hanno ulteriori difficoltà nel decidere di tenere un figlio..Però vedi, il problema è risolto eliminando il figlio? Sono vent'anni che gli psicologi urlano e sbraitano che gli aborti per le madri sono una catastrofe, ma non si sente mai in giro questo. Allora io dico: perchè non facciamo di tutto per lasciare l'aborto come ultimissima spiaggia? Perchè non cerchiamo di risolvere i problemi che portano una donna disperata a decidere di sopprimere il proprio figlio? Il problema non è il figlio che nasce, ma lo scarso supporto alle madri in difficoltà, la loro solitudine, lasciate alle loro paure! E questo sì che è un problema, diamine, dovere di tutti fare il possibile per risolverlo: assicurare tutti gli aiuti di cui hanno bisogno per crescere il proprio figlio..E questi aiuti non sono meramente economici, quello è il lato più semplice forse; quello che costa di più è toglierci la patina di egoismo che ci porta a curare il nostro giardinetto, stando bene attenti a non sporcarci le manine.. Parlo di gesti concreti, non poesia. Quando abbiamo dinanzi una donna che aspetta un bimbo, dobbiamo essere veramente contenti! Abbracciamola se siamo in confidenza, facciamola sentire accolta, ben voluta, che è una cosa immensa questo figlio in arrivo!! E per quanto ci è possibile, stiamo attenti a ciò di cui potrebbe avere bisogno..dall'amore, ai soldi per i pannolini :) Una volta quando una donna era incinta era festa grande, le persone vicine trasmettevano questa gioia alla futura madre e questo incoraggiava e rendeva stupenda l'attesa! Ora quando una donna è incinta e lo dice a qualcuno, facilmente la persona che ha davanti si sistema un attimino e chiede, sottovoce: "ma è capitato?" Torno a dire che l'accoglienza deve essere una cosa grande, per la madre, per il piccolo in arrivo...Toh, e anche per ognuno di noi.. Ciao Simone e ciao a tutti

Prima di tutto non sai neanche leggere perché mi chiamo Cristiana e non Cristina. Seconda cosa che ne sai tu cosa ho messo nelle schede che mi hanno consegnato? Fai il veggente? Proprio perché non sono una pecora ho esercitato il mio SANTO diritto costituzionale!

X Francois. Pensaci bene...con milioni di Euro investiti nella ricerca per vendere prodotti e fare profitti,a chi vuoi che gli ne freghi dell'etica? Le staminali sono un mezzo un bel mezzo per fare i soldi....per i soliti capitalisti...che se e quando saranno in grado di darTi risposte per curarTi Te le faranno pagare profumatamente,se andasse male(come è già accaduto con il genoma)allora ...li pagherai lo stesso di tasca Tua con le Tasse...(dato che tutti gli investimenti non vengono dagli azionisti) delle società)Allora perchè il referendum;Hanno dei soldi,dei capitali,i loro azionisti glie li vogliono dare?Bene....se no si arrangino;Facciano gli imprenditori(ergo rischio della intrapresa) e non gli sfruttatori come hanno fatto fino ad oggi....

X francois (scusa il ritardo di questo post,ma Ti stavo scrivendo) Nel senso che uno che uno che l'ha fatta(che conosco bene)si è beccato condanne in passato per commercio illegale di Feti (da placentare belli freschi per la cosmesi). Documentabile,basta cercarselo in rete. Ciaos.

cara cristiana, il tuo diritto costituzionale vale solo per le politiche non per i referendum!Per le politiche hai una possibilità: votare, in quanto è un diritto/dovere, mentre per i referendum hai 3 possibilità (equamente dignitose), SI,NO, ASTENSIONE, è la costituizone che parla, quella che hanno fatto i nostri padri DOPO il '45!Io son sempre andato a votare, questa è la prima volta che non ci vado, e sono fiero di averlo fatto e di stare nel "gregge" di scienza & vita!

X raffaele pergamo Scusa se mi intrometto, ma credo che non sia proprio una scelta di gregge. siccome faccio parte del comitato per il sì di PT, mi sentirei preso in giro se fossi paragonato ad un pastore il cui lavoro consiste nel convincere delle "pecore" a scegliere un certo percorso. Siccome ci siamo fatti un mazzo grosso così.... Scusa eh, era una precisazione doverosa(penso che Cristina sia sulla mia stessa linea di pensiero). Francois

Ho letto solo adesso il post iniziale e devo segnalare che c'è un errore: l'astensione è il votare senza esprimere il voto, cioè la scheda bianca, il non andare a votare si chiama "non esercitare il diritto elettorale" come si evince anche da altri articoli del dpr. 30 marzo 1957 (es. il 97), quindi non c'è reato per pubblici ufficiali o ministri di culto. Se così non fosse anche i pubblici ufficiali o ministri di culto che si adoperassero ad indurre i cittadini ad esercitare il diritto elettorale in caso di referendum commetterebbero lo stesso reato! è infatti noto che la corte costituzionale si è espressa a riguardo sostenendo che esistendo il quorum la volontà dell'elettore si esprime anche attraverso il non voto, quindi indurre qlcuno a votare ha valenza di dare validità ad un referendum che non l'avrebbe se non si raggiungesse il quorum, per cui se è un reato l'induzione al non voto è reato l'induzione al voto! ed allora il sottosegretario Fassino ai tempi del referendum sull'art.18 avrebbe commesso un reato! ma la legge 25 maggio 1970 dice: ART. 50. PER TUTTO CIÒ CHE NON È DISCIPLINATO NELLA PRESENTE LEGGE SI OSSERVANO, IN QUANTO APPLICABILI, LE DISPOSIZIONI DEL TESTO UNICO DELLE LEGGI PER L'ELEZIONE DELLA CAMERA DEI DEPUTATI, APPROVATO CON DECRETO DEL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA 30 MARZO 1957, N. 361. "in quanto applicabili", in questo caso è evidente che la disposizioni dell'art.98 non sono applicabili, perché se lo fossero l'invitare al voto (e quindi a dare validità ad un referendum) da parete di un pubblico ufficiale sarebbe un reato come l'invitare al non voto. I referendum abrogativi si possono rifiutare, è un diritto costituzionale, ed anzi è falso ideologico (reato perseguibile d'ufficio senza bisogno di denuncia di parte) sostenere il contrario! quindi chi incita a non andare a votare non commette reato, mentre chi sostiene che lo sia commette reato!

La vita è bellezza, ammirala. La vita è una sfida, affrontala. La vita è un mistero, scoprilo. La vita è un'opportunità, coglila. La vita è un sogno, fanne una realtà. La vita è preziosa, conservala. La vita è un dovere, compilo. La vita è vita, difendila. ----- Anche con l'astensione. (che non e' un reato come alcuni vorrebbero fare intendere) ---- P.S.: Per evitare il far west in materia di fecondazione sono state fatte queste leggi (migliorabili per stessa ammissione di chi l'ha fatte). Se passasero i Sì questi punti verrebbero abrogati e ci troveremmo di nuovo al punto dacapo. Perche' si è voluto fare un Referendum (costa pure soldi) che è adatto solo a dare giudizi secchi Sì/No su punti cosi complessi che non si prestano ad un Referendum?

NOTA: il mese scorso un laboratorio in Sud-Corea ha CLONATO cellule staminali. Noi qui al paesiello stiam a disquisir del sesso degli angeli ed il resto del mondo procede. Complimenti.

x francois, guarda che anche io mi sono fatto un mazzo così per scienza & vita...che ti credi che noi siam stati con le mani in mano? I risultati parlano chiaro,la gente non ha creduto alle vostre promessa campate in aria e non ha creduto alle parole della bellucci e della ferilli che nelle loro interviste facevano capire chiaramente che erano state pagate per dire la loro ed appoggiare il comitato per il "si"! Con rispetto, perchè so che sei l'ultima ruota del carro e quello che succede sopra alla tua testa non lo sai nemmeno lontanamente! Si vede che sei in buona fede e ci credi a quello che dici,ma ti sei messo dalla parte sbagliata!

Carissimo Raffaele l'hai detto tu che ognuno sta nel gregge in cui decide di stare. Adesso che ha vinto l'astensione ricominceranno a raccogliere le firme per un nuovo referendum sai che pizze! Il tuo gregge poteva dire votate no e la giostra si fermava.....e ci sarebbe stato meno spreco di denaro pubblico che servirebbe per occuparsi di cose ben più urgenti e importanti di questa.

Nota per il Sig. Vincenzo Rossi Lei scrive: "Perche' si è voluto fare un Referendum (costa pure soldi) che è adatto solo a dare giudizi secchi Sì/No su punti cosi complessi che non si prestano ad un Referendum?" Il perchè risiede nell'assenza assoluta di uno straccio di dibattito sull'argomento in questione. Ci si trova noi tutti sul groppone una legge che nessuno, neppure chi l'ha votata in Parlamento, reputa corretta (pensa che luminari) ma che che l'attuale maggioranza (e non solo) parlamentare ha frettolosamente votato. Perdoni il sarcasmo, ma lei risiede all'estero? I miei rispetti.

x cristiana, infatti, le cose urgenti erano altre, ma voi avete voluto per forza sto cavolo di referendum che ha fatto buttare allo Stato italiano una marea di soldi!Devo per caso ricordarti che sono stati i radicali e i DS a raccogliere le firme?o mi vuoi rispondere che sono stati casini o ratzinger a voler abrogare la legge 40?

Beh Gustavo, il tuo ed il mio modo di vedere questa cosa sono molto distanti. Comunque, io non me la prendo la responsabilità di andare a dire a quei malati (che in Italia fanno un numero a 6 zeri!!) che questa volta è andata male, che ha vinto il bigottismo e che chi riuscirà a sopravvivere ancora qualche anno forse vedrà un nuovo referendum(magari con altri esiti). E non ho tantomeno il coraggio di andare da quelle coppie portatrici sane di malattie genetiche ad informarle che per un figlio sano bisogna ancora aspettare o confidare nella dea bendata (in un paese "civile" del 2005 mi sembrano giusto barzellette!!!!!) Capito, IO Francois, non ho il coraggio; io che sono tra i sostenitori del sì e delle battaglie di queste persone non troverei la forza, perchè mi vergognerei di dire loro questa cosa, perchè ho miseramente fallito forse, perchè non ho convinto abbastanza elettori.... perchè, prima di far parte di un comitato io sono Italiano e appartengo a un popolo che mi rattrista e che mi fa incazzare. Pensaci, anche a quelle situazioni difficili che vivono milioni di persone e capirai forse perchè oggi era essenziale votare e ritirare fuori un po' di "orgoglio" nazionale che, nelle occasioni importanti, ha saputo conquistare la scena del nostro paese.

X Cristiana De Stefano Scusa se mi intrometto nella Tua discussione con Raffaele ma non sarebbe meglio chiarire nel Vostro ambito referendario di sostenitori della abrogazione(con i Radicali ed altri)che se c'è oggi è sempre esistito ieri e sempre un "ostacolo"(non di poco conto stante anche alla conferma dei commenti di questo forum)che si chiama "Chiesa"non sarebbe meglio per coerenza trovare per Voi il modo di chiedere ai politici il sitema di abolire prima il concordato(anche se norma di rango costituzionale); O pensi come me che la "Real Politik"all'italiana scoraggi la "coerenza"di chi crede con questo sistema di evitare il "gregge"?

x Francois. Come dicevo nel post iniziale io sono per esercitare il mio diritto costituzionale e non sopporto che un parlamentare o un prete mi vengano ad imporre cosa fare (ho sentito anche minacce di scomunica in tv da Scola per chi fosse andato alle urne). Io sono per difendere la libertà di esprimere la propria idea nel segreto dell'urna elettorale, sia si tratti di referendum o di elezioni politiche. Non trovo giusto che chiunque legga il registro dei votanti sappia la mia idea senza che sia io a dirglielo di persona. Secondo me chi si è astenuto andrà a finire su un bel registro e catalogato.....chi si è astenuto ha fatto una scelta di rinuncia alla sua libertà e alla sua privacy.

Questo referendum mi fa vomitare.. per come viene vista, al 2005, la vita umana... Ed è una scelta libera, non mi ha costretto o condizionato nessuno a non andarci.

X tutti!!! Scusate ma che cavolo ne sapete voi per chi o cosa e se ho votato? Siete tutti veggenti? Roba da matti!!!!!!!!! Fatevi curare almeno dall'oculista e leggete bene i post prima di digitare ca....e.

X Francois Non è che non hai coraggio,sei coraggioso onesto idealista e spinto dalla spontaneità di un ideale assolutamente valido,condivisibile e che chiede garanzie e diritti che purtroppo(pena perdita di portafoglio)qualcuno non ci concederà mai.....Ma non è tutto perso.Bisogna solo avere la forza di non illudersi,e cercare di approfondire ,informarsi,se è possibile esserci,con semplici gesti quotidiani(come quando ci fermiamo curiosi di fronte ad un luogo dove c'è un incidente stradale,che nessuno ci potrà mai descrivere sul giornale così come lo abbiamo visto noi)scusami l'esempio banale ma non mi viene in mente nulla.....Anche il Buon Nichi Vendola,cercherà di essere il bravo ragazzo che abbiamo conosciuto(che ho conosciuto)ma non potrà mai essere quello che vogliamo quello che sia(come nessun altra persona che fà politica)poichè il ruolo gli impone di mettersi "un'altro abito"(quello dei compromessi);Ma mica per incoerenza...ma perchè la democrazia(per essere gestita )deve essere fatta di compromessi. Se la sentirà ad esempio Lui di cacciare da un distretto Pugliese un qualsiasi industria che inquina,quando magari cento famiglie,vivono di quel lavoro?(chi se la sentirebbe al posto Suo di farlo?)Non io certo che ho uno stipendio ed avrò una pensione(spero).

x Fabio Branda Si risiedo all'estero.

brava Giovanna ag. :)

In Sardegna è fallito anche il referendum per le scorie radioattive. Sogni d'oro a tutti e ricordate: chi pecora si fa il lupo se la mangia...

Tremo al solo pensiero di quali derive clericali potrà portare questa sconfitta della laicità e del progresso. Chissà ancora per quanto tempo dovremo sopportare il governo ombra che la Chiesa esercita su questo disgraziato Paese. Siamo messi male.

x Fabio Branda Lei scrive -Ci si trova noi tutti sul groppone una legge che nessuno, neppure chi l'ha votata in Parlamento, reputa corretta (pensa che luminari) ma che che l'attuale maggioranza (e non solo) parlamentare ha frettolosamente votato- Caro Branda non prendiamoci in giro cosa spera di ottenere con questo Referendum? Se la sinistra non la vuole, Forza Italia non ha niente incontrario a modificarla, se pure Fini e' d'accordo, perche non la modificano loro? Oppure spera veramente che gli italiani con il loro refendumino (solo abrogativo) possano rimediare agli errori (alla "fretta" come dice lei) dei deputati? Eppoi non ci sarebbero altre leggi piu' discutibili di queste (come la Cirami per es.)? (queste sulla fecondazione almeno andavano a colmare un vuoto legislativo) I miei rispetti e saluti.

x chi dice di studiare giurisprudenza la legge non punisce l'astensione, ma le cariche pubbliche o religiose che inducono con l'esercizio o l'abuso del proprio incarico all'astensione! è ovvio! un rappresentante dello stato deve onorare la sua carica e difendere la democrazia, non gettarla ai pesci! e il clero non dovrebbe mettere il naso negli affari di stato! semplice tutela della democrazia! ma tranquilli! tanto di questo passo ci ritroveremo tutti in dittatura! poi voglio vedere se non ci mordiamo la lingua! stiamo sputando nel piatto in cui mangiamo! ma perchè non si apprezza mai ciò che si ha? mondo boia, umanità fasulla... andiamo tutti affanculo... scusate ma a volte uno sfogo ci vuole...

... com'era bello un tempo.. mia nonna mi ripete sempre "si stava meglio quando si stava peggio"... ovviamente si riferisce a Mussolini... Loro finalmente non hanno votato.. finalmente sono liberi di urlare che l'Italia è un Paese democratico perchè democrazia = astensione... e poi i pecoroni saremmo noi.. noi che come al solito ci scomodiamo in poche centinaia... mah... c'è qualcosa che non torna.. A Gustavo (perdonami se ti chiamo per nome considerato che tu scrivi della tua "consorte") invece vorrei dire... tutto il bla bla bla che hai sciorinato e di cui molti già erano al corrente non è simile alla solita solfa del non fare per paura di sbagliare? Insomma io vorrei guardarvi vivere... non azzardate mai? Non scommetete mai? Nessuna speranza? Da domani tutti a sostenere quelli contrari alle trasfusioni .. Ciao Giulia

Egregio Gustavo Sabato, belle parole,Hai scritto e ribadito concetti veri che molti non conoscono. Non avrei saputo far di meglio.Nella medicina siamo amcora all'anno zero; ma molti pensano che il traguardo sia vicino.I media parlano sempre di grandi passi,di progresso;quali? Saluti Sandro

L'esperienza dovrebbe averci insegnato che il proibizionismo non elimina gli argomenti della proibizione. Ne aumenta semplicemente il prezzo. Cosa cambierà, cosa cambierebbe, cosa sarebbe cambiato, se SI, se NO, se "la legge è da cambiare", bla,bla,bla,bla,bla......... E' COME AL SOLITO SEMPRE UNA QUESTIONE DI SOLDI

TRANQUILLI, LE DONNE TORNERANNO IN PIAZZA A DIFENDERE I LORO DIRITTI, CONTRO L'ATTACCO DEL TUBINGA E DEL RUINI MEFISTOFELICI !!!

Per raffaele pergamo Veramente dovresti sapere che i vari Vips hanno offerto gratuitamente il loro contributo!!! Ma mi sa che qui tutti parlano di soldi e di interessi pero' alla fine ben pochi sanno....è un mese che si parla di interessi etc. etc. però nessuno riesce a spiegare dove sono questi interessi, cioè come la vittoria del sì darebbe vantaggi economici a qualcuno...mah...

Ieri qualcuno ha parlato di saccenteria e di presunzione da parte di chi aveva votato si ai referendum. Sono molto dispiaciuta che da questa consultazione non venga fuori l'opinione degli italiani, perchè l'astensionismo non è un no. Un no è stato espresso dai francesi sulla costituzione europea, il non voto italiano è il frutto di una grossa disinformazione: chi è per la vita si astiene chi è contro la vita vota si. Io sono per la vita e sono cattolica. Non ricorrerei alla procreazione assistita in caso di necessità ma alla adozione ed ho votato 4 si convinti perchè speravo che lo Stato italiano fosse uno Stato laico, con l'unico scopo di tutelare la salute dei suoi cittadini e non quello di ingraziarsi le gerarchie cattoliche.

Ho sentito persone che vanno a votare solo perchè il loro partito consiglia di farlo; ho sentito persone che dicono che questo referendum è solo politico; leggo, da alcuni vostri commenti, della dittatura virtuale della Chiesa che ancora (!?) continua ad imperversare in Italia. I problemi, ma problemi, è che in Italia ancora, e ripeto ancora, si permetta di far politicare gente come Marco Pannella ed Emma Bonino, che l'unica cosa che riescono a concludere, è creare panico, confusione e dibattiti inutili: e gli altri politici non sono da meno. Fini che va a votare, Rutelli che si astiene, Storace che inveisce su Fini, Fassino che si fa vedere alle urne. TUTTE CAZZATE! Ma vi rendete conto quanto ci costano, in termini economici, questi refendum? Ma vi rendete conto quanto ci costa, dal punto di vista morale e religioso, questo referendum? La televisione è una puttana, chi più paga, più ha diritto. Non hanno fatto che confondere, buttarla in caciara (come diciamo a Roma), chiamare a testimoniare gente d'oltre oceano che in realtà non ci capiva assolutamente una emerita minchia! Vi chiedo semplicemente una cosa: riflettete con la vostra testa, documentatevi attraverso libri, attraverso convegni, attraverso testimonianze di gente certa (medici che conoscete personalmente) e vi renderete conto che i diritti dell'embrione (volete o non volete è VITA) sono stati messi in vendita! VERGOGNA GOVERNO! VERGOGNA PANNELLA| Buona giornata a tutti.

signori e signore, é inutile che ci scaldiamo tanto gli animi, tanto che volete importi al mondo della ricerca che (non) si fa in Italia? non contiamo una mazza, non avremmo contato una mazza anche avesse vinto il si. tuttavia dimostriamo ancora una volta di essere una nazione politicamente immatura, fortemente condizionata dalla chiesa, e che il blog di grillo é molto figo ma purtroppo soltanto una goccia nell'oceano. per gli stranieri, e non solo gli occidentali, siamo un popolo di spaghetti e mendolini, e lo dimostriamo ripetutamente. anch'io vivo all'estero, oramai da parecchi anni, e ve lo garantisco, é proprio cosí. forse altri signori qui mi smentiranno, ma questa é la mia esperienza personale. ciao a tutti.

Rimpiango il periodo delle inquisizioni, era un periodo molto meno oscurantista di quello odierno. L'ingerenza del Vaticano è senza precedenti. Auspico adesso che ci sia una battagli all'astensione per l'8 per mille. Adesso si che la Chiesa mi ha insegnato l'"educazione cinica". Provate a chiedermi qualcosa, la risposta mia sarà che mi astengo, tanto è mio diritto. Non parlate più male di Ponzio Pilato, sarà il mio grande eroe, anche lui si è astenuto.

Ho trovato questo volantino sul parabrezza della mia auto per 3 giorni consecutivi, anche sabato. Evidentemente ci sono molti attivisti in zona.SABATO=GIORNOPRIMADELLEELEZIONI=REATO. Siete parte in causa! Referendum 12-13 giugno sulla Legge 40/2004 io non voto Augusto Camicioli Coordinatore Comitato Docenti "Scienza & Vita" invita all'astensione per una scelta consapevole contro un referendum sbagliato. Perchè: 1.la legge non vieta la libertà di ricerca ma tutela l'integrità del concepito 2. la legge tutela la salute della donna e dell'embrione 3. la legge difende i diritti dei figli e dei genitori 4.la legge garantisce genitori certi e non permette un dissolvimento del concetto di famiglia. La vita non può essere messa ai voti Comitato per la legge 40-Scienza e Vita- alleati per il futuro dell'upmp- COMITATO DOCENTI QUANTO VI SONO COSTATI QUESTI VOLANTINI? TANTO, CARTA PATINATA! Voi che parlate tanto del costo di questo referendum?

Alle 22 di ieri la percentuale di votanti ai referendum era del 18,7%. Diciamocelo "forte e chiaro". Siamo un popolo di merda.

Alle 22 di ieri sera la percentuale dei votanti era del 18,5%!!!!! MI VERGOGNO DI ESSERE ITALIANO. QUESTA PERCENTUALE RIVELA QUANTA IGNORANZA C'è NELL'ITALIANO MEDIO!!! NOI CI MERITIAMO TUTTO QUELLO CHE ACCADE: BERLUSCONI AL GOVERNO, LA CHIESA CHE COMANDA SULLO STATO, LA MAFIA, ECC.ECC....

X TUUUUUTTI In Sardegna è fallito anche il referendum per le scorie radioattive. Sogni d'oro a tutti e ricordate: chi pecora si fa il lupo se la mangia... Postato da: cristiana.distefano il 13.06.05 02:24 RINGRAZIAMO SCIENZA & VITA E CHI COME LORO HA INCITATO ALL'ASTENSIONISMO! ANCHE GRAZIE A QUESTO POTRANNO FARE UN SACCO DI SOLDI: CURANDO CHI SI AMMALA PER LA RADIOATTIVITA'! COMPLIMENTI, COMPLIMENTONI! ASTENSIONISTI, MA CHE AVETE NELLA ZUCCA? E QUI MI FERMO, faccio la brava bambina! #&/@=#:)########

Già. Un popolo di merda capitanati da un "comico" intellettuale. Dai Beppe, che possiamo dare origine ad una "grande rivoluzione culturale".

adesso è veramente ora di togliere i crocefissi dalla scuole

E bravo Grillo, finalmente lo hai fatto: hai scritto un qualcosa di sensato sulla questione del referendum. Peccato, troppo tardi. Quante persone visitano il tuo blog ogni giorno? Diciamo 50 mila? Allora oggi ho 50 mila buone ragioni per essere deluso, sconfortato e amareggiato. Saluti a tutti Pablo

BISOGNA INCRIMINARE ANCHE IL NS PRESIDENTE DELLA CAMERA, IL QUALE GIUDICA " ELETTORI DI SERIE B " , CHI NON VA A VOTARE. VORREI CHIEDERE AL SIG . CASINI = A) PREMESSO CHE QUESTO VOTO COINOLGE L' ASPETTO MORALE ED ETICO PERSONALE. B) DOVE ERA LUI E COSA HA FATTO , IN OCCASIONE DEI REFERENDUM CON I QUALI ,NOI CITTADINI, ABBIAMO VOTATO CONTRO IL FINANZIAMENTO PUBBLICO DEI PARTITI E ABOLIZIONE DELLA CASSA PER IL MEZZOGIORNO. PERCHE HANNO CAMBIATO LE DENOMINAZIONI SENZA CAMBIARE IL RISULTATO. CHI NON VOTA SARA ANCHE DI SERI B. MA, MAI FARABUTTO. INOLTRE CHI E IL PAPA ATTUALE A CERCARE DI INFLUENZARE L' OPINIONE DEGLI ELETTORI. VORREI RICORDARGLI CHE TUTTI VENIAMO SU QUESTA TERRA , PER SCELTA PROPRIA E LIBERI. SONO I PERSONAGGI COME LUI CONDIIONANO GLKI ALTRI. BASTA VEDERE COSA HANNO FATTO DI GESU , DI PADRE PIO, DEI TEMPLARI . DEI CATARI , DEI MAYA ECC. BUONA GIORNATA

Quasi quasi i talebani non sono poi così tanto indietro...

Ammetiamolo:Non avevamo bisogno di questo referendum per capire il livello miserevole di cultura etica, politica e buon senso dell'italiano medio.Basta girare per autogrill e strade. Il Paese si rivela come sempre almeno 30 anni indietro ad Austria Germania e Francia.Non parliamo di Regno Unito.

E' davvero un gran peccato che in Francia, Austria, Germania e Olanda il sole non scaldi come in Italia. E' veramente un gran peccato...

Da adesso mi astengo in tutto e per tutto. Grazie Ruini, bell'esempio che mi hai dato.

"Ai tempi di Caligola venne eletto senatore il cavallo di Caligola stesso e c'era una legge che prevedeva la pena di morte per chi fosse d'accordo"... Sai che qualche storico non allineato dice che questa sia una bufala messa in giro dall'"opposizione" di Caligola!!! Riguardo l'astensione: Siamo stati chiamati a decidere su 4 questioni tecniche. Poche persone si rendono conto di che conseguenze ha una legge così impostata, idem per le conseguenze dei SI. Di fronte a tale complessità ci siamo ridotti a referendare PRO o CONTRO la SCIENZA, PRO O CONTRO la VITA, PRO o CONTRO la CHIESA... e mi sento leggermente menato!!! Ciao a tutti, Buon Lavoro.

Tra le regioni italiane quale è quella più piccola? Il Molise o il Vaticano?

Ma era così difficile andare al seggio e barrare la casella con su scritto "NO"?... Ah già dimenticavo: questo non è astenersi, ma protestare. E io che credevo che il voto fosse un diritto... Brava Chiesa S.p.A. bell'esempio di libero arbitrio!

@ Per gli ATTIVISTI di Scienza&Vita qui ...molto ATTIVI e astensionisti vari(GRAZIE ANCORA PER LE SCORIE-VI REGALEREMO UNA CASETTA IN QUELLE ZONE): WWWWWWWWW CIAMPI E SIGNORA. WWWWWWWWW CIAMPI E SIGNORA. WWWWWWWWW CIAMPI E SIGNORA. WWWWWWWWW CIAMPI E SIGNORA. WWWWWWWWW CIAMPI E SIGNORA. Cosa pensate queste due care ne che sono andate a votare? ALTRA DOMANDA AI RAPPRESENTANTI DI SCIENZA & VITA QUI PRESENTI: AMMETTETE LE SPERIMENTAZIONI SUGLI ANIMALI? SCUSATE L'I G N U R A N Z A !

A parte che non si sa ancora come finirà. Quando qualche votazione va in un modo, e chi perde (o sta perdendo) esprime un tale disprezzo per la parte avversa, allora sì che mi viene l'orticaria. Evidentemente, per fortuna ho gli anticorpi anti-dittatura... Lo so che vedere la propria idea sconfitta brucia (quando hanno eletto il presente governo quasi non riuscivo a dormire). però si dovrebbe sempre partire dal rispetto per l'avversario.

Alle 22 di ieri l'affluenza si attestava al 18,7 % (NO COMMENT)!!!. --- Io (e mia moglie) abbiamo deciso di interrompere la nostra vacanza (erano 2 settimane) ed abbiamo percorso piu' di 500 Km per tornare "a casa" a a votare. --- Andremo questa mattina... e speriamo che molti altri utilizzino questa giornata per recarsi alle urne... ma non sarà facile raggiungere il quorum. --- Purtroppo il fronte del NO ha dalla sua una fisiologica percentuale di persone che NON vanno a votare... ma SE un politico vale l'altro (se ne puo' discutere ma e' un altro discorso)... CAVOLO.... QUI DECIDIAMO DIRETTAMENTE SU DI UN ARGOMENTO SPECIFICO... possiamo dimostrare di non essere "pecoroni" ai quali va bene tutto. --- Insomma... abbiamo rinunciato a metà ferie, forse inutilmente, ma siamo a posto con la nostra coscienza. --- Nello specifico speriamo di non avere mai bisogno dei benefici di questo referendum... ma potrebbe capitare... soprattutto ai giovani... che forse al momento non si sono ancora posti "il problema". --- In linea piu' generale sono d'accordo con chi... nei post precedenti... ha proposto di ABOLIRE IL QUORUM... questo sarebbe davvero un INCENTIVO ad andare a votare... perche' si potrebbe lottare ad armi pari. --- ABOLIRE IL QUORUM ed OBBLIGO di informazione ESAUSTIVA sugli argomenti del referendum... cosi' tutti avranno la possibilità di essere informati. --- Purtroppo.... se per abolire il quorum e' necessario il 50% + 1 degli aventi diritto al voto... siamo punto accapo. --- Sicuramente il "quorum" ha il suo motivo di esistere... (non si puo' cambiare una legge con il 10% di voti) ma dobbiamo trovare una soluzione... altrimenti NESSUN REFERENDUM potrà mai passare. ***************** Facciamo un quorum del 33 %?! *********** (ps: Troppe volte il termine "quorum" in questo post?!?!?!........... ELIMINIAMOLO!!!!!!) ;)

Cosa pensate queste due care persone che sono andate a votare? A persone nel mio post precedente s'era perso il perso di persone.

Caro Beppe penso anch'io che avresti dovuto esprimerti un pò prima su questo referendum... comunque è la conferma che siamo un popolo di menefreghisti che predicano bene ma razzolano molto male, che delusione. Farsi comandare da questa Chiesa che è rimasta ai tempi bui, ma come si fa? come può essere vero che gli italiani siano così bigotti? sono delusa più di quando Berlusconi ha vinto le elezioni... ci meritiamo tutto quello che sta accadendo!! Cia da debi amareggiata!

Ho 26 anni e sono profondamente delusa per l'esito di questo referendum tanto alla fine chi ci rimette siamo noi donne e cmq chi puo' andra' all'estero e chi non puo' si arrangia... Una legge cosi' crea un precedente per la legge sull'aborto e per esami come la villocentesi o l'amniocentesi che puo' portare all'aborto spontaneo... perche' mi devono impiantare per forza 3 ovuli per poi doverne abortire uno? Non e' un controsenso? L'Italia e' un popolo di caproni e io mi vergogno di farne parte...

Nel momento in cui riesci a raccogliere 500.000 firme per indire un referendum, hai già la garanzia di affrontare una tematica "di interesse nazionale". Sennò che le raccogli a fare? Quando hai accertato che la problematica è "di interesse nazionale", non andando a votare assumi una posizione di indifferenza e non di contrarietà. Non ci rimane che clonare Gesù Cristo. Così finalmente potrebbe prendere a calci nel culo più di qualcuno... Amen.

1978: > 1. Muore il Papa > 2. La Juve vince lo scudetto > 3. Il Liverpool vince la coppa Campioni > 4. La Fiorentina si salva all'ultima giornata > 5. L'Inter vince la coppa Italia > 6. A Siena escono a sorteggio: Lupa, Onda, Torre e Bruco > 7. il governo Andreotti va in crisi >8. nasce un nuovo governo Andreotti >9.il campionato moto gp classe 500 lo vince la Yamaha 2005: > 1. Muore il Papa > 2. La Juve vince lo scudetto > 3. Il Liverpool vince la Champions > 4. La Fiorentina si salva all'ultima giornata > 5. L'Inter è finalista di Coppa Italia.... > 6. A Siena escono a sorteggio: Lupa, Onda, Torre e Bruco Ø 7.Il governo Berlusconi va in crisi. Ø 8. nasce un nuovo governo Berlusconi 9. il campionato moto gp classe 500 lo sta vincendo la Yamaha (V.Rossi) Ø > L'anno dopo (1979/1980) il Milan finì in B e il suo presidente fu > arrestato..... > > > Ieri sera l’Inter ha vinto la prima partita di coppa Italia... >

il trucco di sommare no e menefreghisti/indecisi è riuscito prepariamoci al medioevo prossimo venturo di cui il pastore tedesco sarà degno profeta

per Alessandro Riva, come si fa a parlare di rispetto? Se qualcuno fosse per il si, lo rispetterei, se qualcuno giocasse un gioco pulito lo rispetterei, quello che non rispetto e far fallire il referendum perché si ha la matematicamente certezza di non vincere. Non posso esprimermi su questo da un punto di vista giuridico, perché è legale, ma da un punto di vista morale è rivoltante. Ecco perché d'ora in poi anche io mi asterrò con il cinismo più bieco, visto che è questa la scelta politica della Chiesa, ma non voglio più sentire parlare in futuro di responsabilità, di scelta consapevole. Era forse più sincero quando si bruciavano le streghe.

Ho letto un po' di post di stamattina, e vedo un'amarezza comprensibile in chi aveva sposato un modo di intendere la questione. Per serietà, però, a prescindere dalle mie convinzioni, ho seguito un itinerario che proprio tu, Beppe, mi hai indicato: Wikipedia, Etica, bioetica, Comitato nazionale di Bioetica (l'organo ufficiale e multiculturale di discussione sui temi di bioetica) e ho letto la complessa relazione sulla discussione circa lo statuto dell'embrione. Chi vuole sparare sugli astensionisti, e logicamente sulla chiesa che per una volta ha fatto la furba invece che l'idealista, si legga cos'è l'embrione per il Comitato, e cosa è permesso fare all'embrione sempre secondo questo organo ufficiale del governo (c'era da prima di Berlusconi, se ci venisse il dubbio). Ci si renderà conto che tutelare il diritto del concepito (grande delitto della legge 40, secondo taluni) è una norma conseguente a ciò che l'embrione è. Ora: è così sbagliato tutelare tutti i soggetti, soprattutto quelli deboli? Un piccolo commento a te, Beppe. L'unica che può decidere della vita di suo figlio chi è? La donna? e perché? e perché non può più farlo dopo che l'ha partorito (magari annegando il figlio nel bagno) senza diventare una criminale (giustamente)? Grazie per il Blog. E' una delle più grandi idee che si potessero avere. Guarda che ti controllo, e mi insegni tanto. Grazie

... per la precisione... la legge 352/70 si riferisce ai referendum relativi alle modifiche costituzionali (un po' più rilevanti, almeno guardandola dal lato giuridico) e non ai referendum abrogativi di legge ordinaria.

Caro Grillo: Sai , me ne sono accorta che da 2 o 3 giorni parlo di chiesa, di religione, di preti, di papi, cosa strana, erano anni che non lo facevo, perchè sinceramente non sendo una cattolica da tempo (anche se o visto il clero da dentro, purtroppo ) quello che la chiesa diceva, su tante cose come la scomulgare i divorziati (sono divorziata ) sul aborto ( ne ha fato 2, sembra che in questo paese ormai nessuna lo abbia fato , anche se quando sono andata io c'erano file de donne come me o dovuto aspettare mezza mattinata, anche se era arrivata alle 6, ) sul non uso del preservativo , nella mia vita da single ne ho fatto uso e come!! Ho parlato con i miei figli sempre di protezione e sopra tutto di non sentire la chiesa su questo argomento. Per c'io la mia vita scorreva tranquilla e distante dalla chiesa cattolica, rispettando a quegli che dovevano seguire questi comandamenti , anche se sinceramente non ho conosciuto ne anche uno che lo faccia. Ed eccomi qua dovendomene occupare di chiesa , perchè? Perchè ha deciso d'infilarsi nelle nostre scelte di esseri umani adulti e con capacità di decisione così sono uscita nel mio piccolo alla difesa dei diritti di tutti. Ma era solo una visione di una Italia che non c'è, che è gregge ed è felicissima di esserlo. Tenetevi questo vostro piccolo( in tutti i sensi) paesino i nostri scienziati andranno altrove è se per caso guadagneranno qualche premio novel tutti a dire "ma quello è italiano", Ipocriti!!!

Sono indignatissimo per questa campagna di astensione ! E' vergognoso ! Vorrei che qualcuno pubblicasse l'elenco di tutti i parlamentari che non sono andati a votare.... C'è poco da fare questa è l'italia dei furbi e degli ignoranti (nel senso letterale)

Così scrive Beppe Grillo Esistono due leggi, l'art 98 del Dpr. 30 marzo 1957 n°361 e successive modifiche Titolo VII, relativo alle elezioni alla Camera e al Senato e la legge del 25.5.1970 n. 352 che estende l'art. 98 ai referendum, che puniscono la propaganda astensionista se fatta da persone che ricoprono un incarico pubblico o da ministri di culto. La pena è la reclusione da 6 mesi a 3 anni. Chiedo pertanto l'incriminazione per chi incita a non votare come la destra Cosa ci aspettiamo? Ci aspettiamo che Beppe Grillo, faccia una denuncia alle autorità delle persone che secondo lui si sono macchiate di questo reato e metta in pratica quanto predica, se lo farà avrà dimostrato di essere una persona seria e non un populista demagogo. Come dicono gli inglesi talk is easy. Don't talk your talk, walk your walk.

Tratto dal Testo Unico delle Leggi Elettorali D.P.R. 30 marzo 1957, n 361 e successive modifiche Art. 98 1. Il pubblico ufficiale, l'incaricato di un pubblico servizio, l'esercente di un servizio di pubblica necessità, il ministro di qualsiasi culto, chiunque investito di un pubblico potere o funzione civile o militare, abusando delle proprie attribuzioni e nell'esercizio di esse, si adopera a costringere gli elettori a firmare una dichiarazione di presentazione di candidati od a vincolare i suffragi degli elettori a favore od in pregiudizio di determinate liste o di determinati candidati o ad indurli all'astensione, è punito con la reclusione da sei mesi a tre anni e con la multa da lire 600.000 a lire 4.000.000. Vogliamo fare rispettare le leggi italiane, TUTTE le leggi italiane? Oppure vogliamo fare rispettare solamente alcune di esse, incutendo terrore con pubblicità mirate stile "la pirateria è reato", "superare i limiti di velocità è reato, non macchiarti di un crimine", e via dicendo? Invito tutti i visitatori del presente blog a fare davvero qualcosa che va nella direzione della difesa della democrazia, e cioè recarsi presso il più vicino Comando dei Carabinieri e fare un esposto per la palese violazione del sopra menzionato articolo 98 da parte della Chiesa e di tutti quei politici che hanno indotto la cittadinanza ad astenersi dal voto. Poi staremo a vedere se la legge è uguale per tutti. Saluti a tutti Pablo

... sempre per la precisione, le legge 30 marzo 1957 n°361 si riferisce alle elezioni politiche

Bravo Pablo, ho pensato la tua stessa cosa, ma credo che Beppe dovrebbe essere il primo per dimostrare di non essere un demagogo populista. Come cantava De Gregori... hanno amazzato Pablo, ma Pablo è vivo

Il risultato (o meglio il "non risultato") di questo referendum mi porta a fare delle riflessioni sul concetto stesso di democrazia. Una parola ha dentro di se` piu` significati. Uno e` l'"idea" che noi abbiamo associata a quella parola, ovvero come sentiamo che quella tal cosa "dovrebbe" essere. Poi` c'e` il "desiderio" associato a quella parola, ossia come "ci farebbe piacere" che quella tal cosa fosse. Infine c'e` il significato "pratico", ossia cosa "sperimentiamo" nella realta`. Sono convinto che il grado di maturita` di un popolo (oltre che quello degli individui) si possa misurare anche da quanto vicini risultano questi tre concetti (e da quanto ci si impegna per far si` che questo succeda). Nel caso della "democrazia" probabilmente la maggioranza delle persone pensa all'ideale di "governo del popolo", un sistema di organizzazione della societa` dove ognuno, per la sua parte e secondo le sue capacita`, partecipa alla vita pubblica ed in qualche misura la determina. Quello che sperimentiamo ogni giorno e` un sistema fortemente oligarchico in cui molto pochi lottano per la conquista/spartizione del potere e in cui il resto della societa` viene chiamato in causa solo nel momento della "scelta su chi deve comandare". Da ieri ho anche le idee piu` chiare su cosa e` la democrazia desiderata dalla maggioranza degli italiani: qualcuno che decida per loro e li sollevi da ogni responsabilita`. Come bambini viziati.

Lo ripeto, adesso togliamo i crocefissi dalle scuole

Caro Beppe, non ne posso più di questo potere della Chiesa che mi dice che quella cosa non si può fare, che l'altra è eticamente sbagliata. Io voglio sciegliere, voglio essere libero di prendere una decisione "eticamente immorale", ma come possiamo aprire gli occhi delle persone visto che allo stato attuale solo il 20% degli elettori si è recato alle urne per votare? Mi sa che questo Papa è riuscito nell'intento di essere un personaggio peggiore di quello precedente, complimenti!!! Ciao

Per Marco Tantalini. E' vero. Concordo su tutto. Ci aspettiamo che Beppe Grillo, faccia una denuncia alle autorità delle persone che secondo lui si sono macchiate di questo reato e metta in pratica quanto predica. Se lo farà avrà dimostrato di essere una persona seria e non un populista demagogo. Nutro solo MOLTI DUBBI. Tra il dire ed il fare c'è di mezzo... la popolarità.

La norma è curiosa, si esprime così: "ad indurli all'astensione" ...quindi va dimostrato che da parte dei menzionati vi sia stata un'azione diretta... nel caso di Rutelli: "FECONDAZIONE: RUTELLI, ASTENSIONE SCELTA LEGITTIMA E GIUSTA Roma, 3 giu. - (Adnkronos) - Astensione. Sara' questa la scelta di Francesco Rutelli ai prossimi referendum sulla fecondazione assistita. Una decisione presa ''come politico e come parlamentare e non come presidente della Margherita'' e illustrata nel corso di un incontro pubblico svoltosi questa mattina." Ovvero non ricade presumo nell'"indurli all'astensione"... Cosa ne pensate? Ciao.

SE 1 MI DIMOSTRA CHE QUELLA UNIONE SEME MASCHILE+FEMMINILE = TE....... NE PARLIAMO SE LA STESSA UNIONE PUò DARE = DIVERSO DA TE DIMOSTRATEMI SE L'EMBRIONE NON DA VITA? DIMOSTRATEMI CHE SU 8 CELLULE - 2 = NON FACCIO DANNO DIMOSTRATEMI L'UOMO + CONOSCENZA DISASTRO DIMOSTRATEMI UOMO + CONOSCENZA LUCRO E POTREI CONTINUARE LA LEGGE NON è BUONA, L'ABROGAZIONE NON è BUONA = NON VOTO

Che delusione questa classe politica...che delusione!!! Come tutti si auspicavano il quorum non c'è stato...e chi vuole avere un figlio in maniera innaturale deve emigrare all'estero....ma dico io, che caxxo viviamo a fare in Italia? L'economia fa schifo, la classe politica fa schifo, il costo della vita è da schifo,le leggi fanno schifo, le persone che le applicano fanno schifo anche loro....ma ditemi una cosa, ma questi referendum ( fecondazione, eutanasia, ) che riguardano problemi molto seri e che grazie a Dio non tutti hanno, perchè non si fanno votare a coloro che si trovano a stretto contatto col problema ?? Voglio dire, sembra un assurdità, ma se a me va tutto bene per quale motivo dovrei votare ?? E cosi' per colpa di coloro che stanno bene io continuo a star male.....e va bè.....haloa......p.s. coniglio chi non ha votato....

Innanzitutto mi chiedo a cosa serva il quorum. Forse negli anni in cui era "sentita la Repubblica" poteva funzionare. Oggi l'astensionismo sembra diventare una moda. Certo, almeno è possibile criticare tutto ciò che viene fatto o non fatto ("Ah, io mica l'ho votato!!"). Ed i politici sono contenti di questa situazione. Sono riusciti ad ANESTETIZZARE l'unico strumento nelle mani dei cittadini. Ora sono solo loro a poter decidere. Vorrei sapere se alle elezioni politiche si presentassero solo tre persone... che succede? non va nessuno al governo perchè non si è raggiunto il quorum? :) Vorrei dedicare due righe anche all'affermazione di Casini per cui gli astensionisti non sono cittadini di serie B. Ebbene si potrebbero dare due interpretazioni: 1. è vero, non solo gli astensionisti ma tutti i cittadini sono di serie B perchè il referendum non gli permette più di esprimere la propria opinione politica 2. è falso, perchè chi si astiene non decide e demanda ad altri. Di conseguenza le sue idee saranno difficilmente portate avanti Un saluto a tutto il blog Stefano

1978: > 1. Muore il Papa > 2. La Juve vince lo scudetto > 3. Il Liverpool vince la coppa Campioni > 4. La Fiorentina si salva all'ultima giornata > 5. L'Inter vince la coppa Italia > 6. A Siena escono a sorteggio: Lupa, Onda, Torre e Bruco > 7. il governo Andreotti va in crisi >8. nasce un nuovo governo Andreotti >9.il campionato moto gp classe 500 lo vince la Yamaha >10 La Roma primavera vince lo scudetto 2005: > 1. Muore il Papa > 2. La Juve vince lo scudetto > 3. Il Liverpool vince la Champions > 4. La Fiorentina si salva all'ultima giornata > 5. L'Inter è finalista di Coppa Italia.... > 6. A Siena escono a sorteggio: Lupa, Onda, Torre e Bruco Ø 7.Il governo Berlusconi va in crisi. Ø 8. nasce un nuovo governo Berlusconi 9. il campionato moto gp classe 500 lo sta vincendo la Yamaha (V.Rossi) 1Ø > L'anno dopo (1979/1980) il Milan finì in B e il suo presidente fu > arrestato..... > > > Ieri sera l'Inter ha vinto la prima partita di coppa Italia... >e la Roma primavera ha vinto lo scudetto

Ho ricevuto questo messaggio per posta elettronica, dove mi si chiede di metterlo a conoscenza di più persone possibili ed ho pensato di farlo conoscere anche a voi Vi preghiamo di trasmettere questa e-mail a tutte le donne che potete. Per gli uomini che ricevono questa e-mail, vi preghiamo di spedirla ad amiche, ragazze, sorelle, madri, figlie ecc. Grazie! Controllate le etichette degli assorbenti interni che volete acquistare, la prossima volta, e controllate se riuscite ad individuare alcuni dei segni familiari descritti in questa e-mail. Non meraviglia che tante donne al mondo soffrano di cancro alla cervice e di tumori all'utero. Sapete che i produttori di assorbent i interni usano diossina e rayon nei loro prodotti? Sono sostanze cancerogene e tossiche! Perche allora gli assorbenti interni non sono contro la legge? Perché gli assorbenti interni non sono un prodotto alimentare e, dunque, non sono considerati pericolosi o illegali. ECCO LO SCANDALO: Gli assorbenti interni contengono due cose che sono potenzialmente pericolose: Rayon (per assorbire) e diossina (un prodotto chimico usato per sbiancare I prodotti). A volte contengono anche piccole percentuali di amianto, per indurre nell'organismo femminile una emorragia più intensa (più sanguinamento più assorbenti consumati). L'industria degli assorbenti interni e' convinta che noi, essendo donne, abbiamo bisogno di prodotti candeggiati, sbiancati per pensare che il prodotto sia puro e pulito. Il problema e' che la diossina, che viene prodotta in tale processo sbiancante, puo apportare gravi danni all'organismo! La diossina e' stata associata al cancro da studi clinici, ed e' tossica per I sistemi immunitario e riproduttivo. E' anche stata associata con endometriosi e basso numero di spermatozoi per gli uomini. Lo scorso settembre, l'Agenzia di Protezione Ambientale EPA ha reso noto che non esiste un livello "accettabile" di esposizione alla diossina, visto che e' cumulativa e lenta a disintegrarsi. Il pericolo Reale viene dal contatto ripetuto (Karen Couppert "Pulling the Plug on the Tampon Industry"). Io direi che usare circa 3-4 assorbenti interni al giorno, per cinque giorni al mese, per 38 anni e' un "contatto ripetuto". Non pensate anche voi? Il Raion contribuisce invece ai pericoli creati da assorbenti interni e dalla diossina perche'e' una sostanza altamente assorbente. Percio, quando fibre degli assorbenti interni restano nel collo dell'utero (come di solito accade), cio crea un "serbatoio" di diossina nel corpo. Tra l'altro, resta all'interno molto piu a lungo di quanto rimarrebbe con assorbenti interni fatti solo di cotone, perché il rayon è più leggero e tende ad attaccarsi.Questo e' anche il motivo per il quale la TSS (Sindrome da Shock Tossico) può colpire donne che usano assorbenti interni (come potete leggere dal foglio informativo di TUTTI gli assorbenti interni in commercio). QUALI SONO LE ALTERNATIVE? Usare assorbenti esteni, o prodotti non sbiancati e fatti completamente di cotone. Anche altri prodotti d'igiene femminile (assorbenti esterni/fazzoletti)contengono diossina, ma non sono tanto pericolosi quanto gli assorbenti interni. Sfortunatamente, prodotti non sbiancati e in cotone si trovano quasi solo in negozi di "prodotti biologici" (quindi sono più cari). Nel 1989, degli attivisti inglesi organizzarono una campagna contro lo sbiancamento attuato con cloro. Sei settimane e 50000 lettere dopo, I produttori di diversi prodotti sanitari passarono all'ossigeno (uno dei metodi Verdi disponibili. (MS magazine, May/June 1995).COSA FARE ORA: Ditelo alla gente. A tutti. Informateli. Questa industria ci sta danneggiando, facciamo qualcosa per impedirlo! Se evete tempo, scrivete una lettera alle società Tampax - Playtex -O.B.-Kotex. Sulle scatole c'è sempre un recapito. Fate loro sapere che esigiamo un prodotto sicuro: assorbenti interni COMPLETAMENTE DI COTONE NON SBIANCATO. PROMEMORIA: Per non perdere l'impatto di questa email, PREGHIAMO chiunque voglia spedirla ai propri amici, di copiarla e poi passarla su un NUOVO messaggio. In questo modo, non potra distorcere il messaggio a causa delle varie frecce che appaiononelle e-mail inoltrate. Vi preghiamo di farlo con considerazione e serietà. Grazie.

Per Raoul Redditi. Per me hai fumato un pò troppo... Con affetto Francesco

caro Beppe ... xchè prendersela soltanto con quei "poveri" onorevoli ?! Perchè non estendi la possibilità di denunciare anche noi altri (comuni mortali) che abbiamo propagandato l'astensionismo ? Secondo me sarà difficile DENUNCIARE il 75% (almeno) degli aventi diritto, non credi ? Questa volta non Ti capisco o forse questo tuo blog è in definitiva come il titolo del grande TOTO' ... la legge è legge ... e allora ... forse ti ho capito.

FRANCESCO........ DIMOSTRAMELO..... POI FUMIAMO ASSIEME DIMOSTRAZIONI SCIENTIFICHE

Filippo De Angeli leggi bene la legge, è vietato predicare l'astensione se si è persone che ricoprono un incarico pubblico o ministri di culto. E' evidente che persone come te o me, ne hanno invece la facoltà perché è un loro diritto. Ecco perché la cosa è gravissima.

Dopo aver constatato l'astenzionismo di questo referendum mi chiedo...ma avrà senso portare avanti temi scottanti come quelli che affronti te Beppe, in una Italia di ignoranti ed egoisti? La nostra "patria" è patria solo quando ammazzano qualchuno, e solo per un ora, il tempo di tirar fuori i vestiti buoni e quelle facce da circonstanza che fanno schifo. Mi chiedo cambierà mai questa nostra penisola...almeno nel modo di pensare, almeno una speranza...perchè io le sto perdendo tutte.Tu sei un grande e uno dei pochi che ancora crede di poter cambiare qualcosa...io sto perdendo ogni speranza verso questa gente che non mi rappresenta e verso la quale provo solo pena.

Domenica ho provato ad andare a votare x esercitare il mio diritto-dovere e sono andato nel seggio di cui possiedo la tessera elettorale ma li mi viene detto che essendo residente in altro comune sarei dovuto andare in quel comune(che in 2 anni non mi ha mai inviato la nuova tessera elettorale),in più dovrei andare prima in municipio x farmi rilasciare una carta e poi andare a votare(così alla fine dei giri avrò perso la giornata). Ora mi chiedo come cavolo può essere che con la mia cartà di identità posso andare in tutta europa ed essere riconosciuto, ma non posso votare nella mia Italia in un posto dove non sono iscritto alle liste elettorali. Se il governo volesse veramente che la gente vada a votare dovrebbe consentire a tutti i suoi cittadini di poterlo fare in qualsiasi luogo essi si trovino. Che diamine hanno trovato il modo di far votare gli italiani all'estero ma non quello di far votare gli Italiani in Italia. Io sono Friulano ma se fossi x lavoro in Sicila mi chiedo perchè dovrei prendere una settimana di ferie x andare a votare 10 minuti. Queste cose mi fanno andare in bestia.

"caro Beppe ... xchè prendersela soltanto con quei "poveri" onorevoli ?! " Certo che siete tutti da denunciare, Lei , l'onorevoli che difende e i prete che vi da la benedizione

Quello che penso è che anche stavolta la chiesa abbia perso un'ottima occasione... Se avesse solamente espresso la propria opinione (più che legittima) senza cercare di sfruttare un TRISTE ARTIFICIO POLITICO per raggiungere i propri scopi, si sarebbe dimostrata più "umana", più distaccata dalla politica e probabilmente più vicina ai giovani e alla realtà di oggi. Evidentemente le vecchie abitudini sono dure a morire... l'importante è poi non lamentarsi se le chiese sono vuote...

Mi spiace, senza offesa, leggere post così antidemocratici e irrispettosi in uno spazio che invece vorrebbe essere democratico e rispettoso della libertà di espressione... Non vedo perchè devo essere considerato una "merda" solo perchè ho scelto di non andare a votare. Non vedo perchè devo essere considerato ignorante da chi nemmeno mi conosce: usando il metro di Beppe Grillo per definire il livello culturale (metro che in buona parte condivido), cioè il titolo di studio conseguito, ho una laurea in ingegneria elettronica con 98/100 conseguita all'Università di Bologna. Ah, fanno parte degli ignoranti anche due amiche, una genetista ed una biologa ricercatrice entrambe con laurea 110/lode e dottorato di ricerca... Un'ultima cosa: non sono un avvocato vaticano, ma non pensate sia ora di smetterla con 'ste fobie da condizionamento mentale solo perchè il clero invita a non votare? Speriamo non dicano mai "buttatevi dal 3° piano" se no sai quanti suicidi... E quanta gente del terzo piano disturbata da chi si vuole suicidare... Ricordo quando si diceva che Emilio Fede ci avrebbe plagiati tutti, e poi alle ultime regionali il Berlusca&C hanno preso (con mia soddisfazione) la bastosta elettorale più grossa della presunta 2° repubblica... Mi sembra (senza offesa) un po' presuntuoso pensare che "io che ho votato sono quello intelligente, gli altri sono solo beccaloni del politico o del prete di turno"... Un cordiale saluto

Ragazzi, scusate... ma credo che un vero uomo debba saper perdere... senza mugugnare come diciamo noi a genova. Ve bene essere tristi per una perdita... ma rompere sull'ingiustizia della campagna... beh... è evidente che la maggioranza degli italiani non era interessata a cambiare la legge. Anche chi lo ha fatto per disinteresse evidentemente non desiderava cambiare le cose quindi chiudiamola lì. In democrazia si onora la maggioranza, non le si dà dell'imbecille solo perchè la pensa diversamente... Altrimenti non è più democrazia. Ciao a tutti Mike

Alessandro Falchi (parente?) Ti rispondo con le parole di Beppe Che significano le laure? Ormai è un saco di tempo che non si considerano più segno d'inteligenza ..." quattro quesiti risultano essere di difficile comprensione per chi ha un diploma superiore o la licenza media, e quasi incomprensibili per chi ha la licenza elementare. Figuriamoci per chi ha una laurea." ?

Brutti zotici retrogradi pecoroni, tutti indietro, al medioevo, tutti incollati alla tv delle "lecciso" a rispettare i politici ancora più ignoranti di loro; perchè fa comodo non pensare... Bastava prendersi 5 minuti e leggere per farsi una coscienza, bestie!

Quandi sui gioca a carte è più facilr buttare all'aria il tavolo che vincere..... VIGLIACCHI!!! Vi auguro solo di non ritrovarvi in un momento della vostra vita a rimpiangere questa superficialità... per voi e per i vostri cari...

Sono pienamente d'accordo, avrei gradito che venisse scritto qualcosa prima del 10/06/05 sull'argomento, ma purtroppo c'erano questioni più importanti. Mi ritengo parte in causa, e per me non è stato difficile, seppur cattolica praticante, decidere se andare a votare e cosa votare. All'età di 30 anni (ora ne ho 38) ero profondamente contraria alla fecondazione assistita, e ho percorso insieme a mio marito tutto l'iter adozioni, convinti che potevamo comunque rendere felice un bamino (eravamo disponibili anche all'affido ma le "care" assistenti soliali che ci hanno fatto i colloqui essendo loro contrarie ad affidare dei bambini a coppie che non ne avevano lo hanno sconsigliato e scritto nero su bianco sulla relazione che accompagna l'idoneità all'adozione)siamo rimasti profondamente disgustati! dai giudici innanzi tutto, e ovviamente dal "mercato" che gira intorno al mondo adozioni (sia nazionali che internazionali). Ora abbiamo cambiato idea sulla fecondazione assistita, sembrerà strano ma è più umana dell'adozione, e siamo convinti che la Legge 40 sia da rifare! Per i motivi che sono stati spiegati in questi giorni dai sostenitori del SI, e forse chi ha provato l'esperienza della fecondazione assistita li può capire più di chiunque altro. Ancora due precisazioni: 1) fecondazione eterologa (accanimento per conoscere i genitori biolocici) > adozione (divieto assoluto di conoscere i genitori boilogici) .... in che mondo viviamo! 2) Aborto: non voglio giudicare chi decide di abortire, e sono convinta che la legge sia giusta! è una decisione personale! Mi piacerebbe che venisse semplicemente consegnato un opuscolo, un foglio ad ogni persona che decide di abortire dove sia spiegato che può non riconoscere il figlio una volta nato! ci sono migliaia di coppie in italia disponibili all'adozione! Probabilmente non si salverebbero tutti i 140.000 bamini non nati all'anno ma se anche fosse una minima parte sarebbe comunque un dato positivo! la Chiesa dovrebbe battersi per questo costantemente come ha fatto per questo referendum invece sembra che sia più importante un'embrone che un feto! Saluti a tutti.

In compenso, si possono trovare anche lati positivi. 1) I medici potrebbero consigliare alle donne, o a chi ne abbia bisogno, cliniche fuori il confine italiano che utilizzano la fecondazione assistita. Dietro percentuale da parte delle cliniche in questione chiaramente. Magari si potrebbero organizzare anche servizi di collegamento tra l'Italia e la clinica, tramite voli charter, pulmini o carriole. In caso di concepimento un embrione in omaggio. 2) Costruire appena fuori dalle acque nazionali, cliniche dove viene utilizzata la fecondazione assistita, . In questo caso consiglierei anche casinò e bingo per i mariti in attesa. Il trasporto della puerpera potrebbe avvenire in gommone o in zattera (basta rivolgersi a ditte albanesi). 3) Organizzare dei simpatici gruppi di preghiera a pagamento, per aiutare l'impianto embrionale. Chiaramente nel caso di Visnù Budda o altro servirebbe un sovraprezzo. Se non si riesce ad avere un ingravidamento, potrebbe intervenire direttamente il parroco. (Cardinale 20 % in più) 4) Al posto dei viali con le prostitute, potremmo organizzare viali con mammane. Anche organizzarsi con metodi per sterilizzare i ferri da calza sarebbe consigliabile per avere un certo spessore in più. Questo chiaramente non è legale, ma sarà ben presto tollerato. Non siate pessimisti…. Campiamo così da anni….

Facciamo un attimo di chiarezza. I referendum abrogativi sono promossi da una minoranza (sia pur qualificata) di cittadini elettori. La costituzione e le leggi vigenti stabiliscono e regolano che per aver valore l'esito del referendum sia necessario il raggiungimento di un quorum preciso(50%+1). I cittadini hanno il diritto di esprimere un voto, con l'intenzione di validare il referendum, ed hanno il diritto di non esprimere il voto, con l'intenzione di invalidare il referendum o con qualsiasi altra intenzione. Si badi che è un diritto il non esprimere il voto nei referendum abrogativi, tutti i costituzionalisti concordano in questo. L'art.98 del d.p.r. del '57 si riferisce alle elezioni politiche ed amministrative, ed è richiamato dalla legge 352 del '70 dove però all'art.50 vien detto "PER TUTTO CIÒ CHE NON È DISCIPLINATO NELLA PRESENTE LEGGE SI OSSERVANO, IN QUANTO APPLICABILI, LE DISPOSIZIONI DEL TESTO UNICO DELLE LEGGI PER L'ELEZIONE DELLA CAMERA DEI DEPUTATI, APPROVATO CON DECRETO DEL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA 30 MARZO 1957, N. 361","in quanto applicabili"significa "nei punti dove è applicabile". Poiché esprimere o non esprimere il voto in un referendum abrogativo equivale ad esprimere un'opinione "a favore o in pregiudizio" del fatto che su un determinato argomento debba esprimersi o meno il parlamento, il pubblico ufficiale o il ministro di culto che induca l'elettore all'astensione dal voto si macchia della stessa colpa (che non può quindi esser reato) di chi induca l'elettore all'esprimere il voto! Non può esser reato richiamare il cittadino all'esercizio di un diritto! Mentre invece è un reato, sancito dal diritto penale (falso d'opinione) sostenere l'esistenza di una legge o un articolo di legge inesistenti, od affermare che una legge o un articolo di legge contiene certi dettami quando questo non sia vero, al fine da condizionare comportamenti nei cittadini, pubblici ufficiali o ministri di culto inclusi, per cui affermare che una carica dello stato, un magistrato, un sindaco, un ministo,un vescovo od un prete commetterebbe un reato a consigliare l'astensione ad un referendum abrogativo, al fine di condizionarne i comportamenti o al fine di far credere ai cittadini che i suddetti abbiano violato la legge, QUESTO é UN REATO PENALE, e a differenza della presunta violazione del art.98 sunnominato che credo richieda la denuncia di parte, il falso ideologico non richiede la denuncia di parte ma la procedura d'ufficio alla notizia di reato! Dico tutto questo a prescindere dai contenuti dei feferendum attuali ma in difesa di quel poco di diritto che ancora sopravvive in Italia.

Mike c'è un po' di ipocrisia nel tuo discorso. Come mai ve la prendete tanto con Berlusconi ed il suo conflitto di interessi? E' evidente perché distorce il sistema dell'informazione? Come mai la gente con forza qui denuncia l'ipocrisia dell'astensione? Perché non avendo il quorum, i no vengono sommati ai voti degli astensionisti fisiologici. Quello che si rimprovera è l'ipocrisia di quelli che prima parlano di responsabilità e di etica e poi invitano ad un comportamento come l'astensione che è legittimo dal punto di vista legale ma non dal punto di vista morale. Quindi quello che vorrei dire è che da questa gente non accetto più lezioni di moralità. Hanno perso tutto il poco rispetto che rimaneva.

Ciao Beppe, forse questa volta hai preso una "svarionata". Stiamo parlando di referendum. Oltre ad esprimere la mia opinione sui quesiti posso anche esprimere la mia opinione sul referendum in se stesso. Purtroppo in questi anni c'è stato un abuso di questo strumento e indipendentemente da come possa pensarla sull'argomento fecondazione è mio diritto non condividere lo strumento referendum. Perciò come faccio a dire che non voglio andare a votare ogni sei mesi perchè qualcuno si inventa raccolte di firme per ogni cosa ? Vista la frammentazione polititica e la ricerca di consenso opportunistico di molti politichetti, come faccio a dire che non voglio votare sul "sesso degli Angeli" (tra quanlche anno anche questo diventerà un problema da risolvere, considerando di cosa parlano ultimamente i nostri politici)? MI ASTENGO BOCCIO LO STRUMENTO Esiste un Parlamento, malconcio ma purtroppo eletto da noi, (ci lamentiamo dei nostri politici ma non dimentichiamoci che siamo NOI ad averli mandati li); esistono commissioni politiche e commissioni tecniche; vengono profumatamente pagati; FACCIANO IL LORO LAVORO. Per questo è giusto astenersi dal voto e promuovere l'astensionismo. Luca P.S. a proposito di validità sulle consultazioni referendarie, vi ricordate il referendum sull'abrogazione del Ministero dell'Agricoltura ?

X Alessandro Falchi: Sinceramente non sopporto chi si trincera dietro i propri "titoli nobiliari", che sbandiera laurea e voto a rappresentanza di una cultura e maturità che non sempre anni di studio sui libri possono arrivare a far conquistare... Il voto è sinonimo di un diritto e di una democrazia che abbiamo raggiunto con anni e anni di guerre. Perchè non andare a votare???? A nome di che cosa??? Se non sei d'accordo con la legge voti NO, se sei indeciso lasci scheda bianca, lasci che sia LA MNAGGIORANZA DEGLI ELETTORI a decidere, e fai il tuo dovere di cittadino, che esperime le proprie idee attraverso un mezzo democratico, e non attraverso i voti della propria laurea!

Dimenticavo: il referendum prevede 4 opzioni: votare sì, votare no, annullare la scheda e, a differenza delle elezioni, non votare (c'è il quorom). Perchè se ho scelto di non votare "non ho fatto il mio dovere" o "sono un vile"? Mi sembra semplicemente di aver usufruito di una possibilità offerta dalla legge, come ha fatto chi ha scelto di votare. Questa è la democrazia, che piaccia o no. Ringrazio Beppe Grillo per questo spazio e attendo che vada a denunciare chi ha commesso il reato di propaganda astensionista. Ma se la precisazione di Simone Sereni è vera...

Quando si gioca a carte è più facile buttare all'aria il tavolo che vincere lealmente..... VIGLIACCHI!!! Vi auguro solo di non ritrovarvi in un momento della vostra vita a rimpiangere questa superficialità... per voi e per i vostri cari...

caro mike la democrazia é lasciare libera scelta politica all'uomo e al cittadino NON prodursi in un ottuso ostracismo che alla maggioranza degli italiani non interessi variare questa legge lo si sarebbe potuto dire se TUTTI fossero andati a votare siamo un paese di democristiani, pseudo cattolici ipocriti ignoranti e ottusi indico una raccolta di firme per trasferire il vaticano in un altro paese ... francamente qui sono 2000 anni che scassa i maroni e io ne avrei abbastanza di sentire dei preti che devono dire la loro su tritto ma si indignano "per le interferenze politiche nella vita del vaticano" censuratemi pure, non me ne frega un cazzo

Mai pensato che chi ha votato si è intelligente e chi ha scelto di non andare a votare sia stupido, ma che ne dite di quelli che non ci sono andati perchè nell'omelia della domenica il prete ha espressamente chiesto di non votare? E' successo in tutte le parrochie e questo é condizionamento.

Bruongiorno, io come donna mi sento indignata!!! E' una vergogna sentirsi dire: - mia suocera: io no vado a votare a me non interessa più, io ho già dato (tre figli)!!! - mia cognata(lavora in un bar): io non vado, ma lo sai che è venuto uno che fa ricerche e dice che hanno sospeso tutto le ricerche sul cancro per passare alla ricerca sull'embrione perchè è solo una questione di soldi?? (!!!)(Lei ha trentanni e non ha ancora figli, le auguro di non aver bisgono di "aiuto" assistito) - collega di lavoro: iio non sopporto che facciano sperimenti sugli embioni, sono esseri viventi!! (tempo fa mi ha confessato che da giovane ha dovuto abortire.... forse non se lo ricorda più) MAH !!!!!!!

IL QUINTO QUESITO l'astensione è prevista per legge come modalità di espressione. Ma un parere meditato si confonde con quello dei menefreghisti. L'ho già detto e lo ripeto, VOGLIO UNA "QUINTA SCHEDA", che non fa quorum, in cui uno possa esprimere il perchè non va a votare. Una cosa semplice del tipo: a) non mi interessa b) non ci ho capito niente c) non ritengo che la cosa debba essere oggetto di questito referendario d)altro.. chissà, forse ci si capirà qualcosa di più su come la pensa la gente, ed si potrebbe fare una ASTENSIONE COSTRUTTIVA...e magari si eviterebbero in futuro referendum inutili... ed in ogni caso ritengo che il referendum vada usato col contagocce e per quesiti di principi fondamentali, ormai mi sembra diventato una moda. Un referendum "USA E GETTA" diventa pure diseducativo perchè svilisce il senso civico... Pietro

X chi pensa: "non ne posso più di questo potere della Chiesa che mi dice che quella cosa non si può fare, che l'altra è eticamente sbagliata. Io voglio sciegliere, voglio essere libero di prendere una decisione "eticamente immorale" State farneticando? La Chiesa ha una sua posizione e quindi ha il dovere di mantenerla; ha il diritto di renderla nota, al pari di qualsiasi altra persona. Ci ha forse obbligato la Chiesa ad astenerci? Guardate che la scelta di andare a votare o meno, alla fine della fiera, l'abbiamo presa noi, ognuno per conto suo (parlo di tutti tranne di chi non l'ha fatto per comodità o di chi ha/non ha votato per sentito dire). Guardate che tanti che non sono andati a votare non hanno nulla a che fare con il cattolicesimo, e questo è un dato di fatto. La Chiesa non obbliga MAI a prendere una certa decisione: c'è sempre la libertà di scelta, che non significa libertà di vincere o perdere il referendum; significa che ognuno in cuor suo deve essere libero di prendere una decisione secondo coscienza. Sapete qual è il paradosso? Che chi si lamenta della dittatura della Chiesa sono coloro i quali poi le scelte le prendono diametralmente opposte a quelle che la Chiesa stessa propone. Se avete scelto diversamente, non siete forse stati liberi di farlo? Ora, al di là di questo referendum, non capisco perchè chi ha fatto una scelta condivisa dalla Chiesa è un bigotto, un pecorone, e via dicendo. Per quale motivo? Perchè è così difficile accettare che c'è ancora qualcuno in questa Chiesa ci crede? E che in questo decide liberamente, secondo la propria coscienza? E' chiaro che ciò che dice la Chiesa non può essere condiviso da tutti, ci mancherebbe (anche perchè da che mondo è mondo non è mai esistito qualcuno che ha accontentato tutti..vi pare?). Ma la Chiesa si rivolge ai suoi fedeli, non deve accontentare tutti perchè non è possibile. Oltre al fatto che non ha senso parlare di fede in una Persona, se poi ognuno si crea la propria religione personale.. Voglio sottolineare infine che coloro i quali si sono astenuti per andare in vacanza o perchè non gliene fregava niente, non hanno niente a che fare con la parte di astensionisti che l'hanno fatto forti di una motivazione. Al pari di chi è andato a votare come a giocare la schedina, perchè non essendo informati hanno sentito dire che bisognava andare a votare, che (a mio modesto parere) non hanno nulla a che fare con chi si è adoperato per il sì e ci crede. Saluti

oops. nel mio precedente post ho scritto "falso d'opinione" anziché "falso ideologico", scusatemi, ho dormito poco 'sta notte!

E' vero che questa legge è di difficile comprensione, ma questa non è una scusa x non andare a votare (Il suo esercizio è dovere civico.). L'informazione, oggi, è a portati di tutti...giornali, web, tv, ecc. Si potrebbe comunque cambiare la Costituzione, l'art.75 recita: 1°co.E' indetto referendum popolare per deliberare la abrogazione, totale o parziale, di una legge o di un atto avente valore di legge, quando lo richiedono cinquecentomila elettori o cinque Consigli regionali. 3°co.La proposta soggetta a referendum è approvata se ha partecipato alla votazione la maggioranza degli aventi diritto e se è raggiunta la maggioranza dei voti validamente espressi. Si potrebbe richiedere un quorum del 25-30% per la validità del referendum e/o la firma di 1 milione di elettori per la richiesta di indizione del referendum. Saluti, Stefano

Solo un commento... ...sto cercando lavoro all'estero. Tra Berlusconi e questo Papa non mi sento piu al posto giusto... ...Grande Beppe, non mollare almeno tu...

x Cinzia Rosati Ti chiedo scusa, non ho il benchè minimo interesse a trincerarmi dietro un titolo di studio: ho solo cercato di dimostrare l'insensatezza di chi dà dell'ignorante ad un altro solo perchè ha fatto una scelta diversa, senza avere nemmeno un criterio per giustificare tale affermazione, ed ho preso come riferimento quanto detto da Beppe Grillo in apertura del post. Io non sono andato a votare perchè a mio avviso è sbagliato che si dibatta (sia in senso abrogativo che in senso propositivo) di una legge che decide arbitrariamente della vita. Sebbene la mia posizione fosse un "sì" e tre "no" (non datemi del fascista, per favore), nel momento in cui fossi andato a votare avrei implicitamente avvallato il fatto che bisogna legiferare per regolamentare (ma non abolire) i "giochetti" sugli embrioni e le fecondazioni assistite. Non pretendo da nessuno che si condivida il mio parere; amo la discussione perchè penso sia un modo per crescere, ma non ammetto di essere considerato vile, merda o ignorante perchè ho fatto una scelta. Sempre se vogliamo parlare di democrazia; se poi è democratico il fare la volontà degli arroganti (Adolf? Sei tu?), allora tolgo il disturbo...

... sinceramente non capisco quelli che tirano avanti la storia del plagio e dell'artificio politico portati avanti dalla Chiesa. C'è chi ha proposto e portato avanti un referendum dicendo.. "vi propongo di votare Sì per camiare la legge". C'è chi (come la chiesa) ha sostenuto una posizione diversa dicendo .. " vi PROPONGO di non votare perchè su certi temi non riteniamo corretto siano messi in mano al popolo". E' un'opinione... dov'è il plagio? ... c'è tanto plagio nella PROPOSTA della Chiesa quanto nella proposta di chi ha indetto il referendum. ZERO. Che poi sia contro la legge che delle persone influenti possano proporre astensionismo.. beh.. sono d'accordo perchè chi si può controllare chi vota o chi non vota... e quindi è manipolabile attraverso minaccia il voto/non voto. .. Comunque io non ho ricevuto nessuna minaccia da nessuno quindi non è questo il caso incriminato. La legge è la legge... se qualcuno vuole può incriminare le persone in questione... Io personalmente, con i problemi che ci sono in italia... credo di dover perdere tempo e soldi in altre cose. Ciao Mike

Vi invito a leggere l'articolo della repubblica sul significato di questa astensione http://www.repubblica.it/2005/f/sezioni/politica/dossifeconda6/decider/decider.html Titolo dell'art. "Referendum: così l'Italia non ha voluto decidere"

x Marco Tantalini .. nel finale il mio post diceva: se poi ... la legge è legge ... avrei capito. è chiaro che i signori di palazzo hanno deleggitimitato quanto fanno e se stessi dicendo che si astenevano. ma fanno tante ca....te che una più o una meno, è chiaro che questa volta hanno dimostrato di non conoscere la legge, ma sicuramente tanti altri che dicevano di andare a votare per il SI non sapevano cosa votavano! beato chi li segue e chi gli crede. ciao

messaggio X chi vuole darmi una risposta semplice e comprensibile: premetto di essere riuscito, a malappena,con gli gli sforzi di mio padre, a conseguire la licenza elementare,e mi pongo una domando.se sapessi di avere dei figli,sparsi per il mondo e non potergli dare l'affetto,la sicurezza,il punto di riferimento,la guida nella socetà di affaristi,difenderli dai marpioni politici,guidarli nello sport,fargli apprezzare le cose belle della vita,"DOVERI SACROSANTI" di un vero padre.la mia vita sarebbe distrutta, la domanda è questa,CI SONO UOMINI PRONTI A FARSI ROVINARE LA VITA DA QUESTI INTERESSI SENZA DUBBI OCCULTI? possono esistere uomino disposti a sopportare questo? se così fosse siamo di fronte secondo me ad una forma di CLONAZIONI dei potenti.MAMMA MIA.........PER IL FATTO CHE NON HO ANCORA CAPITO COL MIO VOTO QUALE HOBBIS OCCULTA, DOVREI AGEVOLARE, mi sono astenuto CIAO DA PAOLO GAGLIANO

Pensandici bene è solo un triste giorno, triste per chi non puo avere figli , triste per chi vuole trovare cure a malattie tremende, triste per chi queste malattie c'è là , triste per chi vuole andare a votare e vuole che venga riconosciuta la sua idea , anche perdendo, triste per quelle persone che perchè sono troppo giovanni non sanno che gli aspetta e non vano a votare, triste per i vecchi que forze se capivano qualcosa sarebbero andati ma l' argomento era troppo complicato per loro . Certo c'è chi apre lo champagne, la chiesa che ha unito l'italia al terzo mondo... gregge incondizionato. Ma tutto questo è successo perchè molta moltissima gente pensa solo al suo c..o è butta questo regalo che la democrazia li dà di dire la sua , sono quelli che si meritano di non avere figli, di avere malattie incurabili,di vedere i loro figli ricercatori andarsene lontano per poter lavorare (e di questo ne so qualcosa )

Mi sento più libero nel momento in cui dico NO recandomi alle urne e conforntando il mio voto con tutti quei cittadini che la pensano come me o in maniera esattamente opposta che pensare di far fallire un referendum. Lo scopo delle votazioni non è vincere o perdere ma esprimere la propria opinione (non siamo elettori ma CITTADINI). Chi si astiene, in ogni caso rinuncia al confronto e fa fallire uno dei principi della democrazia, proprio quella democrazia che gli consente di non andare a votare. Purtroppo devo concordare annch'io che i quesiti referendari siano incomprensibili per la maggior parte dei cittadini. Dico questo perchè disponendo di un livello culturale medio non sono sicuro di aver capito esattamente di cosa si trattasse e credo che molti altri come me si siano trovati nella medesima condizione. Credo che la domanda intrinseca di Beppe fosse proprio questa: chi si è preoccupato di tutti questi cittadini?

X Andrea MUZZI Sulla questione della democrazia credo che se uno vuole cambiare la legge.. va a votare.. e su questo siamo d'accordo. Visto che i casi sono due, o vuoi cambiare o non vuoi cambiare... (il non me ne frega equivale a un non cambiare perchè il cambiamento richiede un atto pratico, il mantenimento delle cose è permesso dal lasciare tutto com'è per definizione), se uno non muove il culo NON vuole cambiare le cose.. sta bene così.. e per questo non gli interessa. Per il resto.. se sei democreatico devi accettare che esiste una maggioranza di cittadini che ama e rispetta la chiesa. Se non ti sta bene.. mi dispiace, hai due scelte : o ti adegui e semmai provi a cambiare le cose da dentro, o te ne vai dall'italia. Sulla proposta del referendum.. beh.. mi sembra che hai già un risultato tangibile e quindi evita di chiedere allo stato di buttare soldi nel cesso. Ciao ciao Mike

Hai perfettamente ragione Mike, non bisogna perdere tempo, ecco perché la domenica non bisogna andare in Chiesa a perdere tempo con chi predica bene e razzola male ma occorre astenersi ed andare al mare. Non bisogna segnare l'8 per mille sulla dichiarazione dei redditi. Anche io ho cose migliori da fare la domenica, peccato che i negozi siano tutti chiusi perché una lobby clericale non permette la loro apertura. Quindi la domenica non andate in Chiesa, andate al mare ed abbronzatevi

Forse un lato positivo in tutto questo esiste. Il Signor Parkinson e la Signora Alzheimer, quando colpiscono, lo fanno un pò alla cieca, quindi, come si è già visto, nemmeno il clero è immune.

Andrea F, hai ragione tu, fai bene ad equiparare la Chiesa ed i vescovi con il comportamento della sinistra, sono tutti e due coerenti, perché tutti è due FANNO POLITCA. E' esattamente questo il punto, la CHIESA FA POLITICA è questa la GRANDE VERGOGNA

x maria celeste arazi Torno a ripetere: perchè mi devo beccare dell'ignorante? Qual è il criterio che definisce l'ignoranza? Io ho preso quello di Grillo in questo post (ma non in altri, come tu hai giustamente riportato). Non mi interessa fregiarmi della laurea, tantopiù che costa parecchio (anche in termini di soldi) e oggi non è che aiuti molto per il lavoro (problema più importante del numero di embrioni da impiantare o se una va in Bulgaria a farsi ingravidare). Vorrei solo che la discussione fosse meno insulti e più costruttività. A proposito di costruttività, quoto in pieno Pietro Filippi e, già che ci sono, Davide Rocchi ;-)

Per Davide Rocchi: Nessuno dice che la Chiesa obbliga a non andare a votare è pur vero che ha preso una pubblica decisione e non si fa certo scrupolo a parlarne in ambienti ed in momenti poco consoni come durante una omelia, quindi senza una controparte, ed ad una platea che crede che la Chiesa si è sempre comportata secondo i dettami di Cristo; quando forse a parte gli ultimi cinquant'anni, la Chiesa ha più scheletri nell'armadio Lei che tutti i cimiteri italiani. Alcuni miei zii seguono un cammino neocatecumenale ed in questi giorni si sono fatti un giro tra i parenti cercando di consigliare il non voto. (A prescindere che il non voto programmato, quando esiste il quorum, è veramente da vigliacchi, perchè si cerca di non far vincere la maggioranza, ma i più furbi.) Una volta saputo ho cercato di fare lo stesso giro parentale per andare a chiedere di andare a votare a prescindere dalle loro intenzioni di voto: Si, No o Astensione (leggasi Scheda Bianca). Finalmente sono riuscito ad avere un incontro con i miei zii e durante questo colloquio ho sentito vaneggiamenti simil popolo eletto e cavolate varie. Finchè alla domanda di mio zio che mi ha chiesto se un malato può curarlo più la Scienza o più Dio, ho capito che non c'erano i presupposti per continuare una discussione costruttiva. Per la cronaca gli ho risposto che la prossima volta che siamo malati, io andrò in ospedale e lui andasse in chiesa a pregare. Un saluto a tutti Ciao Domenico P.S. Imho la ragione deve prevalere su qualsiasi ideologia e credo.

Io penso che la stragrande maggioranza di italiani che non va a votare è perchè non gliene frega niente e pensa che -tanto se non vado a votare non mi succede niente-. Il nostro è un popolo (la maggioranza) di qualunquisti, menefreghisti, che magari fa beneficienza perchè un personaggio famoso o la chiesa riesce a commuoverlo, ma poi, si prende a coltellate per un sorpasso o scende in piazza perchè la sua squadra ha subito un'ingiustizia. Sono sicuro che (ironizzando), se togliessero un punto sulla patente, l'affluenza alle urne sarebbe massiccia.

Ok, oggi mi sento di non essere ragionevole quindi di trarre delle conclusioni sulla popolazione italiana di cui faccio parte. Non ho voglia di fare giri di parole, dalla percentuale degli astenuti che ne uscirà fuori da questo referendum sottrarro un 10% e il risultato che ne uscirà sarà per quel che mi riguarda la quota di MENTI BOVINE ITALIANE. Sono un cristiano cattolico, non una persona che ha bisogno di consigli per scegliere cosa fare in un referendum. Saluto tutti, BOVINI e NON. Ciao Ciao Roberto

Altra riflessione: un referendum a quorum raggiunto al 55%... la cui vittoria è il 50% dei votanti permette di modificare una legge con il (circa) 25% del volere dei cittadini... Non visembra ridicolo? .. Mike

Caro Beppe una proposta. costituiamo un comitato per l'astensione alle prossime politiche?

Su una cosa ho la certezza matematica. Alle prossime elezioni l'attuale Governo ne uscirà sconfitto, peccato che questa sinistra sia incompetente, cialtrona e litigiosa, perché non è migliore di questa destra. Ci vorrebbe gente nuova, ma voi continuate a votare le stesse mummie allora non potete poi lamentarvi, avete quello che vi meritate. Alle prossime elezioni ci vado io al mare.

X Gino è una eccelente proposta io la voto, ma togliamone 5 al meno

Per Alessandro Falchi: Se il parlamento aveese demandato uno studio ad un pool di scienziati prima di legiferare su questa annosa materia, forse potevo non sentirmi in grado di dare un giudizio. Ma visto che non mi sento affatto inferiore ad un qualsiasi parlamentare su argomenti di cultura generale, visto che il parlamento ha potuto legiferare, mi sento assolutamente in grado di dare un mio giudizio andando a votare. Ripeto come postato in precedenza, uno che voglia astenersi perchè non si ritiene in grado di dare un giudizio su questi argomenti, andasse come comunque a votare magari con scheda bianca. Una marea di schede bianche da un segnale comunque forte a chi di dovere, che il popolo non si ritiene in grado di poter decidere su questo argomento, ma che comunque ritiene il referendum come il massimo momento di democrazia. Ciao Domenico

Ma non si può fare una raccolta di firme o qualcosa del genere per richiedere davvero l'incriminazione per tutti quelli che hanno propagandato l'astensione?

Vorrei dare un consiglio a Beppe, visto che molti mi sono stati dati da lui. Visto e condiderato che abbiamo iniziato una campagna di denuncia via mail, perchè non farlo anche per questa legge... metti un link per spedire una mail a chi di dovere per denunciare chi ha infranto la legge e larticolo 98. Io se sbaglio pago, la legge è uguale per tutti, e allora dimostrino di prendersi le loro responsabilità. Non dimostrando, loro che ci governano, di non conoscere la legge e infrangendola, ci invitano ad infrangerla giustificatamente anche a noi, e se non lo fanno allora si che dovremmo scendere in piazza e sfasciare tutto come gia' consigliato più volte da Beppe negli spettacoli!

E chi ha le pale per raccoglierle queste firme, io avrei paura non siamo in democrazia.

il voto deve essere segreto ma la campagna astensionista ha creato di fatto la dichiarazione di voto .. infatti coloro che si sono presentati ai seggi hanno palesato l'intenzione di votare sì. penso a quelle situazioni nelle città e nei paesi e in Italia sono molte, in cui la parrocchia è nei pressi del seggio elettorale provocando un controllo psicologico sul voto. alcuni anni fa la propaganda usava lo slogan "nella cabina elettorale dio ti vede, stalin no!". siamo tornati a quei tempi.

Peccato non aver raggiunto il quorum, accarezzavo la sadica speranza di poter vedere i puristi dell'astensione scapicollarsi per raggiungere i seggi prima delle 15 ed esprimere il loro reale parere. Ipocriti

Raccogliamo le firme per denunciarli, ma facciamolo sul serio e subito.

Astenersi o no dal voto? Un simile referendum non avrebbe neanche dovuto essere fatto!!! Cosa ne sa la gente di sperimentazione, di gameti e di embrioni etc, ma gli scienziati a cosa servono??? La massaia o l'idraulico come può dire la sua se non ha una base scientifica per capire i risvolti di certe sperimentazioni ??? Perchè non si dice che gli embrioni fatti in provetta hanno una percentuale di malformazioni(40%) maggiore di quelli concepiti naturalmente ?? Perchè in america la sperimentazione la fanno su cellule staminali adulte e con gli stessi risultati ??? Tutto fumo negli occhi per non farci pensare sui problemi reali !!! Perchè non fanno un bel referendum per "tagliare" lo stipendio ai parlamentari ??? Astensioni = 0. O un bel referendum per tassare dell'80% gli imprenditori che portano le loro aziende all'estero e lasciano senza lavoro intere famiglie??? Per non parlare poi della scuola dove chi ha i soldi avrà cultura e gli altri a ciucciarsi i calzini...?? E la legge Biagi che serve per gli imprenditori e non per chi lavora.Provate a fare un mutuo dicendo che siete un lavoratore a progetto o assunto a tempo determinato.E poi siamo in recessione... Perchè su certe questioni fanno ciò che vogliono e per questa non hanno fatto altrettanto ?? Era troppo difficile riunire i maggiori ricercatori italiani con un supporto di ricercatori stranieri ?? Non è che gli astensionisti sono quelli che: " Non capisco i referendum. Si o NO ?? Boh, mi astengo " Perchè referendum abrogativi?? Pechè contorsioni linguistiche incomprensibili anche a chi ha studiato quando la nostra lingua è bella proprio per la sua semplicità ?? Ma anche chi ha votato non ha un piccolo sentore di un qualcosa "che sfugge" e che lo pungola nelle parti basse posteriori??? E' tutto così chiaro ???? Saluti a tutti

X Gino Diamanti: 1 - il voto secondo te deve essere un obbligo??? bella visione della libertà. 2 - ti rendi conto che di quanto sia intriso di qualunquismo il post che scrivi??? ma su cosa ti basi per dire che l'italia è un popolo di qualunquisti menefreghisti??? lo vedi che fai solo retorica.. sei tu il primo che citi un esmpio mettendi il "magari"... sui se e sui ma (gari) si può dire qualunque cosa... su cosa ti basi? sulla tua larga esperienza e conoscienza del popolo italiano, che per quanto larga si riduce alle poche persone che conosci?? mi spiace che sei capitato male ... io di qualunquisti e menefreghisti ne conosco qualcuno..ma non sono la maggioranza. Ciao Mike

caro mike giusto due appunti il discorso dell'astensione come forma di dissenso o voto negativo sarebbe corretto se vivessimo in un paese di persone informate, purtroppo in italia l'astensione ha il sapore amaro dell'ignoranza ... per quel che riguarda la coscienza dei cattolici .... lasciamo perdere, il 90% si professa tale solo quando gli fa comodo, la religione é pura ipocrisia, se chi si professa prativante seguisse tutti i precetti della chiesa ivremmo in uno stato di intgralisti religiosi né + e né - che in Iran la vera ragione, e qui mi trovo d'accordo con l'articolo di repubblica, é che la chiesa ha voluto tastare il polso all'elettorato italiano qunto all'abbandomnare l'italia spero a fine anno di accontentare questa tua richiesta in italia non c'é più libertà, il disorso della maggiorna mi fa ridere ... nella vera democrazia si ha libertà di scelta, qui ce la stanno togliendo grazie anche a quelli come, seppur in buona fede, la pensano come te... in bocca al lupo per il futuro, ne avrete bisognofuturo

Astenersi o no dal voto? Un simile referendum non avrebbe neanche dovuto essere fatto!!! Cosa ne sa la gente di sperimentazione, di gameti e di embrioni etc, ma gli scienziati a cosa servono??? La massaia o l'idraulico come può dire la sua se non ha una base scientifica per capire i risvolti di certe sperimentazioni ??? Perchè non si dice che gli embrioni fatti in provetta hanno una percentuale di malformazioni(40%) maggiore di quelli concepiti naturalmente ?? Perchè in america la sperimentazione la fanno su cellule staminali adulte e con gli stessi risultati ??? Tutto fumo negli occhi per non farci pensare sui problemi reali !!! Perchè non fanno un bel referendum per "tagliare" lo stipendio ai parlamentari ??? Astensioni = 0. O un bel referendum per tassare dell'80% gli imprenditori che portano le loro aziende all'estero e lasciano senza lavoro intere famiglie??? Per non parlare poi della scuola dove chi ha i soldi avrà cultura e gli altri a ciucciarsi i calzini...?? E la legge Biagi che serve per gli imprenditori e non per chi lavora.Provate a fare un mutuo dicendo che siete un lavoratore a progetto o assunto a tempo determinato.E poi siamo in recessione... Perchè su certe questioni fanno ciò che vogliono e per questa non hanno fatto altrettanto ?? Era troppo difficile riunire i maggiori ricercatori italiani con un supporto di ricercatori stranieri ?? Non è che gli astensionisti sono quelli che: " Non capisco i referendum. Si o NO ?? Boh, mi astengo " Perchè referendum abrogativi?? Pechè contorsioni linguistiche incomprensibili anche a chi ha studiato quando la nostra lingua è bella proprio per la sua semplicità ?? Ma anche chi ha votato non ha un piccolo sentore di un qualcosa "che sfugge" e che lo pungola nelle parti basse posteriori??? E' tutto così chiaro ???? Saluti a tutti

Io mi astengo perchè, oltre a tutta una serie di ragioni (ovviamente opinabili) per le quali non sono d'accordo alla abrigazione delle 4 norme, anche per un'altro motivo. Amici più esperti di me mi hanno detto che, anche se vincessero 4 "NO", se si raggiunge il quorum comunque, per motivi burocratici, la legge si fermerebbe 3-4 anni, TORNANDO DI FATTO AL FAR WEST per un altro pò. QUESTO SAREBBE INACCETTABILE. Inoltre, proprio perchè l'astensione non è punita, se andassi a votare 4 NO di fatto favorirei i SI perchè aiuterei il raggiungimento del quorum, per cui sarei mio malgrado arruolato tra favorevoli alla abrogazione delle norme. QUESTO SAREBBE INACCETTABILE. Cambiassero la legge, punissero gli astensionisti con pene pecuniarie o di altro genere, allora ne riparliamo. Patrick

A chi si è astenuto su consiglio della Chiesa, consiglio di andare domani, e poi dopodomani, e dopodomani ancora, nei reparti ospedalieri, negli ambulatori, in tutti quei posti affollati di persone ammalate, coppie sterili, bambini con malattie genetiche, in quei posti che si, ogni tanto se ne parla, ma che è meglio non pensarci quando si è al mare a prendere il sole su consiglio del parroco. Sull'esercizio della Democrazia, mi sento rispondere da una persona che si astiene "consapevolmente" che "non tutto può essere lasciato al giudizio spesso ignorante del popolo: ci vuole riflessione e professionalità, no emotività o conoscenze vaghe!"; con tutto quello che se ne può ricavare da questa frase, che ricalca la posizione di una grande parte di queste persone, io sancisco che l'elettorato politico non ne sa nulla di politica, visto il Premier che è stato votato, e propongo la restaurazione della Monarchia Assoluta, così ci pensa il Padreterno che ne sa più di tutti noi! Buonanotte Italia

Forse e` necessaria una piccola puntualizzazione su democrazia, referendum e astensione. Astenersi e` legittimo, cosi come non andare a votare. Ma sono due posizioni eticamente diverse e non credo vadano accomunate. L'astensione si esprime andando a votare e votando scheda bianca (o nulla) ed equivale a dire: "non sono interessato al risultato del referendum". Non votare significa: "voglio boicottare il referendum" ed ha implicazioni che vanno al di la` del quesito specifico; minano l'istituzione referendaria (ultimo cadente rudere rimasto della democrazia diretta) ed hanno come risultato contingente di votare un "no" sporco. Mi sembrano due cose da distinguere.

Buongiorno a tutti. X Gustavo Sabato: ti ringrazio per la spiegazione della legge. Io non sono un legale e quindi è ovvio che prima di intraprendere una qualsiasi azione di questo tipo avevo preventivato di informarmi. X Francois Pesce: collaboriamo pure. Tanto qui mi pare che vada rifatto tutto da capo. Non mi pare che ci sia una classe politica all'altezza di governare questo paese, e parlo sia di destra sia di sinstra. La cosa grave è che qui manca un po' di CORAGGIO. Per come la vedo io è una questione di mentalità che purtroppo non riguarda solo la classe politica, ma anche la gran parte di noi. Per non scontentar nessuno non vengono fatte dele SCELTE e senza scelte non si va da nessuna parte. Io sono andato a votare e ho votato 4 si. Rispetto il risultato del voto (o meglio, del non voto) ma mi sarebbe piaciuta più partecipazione e meno menefreghismo. Avrei preferito maggior partecipazione perchè la scelta dell'astensione, seppur legittima, è una scelta comoda. Non ci possiamo lamentare dei olitici che fancazzeggiano se poi, noi per primi, non siamo buoni a levare le chiappe dalla sedia per compiere un'azione che richiede 5 minuti. E' un discorso di partecipazine attiva alla comunità. Detto questo, sebbene possa capire la difficoltà dei quesiti in questione, non posso concordare pienamente con Beppe Grillo. Non serve una laurea per informarsi e per essere colti. Serve la voglia di farlo. Conosco persone (in realtà poche) che hanno la 3a media e che sono colte, curiose, informate e che leggono libri. Conosco persone laureate (purtroppo molti) che fuori da ciò che hanno studiato vivino nella pigrizia e nell'ignoranza più completa. Purtroppo oggi non è come un tempo in cui un medico disquisiva tranquillamente di storia e letteratura. Oggi la laurea non è sinonimo di cultura, o per lo meno, lo è di rado. E' ovvio che uno che si spara overdose di reality, beautiful e quant'altro da mane a sera, non può pretendere di leggere uno dei tanti dossier pubblicati per il referendum e capirli al volo in 3 giorni. La conoscenza parte un po' più in là, non è moneta spicciola da usare all'uopo, è curiosità e desiderio di apprendere e di conoscere, al di là di ogni quesito referendario. Chi dice "non possono chiedere alle persone di rispondere a domande così tecniche, c'è un parlamento eletto dal popolo che lo deve fare" non fa altro che giocare allo sport nazionale più praticato e amato. Non è il calcio, è lo scaricabarili.

C'è per caso qualcuno che si è accorto che c'è un referendum? Ieri nessun telegiornale si è occupato della cosa, non un dato sull'affluenza nè uno spot su come e quando andare a votare. Mi ricordo di milioni di sms mandati agli elettori qualche anno fa.........

Per Mike. No, non è ridicolo. Il 25% della popolazione è poco, ma è comunque la maggioranza delle persone alle quali evidentemente interessava qualcosa del quesito. Quando ervamo più civili e si andava a votare "Sì" o "No", anche partecipazioni massicce (75-80% dei votanti) significavano una decisione presa dal 40% della popolazione. Ora che vanno a votare solo quelli che vogliono il "Sì" si ha che il raggiungimento del Quorum è il "Sì" del 50% +1 degli italiani. In pratica è "Sì" contro "resto del mondo" ("No", astenuti, disinformati, gitanti, disillusi, astensionsiti cronici). Un raggiungimento del quorum e una conseguente vittoria del "Sì" darebbero all'esito del referendum in questione una legittimazione che nessun altro ha mai avuto.

Premetto che da circa due anni lavoro e vivo a Londra, spesso torno in Italia per il week end, e quest'ultimo ne ho approfittato per recarmi a votare il referendum sulla fecondazione assistita. Ho votato SI, perchè mi sono documentato sui contenuti del referendum, e perchè ritengo sacrosanto che ogni coppia abbia il diritto di decidere le modalità del concepimento di un proprio figlio. Alcuni hanno votato NO, alcuni non ci sono andati, non ci trovo nulla di male. Quello che ritengo vergognoso, è come certi politici (Presidenti di Camera e Senato, Presidente del Consilgio, il piacione Rutelli), eletti attraverso suffragi popolari, abbiano pubblicamente consigliato la popolazione a non recarsi alle urne. Salvo poi, alle prossime elezioni, incitare gli italiani al voto, tappezzare le città di manifesti elettorali, intimare la gente a recarsi numerosi alle urne, e guai a disertare le votazioni, mandare SMS firmati dalla Presidenza del Consiglio dei Ministri ("perchè è il popolo sovrano che decide.."). Che tristezza infinita!!!!

Salve a tutti, questo è il mio primo post, e ci tengo a dire la mia su questo referendum perché oggi sono delusa...ho 22 anni, e sono andata a votare, non seguendo un partito, non ascoltando tutti quelli intorno a me ma perché credevo in questo referendum, visto che di modificare la legge nessuno ne parla. Per esperienza diretta anche se non personale so che vuol dire non avere figli, e soprattutto so che vuol dire vedere qualcuno che ami stare male. Ecco perché ho preso a cuore questo voto. Ma oggi tutta questa situazione ha confermato una cosa: che odio l'Italia, senza virgolette e con tutto il cuore. Non mi sento italiana, non mi sento rappresentata da questo governo, nè tantomeno dalla chiesa e soprattutto dai cittadini, tanto meno da loro. Ci credo che l'Italia nel mondo non conta nulla (anche se qualcuno vuol far credere che ci tengono in considerazione), ora so che questa massa di astensioni non può che avere un effetto. Il dilagare del menefreghismo, dell'indifferenza, la peggiore cosa che ci possa essere. I giovani che avevano un minimo di interesse che fine faranno? Non ci sarà più un senso per combattere in quel che crediamo giusto se c'è tutto il resto d'Italia che frena l'espressione di idee. E poi è tremendo vedere che l'unico mezzo che abbiamo per esprimerci (andare a votare) non importa più a nessuno oggi. Domani sarà tutto già passato, ok, ma oggi sono amareggiata da questa gente che ha scelto di non scegliere, conformandosi al resto dello schifo di questo paese.

X Domenico Amoroso Nessuno crede che la Chiesa si sia sempre comportata secondo i dettami di Cristo, tant'è che GPII (non Grand Prix II :D ) chiese scusa all'umanità per gli sbagli della Chiesa. Se la Chiesa sbaglia non è colpa di Cristo, ma di coloro che la formano, in quanto uomini e quindi imperfetti. E sapete chi forma la Chiesa? La comunità dei battezzati..quindi se la Chiesa sbaglia, è anche colpa nostra. Bisogna poi vedere quali sono gli sbagli, perchè ognuno con la sua testa può trovare qualsiasi cosa sbagliata. La ragione non va contro la fede, anzi si confermano a vicenda. Ovvio che poi dipende sempre da come si interpretano sia l'una che l'altra. Chi con ragione chiama la lotta a spada tratta contro ogni tipo di fede; chi con fede chiama lo sguardo sempre verso il cielo e si estranea dal mondo. Vedi? Ci sono eccessi da entrambe le parti.. Io sono convinto che come S.Tommaso non credeva ed ha avuto la possibilità di mettere il dito nella piaga, così la ragione e la scienza possono essere i nostri strumenti per capire, osservare..toh, credere! La scienza che dice cose avvallate dalla fede c'è, c'è eccome! Dipende poi da ognuno di noi volerla ascoltare, volerci credere o meno..ed ecco che torna il nostro libero arbitrio. Prima della scienza ci deve essere un'etica che la regola, e questa etica non deve forse essere l'uomo? La scienza, la politica, tutto deve essere in funzione dell'uomo e della sua esistenza..altrimenti non hanno ragione di esistere. Tutte le cose sono benedette da Dio, è il loro uso che può trasformarle da cose buone a cose cattive. Al di là del referendum, tanto per dire...è giusto creare embrioni con lo scopo della ricerca? A mio modesto parere bisogna interrogarsi su ste cose, invece che perder tempo a mangiarsi il fegato sputando su tutto (a me Beppe Grillo piace quando informa e subito propone qualcosa di costruttivo..lamentarsi solo è un casino, a me fa bruciare lo stomaco e girare le scatole..penso sia un male diffuso :)) Ciao!

Mi dispiace Beppe, ma questa volta non sono daccordo con te! Io ho scelto di non andare a votare (per la prima volta da quando ne ho il diritto) e sono felice che sembra non si raggiunga il 50% + 1. Se l'astensione è sempre stata valida per gli ultimi referendum perchè non poteva essere utilizzata anche per questi in cui secondo me erano in ballo principi più importanti rispetto ad altre leggi sottoposte a referenfum. Comunque ogni persona può pensarla come crede e comportarsi (e votare o no) di conseguenza! Saluti

se c'è questo articolo di legge bisognerebbe fare un'esposto alla magistratura. trovo ammissibile che si voti no, ma che non si voti lo trovo vergognoso.

Ah, dimenticavo, visto che ormai qui si va avanti con i "schei" l'otto per mille lo destino a chi se lo merita, non certo alla chiesa cattolica, ed esorto tutti i votanti a fare lo stesso, tutto sommato perdere il 25% delle entrate sarebbe una bella botta...

Se la Chiesa sbaglia non è colpa di Cristo, ma di coloro che la formano, in quanto uomini e quindi imperfetti. E sapete chi forma la Chiesa? La comunità dei battezzati..quindi se la Chiesa sbaglia, è anche colpa nostra. Bisogna poi vedere quali sono gli sbagli, perchè ognuno con la sua testa può trovare qualsiasi cosa sbagliata. bravo bel discorso, il messagio di Cristo é Amore ... da duemila anni chi siede sullo scranno doi Pietro l'ha sistematicamente travisato e oltraggiato allora non sarebbe buona cosa riflettere su chi occup quello scranno e tutti quelli intorno ? sono adeguati al messaggio di cui si fanno portatori ?

X Davide Dimi che si deve fare per toglierlo alla chiesa?

Nella discussione pubblica sui pro e i contro della legge 40 mi sembra che non siano stati sufficientemente considerati alcuni temi, che a mio parere sono importanti nel formare la decisione di voto. Segnalo perciò (tardivamente, ma magari a futura memoria) "L'embrione e la Ferrari: alcune riflessioni sui quesiti referendari relativi alla legge sulla fecondazione assistita": http://pesanervi.diodati.org/pn/index.asp?a=93.

Io non potrò avere un figlio mio, non ho soldi per andare all'estero.E non posso prendermela con nessuno, perchè alla fine, vorrei prendermela con tutti.Ho fatto di tutto, ma alla fine quello che contava per me era l'esito di questo referendum. Non ho nemmeno più forza o parole per esprimere la mia rabbia ed il mio dolore.Passi che uno vota no..ma non votare.Questo risultato non ha fatto vincere la chiesa,ma ha fatto vincere l'indifferenza. E scusate se è poco. Grazie a tutti coloro che hanno votato.

Dal momento che il livello culturale medio degli italiani è sotto zero, e avendo notato che sono stati così cinici, crudeli (e altro ancora...) da sapere che si può rifiutare una scheda (quella per la fecondazione eterologa, che indica - eventualmente - anche l'accettazione di un bambino di un orfanatrofio), io MI VERGOGNO DI ESSERE ITALIANA. I figli degli altri NO! perché non si sa di chi siano figli....e quanti hanno figli propri ma delinquenti? Mi complimento con i miei connazionali zotici e talebani, e lascio gli altri (me compresa) liberi di espatriare.

Non e' inaccettabile non votare, ma concordo che incitare all'astensione e' reato. Detto questo, bisognerebbe finirla con i referendum su tutto. Credo che un parlamento responsabile dovrebbe essere ingrado di prendere questo tipo di decisioni, evidentemente in Italia il parlamento (ed il governo) hanno altri problemi di cui occuparsi (cose tipo come accrescere il debito pubblico, ridurre la competitivita', ritoccare i salari dei parlamentari, corrompere qui e la', cose del genere insomma). Personalmente mi rifiuto di votare i referendum da sempre, ma non incito gli altri a fare altrettanto sono scelte personali. Io voto un governo perche' sia in grado di prendere delle decisioni, se non lo sanno fare, eliminiamo il governo, non facciamo il lavoro per loro.

ATTENZIONE LA NOTIZIA DEGLI ASSORBENTI E' UNA BUFALA, NON LA DIFFONDETE!!!!! Per ulteriori informazioni o approfondimenti, potete vivitare questo link: http://www.attivissimo.net/antibufala/tamponi_amianto/tamponi_amianto.htm X maude waelchli: Tu dici: "non so se é vero per davvero, nel dubbio mi permetto comunque di far circolare la notizia e inoltro quanto ricevuto..." Ma perchè ti devi comportare come un idiota?!? Sei collgato ad internet, no? Quanto ti costa fare un giro su goolgle prima di diffondere allarmismi? Ci mettevi meno che copiare e incollare quel popò di roba e mobilitare le armate cntro un pericolo inesistente!!! E' più comodo non assumersi la responsabilità e dire : oh io ve l'ho detto, mo me ne lavo le mani, vero o no che sia il messaggio, ognuno faccia come vuole... E POI STAIMO QUI A PARLARE DI PECORONI CHE ASCOLTANO IN MANIERA ACRITICA LA CHIESA!!! IL PROBLEMA E' ALLA RADICE!! SIAMO PECORONI E BASTA! S V E G L I A M C I!!!

per l'otto per mille, che è una scelta consapevole, si firma in uno degli appositi riquadri della dichiarazione dei redditi. Buone firme

scadenza dei farmaci: A scanso delle beffe farmaceutiche, propongo a Storace, forse ancora incredulo dell'incarico di ministro della Salute, che i farmaci debbano per legge dichiarare la data di confezionamento, il tempo di scadenza di ogni singolo farmaco e quindi anche la data di scadenza. ciao beppe, a. a.

Grillo, ma da che parte stai? Trascrivo il testo di un intervista rilasciata al Corriere della Sera il 4 marzo scorso. Beppe Grillo e i referendum: «Io sono contro» Sulla vita umana non si può decidere mettendo un segno su una scheda. La Chiesa è per la difesa degli embrioni. E come potrebbe essere altrimenti? Beppe Grillo, lei si è espresso contro il referendum sulla fecondazione assistita. Perché? «Perché della fecondazione abbiamo fatto un mercato. E’ una trasformazione epocale: la vita che un tempo apparteneva alla religione, alla patria, alla rivoluzione, ora appartiene al mercato. Ne parliamo come un allenatore parla della sua squadra, come qualcosa di cui si può disporre. Abbiamo manipolato la vita, l’abbiamo clonata, riprodotta in provetta, comprata e venduta. L’abbiamo privatizzata. E si sa dove finiscono le cose privatizzate: non a una persona con nome cognome e odore, ma a una società anonima con fermoposta alle isole Cayman». La fecondazione assistita è al servizio della vita. «Io non sono pregiudizialmente contrario, penso sarebbe giusto aiutare chi ne ha bisogno. Non ho le idee chiare. Ma non sarà certo la scienza a chiarirmele; perché la scienza non spiega nulla. Vita, morte, non sono concetti scientifici. Se penso a un embrione lo penso vivo; ma è vivo un embrione congelato a 300 gradi sottozero, con il cappottino? Fino al 1968 era la fine del battito cardiaco a decretare la morte; poi un convegno a Cambridge introdusse la categoria della morte cerebrale, per consentire l’espianto degli organi, e oggi a decretare la morte è il sibilo di una macchina. Ma della vita e della morte deve decidere la filosofia, la politica, non la scienza». Appunto: la politica. Perché non il referendum? «Perché queste cose non si stabiliscono con una croce su una scheda, tantomeno seguendo le indicazioni di una sigla politica. Il referendum è l’unità di crisi della politica italiana: quando non si sa più che fare ci si rivolge alla gente, di cui finché si è potuto si è fatto serenamente a meno. Non credo che la democrazia sia più quella che abbiamo conosciuto, che coincida con il voto. Democrazia è una parola vuota, che di tanto in tanto iniettiamo come il botulino in Paesi lontani migliaia di chilometri. La crisi della rappresentanza è irreversibile. Lei mi sa dire chi rappresenta Calderoli?». L’interrogativo è drammatico, ma non c’è nulla che possa sostituire il voto democratico. «Non è vero: la rete. Quando sarà ancora più evoluta, quando tutti potranno entrarvi in pochi secondi senza pigiare connect o outlook, sarà un gioco esprimere la propria opinione, e farla arrivare a chi deve decidere. Allora i politici saranno disoccupati, proprio come le governanti: entreremo in casa e parleremo al frigo che si occuperà delle spesa». Nell’attesa, la legge su fecondazione e ricerca le va bene così com’è? «Non dico questo. E’ come chiedere se uno vuole la guerra: che senso ha? Che senso ha inoltrarsi in questioni di cui non abbiamo idea, contare gli embrioni, meno di tre, più di tre, o magari tremila? La legge è probabilmente da cambiare, forse solo nei quattro punti indicati dal referendum, forse tutta quanta come dicono i radicali. Solo che la gente queste cose non le sa, mentre sa benissimo le cose che non servono. Infatti vota sempre meno, persino in Svizzera. E se voterà dando retta alle sigle politiche, non è detto finisca bene». Lei, con Buttiglione e monsignor Fisichella, dice che i cristiani non possono votare sì. Perché? «La chiesa non dovrebbe entrare in questa vicenda. Ma se la chiesa è per la vita, e la vita inizia dal concepimento, per un cristiano non dovrebbe esserci questione. Anche se il primo caso di fecondazione eterologa è quello di Gesù...». Ecco perché non la invitano in tv, e sono così preoccupati per Celentano. Potrebbe occuparsi almeno lui del referendum? «Certo che sì. Celentano deve poter dire quel che vuole. Lui si è sempre occupato dell’ambiente e della vita, a modo suo. Pericoloso non è Celentano, pericolosi siete voi e le vostre interpretazioni. Pericolosa è la politica che istituisce una commissione per vigilare sulla tv, mentre dovrebbe essere la tv a vigilare sulla politica». Se gli elettori penseranno come lei, la legge resterà, e fare figli sarà ancora più difficile. In Italia se ne fanno già pochi, non crede? «Non nel mio caso, visto che ne ho sei. Prima ancora dei figli, sono le idee di vita e di morte a latitare, a dover essere definite. L’infanzia se n’è andata: i bambini sono piccoli adulti, gli adulti grandi bambini. Quando avevo 13 anni i diciottenni non mi parlavano, mi mandavano a comprargli le sigarette, e io obbedivo perché loro erano i grandi che possedevano il mistero, andavano con le ragazze. Ora a 13 anni si va sulla sedia elettrica. E i trentenni sono eterni bambini senza lavoro che attendono e talora agevolano la morte dei genitori per ereditare. Il guaio è che nessuno vuol più morire. Invece ogni tanto bisognerebbe farlo. Dovremmo elaborare il rapporto con la morte, anziché considerarla qualcosa che non ci riguarda». Aldo Cazzullo da Il Corriere della Sera 8 Mar. 2005 Io ho scelto di non votare perchè non è democrazia votare sul diritto alla vita. Laura

E` da ieri che monitorizzo a che percentuale siamo arrivati, ed e` da ieri che lo sconforto ha la meglio sulla speranza. Io sono tornata alla mia citta` di residenza (500 km da Milano) apposta per votare, perche`, a monte che nostri avi sono morti per darci la possibilita` di dire la nostra, mi sembrava un dovere imprescindibile. Ne va della salute di tutto il paese, dei figli e dei nonni che potrebbero curarsi e vivere meglio la vita in un paese che non sembra occuparsene piu` che tanto. E` assurdo che tutto il resto del mondo studi le staminali (in Australia lo fanno dal 1988!!!!) e che noi italiani, colpevoli di ospitare uno stato retrogrado che alla fine chiedera` scusa anche per questo, siamo sempre l'ultima ruota del carro. Perderemo ricercatori che fuggiranno all'estero e ci tocchera` emigrare per curarci. E poi, con duecento anni di ritardo, ci adegueremo. Non ho parole, sono schifata dal menefreghismo del mio popolo, che si nasconde dietro a un non voto per lo piu` inconsapevole e che ci trascina verso il basso (gia`, ancora di piu`). E peccato, che io amo l'Italia.

Margherita. ti abbraccio.

X Andrea Muzzi "da duemila anni chi siede sullo scranno doi Pietro l'ha sistematicamente travisato e oltraggiato" Su quali basi dici ciò? Sul sentito dire? Sul luogo comune? E' logico che per chi non crede le scelte della Chiesa sono sempre sbagliate. "sono adeguati al messaggio di cui si fanno portatori ?" E noi, cristiani battezzati, siamo adeguati al messaggio di Cristo del quale ci dovremmo fare portatori? Ciao

Cara Sara N. quello che hai descritto è anche il mio stato d'animo. Non mi riconosco in questo paese, nei suoi abitanti e nel loro menefreghismo... l'italiano medio si accorge di qualche cosa solo quando viene direttamente colpito. Siamo un paese spento, tendenzialmente senza iniziativa e con tanta paura di pensare...

ASTENERSI E' IMMORALE. Con l'astensione limiti la liberta' di chi ha scelto , invece , di dare il proprio parere giusto o sbagliato che sia. Con l'astensione dai uno schiaffo a tutti i popoli che vorrebbero andare a votare ma non possono. Con l'astensione ti schieri dalla parte di chi teme il confronto e ti fa quindi credere che ASTENERSI E' UNA LIBERTA'!!! Ma come mai non e' una liberta' astenersi dalle elezioni politiche?

a quelli che non si sono recati al voto vorrei chiedere se è più giusto che venga fatta una legge su un tema così delicato senza interpellare il popolo, o cercare di migliorarla tramite referendum.. I modi e i mezzi per informarsi c'erano... e poi il referendum è uno strumento di democrazia, perchè non adare al voto e votare NO anzichè astenersi? così si rinuncia all'utilizzo di un mezzo con cui il popolo può fare sentire il suo peso... ma andiamo avanti così...

Per Domenico Amoroso Anzitutto grazie per la tua risposta scevra da insulti o da "influenze inquisitorie", cosa non sempre verificabile in questa discussione. Il tuo ragionamento è giusto, ma involontariamente equivoca il senso del mio post: il mio non voto è espressione di un dissenso circa il fatto che la legge decida circa la vita, a prescindere da chi ha promulgato la legge stessa (che sia un politico, un ricercatore, un sacerdote o un qualunque cittadino come me). Spero di aver chiarito la mia posizione. Ciao, Alessandro

Ma adesso mi domando, che fine fara' la legge sull aborto?? e la pillola del giorno dopo, sara' considerata ancora legale?? Non e' tutto questo in contraddizione con la legge 40?? Adesso verra' fatto un contro referendum da Scienza e vita, e tutto il mondo cattolico, per abolire l'aborto, il che mi sembrerebbe coerente, con quanto hanno esposto fin ora altrimenti non avrebbe senso per loro essersi battuti per l'astensionismo no?? Io a fatica, sono uscito dalla mentalita' del pessimismo e menefreghismo dell'astensione. Quella mentalita' che ti porta a dire, tanto non cambia niente, tanto sono tutti mangia mangia. Il voto e' qualcosa, che molti cittadini di vari paesi, ancora si sognano, una cosa, che i nostri avi hanno lottato con tutte le forze per averla, una cosa, a cui tante donne fino a qualche decina di anni fa' erano precluse, e hanno lottato per poter esprimere questo diritto. Una societa' civile, si basa sul confronto diretto sul dialogo, ma in questi casi, si vede sempre vincere i Dogmi di una parte sola. Beppe, una domanda, visto che si denunciava i parlamentari di essere i maggiori stipendiati dell'Europa, parlo dei parlamentari Italiani, sarebbe possibile fare un referundum, per la diminuizione dei compensi parlamentari?? O i referendum, possono esser fatti solo su modifiche alle leggi?? Saluti a tutti

buongiorno a tutti, ieri ho votato ma prima di farlo ho letto, per ognuna scheda, il corpo del testo del decreto. Risultato: la 2 e la 3 scheda riportavano il medesimo testo! Ho riletto e l'impressione era la medesima. Ho quindi esposto la mia fondata impressione al presidente del seggio, che non aveva nemmeno letto le schede, e non ha saputo pertanto dirmi nulla. Ho esposto lo stesso problema alle guardie che in un altro seggio hanno controllato i testi, ponendosi loro stessi lo stesso dubbio: ma sono davvero identici!?! Dopodichè uno degli scrutinatori ha sostenuto che, in verità, il testo è si il medesimo, ma siccome il titolo referendario è diverso, sono diverse anche le finalità! La guardia poi, dopo attenta lettura precisa che sono uguali al 98%, cambiano solo 2 parole e basta, "limitatamente" e "limitatamente a" e via dicendo.. Io penso Boh!? Per me sono uguali e c'è un errore, ma vado via, tanto non sene viene a capo. A casa ho scaricato i pdf dei decreti di legge firmati da Ciampi per questo referendum: i testi dei due decreti in questione sono non poco, ma molto differenti! Anche se si somigliano molto non cambiano solo 2 parole!! Abito a Rho e la sezione in questione è la 22; vorrei sapere se ho preso un abbaglio o qualcun altro ha notato la stessa cosa? Un saluto a tutti. ps: ho votato ieri alle 17 e mentre ora scrivo ancora non so l'esito, scusate il deficit!

Secondo me chi non vota ai referendum è contro la democrazia! Il referendum è la massima forma di democrazia in cui ognuno può dire la sua su un determinato tema. Astenersi vuol dire non volersi esprimere, non volere partecipare alle scelte insieme agli altri cittadini e quindi è pura ipocrisia. Ognuno faccia quello che vuole, io pure...critico aspramente chi non vota ai referendum!

propongo una raccolta di fondi per che Margherita possa andare al estero, chi c'i sta lo faccia sapere. Vediamo come organizzarci

buongiorno a tutti, ieri ho votato ma prima di farlo ho letto, per ognuna scheda, il corpo del testo del decreto. Risultato: la 2 e la 3 scheda riportavano il medesimo testo! Ho riletto e l'impressione era la medesima. Ho quindi esposto la mia fondata impressione al presidente del seggio, che non aveva nemmeno letto le schede, e non ha saputo pertanto dirmi nulla. Ho esposto lo stesso problema alle guardie che in un altro seggio hanno controllato i testi, ponendosi loro stessi lo stesso dubbio: ma sono davvero identici!?! Dopodichè uno degli scrutinatori ha sostenuto che, in verità, il testo è si il medesimo, ma siccome il titolo referendario è diverso, sono diverse anche le finalità! La guardia poi, dopo attenta lettura precisa che sono uguali al 98%, cambiano solo 2 parole e basta, "limitatamente" e "limitatamente a" e via dicendo.. Io penso Boh!? Per me sono uguali e c'è un errore, ma vado via, tanto non sene viene a capo. A casa ho scaricato i pdf dei decreti di legge firmati da Ciampi per questo referendum: i testi dei due decreti in questione sono non poco, ma molto differenti! Anche se si somigliano molto non cambiano solo 2 parole!! Abito a Rho e la sezione in questione è la 22; vorrei sapere se ho preso un abbaglio o qualcun altro ha notato la stessa cosa? Un saluto a tutti. ps: ho votato ieri alle 17 e mentre ora scrivo ancora non so l'esito, scusate il deficit!

Care Sara N. e Giusi Lucarelli, io mi ritrovo, mio malgrado, vicino alla vostra posizione. Molto in dubbio sul fatto di lasciare il paese, come ho già fatto per sei mesi, rendendola una decisione definitiva o, invece, sul rimanere e fare qualcosa per cambiare le cose. Il mio problema principale è che mi chiedo: ci sono le condizioni per fare qualcosa per cambiare lo status quo? C'è un substrato ricettivo che ha bisogno solo di uno scossone perchè si muova? O viviamo in mezzo ad un coma profondo e irreversibile?

Davide Crescenzio:grazie per il tuo abbraccio Maria Celeste: ti ringrazio,non sai quanto, ma ormai abbiamo inziato le pratiche per l'adozione,anche se sappiamo bene che non è la stessa cosa (seppur richieda impegno e una grande presa di coscienza,e amore).Inoltre questa idea l'ho racchiusa in un fazzoletto da tanto tempo,si era risvegliata una fiamma di speranza con questo referendum. Al momento non avrei la forza di affrontare nulla. Ma ti ringrazio comunque del gentilissimo pensiero.

Anche la scelta di chiudere un occhio di fronte ai preti pedofili è stata una scelta di astensione? Non ho visto prese di posizioni decise, tranne alcune di circostanza. Sono questi i detentori della moralità? Ve lo ricordate il libro dal titolo In nome di Dio dove Gallup ha documentato i fatti a sostegno dell'omicidio di Giovanni Paolo Primo, mi chiedo ora 1) come mai il libro è sparito? 2) se il contenuto era diffamatorio perché nessuno lo ha denunciato? 3) come vengono gestiti i soldi dello IOR? Vi è passata innoservata l'intervista di Ali Agca sul suo tentativo di omicidio del Papa e chi lo ha protetto? Da chi dovremmo prendere lezioni di moralità?

Questo post di Grillo è esattamente quello che penso io su tutta questa triste vicenda referendaria. Trovo la propaganda astensionistica agghiacciante, perchè così facendo si evita di dare informazioni complete e semplici alla cosiddetta "gente" e soprattutto si evita alla stessa di...pensare. Io penso che l'astensione sia un'offesa a chi per la libertà di esprimere una propria opinione (formata quindi si spera da un'adeguata informazione sull'argomento da votare, sia politico che non) si è fatto ammazzare o torturare, sia questo accaduto in Italia che in altri Paesi dove questa libertà se la sognano. L'esprimere la propria opinione attraverso un voto vuol dire esercitare un proprio diritto garantito proprio dalla libertà individuale e pertanto a coloro che si sono astenuti dico che sarebbe stato meglio affrontare in prima persona le proprie responsabilità e magari votare "NO". Questa triste campagna referendaria mi ha veramente sconvolto, sia per i messaggi pubblicamente trasmessi che, al contrario, per i silenzi complici di chi doveva pensare ad informarci con maggiore chiarezza. Grazie per l'attenzione Paolo - Prato

signori e signore, é inutile che ci scaldiamo tanto gli animi, tanto che volete importi al mondo della ricerca che (non) si fa in Italia? non contiamo una mazza, non avremmo contato una mazza anche avesse vinto il si. dispiace soltanto, e parecchio, per quelle coppie che, non avendo mezzi per andare all'estero, non potranno nemmeno sperare di avere figli loro. tuttavia dimostriamo ancora una volta di essere una nazione politicamente immatura, fortemente condizionata dalla chiesa, e che il blog di grillo é molto figo ma purtroppo soltanto una goccia nell'oceano (risultati della mail a Barroso? zero credo). per gli stranieri, e non solo gli occidentali, siamo un popolo di spaghetti e mandolini, e lo dimostriamo ripetutamente. anch'io, come tanti in questo blog noto, vivo all'estero, con la mia famiglia, oramai da parecchi anni, e ve lo garantisco, é proprio cosí: é difficile come italiano venir preso sul serio, devi dimostrare molto piú degli altri. un commento sui referendum in generale: perché non aumentano il numero di firme minimo ed aboliscono il quorum? avremmo meno referendum ed i pochi che si fanno sarebbero piú efficaci. ciao a tutti, siete veramente in gamba (quasi tutti).

Forza Margherita!!e tanti auguri!!

1) uno questa storia degli articoli di legge è stata tirata fuori solo per sollevare polvere. La cassazione si è già espressa, esistono dei precedenti e se nessuno ha esposto denuncie è perchè sa bene che non avrebbe senso. 2) Rutelli è liberissimo di dire "Io, non vado a votare" come è liberissimo Fini di dire "Io ci vado" 3) come si fa a chiedere agli italiani di esprimersi sul fatto se 3 embrioni sono troppi o troppo pochi o giusti per la fecondazione assistita. Che domanda è? Come fai a chiederlo tramite referendum? D'accordissimo che vada rivista e debbano essere aggiunti dei commi, ma preferisco che a decidere siano medici, scienziati ed esperti non la casalinga di Voghera. Abbiamo un parlamento. Dov'erano Fassino o Fini, che voteranno si, quando questa legge è stata discussa e approvata? 4) il professor Antinori faccia le sperimentazioni su se stesso come facevano Salk e Sabin. Si chieda il permesso da solo, si dia il consenso, estragga da se stesso le staminali di cui ha bisogno, faccia gli esperimenti che crede e se arriva a qualche scoperta la divulghi subito senza brevettarla. Allora sarà annoverato nell'Olimpo dei grandi scienziati.

Laura Manazza ha scritto: "Io ho scelto di non votare perchè non è democrazia votare sul diritto alla vita". Il tema del referendum non era il diritto alla vita (un altro trionfo della disinformazione). Comunque, penso non sia democrazia un sistema dove qualcuno decide e mi dice su cosa si puo` e su cosa non si puo` votare. E dove magari altri col loro "non voto" invalidano il mio. Attenti che questa strada porta verso la delegittimazione dello strumento del voto. Qualasiasi esso sia.

Caro BEPPE e cari blogghisti tutti... uno che si professi veramennte cattolico avrebbe dovuto, in questa occasione più che in tutte le altre, ANDARE A VOTARE... altro che astenersi. Perchè purtroppo non raggiungeremo il quorum dunque? 1°) Troppa disinformazione: si parlava di eugenetica mentre i 4 mini-argomenti toccati non c'entravano niente con tutto ciò. 2°) i soliti "vigliacchetti militanti" hanno deciso di vincere "per abbandono" 3°) il cattolico ignorante è il tipico caprone che segue i dettami di gente che parla di figli e famiglia senza avere nè gli uni nè l'altra e sentendosi nel diritto di legiferare extraparlamento. (P.S.: io sono cattolico). 4°) il limite del quorum per far passare il referendum è antistorico! I PROBLEMi PRINCIPALI: 5°) Ho 31 anni. Ai seggi ho visto gente da 28-30 in su. Al di sotto di questa soglia credo che nel cervello abbiano ancora una tabula-rasa (spero nessuno si senta offeso, giudico da quello che ho visto). Chi non ha opinioni non va ad esprimersi. 6°) Attualmente non ci sono figure politicamente carismatiche che riescano a riempire le urne, nessuno riesce a far capire che i diritti di pochi devono essere garantiti dai doveri di molti. 7°) Chi non vota OGGI dimentica che, prima o poi, questo suo diritto/dovere gli verrà espropriato del tutto. Gente... e molta, in passato è morta per darci questo diritto. Oggi la maggioranza della popolazione è muta. Oggi non ci sarebbero più i moti del 1800 per rivendicare i propri diritti. 8°) UN APPUNTO SUL TUO POST BEPPE: nel 2005 non ci sono questiti difficili o macchinosi: i testi dei referendum sono tutti difficili, si abroga una parte di comma o un dettaglio??? Ma qul'è il problema??? Ci si informa con giornali, televisione o internet. Il problema è: lo Stato chiede la tua opinione, tu vuoi darla? Attualmente la risposta è: ma chi se ne frega!!! Ciao a tutti

QUALUNQUE SIA IL RISULTATO DEL REFERENDUM, si possono trovare anche lati positivi. 1) I medici potrebbero consigliare alle donne, o a chi ne abbia bisogno, cliniche fuori il confine italiano che utilizzano la fecondazione assistita. Dietro percentuale da parte delle cliniche in questione chiaramente. Magari si potrebbero organizzare anche servizi di collegamento tra l'Italia e la clinica, tramite voli charter, pulmini o carriole. In caso di concepimento un embrione in omaggio in uno simpatico zainetto. 2) Costruire appena fuori dalle acque nazionali, cliniche dove viene utilizzata la fecondazione assistita, prendere come modello le piattaforme petrolifere. In questo caso consiglierei anche casinò e bingo per i mariti in attesa. Il trasporto della puerpera potrebbe avvenire in gommone o in zattera (basta rivolgersi a ditte albanesi). 3) Organizzare dei simpatici gruppi di preghiera a pagamento, per aiutare l'ingravidamento. Chiaramente nel caso di Visnù Budda o altro servirebbe un sovraprezzo. Se non si riesce ad avere un ingravidamento, potrebbe intervenire direttamente il parroco. (per un cardinale 20 % in più). 4) Una volta abrogato anche l'aborto, al posto dei viali con le prostitute, potremmo organizzare viali con mammane. Anche organizzarsi con metodi per sterilizzare i ferri da calza sarebbe consigliabile per avere un certo spessore in più. Questo chiaramente non è legale, ma sarà ben presto tollerato. Si potrebbe anche brevettare una nuova Fiat, la fiat aborto. Ragazzi al resto del mondo non frega un cippa di cazzo della morale cattolica. La ricerca continuerà e cosi la fecondazione assistita. Compreremo le medicine dall'estero. Non siate pessimisti stiamo aprendo un grandissimo nuovo business. Campiamo così da anni….

caro Simone non so come risponderti. Sto cercando di capire quale sia il reale stato delle cose. Molte delle persone che mi circondano, non hanno bisogno solo di uno scossone che li risvegli. Purtroppo credo che siamo di fronte ad una forma mentale che l'italiano ha raggiunto nel corso degli anni come risultato di un percorso che ha coinvolto tutto il paese.

x Davide: Bravo, finalmente qualcuno che se ne accorge e se lo domanda! In sostanza il secondo quesito è completamente contenuto nel terzo a differenza di una parolina in più eliminata nell'art. 13, comma 3, lettera b), ossia "e terapeutiche," (e non sono riuscito a spiegarmi completamente quale differenza ci sia). Ma soprattutto la vera differenza sta nella completa abrogazione dell'art. 1, comma 1. La differenza sostanziale è che il terzo quesito è identico al secondo, e in più elimina la parte relativa ai cosidetti diritti dell'embrione: "...assicura i diritti di tutti i soggetti coinvolti, compreso il concepito." Tecnicamente avrebbero potuto inserire soltanto questa abrogazione nel terzo quesito senza creare l'accavallamento che hai notato. Secondo voi perchè invece hanno deciso di accavallare?

STATE GIOIENDO PERCHE' IL QUORUM NON E' STATO RAGGIUNTO? Siete pazzi o cosa? Non vi rendete conto di quello che significa? Pensate davvero che il quorum non sia stato raggiunto per "la lotta alla vita" (anche se non mi torna: meno bambini = più vita ????????) ??? LEGGETE I RISULTATI DEI PRECEDENTI REFERENDUM! Niente quorum e la vita lì non c'entrava niente! Mi dispiace passare alle offese ma confermo SIETE FIGLI DELL'IGNORANZA.

io che ho vissuto gran parte della mia vita all'estero ho capito come gli stranieri vedano "voi" italiani. il referendum ha dimostrato che in italia c'e' solo menefreghismo... meglio andare alla partita che dare un proprio voto... bravi... andate avanti cosi' e poi lamentatevi... ma non della partita... della vostra vita. O. smania

mi sembrano sempre più chiacchere da bar con un demaggogo populista che non utilizza lo scettro del nostro consenso e non organizza realmente nulla per canalizzare la forza (anche rabbiosa) di tanta gente non stupida e stufa. GRILLO PERCHE' NON RAPPRESENTA LE NOSTRE IDEE IMPEGNANDOSI POLITICAMENTE?(oltretutto sarebbe obbligatorio concederle lo spazio televisivo in Italia per aumentare il suo consenso se ne avvesse ancora bisogno) Non ho voglia di arrabbiarmi inutilmente tutti i giorni (a buon motivo ma senza scopo...)...visiterò meno questo blog, preferisco le "risate" degli spettacoli (e forse è solo questo l'unico scopo di Grillo, d'altronde come dice lui è "solo" un comico).

Salve, è la prima volta che scrivo su questo Blog. Rispettando ogni previsione, l'astensione la fa da Padrona, come d'altronde anche le nostre menti sono da tempo suddite dei soliti "Padroni": vedi la forte astensione al Sud, ed io purtroppo scrivo da NA, dove il Politico di turno "vende" le proprie idee solo quando ce n'è bisogno (vedi Amministrative, Politiche, Regionali, Comunali) ed al miglior offerente... per il resto le "menti" italiane non riescono a decidere autonomamente (giacché anche le tasche restano vuote). Che tristezza!!!

Bene adesso ci daranno una sveglia per mettercela al collo un osso per reggere i capelli e iniziamo ad imparare a dire "si buana" Siamo non solo in recessione con il fallimento di questo referendum siamo ritornato in un attimo al 1800 complimeti a tutte quelle persone che hanno reso possibile questo!

DAL MOMENTO IN CUI LE PERSONE CHE SONO STATE DA NOI DELEGATE A LEGIFERARE NON SONO IN GRADO DI FARE IL LORO LAVORO(ED A MIO PARERE PURTROPPO SEMBRA CAPITARE SEMPRE PIU' SPESSO) E NOI CITTADINI, LO STATO SE NON SBAGLIO, SIAMO COSTRETTI A RICORRERE AL REFERENDUM PER INTERAGIRE, MI SEMBRA COME MINIMO DOVEROSO APPROFITTARE DI QUESTO STRUMENTO - I COSTI DEL REFERENDUM SONO COMUNQUE A NS CARICO - ALLORA PERCHE' SPRECARLI? COMUNQUE UNO DECIDA DI VOTARE E' INDISPENSABILE ESPRIMERE IL PROPRIO PARERE- L'ASTENSIONISMO E' INDIFFERENZA E NON C'E' NIENTE DI PEGGIO DELL'INDIFFERENZA - FAR FINTA DI NON VEDERE E' EVITARE LE PROPRIE RESPONSABILITA'

Alessandro hai centrato il problema. Sai quanto è più facile gestire un "popolo" di ignoranti, che non sa, non partecipa, non conosce non ha voglia di leggere che delega a qualcuno che qualcosa ci capisce? Nel medioevo era così, e infatti esisteva la magia e gli imbonitori facevano presa .....torneremo a quei tempi?

LA FIAT non accetterà mai l'abolizione della legge sull'aborto: non potrebbe più produrre nuovi modelli :-)

x Simone Silenzi: Sbagliare è umano. Perdonare è Divino. Perseverare è diabolico. C'è tutto un discorso su chi è l'uomo, da dove viene, dove va... "Vangelo e atti degli Apostoli" - Edizioni Paoline "Catechismo della Chiesa Cattolica" - Libreria Editrice Vaticana "Compendio della Dottrina Sociale della Chiesa " - Libreria Editrice Vaticana "La Verità vi farà Liberi" - Conferenza Episcopale Italiana - Libreria Editrice Vaticana Poi potremmo continuare il dialogo... Il 25 luglio 1978, al General Hospital di Oldham, Bristol, Gran Bretagna, nasceva Louise Brown, la prima bambina concepita in provetta con una tecnica denominata fecondazione artificiale. Autori dell'esperimento - il primo successo dopo il fallimento di altri due tentativi analoghi - furono il fisiologo Robert Edwards e il ginecologo Patrick Steptoe, che condivisero le esperienze di ricerca e studio maturate singolarmente. [http://news.bbc.co.uk/1/hi/hea­lth/3091241.stm] Se l'ovulo femminile NON viene fecondato dallo spermatozoo, muoiono entrambi nel giro di pochi giorni. Invece, dopo la sua fecondazione, ha inizio la Vita ed il suo divenire. La Vita è una continua evoluzione. Il nostro corpo è ogni istante differente e viene rigenerato di continuo. Nel giro di 3 mesi circa viene "ricambiato" tutto il sangue che ci scorre nelle vene... Da neonati diventiamo bambini, adolescenti, adulti, aziani e moriamo, poiché siamo nati. Insieme al nostro corpo si evolve anche il nostro spirito. Le nostre conoscienze da bambini sono diverse da quelle che avremo da anziani... La Vita ha bisogno di nutrimento: di cibo, sul piano materiale, e di Amore, sul piano spirituale. Le cellule staminali adulte hanno dato già concreti e buoni risultati. La ricerca deve avere un etica morale e deve rispettare la dignità dell'essere umano. Il fatto di voler utilizzare l'embrione è tutta una propaganda / montatura delle case farmaceutiche che NON hanno scrupoli per il business. Bugie staminali: [http://www.italiacattolica.it/­modules.php?name=News&file=art­icle&sid=...]

altra riflessione in un paese civile e civilizzato lo stato mette sul tappeto delle leggi e mette il cittadino nella condizione di poter SCEGLIERE la sua posizione in base al suo credo religiose alle pripri opinioni politiche queste interferenze della chiesa e della componete cattolica delle forze politiche PRIVA il cittadino di questa scelta la legge sull'aborto non obbliga nessuno ad abortire, dà solo una alternativa ... poi ognuno decide se attuarla meno; una legge sull'eventuale matrimonio fra gay non vuol dire che ci si deve per forza sposare fra persone dello stesso sesso ma te ne dà l'opportunità ecc ecc ecc ..... la chiesa si sta muovendo nella pericolosa direzione del divieto, l'uomo si distibgue dagli animali per la facoltà di poter scegliere (discorso ripreso anche dagli ambienti ecclesiastici, quando fa loro comodo) se togli la scelta cosa rimane ? la risposta ce l'ho ma me la tengo per non offendere le sensibili anime dei lettori saludos

SIAMO NEL NUOVO MEDIOEVO.CHISSA' QUANTO DURERA QUESTO.

... ma eliminare il quorum sarebbe poi così assurdo? sarebbe un modo per far esprimere tutti: chi vorrebbe lasciare agli altri la decisione? organizziamo un referendum per abrogare il quorum ; )

PER L'AFFLUENZA A PARTE DIRE VERGOGNA, VORREI PORTARE ALL ATTENZIONI DI TUTTI I DATI DEGLI ULTIMI REFERENDUM IN ITALIA PRESI DAL SITO DEL MINISTERO DELL'INTERNO...L'ULTIMO CHE è PASSATO è DEL 1995 MI VIENE SOLO DA DIRE....VOMITO!!!! http://www.referendum.interno.it/votanti/votanti050612/votanti_prec.htm CHE COSA CI INCAZZIAMO A FARE SE QUANDO VENIAMO CHIAMATI IN CAUSA ANDIAMO AL MARE O STIAMO A CASA. 11 giugno 1995 57,5% 15 giugno 1997 30,2% 18 aprile 1999 49,6% 21 maggio 2000 32% 7 ottobre 2001 34,1% 15 giugno 2003 25,5% NEGLI ANNI IN CUI C'ERANO PIù REFERENDUM PR LA PERCENTUALE HO FATTO LA MEDIA... COMPLIMENTI ITALIA!!! CMQ NOI DOBIAMO CONTINUARE A SPERARE E A MUOVERCI. BEPPE GRAZIE DELLO SPAZIO MICHELE MARTINI

Speriamo che dopo la mazzata i ds e compagni la finiscano di ascoltare le baggianate urlate ai 4 venti dai pseudo libertari, democratici, illuministi, protagonisti, ..... non ricordo più quanti termini usa per definire se stesso e suoi fedeli.

Ritengo che la campagna a favore dell'astensione della quale sono stati accesi esponenti sia uomini di sinistra che di destra sia una vera e propria vergona; così come è una vergogna la mancata applicazione dell'art 98 del Dpr. 30 marzo 1957 n°361. La campagna astensionista è un insulto verso tutti coloro che nel corso del tempo si sono adoperati per garantirci il diritto di esprimere liberamente il nostro pensiero e rappresenta la negazione di tale diritto per tutti coloro che a votare vogliono andarci ma che non verranno presi in considerazione perchè il quorum non verrà raggiunto. ALLA CLASSE POLITICA ITALIANA: VERGOGNA

caro saverio serio. Ho 22 anni sono andato a votare non ti permetto di dire certe cose sui giovani. Tabula rasa ce l'avrà chi giudica in questo modo la gente e soprattutto i giovani. Avranno pure i loro problemi ma penso anche che nessuno li abbia informati su cosa volesse dire quel referendum. Tanto faceva comodo così... Tanto non veniamo informati neanche su cosa vuol dire democrazia sui diritti e doveri che abbiamo. Molti giovani pensano di avere il diritto di avere soldi e il dovere di spenderli proprio a causa di una società finalizzata solo a questo (ad avere tutto e subito). Ricordati però che non tutti sono così ci sono anche giovani pensanti distaccati dalle false ideologie politiche ed economiche (del solo fregare la gente); giovani che pensano con la propria testa e che cercano di proporre un'alternativa alle cavolate fatte dai vecchi. Alternative ripeto non legate a partiti o alla politica o ad interessi personali.

..gli astensionisti non hanno diritto alla campagna informativa...!!..non vogliono.."prendere posizione"..?..bene,allora vuol dire che non hanno ..nulla da dire...!!!

Popolo di vecchi rincoglioniti, suorine, e figli di papà.

La democrazia ha dato "il mortal sospiro" Ragazzi, la vedo dura: stiamo perdendo ogni potere ! L'unico potere che abbiamo è il voto, e lo stiamo perdendo! L'inerzia si sta impossessando delle persone e saremo ancor più controllabili! Che svilimento! Appena mi laureo voglio lasciare questa terra di Papi, di santi , di politici, di imprenditori che vogliono soldi per la ricerca ed investono poi nel mattone..Io voglio solo una terra di veri uomini, coscienti e rispettosi..Sono lontani i tempi quando Don Milani diceva :"l'obbedienza non è più una virtù". Ormai l'obbedienza si è trasformata in servilismo...Siamo una terra di servi...

Se tutti gli astenuti avrebbero votato penso che il risultato non sarebbe cambiato.. E secondo me astenersi è peggio che dire no, è un NO gridato più forte di quello che si avrebbe avuto segnadolo sulle schede elettorarli, è un no più che dovuto contro certe proposte che minano la vita umana ancor prima che nasca... Già i diritti umani vengono calpestati durante tutto il corso della vita nelle forme più svariate, e le notizie di ogni giorno parlano chiaro.. Figuriamoci se fosse passato questo referendum quanto saremo scesi in basso su questo campo.. Che gli altri paesi dell'unione facciano quel che vogliono. Noi diciamo no contro certi crimini.

Non devo parlare dell'astensionismo dei DS sul referendum precedente... Non devo parlare dell'astensionismo dei DS sul referendum precedente... Non devo parlare dell'astensionismo dei DS sul referendum precedente... Non devo parlare dell'astensionismo dei DS sul referendum precedente... Non devo parlare dell'astensionismo dei DS sul referendum precedente...

Per il post di carlo perini il 13.06.05 12:45 (in risposta al mio delle 12:10) Buon per te che sei andato a votare, avevo già premesso che nessuno avrebbe dovuto sentirsi offeso poichè 22 anni li ho avuti pure io e il mio parere lo esprimevo allora come ora... registravo per voi quello che ho vissuto nel mio comune. Piazza piena, bar pieno... urne vuote. Distanza bar-urna: 350 metri. Spero di aver reso meglio il concetto e torno a scusarmi con chi si è sentito offeso, non era mia intenzione. Avrei gradito un commento anche sul resto del post. Ciao

Voglio vedere Ratzinger, a 6 reti unificate, che ringrazia i non-elettori del non-voto. Ma sì, come diceva Gaber, voglio anche un bacino sul collo, per capire veramente quanto lo stiamo prendendo nel culo.

Caro Beppe, come sai dall'articolo 98 che citi,la legge parla di reato nel caso in cui ci "..si adopera a costringere...od a vincolare.." i suffragi. la Chiesa avrebbe, pertanto, commesso reato qualora avesse posto la scomunica come alternativa alla sottoscrizione personale della scelta proposta di non voto. La legge statale punisce la coercizione, non le indicazioni di coerenza ideologica (e relativo suggerimento degli strumenti ritenuti più adatti a perseguirla..e in sè non è suggerire un reato, l'invito al non voto) che sono un pieno diritto di un ente morale riconosciuto legalmente. Un abbraccio e complimnti per il tuo lavoro!

Forza, Italia! Sono proprio felice di svegliarmi, stamattina, in quest'Italia partecipe, attiva, grondante di idee e rinnovato senso civico... Quest'italia che si preoccupa così appassionatamente dei deboli e degli indifesi (partendo subito, UAU, già dallo stato embrionale!) tanto da lasciare queste deboli creature, fiduciosamente, nelle mani dei nostri eccellenti politici, già famosi nel mondo per la loro levatura etica, morale, culturale, ma soprattutto giudiziaria! Questi italiani 'buoni', sempre attenti alla qualità della vita, che una volta nate le creature, le affidano senza indugio alle nostre imponenti cattedrali scolastiche... Cattedrali del pensiero soprattutto, anch'esse famose nel mondo per la loro qualità e per lo sforzo continuo a migliorarsi come, ultimamente, mediante le sorprendenti riforme morattiane... Che bella la nostra scuola! fiore all'occhiello grazie ai livelli raggiunti in campo internazionale, grazie soprattutto ai cospicui investimenti, a strutture organizzative impeccabili e a piattaforme informatiche degne di questo secolo. Questi italiani fiduciosi, che affidano la formazione sentimentale dei propri pargoletti alle amorevoli cure di quella brava donna votata al bene degli innocenti, tale Santa Maria De Filippi... mentre come maestri di vita si affidano ai migliori luminari sulla piazza quali: Totti, Vieri, Costantino, Lecciso... Questi italiani attivi, responsabili, disinteressati, che si prendono cura del proprio Paese amandolo e rispettandolo come fosse il proprio giardino... attenti ad ogni oscillazione del pensiero, ad ogni deriva anche solo vagamente mafiosa, non anteporrebbero mai l'interesse personale al bene collettivo. Non permetterebbero mai che un manipolo di farabutti ignoranti s'impadronisse del potere politico ed economico asservendolo a una minoranza di "compari" ai danni di tutti, anche di loro stessi. Questi italiani impegnati, come i nostri giornalisti televisivi, premonitori accorti, che molto gentilmente (prima ancora che i seggi fossero aperti) ci hanno annunciato che non saremmo andati in molti a votare per il referendum... e noi, per non contraddirli, abbiamo preferito manifestare, convintamente, il nostro diritto al non voto, salvando così un sacco di vite umane e rendendo felici migliaia di famiglie. Poi, soddisfatti delle nostre scelte e superando qualsiasi "quorum" immaginabile, in molti ci siamo recati in una delle tante iper-cattedrali del 3x2, aperte 7 giorni su 7, a comprare un sacco di cose buone e genuine per arricchire la nostra tradizionale abbuffata domenicale. Del resto, ognuno riempie i vuoti come può...

... e liberaci dal male... ma sbrigati. Amen

Il problema è che i Parlamentari e Vescovi e Cardinali, per la legge italiana, godono d'immunità comunque Ruini, Casini, Pera e vari parroci sono stati già denunciati.

Leggo con piacere il commento di carlo, il ragazzo di 22 anni (beato lui). Ha centrato un punto fondamentale, si è cercato di informare facendo falsa informazione, solo urla, motivazioni gridate ai quattro venti. Personalmente voto da 35 anni a sinistra, ma mai come negli ultimi 3 mesi ho visto gente di sinistra che era per il sì ancor prima di leggere qualcosa sui quesiti. La superficialità con cui si è affrontato questo referendum sono disarmanti. Personalmente sono stato accusato di oscurantismo, di essere un clericale, un bigotto, un cretino, questo solo perchè non sono andato a votare! Forse io come altre milioni di persone eravamo nel dubbio(?),non avete mai pensato che questa sia, anche se riconosco possa apparire pavida, una forma di protesta? Al posto di sputare sentenze, menzionare leggi (a tal proposito non ho mai visto prima d'ora una tale veemenza contro gli astensionisti. Cavolo ma dove siete quando ci sono le politiche, regionali ecc?) perchè non cercate di capire quell'immenso popolo di sx e dx che non è andato a votare, vi assicuro che non è gente bigotta,ottusa, vi assicuro che aveva dei dubbi, purtroppo ha preferito la non scelta visto il bailamme urlante sui mass media .

Siete ancora in tempo...andate a votare, fa tevi sentire che siate d'accordo o no!!!

X QUELLI CHE HANNO VOTATO: io ritengo, di non essere stato messo, nelle condizioni, di valutare una materia così delicata in modo approfondita,e ho così deciso di non farmi prendere in giro. Sapendo che sono e devo rimanere ignorante, ho preferito giocare con mio figlio.In TV ho solo assistito a teatrini pubblicitari,e credo di interpretare il pensiero di altri presenti nel blog.e vero? ciao a tutti da PAOLO GAGLIANO

VESCOVI E CARDINALI HANNO INMUNITA!!!!????? SPIEGATI, é VERO? POSSONO FARE PER SEMPRE QUELLO CHE VOGLIONO GIà CHE SONO A VITA??????

Sig. Pisanò Temevo che si cominciasse a dire quello che sta dicendo lei, ed è quindi ben chiarire una cosa. Nell'ambito dei referendum, un si è un "si", un no è un "no", una scheda bianca è un "non so" e l'astensione è un "non mi interessa". Pretendere di equipararla ad un "no rafforzato" (sic!) è arbitrario. I favorevoli alla legge 40 indicando l'astensione hanno fatto una scelta tattica, sottraendosi al confronto nella consapevolezza di perderlo. E' una scelta legittima (anche se è meno legittimo che a dare tale indicazione siano state alcune cariche dello Stato e ministri di culto, in quanto ciò sarebbe loro vietato ed era l'argomento del post di Grillo – a proposito, per il Sig. Girometti: la legge parla anche di "..o indurre l'astensione" che è cosa diversa dal "costringere") MA HA DEI LIMITI. Uno di questi è che non possono pretendere di far passare come "no" le astensioni.

PERCHE' NON VENGONO APPLICATE LE PUNIZIONI PER LE CARICHE PUBBLICHE E I MINISTRI DI CULTO CHE HANNO ESORTATO ALL'ASTENSIONE? COSA SI PUO' FARE PER OBBLIGARE AL RISPETTO DELLE LEGGI CHE PUNISCONO LA PROPAGANDA ASTENSIONISTICA?

Mi rifiuto di pensare che chi abbia deciso di astenersi perchè ritiene la materia troppo delicata per il "volgo" consideri il nostro Parlamento (destra, sinistra, centro) all'altezza di questo compito.

Per il post di michele pierri il 13.06.05 13:04 Credo che chi, nel 2005, non sa crearsi un'opinione non debba incolpare i mass media ma piuttosto la sua NON volontà di informarsi. Tra televisioni, radio (Radio Radicale docet), giornali e internet non si può dire OGGI che uno non era stato informato. Puoi dire che NON si è voluto informare. Dobbiamo capire che l'informazione ai giorni d'oggi non è più "dovuta"... perchè quella dovuta è troppo "distorta". Bisogna quindi informarsi autonomamente. Cosa ne pensi?

Ma non era più facile affrontare la questione in parlamento piuttosto che affrontare la questione nella terza camera del parlamento (porta a porta)? Non era più facile affrontare la questione tra un anno dopo le politiche vinte dalla sinistra (rutelli permettendo)? Non era più facile parlare pacatamente nonostante capezzone e pannella? Sarebbe troppo facile parlare dell'astensionismo dei ds sul referendum precedente? Perchè pannella e soci non propongono un referendum sull'opportunità o meno del carbone nelle centrali elettriche senza che si vada nel nucleare,magari imparando da ciò che stanno facendo gli spagnoli? perchè ogni volta che sono andato ad un convegno dei radicali mi è sembrato di assistere ad un convegno della confindustria?

Il problema è ke solo in Italia è previsto il 50% + 1 degli aventi diritto al voto, fino a quando non si cambierà la legge sul quorum ogni referendum andrà a farsi..f...... Vorrei ricordare a PAOLO GAGLIANO che il modo di informarsi non manca..quindi evita di dire cazzate e unisciti al gregge..quello sembra essere il tuo posto..saluti

REFERENDUM Il gioco dell'embrione ALESSANDRO ROBECCHI Casella 1, partenza - Sei un embrione. Che culo! Non sappiamo nemmeno se sarai una cellula di orecchio o un pezzo di placenta e hai già più diritti di tua madre. Non possono nemmeno farti le analisi per vedere se sei sano. Vietato, dicono che così ti proteggono. Avanza di sei caselle. Casella 7 - Sei Giovanardi, Sfiga. Fermo un giro, poi ritira i dadi. Siccome sei Giovanardi puoi tirarne due. E infatti con due dadi fai due. Sei pur sempre Giovanardi, non ti allargare! Casella 9 - Siete una bella coppia e volete dei bambini. Evviva! Vai avanti di tre caselle. Casella 12 - Ahi, ahi, ahi. Sei omosessuale, quindi non esiste un patto sociale che ti leghi al tuo partner, per la legge siete due estranei. Bambini, nemmeno parlarne, adozione pussa via. E' già tanto che ti puoi masturbare, ma forse faranno una legge restrittiva anche per questo. Punito. Torna alla casella Uno. Casella 1 - Che culo! Sei di nuovo un embrione. Hai più diritti di un professionista gay di quarant'anni con la station wagon! Tira tre volte i dadi! Casella 21 - Hai una malattia ereditaria e non vuoi che ce l'abbia pure tuo figlio. In più ti dicono che sei come Mengele. Vai in Francia, in Germania o a Malta, paesi civili. Ma prima vai avanti di tre caselle. Casella 24 - Sei la mamma. Non so se hai notato ma a te in questo grande gioco tra preti e scienziati non ti ha cagato nessuno. Ferma un giro perché sei un po' Mengele anche tu. Poi puoi tirare i dadi. Casella 31 - Sei Rutelli. Orrore! Torna alla casella numero 7. Casella 7 - Aargh! Sei di nuovo Giovanardi! Che raccapriccio! Corri alla casella 35. Casella 35 - Stai tentando la fecondazione assistita, punture, ormoni, ospedali, dottori e speranze, ma il vescovo di Venezia dice che è meglio una bella trombata. Compra un machete e vai avanti di tre caselle Casella 38 - Sei Marcello Pera, capisco la delusione. Eri un popperiano laico e adesso sei un chierichetto di Ratzinger, nemmeno molto dotato. Stai fermo un giro e poi tira i dadi. Casella 43 - Sei la legge sull'aborto e già senti odore di bruciato. Cominci a capire che sei tu il vero obiettivo. Scappa! Corri avanti di cinque caselle. Casella 48 - Sei un piccolo feto che fa marameo dall'ecografia. Dall'ecografia si può capire se stai bene oppure no. La tua mamma verrà accusata di eugenetica? Ciucciati il pollice per quattro caselle. Casella 52 - Sei un lettore del Corriere della Sera e ti sei beccato due paginate di Fallaci senza avere alcuna colpa. Puoi fare causa per molestie al Corriere se vai avanti di tre caselle Casella 55 - Sei Carletto, di due anni e mezzo, e piangi perché vuoi venire nel lettone con papà e mamma. Cazzo, ma sono le quattro! Quando eri un embrione non facevi così! Vai avanti di due caselle. Casella 57 - Sei un ciellino, una cosa che nessuna analisi prenatale poteva prevedere. Sei contrario all'analisi preimpianto perché sei un sadico che ama la sofferenza della gente. Stai fermo un giro, poi tira i dadi. Casella 62 - Sei un padre in sala parto, non sai cosa fare, sei spaventato, affascinato e felice. Sudi come un carrettiere. Vai avanti di una casella. Casella 63 - Sei una madre in sala parto. Gridi come un'aquila e intanto pensi: ma guarda come suda quel fesso. Vai avanti di tre caselle. Casella 66 - Sei un italiano normalissimo, un'italiana normalissima, ti stai chiedendo cosa diavolo ci fanno i preti e i famosi neo-con con le mani nelle tue mutande. Vai avanti di cinque caselle. Casella 71, arrivo! - E' domenica 12 maggio, prendi la tua tessera elettorale e vai a votare i referendum. Ci vogliono cinque minuti e si vota anche lunedì, dillo a tutti quelli che puoi. E' un'azione che protegge la vita della gente e non il potere sulla vita della gente. E' un'azione che distingue l'uomo dal Giovanardi e che restituisce un diritto alle donne.

Se esiste una legge che VIETA a chiunque ricopra una carica pubblica ad esortare all'astensionismo, facciamo una denuncia collettiva a tutti quei signori, preti e non, che si sono prodigati a delinquere contro i referendum. Non facciamo passare tutto a questi personaggi, perchè si sentono sempre più autorizzati a fare quello che vogliono senza tener conto di nessuna regola. Marco

Infatti io mi sono informato e sono arrivato a questa conclusione.

sottolineo e mi permeto di ripetere Sig. Pisanò Temevo che si cominciasse a dire quello che sta dicendo lei, ed è quindi ben chiarire una cosa. Nell'ambito dei referendum, un si è un "si", un no è un "no", una scheda bianca è un "non so" e l'astensione è un "non mi interessa". Pretendere di equipararla ad un "no rafforzato" (sic!) è arbitrario. I favorevoli alla legge 40 indicando l'astensione hanno fatto una scelta tattica, sottraendosi al confronto nella consapevolezza di perderlo. E' una scelta legittima (anche se è meno legittimo che a dare tale indicazione siano state alcune cariche dello Stato e ministri di culto, in quanto ciò sarebbe loro vietato ed era l'argomento del post di Grillo – a proposito, per il Sig. Girometti: la legge parla anche di "..o indurre l'astensione" che è cosa diversa dal "costringere") MA HA DEI LIMITI. Uno di questi è che non possono pretendere di far passare come "no" le astensioni. Speriamo che sia chiaro perche è quasi elementale

Dirò sicuramente cose scritte da altri, ma per catarsi personale ho bisogno di farle leggere a qualcuno. Teniamo bene a mente che la democrazia prevede dei DIRITTI e dei DOVERI da parte del cittadino. Non andando a votare non solo si rinuncia ad un diritto (e fin qui...), ma si viene meno ad uno dei doveri che sono proprio alla base della democrazia. L'astensione "organizzata" è un metodo assolutamente vigliacco di lotta per le proprie idee, perché evita totalmente di far sì che i votanti si assumano le proprie responsabilità. Ma questo vale soprattutto per i cattolici che si sono astenuti... Discorso diverso per quelli che non si sono mossi da casa (o dalla brandina): qui ha giocato tantissimo il menefreghismo e l'indifferenza. Se un cattolico un motivo per non andare a votare poteva pure averlo, un menefreghista no, quindi è decisamente peggio. Una volta un tale disse che tutti i paesi hanno il governo che meritano: direi a questo punto che gli italiano meritano di avere Berlusconi come Ministro del Consiglio...

il blog in con questa grafica è ILLEGGIBILE!!! Webmaster ci sei?????

Giusto!!! Ma perchè non vengono presi provvedimenti? Perchè si mette tutto a tacere sempre? Forse perchè tra le persone che hanno fatto appelli per l'astensione c'è il papa?? Che vergogna!!! Proprio il clero parla... per cosa poi? Non sanno neppure cosa voglia dire essere genitori! Che pensino a pregare e non rompano i c......i a noi!!! Siamo stanchi di essere danneggiati! Bastaaaa!!! VOTATEEEE!!!

Vescovi e Cardinali sono considerati come ministri di stato estero e quindi godono d'immunità per le opinioni espresse.

Caro Grillo, perchè non scrive una mail da spedire tutti insieme al Presidente della Repubblica in cui si chiede l'incriminazione di chi ha pubblicizzato l'astensione dal voto, come ha già fatto per altri temi?

Quanta ipocrisia. Tutti quelli che in questo blog hanno finora sbandierato la voglia di libertà, la voglia di democrazia, la voglia di tolleranza, insultano tutti quelli che si sono astenuti. Con parole piccanti, offensive, ironiche, applicano la tattica subdola dello sfottò, dell'offesa gratuita. Non rispettano la libertà di astenersi, non sono democratici, non tollerano. Anziché esprimere la propria delusione, la sfogano offendendo la maggioranza degli italiani. Non ha riflettuto solo chi è andato a votare. Non ha il cervello solo chi è andato a votare. Non pensa con la propria testa solo chi è andato a votare. Non è ateo solo chi è andato a votare. E' facile predicare bene...il problema sorge quando si deve razzolare. E tu, caro Beppe devi sottolineare che se Internet ha il pro di darci la libertà di parola, è anche uno strumento pericoloso, perché chiunque può offendere e calunniare liberamente senza incorrere in nulla. Questa non è libertà, lo sai anche tu. Mi spiace, ma la libertà di parola che voi tanto professate, non vi da' la licenza di vomitare addosso a chi non la pensa come voi. La libertà che degenera in licenza genera la malapianta della tirannia. Almeno così disse Platone.

Vescovi e Cardinali sono considerati come ministri di stato estero e quindi godono d'immunità per le opinioni espresse. ma se sono ministri di uno stato estero perché devono ficcare il naso nella nazione italiana? e perché sempre e solo qui ? spagna e francia sono altresì stati cattolici ma le ingerenze hanno altro peso ...

Un grazie sentito agli abitanti della CULLA DEL FONDAMENTALISMO CRISTIANO NEL MONDO.Tra la Mecca e San Pietro, ormai, l'unica differenza è nell'architettura!E noi saremmo la "civiltà superiore"?Perchè ancora non lapidiamo le adultere?Non disperate: le vie del Signore sono infinite........ Quando,però, verrà proposto di vietare l'aborto ed il divorzio(del resto, il Papa e la Curia sono terribilmente "preoccupati" per il declino della famiglia...)cominciate a preoccuparvi,perché quando,successivamente,un'altra legge sancirà che la Terra è piatta, ferma al centro dell'Universo, e che il Sole gira attorno ad essa sarà davvero troppo tardi!!!

Alcuni considerano la scelta dell'astensione illegittima, tuttavia si sbagliano per almeno 4 ragioni. a) Dal punto di vista etico ogni cittadino è tenuto a contribuire al bene comune, a configurare una società moralmente buona. Abdicare a questo contributo è una forma di disimpegno grave. Questo dovere di produrre una società buona determina il dovere di votare se e quando col voto si può contribuire al bene comune; ma comporta altresì il dovere di non votare quando il proprio voto (quale che sia) rende una società più ingiusta. Perciò, quando l'astensione dal voto è motivata, quando è frutto di una riflessione e di una ponderazione, e quando costituisce proprio il mezzo per configurare una società buona o meno ingiusta di quella che si determinerebbe votando, essa non rappresenta una forma di disimpegno e di abdicazione dalla propria responsabilità, bensì è proprio la scelta moralmente migliore, anzi doverosa se consente di evitare un aumento di ingiustizia. Ora, dato che la maggior parte dei mezzi di comunicazione sta compiendo mistificazioni continue e sta ingannando gli italiani, è altamente probabile che in caso di raggiungimento del quorum prevarranno i nemici della vita, gli assassini degli embrioni, i sacerdoti della giungla procreativa; mentre se il quorum non sarà raggiunto rimarrà in vigore la legge 40. Pertanto, al prossimo referendum l'astensione è il mezzo per evitare il ritorno alla situazione precedente alla legge 40, quando era possibile fare le cose più ignobili in materia procreativa: dunque l'astensione è la scelta moralmente migliore. Anzi, è una scelta doverosa, perché chi andrà a votare contribuirà con il suo voto (quale che sia) a ripristinare delle pratiche gravemente ingiuste (l'assassinio degli embrioni, la riduzione dell'embrione a cosa, la fabbricazione di figli orfani dalla nascita, di bambini che hanno un consistente possibilità di avere gravissime malattie, ecc). Facciamo un esempio: siamo in Germania e c'è un referendum che vuole reintrodurre in Germania il nazismo. Gli orientamenti di voto fanno prevedere che in caso di raggiungimento del quorum prevarranno i sostenitori del nazismo, che potranno dunque reintrodurlo, mentre se il quorum non sarà raggiunto il referendum fallirà e la Germania non ripiomberà nel nazismo: è chiaro che, in questa situazione, chi va votare, quale che sia il suo voto, provoca la rinascita del nazismo, perché contribuisce al raggiungimento del quorum. Dunque chi va a votare commette una colpa morale gravissima, perché contribuisce al ritorno del nazismo. Questo esempio ci consente di vedere che ci possono essere delle occasioni in cui l'astensione è doverosa. Ebbene, una situazione analoga si configura oggi in Italia in occasione del referendum sulla fivet: chi va a votare commette una colpa gravissima, perché provoca il ritorno ad una società dove vengono perpetrate tutte le cose che abbiamo visto nei 15 punti precedenti. Inoltre, il paragone col nazismo non è tanto fuori luogo, visto che la fivet comporta un olocausto gigantesco di embrioni (al posto dell'olocausto degli ebrei) e visto che gli esperimenti su cavie umane e la selezione eugenetica delle persone (con la fivet gli embrioni fabbricati vengono scartati se non sono di "buona qualità", si può scegliere se fabbricare un figlio biondo o bruno, alto o basso, ecc.) erano proprio pratiche naziste. b) Non ha senso l'appello al popolo mediante un referendum su tematiche tecnicamente complesse e che richiedono una speciale competenza, come nel caso della fivet, della ricerca sulla cellule staminali, del ricorso alla diagnosi prenatale, ecc. Oltretutto in questa campagna referendaria i cittadini non sono aiutati a formarsi un giudizio, perché essa non si svolge ad armi pari, visto che la stragrande maggioranza dei mezzi di comunicazione ha scelto di non articolare un dibattito, bensì di dare voce quasi ad un monologo, cioè ha scelto di far parlare solo i sostenitori della fivet. E, nei pochi dibattiti che ci sono, l'arbitro è quasi sempre partigiano. c) Nel caso specifico, inoltre, questi referendum chiedono di votare «sì» all'abrogazione della legge 40. Il che significa che chi vota «no» vota contro l'abrogazione della legge, cioè esprime il suo apprezzamento per la legge. Ora, è vero che questa legge vieta molte pratiche eticamente inaccettabili, ma, come abbiamo già detto, ne consente tuttavia ancora alcune che sono immorali (cfr. punto 15). Pertanto, votare «no» equivale ad esprimere la volontà di mantenere una legge che invece esige dei miglioramenti. Qualcuno, al riguardo, dice che bisognerebbe votare per abrogare la legge, proprio perché si tratta di una legge che consente pratiche sbagliate; ma in questa situazione politica è pura utopia sperare che l'abrogazione della legge 40 consenta oggi di emanare una nuova legge che sia migliore. Inoltre, poiché i quesiti referendari sono stati proposti da coloro che vogliono la totale assenza di qualsivoglia limite, che avversano ferocemente qualsiasi limitazione delle pratiche di uccisione degli embrioni, di fivet, clonazione, sperimentazione sugli embrioni, ecc., cioè da coloro che non vogliono per nulla il miglioramento della legge, una maggioranza di «no» sarebbe una manifestazione di consenso verso coloro che non vogliono nessuna legge sulle tecniche di fivet, clonazione, ecc., verso coloro che hanno proposto il referendum proprio con questo scopo. Tra l'altro, se il quorum verrà raggiunto, che prevalgano i «sì» o i «no» non fa differenza, i promotori del referendum riceveranno dallo Stato, cioè dal contribuente, cioè da tutti noi, una somma di circa due miliardi delle vecchie lire, come rimborso-compenso per aver mobilitato il 50 % + 1 degli aventi diritto. E, poiché nei comitati promotori dei referendum ci sono molti politici che già ricevono vari rimborsi elettorali, non è da escludere che essi siano pronti a rinunciare a favore dei radicali, i quali, non avendo parlamentari, non ricevono questi rimborsi. Chi vota al referendum provocherà anche questo introito in favore dei referendari. d) È vero che l'art. 48 della Costituzione precisa che l'esercizio del diritto di voto è un dovere civico, ma questo articolo non si riferisce anche ai referendum abrogativi, che sono disciplinati dall'art. 75, il quale fissa un doppio quorum per un referendum, nel senso che la proposta soggetta a referendum è approvata «se è raggiunta la maggioranza dei voti, ma a condizione che abbia partecipato alla votazione la maggioranza degli aventi diritto». Dunque è proprio la Costituzione ad ammettere che l'elettore possa legittimamente non partecipare alla votazione: votare al referendum non è un dovere, visto che lo stesso legislatore ha fissato un quorum. Altrimenti vorrebbe dire che la Costituzione autorizza un comportamento che pur considera inaccettabile. Del resto, anche se la Costituzione considerasse un dovere morale votare alle consultazioni referendarie, non bisognerebbe dimenticare che la Costituzione, per quanto autorevole, non è infallibile e dunque può contenere concezioni morali sbagliate. Per es. nella storia molte Costituzioni hanno negato i più basilari diritti umani. Perciò, anche se la Costituzione biasimasse l'astensione, questo fatto non potrebbe prevalere sulle ragioni esposte ai punti a), b) e c).

Per Stefano Siclari. Dire che siete un "popolo di merda" non è assolutamente da considerarsi offesa, anzi. Se "costituzionalmente" fosse permesso sparare alle gambe alle persone che vanno a votare, tu che faresti? Spareresti? Ce l'hai una coscienza critica o te la sei giocata a Montecarlo?

PRIMA DI RECARSI NELL'URNA A VOTARE, IL PRESIDENTE DEL SEGGIO PORGE LE SCHEDE RELATIVE AI QUESITI POSTI DAL REFERENDUM INDETTO. E' FACOLTA' DELL'ELETTORE RIFIUTARE UNA O PIU' SCHEDE TRA QUELLE CHE COMPONGONO I VARI QUESITI. IL CHE SIGNIFICA CHE SE IO INTENDO RIFIUTARLE TUTTE, NON MI PRESENTO NEMMENO AL SEGGIO ELETTORALE. IL CHE SIGNIFICA CHE CIO' E' PERFETTAMENTE LEGITTIMO, COME ANCHE PIU' VOLTE RICONOSCIUTO TRA GLI ALTRI DALLA SIGNORA BONINO. IL CHE SIGNIFICA, CHE LA MIA ASTENSIONE NON E' DI PER SE UN ASSECONDARE LE IDEE DI ALTRI. IL CHE SIGNIFICA RIFIUTARE IN TOTO IL REFERENDUM. CHE SE SUPERASSE IL QUORUM DAREBBE UN RIMBORSO SPESE AL COMITATO PROMOTORE INDIPENDENTEMENTE DAL RISULTATO (CHE VINCA IL OPPURE IL NO). GRAZIE A TE BEPPE, PERCHE' DAI COMUNQUE LA POSSIBILITA' DI ESPRIMERE TUTTE LE POSIZIONI, ANCHE QUELLE CHE NON TI TROVANO D'ACCORDO. BUONA GIORNATA EZIO

Sono stanco di sapere che c'è una legge che mi dica cosa fare o non fare... soprattutto per questioni che riguardano me e la mia coscienza. Non importa se sono cristiano, musulmano, bianco, nero, maschio o femmina... sono innanzitutto una persona...non ho votato e sono contento di non averlo fatto! Ed ora incriminatemi, sbattetemi in galera così la legge sarà rispettata...

io sono uno di quelli che ancora ci spera... spera che un papa stia fuori dalla politica. spera che la politica sia al servizio dei cittadini e non dei politici. spera che i cittadini comincino a dire la loro senza dover per forza ripetere ciò che è stato loro detto. spera che questo sia l'ultimo caso di quorum non raggiunto. quanto si è lottato per aver voce? quanti sono morti perchè ciò accadesse? il referendum è una delle ultime forme di democrazia rimasteci... ora ringrazio tutti quelli che con l'astensione hanno lasciato tutto in mano a dei politici troppo presi dai loro interessi per occuparsi seriamente di argomenti come questo. siamo troppo disinformati per votare? allora dovrebbero togliere veramente anche il referendum: chi non ha la voglia di informarsi non merita di esprimere la propria opinione! e infine sono ancora quello che spera... spera che in queste ultime 8 ore succeda un miracolo e il quorum si raggiunga... qualsiasi siano i risultati, avrò avuto modo di esprimere la mia opinione

a Simooo!!!! puoi scrivere 30000 parole, astenersi è immorale!!!!!!!!! Vai a dire la tua , o vota in bianco per far sapere che non sei alla altezza , ma vota !!!Basta di difendere l'indifendibile!!!!!

Ci rivolgiamo a coloro che hanno condiviso le battaglie ecologiste degli ultimi decenni a partire da quelle contro gli inquinamenti chimici, passando al nucleare fino alle ultimissime dedicate a contrastare le manipolazioni genetiche. Esemplificate, queste ultime, dagli organismi geneticamente modificati (OGM) per il mais e i pomodori transgenici e sul fronte delle modificazioni genetiche degli animali dalla fosca storia della pecora Dolly, una dura prova, riassunta dallo slogan ecologista "Non consegniamo il futuro a Frankenstein". Ogni civiltà ha dei limiti da non superare, pena il venir meno della sua ragion d'essere. Quando si eliminano i limiti e al loro posto si mette il solo principio di efficienza non siamo più uomini, ma una massa di bambini eternamente insoddisfatti che battono i piedi per avere mezzogiorno a mezzanotte e che perciò devastano la propria civiltà e l'intero pianeta Le nostre battaglie hanno dimostrato l'inseparabilità del risanamento della natura dalla cultura del limite, dal principio di precauzione, dalla giustizia fra nord e sud del mondo. Oggi, in coerenza e continuità con questi lunghi anni di lavoro, chiediamo di non andare a votare il Referendum sulla legge 40, la cosiddetta "procreazione assistita". Queste battaglie, a differenza di quelle sviluppiste della sinistra tradizionale, hanno distrutto il dogma dell'aumento del Prodotto Interno Lordo come indice di ben vivere e di giustizia fra i popoli. Infatti hanno reso evidente che i concimi chimici, i diserbanti, le biotecnologie e gli altri inquinanti aumentano il PIL, l'agricoltura naturale no. La fecondazione artificiale tecnologica aumenta il PIL, quella naturale no. Tutte le attività che devastano il pianeta aumentano il PIL, quelle sane, di autonomia locale, no. Questa contraddizione è risolvibile soltanto ricostruendo l'economia sostenibile del bene comune sulla cura dei guasti naturali. La parte del progresso artificiale dominata dagli investimenti delle multinazionali, si contrappone a tale cambiamento con novità e scoperte spesso reazionarie La fertilità umana è diminuita nei paesi sviluppati (quella maschile anche del 20%) soprattutto a causa dell'inquinamento alimentare e ambientale. La soluzione sarebbe vietare l'agricoltura chimica e l'emissione in atmosfera di nuove sostanze incontrollate. Invece si sceglie la protesi reazionaria, la fecondazione artificiale extracorporea, che apre ai grandi gruppi farmaceutici un nuovo immenso spazio di speculazioni e profitti. I grandi interessi economici che provocano l'infertilità forniscono, allo stesso tempo, il rimedio artificiale. Non a caso proprio gli scienziati più finanziati dalle grandi case farmaceutiche sono in prima linea per il Referendum. E abbiamo imparato che ogni nuova tecnologia che compare in un mondo diviso fra ricchi e poveri non farà altro che aumentare il baratro fra i primi e i secondi. Una delle campagne ecologiste di lunga durata è quella per la liberazione della donna dal dominio della medicalizzazione. Abbiamo sostenuto i movimenti delle donne per la nascita senza violenza e l'allattamento al seno, passato di moda perché era l'ultima forma di produzione domestica: non si poteva convincere una madre a comprare il proprio latte. Nel frattempo sono arrivati a oltre il 30% i parti cesarei, mentre l'industria promuove il farmaco per abolire il mestruo (e rendere la donna adatta ai ritmi frenetici del lavoro), commercializza i cerotti ormonali per abolire la menopausa, le tecniche per trasformare la post menopausa in una gioventù artificiale in cui si può ancora partorire, le nonne puerpere. Già oggi si diffondono anche fra i giovani dei kit per la fecondazione artificiale in modo da separare, nella mentalità comune, la sessualità dalla fertilità e dalla procreazione. È evidente che la fecondazione extracorporea è l'estrema erosione dei poteri della donna sulla maternità. Nella storia c'è stata la schiavitù, ma mai la disponibilità dei gameti maschili e femminili da parte di altri. Solo una tecnologia reazionaria ha reso possibile il ritorno della schiavitù sotto il microscopio. Dal punto di vista ecologico: il Referendum è illegittimo perché la fecondazione naturale, come l'acqua potabile e i semi delle piante alimentari, è un diritto comune originario che nessuna legge può violare. - Votare sì al Referendum significa mettersi contro la donna e la natura, dalla parte dei gruppi farmaceutici e dei loro interessi. Ciò in coscienza è assolutamente impossibile. - Votare no significa, in nome di un politicamente corretto malinteso e in nome di un senso civico fuori luogo, difendere attivamente la legge 40 che legifera sull'embrione fuori dal suo ambiente naturale e ammette la fecondazione tecnologica della donna, seppure con soli tre embrioni. Ma c'è più distanza fra zero e tre embrioni che fra tre e tremila.. Fuori dalla natura c'è solo l'assurdo, almeno nel 99% dei casi e quell'1% accetterà di buon grado il sacrificio che hanno sempre accettato le generazioni passate. Non si dovrebbe oggi essere disposti a sacrificare il desiderio di aver figli, violentando artificialmente la natura, per rispetto della propria dignità e per il bene comune? L'infertilità, come altre menomazioni, fa parte dell'identità personale. La tecnologia non risolve alla base il problema dell'infertilità, non rende alla coppia umana la sua serenità e bellezza, ma aumenta l'impotenza e dipendenza della donna. Per quanto riguarda la presa di posizione dei vescovi, mentre i cattolici possono essere fieri di una Chiesa che difende la procreazione naturale condannando la fecondazione extracorporea in quanto contro natura, resta pur sempre aperta la contraddizione di non aver ancora esplicitamente condannato, in quanto contro natura, la fabbricazione e stoccaggio delle armi di distruzione di massa e degli inquinanti chimici che provocano l'infertilità. Altra contraddizione dei vescovi è quella di non condannare anche la fecondazione tecnologica e l'allevamento industriale degli animali, come attentato alla natura. Chi, in linea con la tradizione ecologista, è contro la manipolazione della fertilità, la subordinazione dell'umanità alla tecnologia, agli inquinamenti e agli interessi dei grandi gruppi economici, per esprimere la sua scelta ha a disposizione una chiara manifestazione di volontà legittima anche in precedenti prove referendarie: non andare a votare. Giannozzo Pucci, Carlo Ripa di Meana

MESSAGGIO X DENIS STACOOLI. PRECISO CHE IL QUESITO,SULLA FECONDAZIONE ASSISTITA DI BEPPE è CHIARO! HANNO USATO TERMINI, CHE NON ESISTONO NEI DIZIONARI ITALIANI.TU SEI UN LAUREATO? E QUALE L'AUREA TI E STATA APPIOPPATA?CIAO DA PAOLO GAGLIANO

QUOTO: Quanta ipocrisia. Tutti quelli che in questo blog hanno finora sbandierato la voglia di libertà, la voglia di democrazia, la voglia di tolleranza, insultano tutti quelli che si sono astenuti. Con parole piccanti, offensive, ironiche, applicano la tattica subdola dello sfottò, dell'offesa gratuita. Non rispettano la libertà di astenersi, non sono democratici, non tollerano. Anziché esprimere la propria delusione, la sfogano offendendo la maggioranza degli italiani. Non ha riflettuto solo chi è andato a votare. Non ha il cervello solo chi è andato a votare. Non pensa con la propria testa solo chi è andato a votare. Non è ateo solo chi è andato a votare. E' facile predicare bene...il problema sorge quando si deve razzolare. E tu, caro Beppe devi sottolineare che se Internet ha il pro di darci la libertà di parola, è anche uno strumento pericoloso, perché chiunque può offendere e calunniare liberamente senza incorrere in nulla. Questa non è libertà, lo sai anche tu. Mi spiace, ma la libertà di parola che voi tanto professate, non vi da' la licenza di vomitare addosso a chi non la pensa come voi. La libertà che degenera in licenza genera la malapianta della tirannia. Almeno così disse Platone.

visti i quesiti dei 4 referendum (si poteva portare un avvocato?)... sembra proprio che abbia vinto il "NON ME NE FREGA NIENTE"... vorrei fare due "appelli"... uno a tutti gli italiani: non vi lamentate se il paese va male,purtroppo abbiamo dato la guida del nostro paese a persone che fanno più i propri interessi che quelli della collettività... e sinceramente non vedo alcun bipolarismo..i programmi sembrano fatti con il copia incolla..:) spesso sento dire... la politica è una cosa sporca lasciamola agli altri...altri chi?? non sarebbe invece il caso di cambiare un pò l'aria(e non solo) nelle stanze del potere? le nuove generazioni che fanno?? ognuno pensa al proprio orticello..al proprio egoismo..ma non sarebbe meglio capire che cos'è una repubblica???!!! a scuola si dovrebbe studiare per prima l'educazione civica!! conoscere i propri diritti...doveri... l'ignoranza dilaga... poi un "appello" invece ai radicali: cercate di farvi eleggere e rientare in parlamento..così anche voi avrete la possibilità di far sentire il vostro peso nella scelte di questo paese.forse il destino beffardo..vi coinvolgerà in un referendum promosso da altri che desideranno abrogare uan vostra legge:) io ritengo che il referendum sia uno strumento molto utile della vita democratica..ma presentare quei quesiti... è una limitazione al'accesso..:) infine... smettiamola con la fantascienza!!(non mi riferisco alla fecondazione assistita) e parliamo di vera scienza... sembra quasi che la scienza sia diventata la magia del terzo millenio... le medicine non sono pozioni magiche..gli aerei non volano perchè ci sono degli omini invisibili che li tengono in cielo... e l'energia elettrica non viene dai fulmini...e nei condizionatori non c'è uno gnomo che soffia aria fresca...e l'idrogeno non viene fuori dall'acqua su invito..:)(non lavoro per una compagnia petrolifera)...le magie e l'energia gratis non esistono!

@ Stefano Siclari Lei scrive: "Non rispettano la libertà di astenersi". Gli astenuti, al contrario, rispettino almeno la decenza, perché sostenere che l'astensione sia democratica è un vero e proprio insulto all'intelligenza della gente. Lei almeno non ne fa menzione nel suo post e mi sembra già qualcosa...

bravo beppe non sapevo della legge antiastensionismo c è sempre da imparare acuni partiti che adesso incitano ad andare a votare e si scandalizzano per la propaganda astansionista in passato con altri referedum facevano propaganda astensionista che bella classe politica non sanno le leggi che anno promulgato ciao ghinato roberto

"Gli astenuti, al contrario, rispettino almeno la decenza, perché sostenere che l'astensione sia democratica è un vero e proprio insulto all'intelligenza della gente. Lei almeno non ne fa menzione nel suo post e mi sembra già qualcosa..." Al prossimo referundum sarà bene organizzare gruppi di polizia dotati di manganelli e olio di ricino che prelevino gli elettori casa per casa e li portino al seggio più vicino, affinchè la "democrazia" venga rispettata. Saluti

X Giannozzo Pucci e Carlo Ripa Di Meana. Mi compiaccio che il Vostro ideale Verde ecologista non sia "sbiadito"come quello di altri "Verdi"(o sedicenti tali)e abbiate fatto tesoro della Vostra esperienza di Uomini e Professionisti nel campo del lavoro e delle relazioni civili e sociali.La coerenza della onestà intellettuale alla fine paga sempre in ragioni e soddisfazioni. Mi permetto di aggiungere(stante il mio post precedente di ieri sera)l'aumento incontrollato delle allergie(inspiegabili dal punto di vista genetico e che immprovvisamente compaiono nella polazione adulta)oggi ben chiaramente attribuibili alla presenza di molecole transgeniche nei cibi. Molto spesso nascoste e occultate addiritura con etichettature che ne dichiarano la "provenienza" "biologica" Cordiali saluti.

Infatti maria celeste: "l'astensione è un "non mi interessa"". Certe proposte di referendum non sono degne neanche di interesse.. Era la via più rapida per dire no..

I veri Talebani siamo noi.

Ma che vi succede, non capite che non andare a votare non è una questione di legge è immorale!! è sopra tutto menefregarsi di tutti quelle che con il loro sangue hanno lottato per darvi questa possibilità. è anche menefregarsi di tutti i paesi che non hanno questa possibilità e la sognano per i figli. Non votare ai referendum fa cadere le braccia a chi domani vorrà uscire e radunare firme per un altra battaglia, perchè se sentirà dire..." ma non vale la pena l'italiani "democraticamente" hanno fato sapere che se ne sbattono dei referendum." Ricordate quello avete buttato quando non ci saranno piu neanche i referendum , unico istrumento democratico che ci rimanevache non gli frega niente

Sono colpito dalla scarsa conoscenza del nostro sistema politico-costituzionale, ve be' che non si studia più l'educazione civica, ma mi sembra che taluni auspicherrebbero dei veri golpe! In Italia vige un sistema parlamentere(oltretutto bicamerale perfetto) dove le leggi ordinarie vengono approvate dalle camere separatamente(quindi con come minimo doppia approvazione), sono ammesse le leggi di iniziativa popolare(anche se non ricordo di un solo caso di discussione delle stesse, ma può essere scarsa memoria o informazione mia), ed è ammesso il referendum abrogativo di leggi ordinarie o di articoli di leggi ordinarie previa proposta di una minoranza qualificata di cittadini elettori). Per le leggi costituzionali invece è previsto il referendum confermativo. Per il primo referendum è richiesto il quorum poiché la maggioranza dei cittadini potrebbe ritenere che dell'argomento è opportuno che se ne occupino i rappresentanti eletti e non i cittadini che potrebbero essere in difficoltà a comprendere tutti i risvolti di una legge(paghiamo i parlamentari per questo, facciamoli lavorare: potrebbe essere un buon motivo), quindi ai promotori dei referendum sta l'onere di prova della ragionevolezza del referendum stesso. Votare per l'elezione dei propri rappresentanti è un diritto/dovere e non votare è lecito ma non un diritto(tant'è che se uno non votava per troppe volte un tempo incorreva in sanzioni, non so se sia ancora così), votare per i referendum abrogativi è un diritto come è un diritto non votare, nessuno dei due è un dovere. Per cui è ovvio che l'art. 98 del D.P.R. 30 marzo 1957, n 361 non può applicarsi in qs caso: non è punibile chi induce qualcuno ad esercitare un diritto, e la LEGGE 25 MAGGIO 1970, n. 352 all'art.50 lo dice quando dice che sono da osservare le disposizioni del d.p.r. "in quanto applicabili", trattandosi di un diritto la rinuncia all'espressione del voto nel caso di referendum abrogativo questa a valenza di espressione di voto contro le motivazioni del referendum stesso, e quindi se fosse un reato sostenere la tesi del non voto, lo sarebbe anche sostenere la tesi del voto, in quanto si sosterrebbe la parte referendaria contro chi ritenesse immotivato il referendum stesso. Certo, questo comporta che i referendari per muoversi debbano sperare di avere almeno una maggioranza di circa 2/3 su quelli che abitualmente esprimono un voto, ma d'altronde si vuole modificare una legge votata dalla maggioranza dei rappresentanti eletti dal popolo, con almeno una doppia votazione (chiaramente col sistema maggioritario la rappresentatività del parlamento è stata affievolita, ma il principio rimane). Invece rimane il fatto grave di affermare che sarebbe un reato(e non lo è, come più volte in passato si sono espressi corte costituzionale e cassazione) da parte di pubblici ufficiali o ministri di culto far propaganda a favore dell'esercizio della rinuncia al voto: l'affermare l'esistenza di leggi inesistenti o di obblighi o divieti stabiliti da articoli di legge quando questo non sia, potrebbe indurre dei cittadini in errore e impedirgli di esercitare un loro diritto costituzionale, sia quello del non voto che quello del far propaganda per lo stesso da parte di ministri di culto o pubblici ufficiali(molti giudici fecero propaganda conto il voto al referendum sulla separazione dele carriere), QUESTO è UN REATO PENALE(falso ideologico) ed è perseguibile d'ufficio senza denuncia di parte, ed è gravissimo se esercitato da pubblici ufficiali. Questo a prescindere dal merito dei contenuti dei referendum: impariamo a conoscere la ns costituzione ed i principi del ns diritto! e se non ci piacciono cerchiamo di cambiarli, ma secondo le regole, non con golpe mediatici(via televisione o via internet)!

Per Lidia Tirina BENVENUTA in ITALY'...

Caro Beppe, leggo spesso il tuo blog e di solito mi "inalbero", leggendo le magagne che porti alla luce (tu sia benedetto, siete pochissimi, non fermatevi mai), ma questa volta sono davvero contento. Se i testi che hai linkato sono veri e attuali (come credo), allora molte persone hanno infranto la legge. Se molte persone hanno infranto la legge, queste molte persone sono perseguibili per legge. Per farla breve, la mia idea è: costituiamoci parte civile, denunciamo alle autorità competenti queste infrazioni e puniamo chi sfrutta la democrazia a suo favore e piacimento, e appena non gli conviene, alla democrazia glielo infila nel quorum. Ho mandato la mail a Ciampi e a Barroso, anche questa battaglia di civiltà merita risalto. Con profonda stima, ye Viga

Che propongano dei referedum "più interessati".. Ad esempio se bisogna continuare o no con questa assurda guerra in iraq a fianco degli usa, o se anche il popolo italiano è d'accordo con la costituzione europea,.. (cosa che non è stata chiesta e che è già stata decisa per noi..) Vedremo se il famoso quorum non sballa di brutto la soglia del 50% + 1..

Per il post di Benito Le Rose il 13.06.05 13:28 Intanto auguri al babbo che ha 81 anni! ^.___ ^ Io ci metterei la firma subito. Da noi è venuta a votare una maestra di 78. Certo l'analfabetismo è un grande problema da superare, soprattutto per alcuni argomenti "molto tecnici" ma alcuni ce la fanno comunque come vede. Io però mi riferivo alla media degli itailani, soprattutto ai giovani che NON sono analfabeti e che NON ho visto affollare le urne... anche perchè credo che i problemi sulla fecondazione riguardino loro più che gli ultra 50enni che si spera i figli li abbiano già fatti :-) Che ne pensa?

Per Marco Viganò ... VEDI TROPPI FILM...

Credo che il modo migliore per commentare il fallimento del referendum sia semplicemente esporre una (e forse quella principale) delle ragioni che hanno vinto. “E’ giusto precludere a persone malate possibili speranze di guarigione perché usare un embrione per la ricerca equivale a uccidere un essere umano (come un bambino, un adulto, un vecchio o una persona cerebrolesa).” Non ho parole. Complimenti Italia.

X Elisabetta. Ti ringrazio infinitamente dell'informazione che mi hai dato sugli assorbenti interni, fortunatamente ne ho fatto un uso sporadico in passato. Copio e incollo il tuo post e lo spedisco a tutti/e quelli/e che conosco. Comunque volevo anche dire che quelli che hanno incitato all'astensione hanno fatto in modo che NON CI FOSSE IL QUORUM X IL REFERENDUM SULLE SCORIE RADIOATTIVE. Chissà se il comitato scienza e vita avrà dottori abbastanza in gamba da salvare la popolazione esposta alla radioattività...ma forse vorranno convincerci che anche le malattie dovute alle scorie radioattive sono volere di Dio. Loro dicono sempre che le malattie sono volere di Dio. Bestemmiano e non se ne rendono conto, parlano dell'amore di Dio e lo incolpano di tutti i mali.....quanto vorrei che si astenessero dall'aprire bocca e dargli fiato!!!

Se l'astensione non fosse ritenuta essenziale al fine di mantenere la democraticità dello strumento referendum, cioè per impedire che una minoranza troppo ristretta decida per tutti (sotto il 25%), non sarebbe stato introdotto il quorum. Se il quorum esiste, è perché chi scrisse le leggi pensò che fosse necessario. Lo stesso ragionamento risulta inapplicabile per le elezioni normali, non referendarie. Alle normali elezioni è dovere votare, ed è giusto che esistano sanzioni per chi non vota. Poiché alle elezioni la scelta è illimitata: se non c'è qualcuno che ti rappresenti, in linea teorica puoi proporti tu stesso ed autovotarti. Quindi nessuno dovrebbe astenersi. Non é così per il referendum: tra le schede trovano posto solo 2 posizioni, che, per le sfumature che possono assumere a seguito delle contingenze politiche, possono non soddisfare l'elettore, il quale può quindi decidere di astenersi e far fallire un referendum mal posto da una minoranza ristrettissima. L'estensione dell'articolo 98 ai referendum ha creato una chiara inconsistenza legislativa, in quanto diventerebbe apparentemente illegale indurre all'astensione. Interrogata sulla legittimità di propaganda dei ministri di culto, la cassazione ha messo una pezza su questa inconsistenza, sentenziando che non commette reato il ministro di culto che faccia qualsiasi tipo di propaganda durante le celebrazioni, purché non prometta o minacci nessuno sul piano religioso. Qualora nascesse un moto popolare di protesta per far applicare l'articolo 98 anche ai politci, sono assolutamente convinto, al 100%, che la cassazione emetterebbe una sentenza del tutto simile, asserendo che non é reato esprimere pubblicamente la propria opinione e sostenerla con argomentazioni, anche se fosse a favore dell'astensionismo, poiché l'astensionismo referendario, al contrario di quello elettorale, è legittimo ed è uno strumento di protezione della democrazia.

Sicuramente vinceranno gli astensionisti, ma non sara' una vittoria dei cattolici, vincera' il solito italiano menefreghismo, che anche con la cacca alla gola, per non si sa bene quale logica masochista, tutti dichiarerranno: CHE ME FREGA !! Chi vincera', sara' il m modello Briatore, l'ultimo stereotipo dell'itagliano vincente e scopereccio !! (che anche qui le leggende superano di gran lunga la dura realta' !!) PERDERA' SICURAMENTE INVECE IL VATICANO, CHE HA DISGUSTATO MOLTI SUOI ADEPTI (NON MOLTISSIMI, COMUNQUE UN BEL PO'), che sytanno cominciando ad aprire gli occhi circa ste facce da cu..lo alla Ratzinger e alla Ruini !! L'ubriacatura woitila sta per finire !!!

...."Certe proposte di referendum non sono degne neanche di interesse.. Era la via più rapida per dire no.. " Scussi!! era una questione di non perdere tempo e non farcelo perdere a noi , veramente mi fa scoprire un lato molto profondo al quale non avevo mai pensato. Mi faccia il favoreeeeeeeeee...............

Ciao Elena! Cosa ti sei persa ieri sera! Io almeno alla fine le mie scuse le ho avute!

Scusa, Beppe, ma tu, oltre a "chiedere l'incriminazione per chi incita a non votare", come la destra, Rutelli, il Clero e il Papa, qui tra di noi, fattivamente pensi che dovremmo fare qualcosa oppure ci facciamo tutti una bella risatina come al solito e finisce là? La seconda che ho detto?

Carlo Reggi: Cambi paese e risolverà i suoi problemi biliari... Saluti

Per il post di Pietro di Craon il 13.06.05 13:40 "La libertà che degenera in licenza genera la malapianta della tirannia" (Platone). LEI HA PERFETTAMENTE CENTRATO IL PROBLEMA!! La libertà di NON VOTARE ha generato la licenza di NON VOTARE. Ed ecco spiegato perchè Platone sarebbe andato a votare, era contro la tirannia... infatti è notorio che solo dove ci sono i tiranni non si vota. Da noi invece si può... ma non si vota. Distorsioni democratiche

X TUTTI E PER LO STAFF. visto che ormai la discussione mi sembra conclusa vorrei ribadire per l'ennesima volta che in questo blog ci sono stati parecchi militanti che si sono attivati allo scopo di impedire una serena riflessione. Mi riferisco in particolar modo a raffaele pergamo che da sabato alle 17.30 ha incominciato a lanciare insulti pesantissimi e gratuiti contro tutto e tutti. Personaggi di così infimo rango andrebbero quantomeno isolati dalla discussione. E non fatevi incantare dai suoi ultimi post educati,fatevi una ricerca con il vostro browser e leggetevi tutti i suoi interventi. Il figuro peraltro è un militante del partito repubblicano(lo hanno scoperto altri partecipanti al blog) e stando a quanto dice lui,un membro del comitato scienza e vita. Hanno concluso la loro campagna di disinformazione esattamente come l'avevano iniziata,dando l'ennesima dimostrazione di quanto sia caduto in basso questo paese. Per il futuro vorrei chiedere a tutti di evitare di cadere in questi tranelli e di non rispondere a i vari provocatori,perchè questi sono molto probabilemte pagati apposta per allontanare la gente dalla discussione. Ciao a tutti e un grazie di cuore a coloro che hanno voltato le spalle alle persone che vivono questi problemi sulla propria pelle,siete proprio un bell'esempio di carità cristiana. Meno male che possiamo ancora andare in svizzera e nel resto d'europa,ma confidiamo sul fatto che vogliate in futuro toglierci anche la possibilità di espatriare,sempre ovviamente in nome della vita.

Per Pietro di Craon Non è Carlo Reggi ad avere problemi biliari. E' questo genere di cose ad essere dannoso per la salute, nel vero senso della parola, purtroppo.

La libertà di NON VOTARE ha generato la licenza di NON VOTARE. Mi scusi... Ma la sua è una forzatura della realtà e il suo è un problema dialettico. Io mi interesso di realtà e la realtà è che gli Italiani (oltre i 2/3 del paese)hanno deciso di non recarsi alle urne per libera scelta, questo è un fatto, se vuole discutiamo di quersto! Saluti

ho letto delle cose veramante terribili su alcuni commenti e odio (senza virgolette) tutti quelli che pensano che con la fecondazione un genitore si preoccupi di come esce suo figlio, se biondo, se bruno... più o meno bello... la fecondazione assistita è una scelta drammatica, drammatico è scoprire che sei diverso dagli altri e che non ti è permesso avere un figlio con un atto naturale... drammatico è entrare in quei centri, vivere quegli ambienti e quegli esami... non per tanti è un fatto leggero per cui ci si preoccupa del colore degli occhi di unventuale figlio... per chi dice che c'è l'adozione rispondo che l'adozione è per tutti e non solo un'esclusiva per chi non riesce ad avere figli... IO HO VOTATO SI'... PERCHE' VENGANO TUTELATI I DIRITTI DI CHI VIVE LA TRAGEDIA DI NON POTERE AVERE FIGLI IN MODO NATURALE...

Domanda a Carlo Ripa di Meana. MA TUA MOGLIE QUANTE VOLTE SI è RIFATTA????????

ho letto delle cose veramante terribili su alcuni commenti e odio (senza virgolette) tutti quelli che pensano che con la fecondazione un genitore si preoccupi di come esce suo figlio, se biondo, se bruno... più o meno bello... la fecondazione assistita è una scelta drammatica, drammatico è scoprire che sei diverso dagli altri e che non ti è permesso avere un figlio con un atto naturale... drammatico è entrare in quei centri, vivere quegli ambienti e quegli esami... non per tanti è un fatto leggero per cui ci si preoccupa del colore degli occhi di unventuale figlio... per chi dice che c'è l'adozione rispondo che l'adozione è per tutti e non solo un'esclusiva per chi non riesce ad avere figli... IO HO VOTATO SI'... PERCHE' VENGANO TUTELATI I DIRITTI DI CHI VIVE LA TRAGEDIA DI NON POTERE AVERE FIGLI IN MODO NATURALE...

Sig. Cambiaggio, Temo di non essere d'accordo con lei. Sull'art. 98 Dpr 361/57 in pratica non esiste giurisprudenza, ma la sua applicabilità anche ai referendum era sino ad ora ritenuta pacifica, tanto è vero che le istruzioni del Ministero dell'Interno e le circolari delle prefetture (v. ad esempio: "http://www.prefettura.siena.it/referendum/circolaricomuni /adempimentipresseggio.doc" pag. 3 ult. par.) rammentano espressamente ai presidenti di seggio tale dovere. Debbo inoltre osservare che in diritto la locuzione "in quanto applicabili" ha un significato ben preciso, e vuol dire "incompatibile", e che non esiste alcun "diritto di astenersi" (nel senso proprio del termine "diritto"), perchè la scelta di astenersi é solo un comportamento "legittimo" (per la precisione, il "non uso" di un diritto, quello di votare), e non un vero e proprio "diritto".

La gente che ha scelto di non votare lo ha fatto per due motivi,uno xche sa che se si fosse raggiunto il quorum avrebbero vinto i si e DUE,FATTO GRAVISSIMO:PER LA PRIMA VOLTA NELLA STORIA ANDANDO A VOTARE VENIVI ETICHETTATO!!!E SECONDO QUANTO DICONO I VESCOVI NON SEI CATTOLICO...MA CI PENSATE NELLA CITTADINE PICCOLE E MEDIE???CI PENSATE AL SUD ITALIA???L'ASTENSIONE E' UNO SCHIFO MA LA MINACCIA FA ANCORA PIU' SCHIFO....Ammiro ogni persona che e' andata a votare e la stimo,grazie davvero!!!!!! Che bel confronto sarebbe stato se al posto di astenersi la Chiesa avesse fatto campagna per il NO...Ma la codardia non ha limite...mi scuso per il linguaggio un po' duro ma sono deluso da tanta gente che non accetta il confronto e ha deciso di etichettare chi si e' recato a votare....

Allora aboliamo anche la spirale! La spirale agisce quasi sempre sull'embrione (impedendo che si impianti nell'utero) e non previene il formarsi dello stesso (tant'e` che viene quindi una metodica "micro-abortiva").

Ma chi sei tu per sostituirti a Dio chiesero al saggio? Il saggio rispose: "DIO STESSO". Votare, aiutatemi a capire perchè si deve votare? in genere quando si vota ci sono in ballo degli interessi politici non indifferenti, qualcuno sa spiegarmi quali sono? Mi fa ridere tutto questo moralismo, ricordo che in Italia ogni giorno ci sono circa 70.000 ragazze che vendono il proprio corpo per strada, ed altrettante in case, centri massaggi ecc... pensate a quanti omocidi tutti i giorni... Se qualcuno sa darmi una risposta, aspetto con ansia...

Ammiro ogni persona che e' andata a votare e la stimo,grazie davvero!!!!!! Che bel confronto sarebbe stato se al posto di astenersi la Chiesa avesse fatto campagna per il NO...Ma la codardia non ha limite... Non accetto le sue scuse e le auguro di non trovare una persona come lei il giorno che dovrà far valere un suo diritto! La libertà è una cosa SACRA lo rammenti... p.s. non le risponderò ancora Saluti

X fabio devia: Mi spiace deluderti, ma la chiesa non approvava il no, perché sbagliato quanto il sì. Quindi non avrebbe potuto fare una campagna per il no. Sarebbe stato un bel confronto, ma con qualcun altro.

è sufficentemente scandaloso che si spendano tempo e soldi pubblici per promuovere e finanziare un referendum che già tutti sanno che non raggiungerà il quorum, a questo si aggiunge il fatto che il referendum diventa una questione politica, quando dovrebbe essere questione etica e sociale, e che i rappresentanti delle istituzioni ti consigliano di non esercitare un diritto (se sei contrario vota no, almeno per rispetto di coloro che hanno firmato per farlo, sto referendum, almeno perchè tu stesso, cittadino italiano, paghi le spese per organizzarlo). se a ciò si aggiunge che la nostra classe politica è profumatamente pagata per risolvere questioni squisitamente tecniche, come questa, che la maggior parte della gente purtroppo non riesce a capire, e non lo fa per scaramucce politiche da bar dello sport, completiamo il quadro. personalmente non voto da tempo nè alle politiche (per me sono tutti stronzi uguali)nè alcuni referendum, sui quali non credo di dover essere io a decidere, ma non votare deve essere frutto di una scelta consapevole, non di una moda passeggera. chi fa le cose (o non le fa) solo perchè gli altri glielo dicono non dovrebbe avere neanche diritto di voto, perchè evidentemente non è in grado di esercitarlo.

Sig.ri Cambiaggio e Paganelli Parziale errata corrige. La sentenza genericamente citata dal citata dal Sig. Paganelli dovrebbe essere quella che segue: "Non commette il reato di cui all'art. 98 d.P.R. 30 marzo 1957, n. 361 (sull'elezione della Camera dei deputati), applicabile anche ai referendum - che punisce, tra gli altri, il ministro di qualsiasi culto che, abusando delle proprie attribuzioni e nell'esercizio di esse, si adopera, fra le altre cose, a vincolare i suffragi degli elettori - il ministro del culto cattolico, il quale nell'interno della chiesa affigga manifesti che, limitandosi a richiamare il valore della vita e ad affermare che essa ha inizio all'atto del concepimento, invitino gli elettori senza alcuna menzione di conseguenti vantaggi o danni, neppure di carattere spirituale, a votare in favore del referendum tendente a limitare i casi di aborto (cosiddetto referendum minimale) e contro quello sostanzialmente tendente ad estenderli (cosiddetto referendum radicale). L'art. 98 citato, infatti, non vieta ai pubblici ufficiali ed agli altri soggetti equiparati, tra i quali i ministri del culto, qualsiasi forma di propaganda elettorale, nè la valutazione relativa all'eventuale abuso delle attribuzioni di ministro del culto cattolico, può essere operata in riferimento al diritto italiano, anziché al diritto canonico, poiché solo quest'ultimo indica quali siano le attribuzioni di tali ministri. Cassazione penale, sez. III, 13 giugno 1984 (pubblicata in Cass. Pen. 1986, 1368). Per il Sig. Cambiaggio: quindi esiste in effetti un precedente che considera applicabile al referendum l'art. 98 Dpr. 361/57 Per il Sig. Paganelli: se è questa la sentenza citata, debbo rilevare che una cosa è fare propaganda per un voto, e ben altra è "indurre all'astensione"; la prima è lecita e la seconda no.

Postato da: Paolo Torino il 13.06.05 14:12 paolo, sono con te. grazie per essere riuscito a dire pacatamente quello che io sto dicendo da 4 giorni esagerando però con la veemenza. Approfitto per chiedere scusa se qualcuno si è sentito da me offeso, e se ho utilizzato in un modo poco consono il blog. grazie Michele Martini

Io sono andato stamane. A chi mi ha chiesto "che ci vai a fare? Tanto il quorum non si raggiunge!" Ho risposto che vale la pena lottare anche se la sconfitta è certa.

Io sarei il primo a firmare per una denuncia collettiva contro chi ha spinto per l'astensione. Giuro che vedermi in faccia un 20% SI contro 80% NO mi avrebbe dato dispiacere, ma almeno non mi avrebbe fatto così incazzare. E colgo l'occasione per ricordare a tutti di clickare a destra sul bannerino "parlamento pulito", io personalmente mi sono già attivato per pubblicizzarlo su un paio di siti e gente che ha mandato la mail ce n'è. Facciamo sentire la nostra voce anzichè lamentarci come dei dementi davanti al monitor, che qua che politico volete che venga a guardare? Domanda: io sono laico. Per chi voto alle prossime politiche? Mi devo sparare sulle palle? Distinti saluti e scusate il tono, ho 20 anni.

Andando a vedere le percentuali di votanti nelle varie Regioni del nostro (mi verrebbe di dire il vostro) Paese (burp! Scusate... un rigurgito...), viene da chiedersi se non sia veramente il caso di costruire il "muro di Ancona". Giuseppe Garibaldi, perché l'hai fatto?

Commenti a quanto segue?? PROCREAZIONE: PARROCO NAPOLI, NON VOTATE CHIESA VI PAGA MARE (ANSA) - NAPOLI, 6 GIU - Un parroco napoletano invita a disertare le urne in occasione del referendum sulla procreazione assistita e dall'altare offre una gita gratis al mare. A lanciare la proposta - di cui si occupa oggi il quotidiano Il Mattino - è stato don Franco Rapullino, parroco a Porta Capuana nella Chiesa di Santa Caterina a Formiello ieri mattina durante l'omelia. «Noi cattolici crediamo nella vita eppure ci sono tante persone che vogliono manipolarla. Per questo siamo convinti che sia meglio non andare a votare - ha detto il sacerdote, nel resoconto riportato dal Mattino - Anzi, sapete che vi dico? Domenica prossima ce ne andiamo tutti al mare e la chiesa vi paga pure il biglietto d'ingresso per il lido flegreo Varca d'Oro». Un monito diretto, quasi una risposta ai radicali che nei giorni scorsi hanno puntato l'indice contro i parroci «invadenti». «Anche il nostro capo Gesù è stato incriminato - ha spiegato il parroco -. Nell'eventualità saremmo in buona compagnia». Negli anni scorsi don Rapullino fu protagonista di un'altra 'provocazionè: dopo un omicidio di camorra costato la vita ad un bimbo di due anni, dal pulpito riprese il «Fujtevenne» ('fuggite vià) di Eduardo De Filippo, invitando i napoletani ad abbandonare una città senza più speranze. L'appello per l'astensione viene lanciato anche da un altro sacerdote di 'frontierà a Napoli, don Luigi Merola, parroco a Forcella: «Noi cittadini non abbiamo gli strumenti per esprimerci su una materia tanto delicata - dice - Dunque domenica è bene che i cattolici si astengano dal voto». (ANSA).

Ecco le percentuali a ieri sera: http://www.repubblica.it/speciale/2005/referendum/affluenza/tabellone_1.html

Mi sento disgustata... non riesco a capire come TUTTI quelli con cui ho parlato (io sono per i 4 si e ho votato ieri) capivano perfettamente come questa legge non è fatta né per tutelare le donne, tantomeno i cosiddetti embrioni-persone a cui viene negato il diritto di scoprire che malattia hanno prima di diventare esseri pensanti (con un sistema nervoso centrale e periferico sviluppato, l'unico per intenderci che ti fa diventare essere vivo, in relazione con il mondo esterno). Queste stesse persone, dicevo, hanno preferito andare al mare, o in montagna o stare a casa a guardare la Formula 1, ma NESSUNO o per lo meno pochi come dicono i dati, si sono mobilitati. La questione essenziale è: come la mettiamo adesso con l'aborto terapeutico? I favorevole alla legge, colori che non hanno votato, quelli che si sono fatti impiantare i tre embrioni, e dei tre l'unico buono è malato geneticamente, che fanno? Abortiscono? Invece dell'aborto terapeutico, comunque psicologicamente deleterio per una donna, non era meglio fare una diagnosi preimpianto ed evitare proprio l'attecchimento dell'embrione? O ritorneremo al medioevo, con la possibilità di avere figli solo se Dio li manda? La Chiesa avrà anche questo sulla coscienza, esattamente come tanti altri misfatti della sua storia... Concludo qui, sono troppo delusa da quest'Italia reazionaria che viene fuori, sempre ultima a fare le cose, ma sempre pronta a ricorrere all'Estero per fare ciò che in Italia non si può...

x il Sig. Vincenzo Rossi Gent. Sig. Rossi, ho risieduto all'estero anche io e tutt'ora viaggio per lavoro. Capisco, quindi, come arrivino e siano percepite le notizie dalla Madrepatria. Purtroppo, vista da vicino, la situazione politica italiana è molto più confusa e sdegnante di quanto possa apparire dall'esterno. La legge oggetto di referendum avrebbe dovuto esser discussa da tutto il Paese, dalle sue componenti laiche, scientifiche, religiose, politiche e, non ultimi, i diretti interessati. Bene, mi duole comunicarle che qui non abbiam visto NULLA del genere. E' stata frettolosamente, voglio sottolinearlo ulteriormente, votata una legge che la stessa maggioranza Parlamentare, nella stessa giornata dell'approvazione, non ha esitato a definire inadeguata, da modificarsi, non rispondente ai tempi etc. Ovviamente il resto del Paese non ha potuto in nessuna maniera partecipare ad un dibattito che dovrebbe toccare tutti. Sottolineo tutti in quanto nessun genitore può esser certo di aver figli fertili, nessuno sà se un domani potrà aver bisogno delle cure derivanti dalla coltivazione di cellule staminali e quant'altro. Si son sentite levare numerose voci solo per richiamare all'astensione dal referendum. Povera Italia. La saluto e le auguro, sinceramente e con un pò di invidia, di non dover rientrare nella Madrapatria. L'attenderebbe una delusione cocente.

A tutti i non astensionisti del pensiero: Lo so che il primo istinto è quello di lasciare questo bellissimo paese nelle mani degli schiavi e dei loro padroni. Io ho vissuto per un certo periodo della mia vita in Olanda, dove certi argomenti quali libertà di ricerca, di cura, eutanasia, libertà sessuale, droga, etc., sono talmente superati dalla coscienza comune, che gli Italioti vengono guardati come se venissero da un altro pianeta. Ecco oggi ho la certezza di vivere nel Pianeta delle Scimmie. Non molliamo! A tutti gli schiavi: Vi meritate la mafia, la corruzione, le code autostradali, i lavori interminabili, il precariato, Maria De Filippi, tutta la musica di merda, le stragi del sabato sera, la finanza che vi sequestra il pc dei vostri figli, le macchinette mangiasoldi che vi lasciano sul lastrico, gli incidenti allo stadio, le polveri sottili, le tariffe assicurative stellari, le banche che vi rubano i soldi, Prodi, Rutelli e Berlusconi. Quando inizierete a prendervi il vizio di pensare?

L'Italia è uno stato laico!!!!!!!!!!! Non dimentichiamolo.... Basta con la chiesa che fa e disfa solo quando gli fa comodo!! Basta ai Raitz e ai Ruini che parlano di vita e non possono crearla, almeno ufficialmente, per uno stravolgimento della parola presunta di Dio, mai aveva vietato una compagna/compagno a chi porta la sua parola. Basta ai Rutelli che stanno con i comunisti e pi sono bacia pile....bvasta a tutto ea tutti, apriamo gli occhi, che qualcosa si puo ancora cambiare!!! Per iniziare denunciamo tutte queste persone in base all' articolo 92 Meditiamo meditiamo

Il fatto è che l'impostazione stessa del referendum dava già enorme vantaggio ai no! Sarrebbe stato bello avere un referendum che chiedeva: "Sei d'accordo nel volere tenere la frase "xxxx" dell'art. xx della legge 40/04?" P.S. Qualcuno sa se ci sono state veramente denunce nei confronti di chi ha invitato all'astensionismo? Dove trovo info? Io voglio denunciare il parroco di un piccolo paesino della Sardegna che a fine messa ha distribuito dei bigliettini con su scritto: "non andate a votare".

Scusate i vari errori di digitazione e il numero articolo della legge infranta dagli astensionisti. E' la rabbia che ho dentro per il paese in cui mi trovo, pieno di persone, che spero, fanno finta di non capire e vedere cosa gli accade intorno, sopra e sotto....dimenticavo, soprattutto dietro!!!

X Riccardo Simiele Qui c'è bisogno di costrure e n on di demolire. Ci porti degli argomenti seri non le sue lagne e per piacere lasci perdere l'Olanda...

Allora facciamo cosi! segvpres@cosmag.it Questo è l'indirizzo mail del vicepresidente del consiglio superiore della magistratura scriviamo una bella denunicia con nomi cognomi e posizione politica e religiosa. Questo puo' essereun indirizzo ne possiamo trovare altri magari piu' diretti non lo so ma iniziamo a mandare a casa questa marmaglia di sfruttatori.

x Massimiliano Roggio: la cassazione ha stabilito che i preti sono liberi di far propaganda come gli pare. Se vuoi denuncialo pure, ma potresti solo muovere polverone per nulla.

Per Daniele Paganelli Mi potresti dare riferimenti alla sentenza della Cassazione? Anche perchè è in totale contraddizione con due leggi per cui è possibile che nell'ambito di quella sentenza vi fossero condizioni diverse...

I Vostri commenti traboccano di bile! Mi dispiace per voi ma qui non c'è + posto per un dibattito... Saluti

Bisognerebbe denunciare tutti i preti di Pescia, paese in provincia di Pistoia, in Toscana, dove durante le omelie nelle varie chiese i cari parroci invitavano a non votare, e non solo, a fine messa e fuori attaccati alle porte venivono distribuiti e affissi volantini a favore dell' astensione. Bravi bravi complimenti.....

PER ALESSANDRO CORTIGIANI E PER TUTTI: A QUESTO PUNTO SAREBBE UTILE UN LINK SULLA HOME-PAGE DI QUESTO BLOG PER MANDARE UN BEL PO' DI E-MAIL DI PROTESTA A QUALCUNO CHE "CONTA". BEPPE GRILLO, SE CI SEI, DACCI UN SEGNO. TRADUCIAMO UNA BUONA VOLTA IN PRATICA IL NOSTRO PENSIERO.

Per il postato di Pietro di Craon il 13.06.05 14:18 Scusi... di cosa crede si stia discutendo da circa 1280 e passa post? :-) Premettendo che: - ognuno è libero di fare quello che meglio crede - non mi riferisco alla votazione di questo referendum in particolare NON andare a votare IO lo ritengo incivile, retrogado, amorale e in definitiva una scelta vigliacca. Perchè? Incivile: votare è un diritto/dovere civico. Sta rimanendo uno degli "ultimi grandi" diritti/doveri. Va da sè che non utilizzrlo e non esserne succube svilisce il cittadino. Retrogado: nel medioevo non si votava... poi qualcuno ha iniziato a pensare che forse, dico forse, era meglio sentire come la pensava il popolo prima di prendere decisioni importanti. Ci furono guerre per questa motivazione, ci furono morti. A tuttoggi è così in alcune parti del globo, si combatte per il diritto di dire la propria. Qui il diritto c'è ma non lo si utilizza. Che facciamo... andiamo all'indietro? Amorale: Non si parlava di passare al maggioritario o di immettere nell'UE banane lunghe almeno 15 cm piuttosto che 18 cm... si parlava di vita, morte... e magari di possibili futuri "miracoli" non contemplati dalla scienza attuale. Negare a chi non crede, per questioni puramente di fede, sottolineo PER QUESTIONI PURAMENTE DI FEDE, che l'ovulo fecondato NON immenso nel grembo materno sia una persona, la possibilità di curarsi è, a mio modo di vedere, amorale. In pratica si confonde il REATO con il PECCATO. Immorale invece sarebbe il voto del NO. Scelta vigliacca: NON andando a votare si sommano i voti di chi avrebbe voluto dire NO con i non-voti di chi invece da anni se ne frega di qualunque cosa venga proposta e a votare non ci va per ignoranza, per mancanza di voglia o per ragioni fisiche/di salute. Se sono convinto della mia scelta, sia esse SI oppure NO o scheda bianca o nulla IO reclamo il mio diritto di esprimere il mio parere SEMPRE. Chi invece teme di perdere una sfida tende ad aggirare l'ostacolo invece di scavalcarlo ed è ciò che è stato proposto con il non-voto. Senza offese per chi non ha votato... ma io la vedo così e vi dico ancora una cosa: oggi vi hanno chiesto si NON votare sulla procreazione assistita... e domani? Io invece, molto semplicemente, vi chiedo di spiegarmi perchè non vi hanno detto di esprimere il vostro dissenso, ossia di votare NO. Grazie e ciao a tutti

Mi spiace dover constatare come questa volta sia scaduto, anche nell'insulto personale,lo scambio di opinioni in questo blog che invece normalmente rimane composto con al più qualche parolaccia puntata (...).Questo non perché il mio vocabolario sia esente da tali termini (anzi!) ma perché rilevo la nostra abitudine al litigio e alla divisione che altro non fanno che rendere inutile qualunque intenzione positiva e non bellicosa.Comprendo la delicatezza dell'argomento trattato (referendum sulla procreazione assistita) che divide già di per sé l'animo di ciascuno di noi, e capisco anche la passione e l'emotività che suscita, ma credo che proprio in questi casi la nostra intelligenza (anche quella emotiva) debba confluire in un unico obiettivo: perseguire un dibattito sempre aperto fondato sull'onestà intellettuale di ognuno di noi. Ho voluto fare questa lunga premessa (perdonatemi!) perché sono contro chi è disonesto e interessato a infiltrarsi nei meandri della voluta confusione legislativa e sociale in cui viviamo;sono contro chi usa l'insulto mediatico,le risse da stadio, il trash e la disinformazione per distrarci da ciò che ci sta preparando (qualche bel siluro!). Smettiamola di fare il loro gioco! Ho votato 4 "sì" e rispetto chiunque la pensi differentemente se come me l'ha fatto in coscienza e onestà.Il dibattito rimane aperto.

Su questi quattro falliti referendum si è fatta una grande campagna di propaganda più politica che sostanziale, per ottenere e misurare il consenso in vista delle prossime elezioni, cosa lampante e dimostrata anche dallo spiazzante comportamento di Fini (prima vota gli articoli di una legge poi ne promuove l'abrogazione). Ecco quindi una ulteriore conferma della distanza degli uomini delle istituzioni politiche dal reale sentire popolare, una grande battaglia per un argomento che non coinvolge non interessa e non invita alla partecipazione. Un errore ulteriore dare la colpa agli astensionisti perché pigri o disinformati, ci si astiene in questi casi perché non coinvolti, frega bene cosa ha detto Ratzinger. Libertà è partecipazione (Gaber) e politica far partecipare.

"è sufficentemente scandaloso che si spendano tempo e soldi pubblici per promuovere e finanziare un referendum che già tutti sanno che non raggiungerà il quorum [...]". Ecco, questo e` esattamente dove vogliono portarci. Ma si`, perche` spendere soldi per i referendum, ma perche` anche per le elezioni... basta che decidano gli "illuminati", quelli che "se ne intendono" o al massimo facciano un bel sondaggio, magari con gli sms, o col box interattivo di Italia1 e decidiamo cosi`. Vogliono farci passare la voglia di partecipare. Propongo una bella campagna per l'abolizione del quorum. Almeno cosi` chi vuole che vinca il "no" avra` la decenza di esporsi. Se la "maggioranza" e` indifferente le andra` bene qualsiasi cosa.

Giustissimo, su questo Post non ci piove. Peccato che invece sembri che la gente abbia ascoltato solo Ruini... Che paese schifoso che abbiamo..

X Pietro di Craon Gli argomenti seri li avevo proposti qualche giorno fa. Evidentemente leggete poco e male. Spero per te non siano solo quotidiani sportivi. Oggi è il giorno degli sfoghi - mi permetti? - a che cavolo serve proporre argomenti sul referendum a seggi chiusi?

Caro Beppe questo blog sta per scoppiare siamo vicini hai 1500 commenti. A furore di popolo stiamo ad aspettare un ceno , tu ci hai chiamato , per favore vogliamo farla questa denuncia , conta su di me, penso siamo in tanti, qua appaiono avvocati o al meno persone che sano di leggi, questi preti mandiamoli al altare a dare messa o al confessionale a farsi gli affari di chi li cerca y non a girare con volantini,. Se non ci prepariamo la domenica prossima i volantini saranno contro la 194 mettetevi la firma, sono già in stampa

ASTENSIONE DAL REFERENDUM: BEN FATTO! La domanda è sempre quella che Giuliano Ferrara ha sottoposto a Marco Pannella, coadiuvato dal Prof. Flamigni: "L'embrione è qualcosa, o qualcuno?"..... La sinistra radicale e la sinistra in generale, che ha tutta la mia simpatia quando si spende in favore di temi e contenuti di giustizia sociale, quando si occupa di temi profondi come quello della "Vita", balbetta e farnetica e si mette a nudo come fa la destra quando si occupa politicamente di "interessi personali" e di "denaro". Come scrisse Don Oreste benzi in una sua recente pubblicazione (Cosa fare con questi figli?): (cito a memoria) "...L'obbedienza è una virtù al mio servizio per la certezza di non sbagliare...". E, Vi prego, provate a non giudicare con la solita semplificazioni delle "Armate di Ratzingher". Con tutta la preoccupazione richiamata dall'amore, cerco di crescere mia figlia con la consapevolezza che la Verità ci farà liberi, e la farà libera nel pieno, autentico e profondo rispetto della persona. Astensione dal referendum: BEN FATTO!

Gianni Pinotto ha scritto: "Persino in Svizzera, da sempre descritti come reazionari, di non larghe vedute, ecc. hanno approvato referendum molto più all'avanguardia di quelli cui siamo stati chiamati a rispondere in questi giorni.". Gia`, ma in Svizzera non c'e` il quorum...

Sono orgoglioso di essermi astenuto da questa questione. Votare è un diritto e un dovere solo e soprattutto quando si tratta di eleggere i nostri rappresentanti politici. Su questioni come queste non mi sento così "giudice" da poter decidere. Procedendo così per ipotesi ho optato per l'astensione visto che questo alla fine è un referendum che serve per "aumentare" ulteriormente la natalità. Beh sono contrario, siamo già in troppi, più che aumentarla bisognerebbe controllarla e, per tanto, mi astengo invece di andare fino al seggio e votare quattro no. E' un mio diritto e come tale preferirei fosse rispettato. Ovviamente, non mi potrò lamentare in futuro se questa mia scelta risulterà controproducente su di me e la mia futura possibile famiglia visto che io stesso ora mi sono schierato contro. L'astensionismo è sconsigliato alle elezioni "vere", ma anche li, vietarlo sarebbe stupido. Chi si astiene però dev'essere l'ultimo a lamentarsi quando le cose non vanno visto che non ha avuto neanche le palle di fare una scelta

Cosa significa astenersi?... francamente e' una cosa che non comprendo...come si fa a non sapere se si e' pro o contro qualcosa?...ahhh gli italiani!!!???... come si nascondono bene dietro false giustificazioni...E' ridicolo che una volta, in cui si possa dire la propria la gente non abbia voglia di farlo...io vado lo stesso a votare o si o no, non esiste il non lo so....perche' per me l'astensionismo e' solo una forma di ignoranza... mi ha sconvolto comprendere che nonostante i tempi che corrano,quindi la non informazione, la "censura" moderna e latente...non si abbia voglia di farci sentire... Io sono per la liberta', poi la scelta individuale spetta ad ognuno di noi...

X Maria Celeste: ormai i risultati parlano chiaro, se gli italiani avrebbero davvero voluto questa fecondazione assistita o che si sperimenti sugli embrioni, o che si consideri un embrione con diritti diversi dall'essere umano .. ecc.. avrebbero votato e già detto si da ieri.. senza nessun ultimo appello penoso che si è tentato negli ultimi minuti.. Questo vuol dire che per la maggior parte degli italiani è meglio che le cose restino cosi come sono.. Chi è che dobbiamo mettere in manette il papa o quelli che stanno ancora "rompendo" le scatole con gli sms..?

Non voglio votare Sì. Non voglio votare No. Non voglio non votare.(è un mio diritto!)

Stavo sull divano è mi sono pisolato ho avuto un incubo papa ratzinger stava nella porta di Branessburgo, però dietro cera il cuppolone e davanti a lui tanti ragazzi ordinati e puliti e AVEVANO UNA MANO DAVANTI !!! O deto ci siamo, ...che paura ...ma era solo un sogno

Dobbiamo organizzare la denuncia, forse così si passerà a parlare dei referendum invece che discutere sul loro fallimento.

Votare o non votare, interpretare i quesiti del referendum e via dicendo. Ho letto alcuni dei messaggi qui contenuti e sinceramente penso che il problema sia ben diverso, e molto più semplice. Primo: questo referendum è solo ed esclusivamente un costo per noi cittadini e null'altro; Secondo: anzichè complicarsi la vita per come fare ad inseminare tutto e tutti, pensiamo a quanti milioni di bambini orfani sono già al mondo, senza nessuno su cui contare e con un buona probabilità di morire di fame o saltare su una mina. Non sarebbe meglio adottare uno di loro e garantirgli un futuro dignitoso ? Certe volte le soluzioni ai problemi si hanno davanti al naso e non si riescono a vedere !! Ciao a tutti

... ma Garibaldi fece l'unità d'Italia.

PREMETTO CHE MI SONO ASTENUTO, PERCHè PENSO CHE QUESTO è UN REFERENDUM STRUMENTALIZZATO A FORTE SFONDO POLITICO, QUINDI PER L'IMPORTANZA DEI TEMI CHE TRATTA HO PREFERITO NON APPOGGIARE QUESTA SITUAZIONE. CI SONO STATI ALTRI REFERENDUM RESI NULLI DALLA MANCANZA DEL QUORUM, MA è LA PRIMA VOLTA CHE SENTO TUTTO QUESTO ASTIO PER CHI NON SI è RECATO A VOTARE. TENGO A PRECISARE CHE IN QUELLE OCCASIONI CI FURONO CAMPAGNE A FAVORE DELL'ASTENSIONISMO. TI SONO GRATO BEPPE PER AVER SCOVATO QUESTA NORMA CHE PUNISCE CHI FA PROPAGANDA PER L'ASTENSIONISMO ATTRAVERSO VESTI UFFICIALI! FACCIAMOLA RISPETTARE ADESSO; MA NON CE NE DIMENTICHIAMO IN FUTURO! SIAMO SEMPRE Lì; ACCETTARE CHE TANTI NON LA PENSANO COME NOI è DURA; MA è IL FONDAMENTO DELLA DEMOCRAZIA! SEI SEMPRE IL MIGLIORE, TI HO VISTO A CANTU' E TORNERO' A VEDERTI!

SUL REFERENDUM X LA FECONDAZIONE ASSISTITA caro beppe, l'italia dimostra ancora una volta la sua arretratezza legata al clero e alla mediocrità generale che ormai rende questo popolino succube di ogni assurdità. aspettando le prossime lacrime di coccodrillo... ciao.

Pisanò, la maggioranza ha preferito andare al mare e non interessarsi della fecondazione assistita o della sperimentazione sugli embrioni, perché (per fortuna) la maggiornaza della gente è ancora sana e non sterile! E quindi, dato che stiamo in un paese di "Che me ne frega finché non tocca i miei interessi personali", la maggioranza se ne è sbattuta! ma vorrei vederli i sostenitori dell'astensione e del NO, se avessero in famiglia una coppia sterile, che per avere un figlio grazie alla FMA devono spendere vagoni di soldi per andare all'estero, oppure peggio ancora un malato grave che potrebbe essere curato grazie agli studi compiuti sugli embrioni, ma che può liberamente schiattare, dato che qua in italia NOI DIFENDIAMO LA VITA!

X Domenico Cerone In una democrazia ideale il tuo ragionamento non farebbe una grinza. La dura realtà è che siamo di fronte a due poli in perenne campagna elettorale, ecco allora che lo strumento referendario diventa l'unico modo per dare una sferzatina ai rappresentanti del popolo italiano legittimamente investiti di tale carica. Ma evidentemente, visti i risultati, si rivela, in tutta la sua drammaticità, la totale auto-esclusione dei cittadini alla partecipazione alla vita politica del paese. Ormai, essendo cresciuti e assuefatti al pensiero che la 'politica fa schifo', non ragionando invece sul fatto che sono I politici (la buona parte dei guitti e ruffiani) a fare schifo, assistiamo impotenti al definitivo allontamento del popolo dalle istituzioni. Per cui attenzione: si fa presto a passare dalla 'delega' alla 'carta bianca'.

Se siamo qui e' perche' siamo scontenti cronici affamati di un informazione piu' appagante di quella che ci viene iniettata ogni giorno quindi non nascondiamoci dietro a facili scuse come "l'argomento trattato era fuori dalla nostra portata". E' un po' come insultarci da soli ed in giorni in cui veniamo additati come "buoni per votar solo a Sanremo" proprio non ce n'e' bisogno. Se un amico mi chiede un parere su una cosa che non conosco mi sento si infastidito ma non dalla sua domanda, dalla mia ignoranza. A quel punto mi informo e torno sul discorso per dargli il mio parere in primo luogo perche' mi soddisfa sapere che ho qualche idea mia su un argomento, in secondo luogo perche' magari, domani, quell'amico mi chiedera' un'altra cosa e poi un'altra ancora. In questi giorni ci e' stata fatta una domanda e qualcuno ci ha detto "Non rispondete, non ne siete in grado, non e' meglio sfruttare questa bella giornata per qualcosa di piu' costruttivo come andare al mare?". Noi gli abbiamo dato ragione. Quando domani i giornali esteri prenderanno in giro il popolo italiano e la sua bizzarra idea di democrazia saremo moralmente costretti a fare altrettanto.

Per Pisanò: no, la verità è molto più semplice: la maggior parte degli italiani è troppo ignorante e viene tenuta nell'ignoranza. Ormai quasi nessuno sa usare i congiuntivi, proprio come te. Cito le tue ultime parole: "se gli italiani avrebbero davvero voluto...". Si dice: "se gli italiani avessero voluto..." avessero, avessero, avessero!!! Se gli italiani avessero frequentato scuole decenti... Se gli italiani non avessero avuto 25 anni di televisione lobotomizzante... Se gli italiani avessero letto qualche buon libro in più... Se gli italiani non avessero abdicato a ragionare con la propria testa... Se gli italiani avessero amato la propria lingua e la propria cultura... Se gli italiani...

Concordo pienamente, visto che i referendum sono l'unica possibilità di democrazia diretta rimasta a noi poveri sudditi, e non capisco questo impunito incitamento all'astensionismo fatto dalle più alte cariche dello stato. Facciamo sentire la nostra opinione, quando lo possiamo fare ... e le occasioni per farlo sono rimaste veramente poche.

Yukio Mishima avrei potuto appoggiare in via del tutto eccezionale chi non ha figli e ne vuole uno.. anche se non tutti i desideri come ben sappiamo possono essere soddisfatti.. però sul fatto che con la sperimentazione sugli embrioni si sarebbero trovate le cure per le malattie genetiche, questa è la cavolata più grande che ho sentito in questi ultimi mesi.. Le malattie genetiche, alzaimer ecc.. si possono curare in decine di altri modi.. non è assolutamente necessario mettere le mani sugli embrioni.. e se noi stessi fossimo degli embrioni congelati? e gli altri stanno votando per noi? cosa ne pensate su questo? non vi sembra spaventosamente mostruosa questa cosa solo all'idea di pensarci? che la vita nostra sia in mano a degli scienziati che stanno facendo esperimenti su di noi .. mi vengono solo i brividi a pensarci..

Democrazia? Quale democrazia? Prima che mi fucilate, io ho votato 4 SI. Ed ho fatto di tutto nel mio quartiere perchè tutti facessero altrettanto. Ma gli italiani hanno quello che si meritano. E noi ancora a sperare di far ragionare 'ste quattro pecorelle smarrite... Niente da fare. La democrazia è morta tra le mani del signore, e la sua morale offusca le menti della povera gente. E' giunto il momento di dire a gran voce che il diritto universale di voto ha segnato il suo tempo. Votiamo cartelloni pubblicitari, attori e paparazzi. Ormai la democrazia è diventata un gioco facile facile: grazie ai mezzi di informazione si fa opinione, e poi si manda la gente a votare quelle opinioni che gli abbiamo inculcato con il potere dei media. Facile no? La democrazia è morta. Ah... però c'è un bene: sono vivi gli embrioni. Vale-

MA ALLORA POSSO DENUNCIARE QUESTA PROPAGANDA ASTENSIONISTA??? POSSO DENUNCIARE BENEDETTOXVI OPPURE RUTELLI? BUTTIGLIONE? INSOMMA POSSO? HO QUALCHE SPERANZA DI VINCERE...? GUARDA CHE LO FACCIO! FLORA

Caro Beppe, nello spettacolo di Jesolo hai detto che è molto difficile dare una risposta al quesito se l'embrione è già un essere a tutti gli efetti o meno e ti sei un pò astenuto. Mi spieghi adesso cosa ti è successo, che sembra tutto così chiaro? Io credo che l'astensione sia una scelta matematica x poter vincere sui macellai egoisti.500000 firme raccolte per obbligare ad andare a votare mi sembra una imposizione assurda e degna solo di una risposta ,L astensione. Mi dispiace che se su questo argomento abbia preso questa posizione, mentre su tanti altri condivido le tue battaglie, spero che Gesù possa illuminarti. Ps. E' un pò difficile condannare il Papa visto che non è cittadino dello stato italiano. Vinicio

Posso accettare anche che qualcuno "possa non andare a votare", ma non deve esistere il "DISCORSO" cuorum. Se a votare andiamo in tre, 2 votano sì ed 1 vota no, il sì ha vinto. Se a te non sta bene, puoi certamente dire la tua, VIENI E VOTARE!!!!!!!

Anch'io ci sto e tutti quelli che c'stano lo metano al inizio del post, cosi posiamo sapere quanti siamo grazie